Oikeushallinto

Oikeuslaitos
Tuomioistuimet
Hovioikeudet
Ratkaisukäytäntö
Ratkaisukäytäntö,
Helsingin hovioikeuden osalta


HelHO:2012:5

HelHO:2012:4

HelHO:2012:3

HelHO:2012:2

HelHO:2012:1

HelHO:2011:15

HelHO:2011:14

HelHO:2011:13

HelHO:2011:11

HelHO:2011:12

HelHO:2011:10

HelHO:2011: 9

HelHO:2011:8

HelHO:2011:7

HelHO:2011:6

HelHO:2011:5

HelHO:2011:4

HelHO:2011:3

HelHO:2011:2

HelHO:2011:1

HelHO:2010:10

HelHO:2010:9

HelHO:2010:8

HelHO:2010:7

HelHO:2010:6

HelHO:2010:5

HelHO:2010:4

HelHO:2010:3

HelHO:2010:2

HelHO:2010:1

HelHO:2009:11

HelHO:2009:10

HelHO:2009:9

HelHO:2009:8

HelHO:2009:7

HelHO:2009:6

HelHO:2009:5

HelHO:2009:4

HelHO:2009:3

HelHO:2009:2

HelHO:2009:1

HelHO:2008:21

HelHO:2008:20

HelHO:2008:19

HelHO:2008:18

HelHO:2008:17

HelHO:2008:16

HelHO:2008:15

HelHO:2008:14

HelHO:2008:13

HelHO:2008:12

HelHO:2008:11

HelHO:2008:10

HelHO:2008:9

HelHO:2008:8

HelHO:2008:7

HelHO:2008:6

HelHO:2008:5

HelHO:2008:4

HelHO:2008:3

HelHO:2008:1

HelHO:2007:28

HelHO:2008:2

HelHO:2007:27

HelHO:2007:26

HelHO:2007:25

HelHO:2007:24

HelHO:2007:23

HelHO:2007:22

HelHO:2007:21

HelHO:2007:20

HelHO:2007:19

HelHO:2007:18

HelHO:2007:17

HelHO:2007:16

HelHO:2007:15

HelHO:2007:14

HelHO:2007:13

HelHO:2007:12

HelHO:2007:11

HelHO:2007:10

HelHO:2007:9

HelHO:2007:8

HelHO:2007:7

HelHO:2007:6

HelHO:2007:5

HelHO:2007:3

HelHO:2007:4

HelHO:2007:2

HelHO:2007:1

HelHO:2006:21

HelHO:2006:20

HelHO:2006:19

HelHO:2006:5

HelHO:2006:18

HelHO:2006:17

HelHO:2006:16

HelHO:2006:15

HelHO:2006:14

HelHO:2006:13

HelHO:2006:12

HelHO:2006:11

HelHO:2006:10

HelHO:2006:9

HelHO:2006:8

HelHO:2006:7

HelHO:2006:6

HelHO:2006:4

HelHO:2006:3

HelHO:2006:2

HelHO:2006:1

HelHO:2005:15

HelHO:2005:13

HelHO:2005:12



HelHO:2005:11



HelHO:2005:10

HelHO:2005:9

HelHO:2005:8

HelHO:2005:7

HelHO:2005:6

HelHO:2005:5

HelHO:2005:4

HelHO:2005:3

HelHO:2005:2

HelHO:2005:1

HelHO:2004:2

HelHO:2004:1

HelHO:2003:1

HelHO:2002:1


Vuoigatvuohta-
lágádus

  Suomeksi | På svenska | In English Palaute | Sivukartta | Tietoa sivustosta 
Tuomioistuimet


Oikeusapu
Syyttäjät
Tuomioistuimet
Ulosotto
Muita yksiköitä

Tulosta Tulosta

Etusivu - Tuomioistuimet - Hovioikeudet - Ratkaisukäytäntö - Ratkaisukäytäntö,
Helsingin hovioikeuden osalta
- HelHO:2005:11

HelHO:2005:11

Antopäivä 13.9.2005
Diaarinumero R 04/2601
Ratkaisunumero 2861

Huumausainerikos - Törkeä huumausainerikos

Antopäivä 13.9.2005
Diaarinumero R 04/2601
Ratkaisunumero 2861

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

HOVIOIKEUSKÄSITTELY

RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ

HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO 30.6.2004

Syyttäjä

Vastaaja(t)
C

Asia
TÖRKEÄ HUUMAUSAINERIKOS YM.

Vireille 13.4.2004

SELOSTUS ASIASTA

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Syyttäjän rangaistusvaatimus

3. TÖRKEÄ HUUMAUSAINERIKOS
(6070/R/0122180/03)
Rikoslaki 50 luku 2 § (1304/93)

1.8.2002 - 31.12.2002 HELSINKI

C on laittomasti pitänyt hallussaan yhteensä noin 230 kpl huumausaineeksi luettavia 8 mg Subutex tabletteja siten, että 150 tablettia hän on ostanut useissa eri erissä myynyt tästä määrästä 50 kpl edelleen 25-30 euroa / tabletti. Ostohinnan ollessa 20-25 euroa / tabletti. Loput 130 tablettia hän on myynyt yhdessä erässä eräälle Oululaiselle henkilölle 25 euroa kpl.

Tekoa on pidettävä törkeänä, koska rikoksen kohteena on suuri määrä erittäin vaarallista huumausainetta, suurin osa huumausaineista on myyty eteenpäin ja teko on myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä.

4. HUUMAUSAINEEN KÄYTTÖRIKOS
(6070/R/0122180/03)
Rikoslaki 50 luku 2a §

1.1.2002 - 31.12.2002 HELSINKI

C on edellä mainittuna aika välillä Helsingissä käyttänyt 1-kohdassa mainitut 100 kpl 8 mg Subutex tabletteja suonensisäisesti saaden yhdestä tabletista neljä käyttöannosta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Vastaajien vastaukset vaatimuksiin

Kohta 3 ja 4
C on myöntänyt välittäneensä 180 Subutextablettia ja käyttäneensä itse 100 tablettia, jolloin hänen hallussaan pitämiensä tablettien määrä on ollut yhteensä 280 tablettia. Hyötyä tablettien myymisestä C on saanut 50 tabletin osalta yhteensä 250 euroa ja 130 tabletin erän osalta 100 euroa eli yhteensä 350 euroa. C on katsonut, ettei kysymyksessä ollut erittäin vaarallinen huumausaine eikä suuri määrä huumausainetta. C on lisäksi katsonut, ettei omaan käyttöön menneitä 100 tablettia voitu lukea syyksi kahdessa eri kohdassa. Kysymyksessä oli yksi teko.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TUOMION PERUSTELUT

Perusteet

Näyttö
C on myöntänyt myyneensä Subutextabletteja pienemmissä erissä yhteensä 50 kappaletta ja yhden kerran toimineensa lähinnä välittäjänä 130 tabletin erän toimittamisessa Pohjois-Suomeen. C on myöntänyt itse käyttäneensä vuoden 2002 aikana yhteensä 100 Subutextablettia.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Erittäin vaarallinen huumausaine ja suuri määrä huumausainetta

Erittäin vaaralliseksi huumausaineeksi määritellään hallituksen esityksen 180/1992 (s. 26) mukaan huumausaine,
1) jonka käyttöön liittyy virheellisestä annostelusta johtuva hengenvaara,
2) lyhytaikaisesta käytöstä johtuva vakavan terveydellisen vaurion vaara tai
3) voimakkaat vieroitusoireet eli voimakas fyysinen riippuvuus.
Esityksen mukaan fyysiset vieroitusoireet ilmenevät kipu- ja tuskatiloina.

Suuren määrän osalta samaisessa hallituksen esityksessä on todettu, ettei suurta määrää voida ilmaista täsmällisesti esimerkiksi kiloissa, vaan suuri määrä vaihtelee aineittain ja arvioinnissa on kiinnitettävä huomiota myös huumausaineen voimakkuuteen.

Huumausainerikoksissa on yleisesti katsottu, ettei teon luokittelemiseksi törkeäksi riitä, että yksi säännöksessä mainituista ankaroittamisperusteista täyttyy. Tämän myötä on kokonaisuusarvioinnissa tullut hyvin merkittäväksi myös se, milloin eri huumausaineiden osalta on kysymyksessä suuri määrä ainetta.

Käräjäoikeudella on yleisesti Subutexiin liittyviä huumausainerikoksia käsitellessään käytettävissään erikoislääkäri Jukka Voutilaisen 10.1.2002 antama ja 16.9.2002 täydentämä asiantuntijalausunto buprenorfiinista. Tässä asiassa ei ole esitetty muuta asiantuntijaselvitystä buprenorfiinin vaarallisuudesta.

Edellä mainitusta lausunnosta ei ilmene, että buprenorfiiniin liittyisi virheellisestä annostelusta johtuva hengenvaara tai lyhytaikaisesta käytöstä johtuva vakavan terveydellisen vaurion vaara. Sen sijaan lausunnossa on kerrottu, että kysymyksessä on pitkävaikutteinen opiaatti, joka aiheuttaa riippuvuutta mutta jonka aiheuttamat vieroitusoireet ovat lievempiä kuin heroiinin aiheuttamat ja ilmaantuvat myöhemmin. Vieroitusoireet ovat voimakkaimmillaan 3 - 10 vuorokauden kuluttua viimeisestä käyttökerrasta ja voivat kestää jopa kolme viikkoa.

Käräjäoikeus katsoo edellä kerrotun asiantuntijalausunnon perusteella, että buprenorfiinia sisältävä Subutex on laissa tarkoitettu erittäin vaarallinen huumausaine siihen liittyvien fyysisten vieroitusoireiden vuoksi.

Nyt kysymyksessä olevassa asiassa sekä C että V ovat kertoneet käyttäneensä ainetta suonensisäisesti siten, että kerta-annos on 2 mg. Yhdestä Subutextabletista saa siten neljä annosta. Nyt käytettävissä olevan selvityksen perusteella käräjäoikeus ei voi rinnastaa buprenorfiinia voimakkuudeltaan heroiiniin tai amfetamiiniin. Suurta määrää avioidessaan käräjäoikeus on ottanut myös huomioon sen, että kysymyksessä on tasalaatuinen lääke.

Oikeuskäytännössä Subutexin kohdalla suurena määränä on pidetty 180 tablettia (Helsingin hovioikeus 3.6.2004 nro 2085) ja 176 tablettia (Vaasan hovioikeus 27.6.2000 nro 715). Toisaalta törkeästä huumausainerikoksesta on tuomittu 1 vuoden ja 1 kuukauden vankeusrangaistukseen 840 tabletin hallussapidosta (Helsingin hovioikeus 5.12.2002 nro 3791) ja 1 vuoden 4 kuukauden vankeusrangaistukseen 1.344 tabletin hallussapidosta (Helsingin hovioikeus 5.9.2002 nro 2635). Käräjäoikeus katsoo, ettei edellä kerrottu oikeuskäytäntö anna ohjeita sen seikan määrittämiseen, mikä Subutexin kohdalla olisi laissa tarkoitettu suuri määrä huumausainetta.

Buprenorfiinista ja sen huumausaineena käyttämisen kerta-annoksista edellä kerrotun selvityksen perusteella käräjäoikeus katsoo, että V:n edelleen myymä 430 Subutextablettia on lain tarkoittama suuri määrä huumausainetta. Sen sijaan C:n levittämä 180 tablettia ei sitä ole.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Syyksilukeminen

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kohta 3
C on Helsingissä 1.8. - 31.12.2002 laittomasti pitänyt hallussaan yhteensä 180 kpl huumausaineeksi luettavia 8 mg Subutex tabletteja siten, että 50 tablettia hän on ostanut useissa eri erissä ja myynyt ne edelleen 25-30 euroa / tabletti, ostohinnan ollessa 20-25 euroa / tabletti. Loput 130 tablettia hän on myynyt yhdessä erässä eräälle Oululaiselle henkilölle 25 euroa kpl.

Kohta 4

C on Helsingissä 1.1. - 31.12.2002 eli vuoden aikana laittomasti pitänyt hallussaan yhteensä noin 100 kpl 8 mg Subutex tabletteja. Kerrallaan C on pitänyt tabletteja hallussaan vähäisenä pidettävän määrän. C on käyttänyt huumausaineen itse.

Lopputulos
Käräjäoikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmista ilmenevällä tavalla.

TUOMIOLAUSELMA

SYYTETTY C

SYYKSI LUETUT RIKOKSET

3) Huumausainerikos 1.8. - 31.12.2002
4) Huumausaineen käyttörikos 1.1. - 31.12.2002

RANGAISTUSSEURAAMUKSET

YHTEINEN VANKEUSRANGAISTUS
Syyksi luetut rikokset 3-4
8 kuukautta vankeutta
Rikoslain 6 luvun 13 §:n nojalla tehtävä vähennys 16 päivää
Vapaudenmenetysaika 5.8. - 20.8.2003
Vankeusrangaistus ehdollinen.
Koeaika päättyy 31.12.2006.

LAINKOHDAT

3) Rikoslaki 50 luku 1 §
4) Rikoslaki 50 luku 2a §

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asian ratkaisseet käräjäoikeuden jäsenet:
Käräjätuomari Riitta Savolainen
Lautamiehet

HELSINGIN HOVIOIKEUS TUOMIO 13.9.2005

ASIA

Törkeä huumausainerikos ym.

VALITTAJA

Syyttäjä

VASTAPUOLI

C

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

VALITUS

Virallinen syyttäjä on vaatinut, että C tuomitaan käräjäoikeuden tuomiossa selostetun syytteen mukaisesti kohdassa 3 huumausainerikoksen asemesta törkeästä huumausainerikoksesta ja että rangaistusta korotetaan.

Kohdassa 3 C oli levittänyt yhteensä 180 kappaletta 8 mg Subutex -tablettia. C olisi oikeuskäytännön mukaan tullut tuomita törkeästä huumausainerikoksesta.

VASTAUS

C on kiistänyt muutosvaatimukset.

C:n teko syytteen kohdassa 3 ei ollut ollut törkeä.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Subutex on Suomessa huumausaineeksi luokiteltu reseptilääke, jota käytetään heroiinin käyttäjien hoidossa, mutta myös huumausaineena, jolloin sen käyttöannos on yleisesti kaksi milligrammaa kerralla suonensisäisesti käytettynä. Kohdassa 3 C:n hallusta tavatuista 180 Subutex 8 mg -tabletista saa siten 720 kertakäyttöannosta. Hovioikeus katsoo, että kysymyksessä on erittäin suuri määrä huumausainetta. Subutexiin liittyy päihteiden sekakäytössä kuoleman vaara ja se aiheuttaa riippuvuutta. Niin kuin ratkaisusta KKO:2004:127 ilmenee Subutexia on pidettävä erittäin vaarallisena huumausaineena.

Koska C:n syyksi luettavaa huumausainerikosta on myös kokonaisuutena arvioiden pidettävä törkeänä, C on syyllistynyt syytteen kohdassa 3 kerrottuun törkeään huumausainerikokseen.

Hovioikeuden ratkaisu ilmenee tuomiolauselmasta.

SYYTETTY C

TUOMIOLAUSELMA

Muutokset käräjäoikeuden tuomioon:

SYYKSI LUETUT RIKOKSET

3) Törkeä huumausainerikos 1.8.-31.12.2002

RANGAISTUSSEURAAMUKSET

YHTEINEN VANKEUSRANGAISTUS
Syyksi luetut rikokset 3-4
1 vuosi vankeutta
Rikosluvun 6 luvun 13 §:n nojalla tehtävä vähennys 16 päivää.
Vapaudenmenetysaika 5.8.-20.8.2003
Vankeusrangaistus ehdollinen.
Koeaika, joka on alkanut käräjäoikeuden tuomion julistamispäivänä, päättyy 31.12.2006.

LAINKOHDAT

3) Rikoslaki 50 luku 2 §

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:
hovioikeudenlaamanni Pentti W. Korhonen
hovioikeudenneuvos Esko Lähdevuori
hovioikeudenneuvos Marjatta Möller

esittelijä viskaali Camilla Rauma-Sehm

Lainvoimaisuustiedot:
Lainvoimainen




Sivun alkuun Tulosta Sivukartta