I-SHO:2006:12

Laillinen este

Antopäivä: 29.6.2006
Diaarinumero: H 06/572
Ratkaisunumero: 820

ITÄ-SUOMEN HOVIOIKEUS PÄÄTÖS 29.6.2006

SELOSTUS ASIASTA

Joensuun käräjäoikeus on 5.1.2005 tuominnut A:n muun muassa laittomasta uhkauksesta vankeusrangaistukseen sekä suorittamaan asianomistajille korvausta rikoksella aiheutetuista vahingoista. A on valittanut käräjäoikeuden ratkaisusta hovioikeuteen. Hovioikeus on määrännyt asiassa toimitettavaksi 19.4.2006 pääkäsittelyn, johon A on velvoitettu saapumaan henkilökohtaisesti asian selvittämiseksi valittajana uhalla, että hänen valituksensa hänen poissa ollessaan jätetään sillensä. A ei ole saapunut pääkäsittelyyn, vaan toimittanut hovioikeuteen 18.4.2006 päivätyn lääkärintodistuksen, jonka mukaan hän on paniikkihäiriön vuoksi ollut työkyvytön 18.-23.4.2006. Hovioikeus on katsonut, ettei lääkärintodistuksesta ilmenevä sairaus ollut estänyt A:ta saapumasta hovioikeuden pääkäsittelyyn. Koska A:lla ei siten ollut ollut laillista estettä saapua pääkäsittelyyn, hovioikeus on jättänyt A:n valituksen sillensä.

A on hovioikeuteen 18.5.2006 saapuneessa kirjoituksessaan pyytänyt, että hänen valituksensa otettaisiin uudelleen käsiteltäväksi, koska hän oli ollut sairauden vuoksi estynyt saapumasta pääkäsittelyyn 19.4.2006. Osoitukseksi sairaudestaan A on liittänyt kirjoituksensa oheen 8.5.2006 päivätyn lääkärintodistuksen.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Korkeimman oikeuden ratkaisuista 2001:73 ja 2003:28 ilmenevän oikeusohjeen mukaan sairaus muodostaa laillisen esteen silloin, kun se estää asianomaisen tulon oikeuden istuntoon tai läsnäolon siellä. Laillinen este on kysymyksessä muun muassa silloin, kun sairaus on laadultaan ja vaikutuksiltaan sellainen, ettei henkilö voi terveydentilaansa vaarantamatta saapua tuomioistuimeen. Henkilöllä, joka sairautensa vuoksi on välittömästi sairaalahoidon tarpeessa, on yleensä laillinen este. Myös vähäisempien sairauksien hankalat tilapäisoireet voivat muodostaa laillisen esteen.

Lääkärintodistuksesta 8.5.2006 ilmenee, että käydessään lääkärin vastaanotolla 18.4.2006 A:lla on ollut ahdistus-ja paniikkihäiriöoireita, jotka ovat liittyneet oikeudenkäyntiin ja erityisesti tiettyjen henkilöiden paikallaoloon. Lääkärin arvion mukaan sanotut oireet olisivat pahentuneet oikeudenkäynnissä. Lääkäri ei ole osannut arvioida, olisiko A:n puheenvuoro oikeudenkäynnissä onnistunut riittävän hyvin.

A:lla on hovioikeudessa ollut oikeudenkäyntiavustaja valvomassa hänen etuaan. Pääkäsittely voidaan hovioikeudessa tarvittaessa järjestää siten, että asianosaista, joka pelkää esittää kertomuksensa toisten asianosaisten läsnäollessa, voidaan kuulla muiden asianosaisten läsnäolematta ja hänet voidaan ohjata istuntosaliin siten, ettei hän joudu kohtaamaan muita asianosaisia tai todistajia odotustiloissa. A ei ole tällaista järjestelyä pyytänyt.

Hovioikeus katsoo, että lääkärintodistuksesta ilmenevät seikat eivät ole estäneet A:ta saapumasta henkilökohtaisesti hovioikeuden pääkäsittelyyn. A:lla ei siten ole ollut laillista estettä saapua pääkäsittelyyn. Tämän vuoksi A:n valitusta ei oteta oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 22 §:n nojalla tutkittavaksi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Pertti Jokinen, Helena Lindgren ja Heimo Kiviranta
Esittelijä Pirjo Soininen

Lainvoimaisuustiedot:

Korkeimman oikeuden ratkaisu 20.2.2007: Ei valituslupaa