Oikeushallinto

Oikeuslaitos
Tuomioistuimet
Hovioikeudet
Ratkaisukäytäntö
Ratkaisukäytäntö,
Itä-Suomen hovioikeuden osalta


I-SHO:2012:1

 I-SHO:2011:9

 I-SHO:2011:8

 I-SHO:2011:7

 I-SHO:2011:5

 I-SHO:2011:6

 I-SHO:2011:4

 I-SHO:2011:3

 I-SHO:2011:2

 I-SHO:2011:1

 I-SHO:2010:15

 I-SHO:2010:14

 I-SHO:2010:13

 I-SHO:2010:12

 I-SHO:2010:11

 I-SHO:2010:10

 I-SHO:2010:9

 I-SHO:2010:8

 I-SHO:2010:7

 I-SHO:2010:6

 I-SHO:2010:5

 I-SHO:2010:4

 I-SHO:2010:3

 I-SHO:2010:2

 I-SHO:2010:1

 I-SHO:2009:11

 I-SHO:2009:10

 I-SHO:2009:9

 I-SHO:2009:8

 I-SHO:2009:7

 I-SHO:2009:6

 I-SHO:2009:5

 I-SHO:2009:4

 I-SHO:2009:3

 I-SHO:2009:2

 I-SHO:2009:1

 I-SHO:2008:10

 I-SHO:2008:9

 I-SHO:2008:8

 I-SHO:2008:7

 I-SHO:2008:6

 I-SHO:2008:5

 I-SHO:2008:4

 I-SHO:2008:3

 I-SHO:2008:2

 I-SHO:2007:22

 I-SHO:2008:1

 I-SHO:2007:21

 I-SHO:2007:20

 I-SHO:2007:19

 I-SHO:2007:18

 I-SHO:2007:17

 I-SHO:2007:16

 I-SHO:2007:15

 I-SHO:2007:14

 I-SHO:2007:13

 I-SHO:2007:12

 I-SHO:2007:11

 I-SHO:2007:10

 I-SHO:2007:9

 I-SHO:2007:8

 I-SHO:2007:7

 I-SHO:2007:6

 I-SHO:2007:5

 I-SHO:2007:4

 I-SHO:2007:3

 I-SHO:2007:2

 I-SHO:2007:1

 I-SHO:2006:21

 I-SHO:2006:20

 I-SHO:2006:19

 I-SHO:2006:18

 I-SHO:2006:17

 I-SHO:2006:16

 I-SHO:2006:15



 I-SHO:2006:14



 I-SHO:2006:13

 I-SHO:2006:12

 I-SHO:2006:11

 I-SHO:2006:10

 I-SHO:2006:9

 I-SHO:2006:8

 I-SHO:2006:7

 I-SHO:2006:6

 I-SHO:2006:5

 I-SHO:2006:4

 I-SHO:2006:3

 I-SHO:2006:2

 I-SHO:2006:1

 I-SHO:2005:25

 I-SHO:2005:24

 I-SHO:2005:23

 I-SHO:2005:22

 I-SHO:2005:21

 I-SHO:2005:20

 I-SHO:2005:19

 I-SHO:2005:18

 I-SHO:2005:17

 I-SHO:2005:16

 I-SHO:2005:15

 I-SHO:2005:14

 I-SHO:2005:13

 I-SHO:2005:12

 I-SHO: 2005:11

 I-SHO:2005:10

 I-SHO:2005:9

 I-SHO:2005:8

 I-SHO:2005:7

 I-SHO:2005:6

 I-SHO 2005:5

 I-SHO:2005:4

 I-SHO:2005:3

 I-SHO:2005:2

 I-SHO:2005:1

 I-SHO:2004:19

 I-SHO:2004:18

 I-SHO:2004:17

 I-SHO:2004:16

 I-SHO:2004:15

 I-SHO:2004:14

 I-SHO:2004:13

 I-SHO:2004:12

 I-SHO:2004:11

 I-SHO:2004:10

 I-SHO:2004:9

 I-SHO:2004:8

 I-SHO:2004:7

 I-SHO:2004:6

 I-SHO:2004:5

 I-SHO:2004:4

 I-SHO:2004:3

 I-SHO:2004:2

 I-SHO:2004:1

 I-SHO:2003:9

 I-SHO:2003:8

 I-SHO:2003:7

 I-SHO:2003:6

 I-SHO:2003:5

 I-SHO:2003:4

 I-SHO:2003:3

 I-SHO:2003:2

 I-SHO:2003:1

Vuoigatvuohta-
lágádus
  Suomeksi | På svenska | In English Palaute | Sivukartta | Tietoa sivustosta 
Tuomioistuimet


 Oikeusapu
Syyttäjät
Tuomioistuimet
Ulosotto
Muita yksiköitä

Tulosta Tulosta

Etusivu - Tuomioistuimet - Hovioikeudet - Ratkaisukäytäntö - Ratkaisukäytäntö,
Itä-Suomen hovioikeuden osalta - I-SHO:2006:14

I-SHO:2006:14

Antopäivä: 17.1.2006
Diaarinumero: S 05/631
Ratkaisunumero: 50

Oikeudenkäyntikulut
Arvonlisävero

Antopäivä: 17.1.2006
Diaarinumero: S 05/631
Ratkaisunumero: 50

RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ

ITÄ-SUOMEN HOVIOIKEUS TUOMIO 17.1.2006

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

Savonlinnan käräjäoikeus on tuomiollaan 30.3.2005 hylätessään A:n, B:n ja C:n kanteen velvoittanut heidät korvaamaan Rakennusliike D Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa 1.711,80 eurolla korkoineen.

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

A, B ja C ovat yhteisessä valituksessaan paljoksuneet yhtiön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen tuntiveloitusta käräjäoikeudessa 100 euroa ylittävältä osalta.

Yhtiö on vastustanut muutosvaatimusta.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Yhtiön oikeudenkäyntikuluvaatimus käräjäoikeudessa ei ole ollut vaatimuksen perusteena käytetyn 130 ja 140 euron tuntipalkan osalta liiallinen.

Yhtiölle, joka harjoittaa arvonlisäverovelvollista liiketoimintaa, ei muodostu oikeudenkäyntikulua asiamiehen palkkioon sisältyvän arvonlisäveron osalta, koska yhtiö voi vähentää sanotun arvonlisäveron omassa verotuksessaan. Sen vuoksi yhtiön oikeudenkäyntikuluvaatimus arvonlisäveron osalta on hylättävä.

Tuomiolauselma

Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden osalta käräjäoikeuden tuomiota muutetaan. A, B ja C vapautetaan velvollisuudesta korvata Rakennusliike D Oy:n oikeudenkäyntikuluja käräjäoikeudessa arvonlisäveron 308,68 euron osalta. Muilta osin eli 1.403,12 euron oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden osalta käräjäoikeuden tuomio jää pysyväksi.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Markku Ukkola, Helena Lindgren ja Heimo Kiviranta
Esittelijä Jukka Soininen

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen


Sivun alkuun Tulosta Sivukartta