HelHO:2006:18

Asiamiehen kelpoisuus

Antopäivä: 28.9.2006
Diaarinumero: S 06/1784
Ratkaisunumero: 2852

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

HOVIOIKEUSKÄSITTELY

RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ

HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUS PÄÄTÖS 9.5.2006

Asia
Asiamiehen kelpoisuus

Selostus asiasta
Asianajaja, varatuomari A on Tammistonpolun Rakennus- ja Urakointi Oy:n asiamiehenä laatinut haastehakemuksen ja vastauksen vastakanteeseen Helsingin käräjäoikeudessa vireillä olevaan velkomusasiassa Tammistonpolun Rakennus- ja Urakointi Oy:n ja ES-Projektit Oy:n välillä.

Helsingin käräjäoikeus on 1.3.2005 tuomiollaan nro 3319 (05/1200) tuominnut A:n verorikkomuksesta ja kirjanpitorikoksesta kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen koeajan päättyessä 1.2.2007. Tuomio on lainvoimainen.

Käräjäoikeus on kirjeellään 30.12.2005 varannut A:lle tilaisuuden esittää näkemyksensä sopivuudestaan toimia asiamiehenä. A on 16.1.2006 kirjeessään katsonut, ettei käräjäoikeuden 1.3.2005 tuomio osoita etteikö A olisi rehellinen ja asiamiehen tai avustajan tehtävään sopiva henkilö.

Käräjäoikeuden ratkaisu

Oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 2 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäyntiasiamiehenä tai avustajana saa toimia asianajaja tai muu oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut, rehellinen tai muutoin tehtävään sopiva ja kykenevä henkilö, joka ei ole konkurssissa ja jonka toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu.

Asianajaja, varatuomari A täyttää kelpoisuusvaatimukset koulutuksen osalta. Hänet on tuomittu epärehellisyyttä osoittavasta rikoksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen, minkä koeaika ei ole kulunut umpeen. Tämän vuoksi A:lta puuttuu lainkohdassa avustajalta vaadittu rehellisyys.

Käräjäoikeus kieltää A:lta oikeuden toimia Tammistonpolun Rakennus- ja Urakointi Oy:n avustajana tässä riita-asiassa.

Käräjäoikeus varaa Tammistonpolun Rakennus- ja Urakointi Oy:lle tilaisuuden hankkia itselleen uusi lain vaatimukset täyttävä avustaja. Uuden avustajan on ilmoittauduttava käräjäoikeudelle 2.6.2006 mennessä, jonka jälkeen asian käsittelyä joka tapauksessa jatketaan oikeudenkäymiskaaressa säädetyllä tavalla.

Lainkohdat
Oikeudenkäymiskaari 15 luku 2 ja 10 §

Asian käsitellyt käräjäoikeuden jäsen
Käräjätuomari Tuula Ruikka

HELSINGIN HOVIOIKEUS PÄÄTÖS 28.9.2006

Valitus
A on vaatinut, että käräjäoikeuden päätös kumotaan.

Helsingin käräjäoikeuden tuomio 1.3.2005 (Helsingin hovioikeus 18.10.2005) kirjanpitorikosta ja verorikkomusta koskevassa asiassa ei osoittanut A:ta sopimattomaksi toimimaan asiamiehenä. Syyksi luettu verorikkomus oli tekona vähäinen ja kirjanpitorikoksessa oli ollut kysymys kirjanpidon laiminlyönnistä tilanteessa, jossa A oli ollut keskivaikeaan masennukseen sairastumisen vuoksi työkyvytön ja yhtiössä oli ollut samanaikaisesti työkykyinen kirjanpitovastuussa ollut yhtiön hallituksen puheenjohtaja. Laiminlyönti ei ollut ollut sairaudesta johtuen edes tahallinen. Suomen asianajajaliitto oli samaa asiaa käsitellessään 25.11.2004 katsonut, ettei A ollut sopimaton toiminaan liiton jäsenenä.

Hovioikeuden ratkaisu

Helsingin käräjäoikeus on liitteenä olevassa päätöksessään 9.5.2006 katsonut, että asianajaja A:lta puuttuu oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 2 §:n 1 momentin edellyttämä rehellisyys. Tämän vuoksi käräjäoikeus on oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 10 a §:n nojalla kieltänyt A:lta oikeuden toimia erään yhtiön asiamiehenä käräjäoikeudessa 10.3.2005 vireille tulleessa yksittäisessä riita-asiassa. A oli tuomittu Helsingin käräjäoikeuden päätöksellä 1.3.2005 ehdolliseen vankeusrangaistukseen kirjanpitorikoksesta ja verorikkomuksesta. A:n valitettua käräjäoikeuden päätöksestä Helsingin hovioikeus ei ollut päätöksellään 18.10.2005 ottanut valitusta enempään tutkintaan ja korkein oikeus oli 11.4.2006 hylännyt A:n sanotussa rikosasiassa tekemän valituslupahakemuksen.

Kysymys A:n kelpoisuudesta toimia asiamiehenä mainitussa riita-asiassa oli tullut esille, kun riita-asiaa käsitellyt käräjätuomari oli varannut kirjeellään 30.12.2005 A:lle tilaisuuden lausua kelpoisuudestaan. Käräjätuomarin kirjeessä oli viitattu käräjäoikeuden laamannin sijaisen 12.7.2005 päivättyyn käräjäoikeuden osastonjohtajille jaettuun kannanottoon, jonka mukaan A:ta ei kysymyksessä olevan rikostuomion vuoksi voitu toistaiseksi pitää sopivana avustajan ja asiamiehen tehtävään (OK 15:10a). Vaikka A on itse ennen nyt kysymyksessä olevan käräjäoikeuden päätöksen 9.5.2006 antamista käräjäoikeudelle 8.5.2006 toimittamassaan viestissä ilmoittanut jääväävänsä itsensä kysymyksessä olevan riita-asian hoitamisesta hänen ja tuomioistuimen välisen luottamuspulan vuoksi ja ilmoittanut käräjäoikeudelle 2.6.2006 päämiehensä uuden asiamiehen nimen, hänellä on edelleen oikeudellinen intressi hakea muutosta käräjäoikeuden päätökseen.

Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiasiamiehen kelpoisuutta koskevaa oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 2 §:n 1 momenttia muutettiin 1.6.2002 voimaan tulleella lailla 5.4.2002/259. Sanotun lain esitöiden (HE 82/2001) mukaan asiamiehenä toimivalta edellytettiin kuten jo aikaisemminkin, että asianomainen on rehellinen ja muutoin kyseiseen tehtävään sopiva ja kykenevä täysi-ikäinen henkilö, joka ei ole konkurssissa ja jonka toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu. Hallituksen esityksessä on edelleen todettu, että vaadittavan rehellisyyden olisi katsottava nykyiseen tapaan puuttuvan ainakin silloin, kun asianomainen on syytteessä tai tuomittu sellaisesta rikoksesta, joka osoittaa asiamieheltä ja avustajalta edellytettävän rehellisyyden puutetta.

Asiamiehen kelpoisuusarviointi tehdään oikeudenkäymiskaaren 15 luvun säännösten nojalla tapauskohtaisesti. Oikeuskirjallisuudessa esitetyn kannan mukaisesti vaadittavan rehellisyyden voidaan yleensä katsoa puuttuvan siltä, joka on tuomittu luottamusaseman väärinkäytöksestä, petoksesta, väärennöksestä, kavalluksesta tai muusta varallisuusrikoksesta, paitsi jos tuomiosta on jo kulunut pitempi aika (esim. Juha Lappalainen ym: Prosessioikeus, Helsinki 2003, s. 330).

Edellä selostetulla tavalla korkein oikeus on päätöksellään 11.4.2006 hylännyt A:n Helsingin hovioikeuden päätöstä 18.10.2005 koskevan valituslupahakemuksen ja A on näin ollen tuomittu lainvoimaisella ratkaisulla verorikkomuksesta 10.2.2000 - 15.12.2002 ja kirjanpitorikoksesta 1.1.2001 - 26.2.2003 kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen 1.2.2007 päättyvin koeajoin. Kysymys A:n menettelyn tahallisuudesta on ratkaistu tuon rikosasian yhteydessä. Huomioon ottaen A:n syyksi luettujen rikosten luonne ja vakavuus, niistä ja rikosasian ratkaisusta käräjäoikeudessa 1.3.2005 ennen kelpoisuusongelman aiheuttaneen riita-asian 10.3.2005 tapahtunutta vireilletuloa ja myöhempää käsittelyä kulunut lyhyehkö aika sekä se, että rikokset ovat nimenomaisesti liittyneet A:n oman asianajotoiminnan harjoittamiseen, hovioikeus katsoo, että A:lta on puuttunut käräjäoikeuden päätöksessään 9.5.2006 katsomalla tavalla asiamieheltä vaadittava rehellisyys tilanteessa, jossa hänelle jo käräjäoikeudessa 1.3.2005 tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen koeaikakaan ei ole vielä päättynyt. Näissä olosuhteissa ei voida antaa ratkaisevaa merkitystä sille, että A:ta ei ole asianajotoimistonsa kirjanpidon laiminlyöntien vuoksi erotettu Suomen asianajajaliiton kurinpitolautakunnan päätöksellä 25.10.2004 sanotusta liitosta, vaan hänelle on sanotulla ennen rikosasian käsittelyä tehdyllä päätöksellä määrätty seuraamukseksi varoitus. Hovioikeus toteaa lisäksi, että A:lle Helsingin käräjäoikeudessa annetussa kiellossa toimia asiamiehenä tietyssä käräjäoikeudessa vireillä olevassa riita-asiassa ei ole kysymys liiketoimintakieltoon verrattavasta tilanteesta, eikä kielto estä A:ta harjoittamasta muutoin asianajotoimintaa. Käräjäoikeuskin oli A:n rikosasian käsittelyn yhteydessä hylännyt häntä koskevan liiketoimintakieltoa koskevan vaatimuksen.

Edellä mainituilla perusteilla hovioikeus katsoo, ettei ole aihetta käräjäoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen.

Päätöslauselma

Käräjäoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:
Matti Rintala, Eero Arvo, Hannu Rantalainen

Esittelijä:
Hannu Rantalainen

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen