RHO:2006:10

Oikeudenkäyntikulut

Diaarinumero: S 06/428
Ratkaisunumero: 695
Antopäivä: 21.8.2006
Esittely: 20.7.2006

ASIAN KÄSITTELY KÄRÄJÄOIKEUDESSA

Käräjäoikeus on tuomiollaan 24.3.2006 hylännyt A:n ja B:n ensisijaisen vaatimuksen kiinteistön kaupan purkamisesta ja hyväksynyt heidän toissijaisesta 69 563 euron hinnanalennusvaatimuksestaan 40 000 euroa.

Käräjäoikeus on velvoittanut vastaajat C:n ja D:n yhteisvastuullisesti korvaamaan A:n ja B:n 20 932,48 euron oikeudenkäyntikuluista kaksi kolmasosaa eli 13 954,99 euroa viivästyskorkoineen 24.4.2006 lukien.

Käräjäoikeus on oikeudenkäyntikuluratkaisun osalta perusteluinaan todennut, että A ja B ovat voittaneet kanteensa perusteen. Ensisijainen purkuvaatimus on hylätty. Hinnanalennuksena 69 563 euron vaatimuksesta on hyväksytty 40 000 euroa. Osalla hylkäämisestä, joka on perustunut tuomioistuimen arvionvaraiseen harkintaan, ei ole ollut sanottavaa vaikutusta oikeudenkäyntikulujen määrään. Kantajien eri avustajien työssä on tiettyä päällekkäisyyttä.

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

Valitus

A ja B ovat vaatineet, että C ja D velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa käräjäoikeudessa täysimääräisesti eli yhteensä 20 932,48 eurolla ja hovioikeudessa 578,80 eurolla.

A ja B ovat lausuneet, että C ja D olivat käräjäoikeudessa hyväksyneet heidän oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa määrällisesti. Sillä seikalla, että heidän ensisijainen purkuvaatimuksensa ja hinnanalennusvaatimuksensa osittain oli hylätty, ei ollut sanottavaa vaikutusta oikeudenkäyntikulujen määrään. Käräjäoikeus oli virheellisesti todennut heidän eri avustajiensa työssä olleen päällekkäisyyttä, ja ottanut sen huomioon oikeudenkäyntikuluja koskevassa harkinnassaan, vaikka heillä oli ollut sama avustaja koko oikeudenkäynnin ajan.

Vastaus

C ja D ovat vaatineet, että valitus hylätään ja A ja B velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudessa 300 eurolla laillisine viivästyskorkoineen.

C ja D ovat lausuneet, että A:n ja B:n asiamies oli ollut sama koko oikeudenkäynnin ajan, miltä osin käräjäoikeuden tuomion perusteluissa oli virhe. Virheellä ei ollut kuitenkaan ollut vaikutusta oikeudenkäyntikuluratkaisuun. Koska C:n ja D:n ensisijainen purkuvaatimus oli hylätty ja hinnanalennusvaatimuksesta oli hyväksytty määrällisesti alle kaksi kolmasosaa, käräjäoikeuden ratkaisu oli oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n mukainen.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa

Kuten osapuolet ovat todenneet, A:lla ja B:llä on ollut koko oikeudenkäynnin ajan sama avustaja. Käräjäoikeuden tuomio on virheellinen siltä osin kuin siinä on todettu A:n ja B:n eri avustajien työssä olleen päällekkäisyyttä ja siltä osin kuin käräjäoikeus on ottanut huomioon tämän päällekkäisyyden oikeudenkäyntikuluratkaisussaan.

Käräjäoikeus on hylännyt A:n ja B:n ensisijaisen vaatimuksen kaupan purkamisesta sillä perusteella, ettei purkukynnys ollut ylittynyt. Käräjäoikeus on kuitenkin hyväksynyt heidän vaatimustensa perusteen kaupan kohteessa olleesta laatuvirheestä katsoen lisäksi, että he ovat myös itse vaikuttaneet kosteusvaurion pahenemiseen. Hinnanalennuksen määrän arviointi on perustunut pääosin harkinnanvaraisiin seikkoihin. Oikeudenkäyntikulut ovat aiheutuneet pääosin laatuvirhettä koskevasta todistelusta, jolta osin asia on ratkaistu edellä mainituin tavoin. Näillä perusteilla hovioikeus katsoo oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n nojalla, että käräjäoikeuden edellä mainitulla virheellä ei ole ollut sellaista vaikutusta asiassa, että C:n ja D:n maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikuluja olisi syytä korottaa.

Oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa

A ja B ovat hävinneet valituksensa. Sen vuoksi he ovat velvolliset korvaamaan C:n ja D:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa.

Tuomiolauselma

Käräjäoikeuden tuomiota ei muuteta.

A ja B velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan C:n ja D:n oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa korkoineen.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

hovioikeudenneuvos Ritva Supponen
hovioikeudenneuvos Erkki Nenonen
hovioikeudenneuvos Teija Unkila

esittelijä Timo-Juhani Laurila

Lainvoimasuustiedot:

Lainvoimainen

Etusivulle

Päivitetty 15.11.2006