I-SHO:2007:2

Todistelukustannusten korvaaminen valtiolle

Antopäivä: 25.1.2007
Diaarinumero: R 06/1340
Ratkaisunumero: 88

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

HOVIOIKEUSKÄSITTELY

RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ

VARKAUDEN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 25.10.2006

Syyttäjän rangaistusvaatimus

1. TÖRKEÄ RATTIJUOPUMUS
(6850/R/0003194/06)
Rikoslaki 23 luku 4 § 1/1

2.8.2006 LEPPÄVIRTA

K on kuljettanut henkilöautoa yleisillä teillä nautittuaan ennen ajoa alkoholia niin, että hänen uloshengitysilmassaan on ajon jälkeen ollut 0,57 milligrammaa alkoholia litrassa olosuhteiden ollessa sellaiset, että teko on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisten turvallisuudelle.

2. KULKUNEUVON KULJETTAMINEN OIKEUDETTA
(6850/R/0003194/06)
Tieliikennelaki 64 § 1
Rikoslaki 23 luku 10 § 1

2.8.2006 LEPPÄVIRTA

K on kuljettanut henkilöautoa yleisellä tiellä ajo-oikeudetta.

3. TÖRKEÄ RATTIJUOPUMUS
(6850/R/0003297/06)
Rikoslaki 23 luku 4 § 1/1

10.8.2006 LEPPÄVIRTA

K on kuljettanut henkilöautoa yleisillä teillä Leppävirralla ja Varkaudessa nautittuaan ennen ajoa alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus on ajon jälkeen ollut 1,52 promillea olosuhteiden ollessa sellaiset, että teko on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisten turvallisuudelle.

4. KULKUNEUVON KULJETTAMINEN OIKEUDETTA
(6850/R/0003297/06)
Tieliikennelaki 64 § 1
Rikoslaki 23 luku 10 § 1

10.8.2006 LEPPÄVIRTA

K on kuljettanut henkilöautoa yleisellä tiellä Leppävirralla ja Varkaudessa ajo-oikeudetta.

5. KULKUNEUVON LUOVUTTAMINEN JUOPUNEELLE
(6850/R/0003297/06)
Rikoslaki 23 luku 8 §

10.8.2006 LEPPÄVIRTA

M on luovuttanut omistamansa henkilöauton K:n kuljetettavaksi, vaikka tämä ilmeisesti on ollut siinä tilassa, että on syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen.

6. LIIKENNERIKKOMUS
(6850/R/0003297/06)
Tieliikennelaki 65 § ja 103 §

10.8.2006 LEPPÄVIRTA

M on luovuttanut edellä mainitun henkilöauton K:n kuljetettavaksi, vaikka tällä ei ole ollut vaadittavaa ajo-oikeutta.

Syyttäjän muut vaatimukset

Päihdetutkimuskustannukset syytekohdassa 3
K ja M on velvoitettava yhteisvastuullisesti korvaamaan valtiolle K:n päihdetutkimuskustannukset 47 euroa.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 § 1

Todistelukustannusten korvaaminen syytekohdassa 5
M on velvoitettava korvaamaan valtiolle mahdolliset todistelukustannukset.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 § 1

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TUOMION PERUSTELUT

Syyksilukeminen

Vastaajat ovat syyllistyneet siihen, mistä heille on vaadittu rangaistusta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Korvausvelvollisuuden perusteet

Vastaajat ovat ilmoittaneet nettokuukausituloikseen, K 366 euroa ja M noin 500 euroa.

Todistelukustannukset asiassa jäävät vastaajien heikot taloudelliset olot huomioon ottaen valtion vahingoksi (ks. Rovaniemen hovioikeuspiirin laatuhanke VII, s. 165).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VASTAAJA K

TUOMIOLAUSELMA

SYYKSI LUETUT RIKOKSET

1) Törkeä rattijuopumus 2.8.2006
2) Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta 2.8.2006
3) Törkeä rattijuopumus 10.8.2006
4) Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta 10.8.2006

RANGAISTUSSEURAAMUKSET

YHTEINEN VANKEUSRANGAISTUS
50 päivää vankeutta
Vankeusrangaistus on ehdollinen.
Koeaika päättyy 25.10.2008.
Ehdollisen vankeusrangaistuksen ohella 25 päiväsakkoa a 6 euroa = 150 euroa.

LAINKOHDAT

Rikoksiin 1 ja 3 sovelletut lainkohdat:
Rikoslaki 23 luku 4 § 1/1
Rikoksiin 2 ja 4 sovelletut lainkohdat:
Tieliikennelaki 64 § 1
Rikoslaki 23 luku 10 § 1

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VASTAAJA M

TUOMIOLAUSELMA

SYYKSI LUETUT RIKOKSET

5) Kulkuneuvon luovuttaminen juopuneelle 10.8.2006
6) Liikennerikkomus 10.8.2006

RANGAISTUSSEURAAMUKSET

YHTEINEN SAKKORANGAISTUS
30 päiväsakkoa a 6 euroa = 180 euroa

LAINKOHDAT

5) Rikoslaki 23 luku 8 §
6) Tieliikennelaki 65 §
Tieliikennelaki 103 §

KORVAUSVELVOLLISUUS

Valtion varoista maksetaan syyttäjän pyynnöstä todistajana kuullulle T:lle päivärahaa 14 euroa.

Asian ratkaisseet käräjäoikeuden jäsenet:

Liisa Laatikainen

Lautamiehet

ITÄ-SUOMEN HOVIOIKEUS TUOMIO 25.1.2007

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

Johtava kihlakunnansyyttäjä on vaatinut, että K - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ja M velvoitettaisiin yhteisvastuullisesti korvaamaan valtiolle K:ta koskevat päihdetutkimuskustannukset 47 euroa ja että M velvoitettaisiin yksin korvaamaan valtiolle todistelukustannukset 14 euroa.

K ja M eivät ole antaneet heiltä syyttäjän valituksen johdosta pyydettyjä vastauksia.

Perustelut

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 9 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan rangaistukseen tuomittu vastaaja voidaan velvoittaa suorittamaan valtiolle valtion varoista maksettavista todistelukustannuksista annetun lain nojalla maksettaviksi määrätyt korvaukset sekä muut todistelusta ja oikeuslääkeopillisista tutkimuksista esitutkinnan tai oikeudenkäynnin aikana aiheutuneet erityiset kustannukset, jos nämä ovat olleet tarpeen asian selvittämiseksi. Saman pykälän 2 momentin mukaan korvausta voidaan kuitenkin alentaa tai jättää se kokonaan tuomitsematta, mikäli korvausvelvollisuus olisi rikoksen laatuun tai vastaajan henkilökohtaisiin ja taloudellisiin oloihin nähden taikka muusta syystä kohtuutonta.

Tässä asiassa tällaisia 1 momentissa tarkoitettuja todistelukustannuksia, jotka ovat olleet tarpeen asian selvittämiseksi, ovat K:n päihdetutkimuskustannukset 47 euroa ja käräjäoikeuden todistajalle valtion varoista maksettavaksi määräämät todistelukustannukset 14 euroa, jotka käräjäoikeus on K:n ja M:n heikot taloudelliset olot huomioon ottaen jättänyt valtion vahingoksi.

Asiassa on kysymys siitä, onko sanottujen todistelukustannusten korvausvelvollisuus K:n ja M:n rikosten laatuun tai heidän henkilökohtaisiin ja taloudellisiin oloihin nähden taikka muusta syystä kohtuutonta.

K:n ja M:n rikosten laadun vuoksi todistelukustannusten korvausvelvollisuus valtiolle ei ole kohtuutonta. K ja M ovat käräjäoikeudessa ilmoittaneet nettotuloikseen, K 366 euroa ja M 500 euroa. Kummallakaan heistä ei ole huollettavia. Asiakirjoista ilmenee, että K on opiskelija ja M on kassamyyjä. Kumpikaan heistä ei ole työssä eikä heillä kummallakaan ole merkittävää varallisuutta. Heidän päiväsakkojensa rahamääräksi on vahvistettu 6 euroa. Näissä olosuhteissa todistelukustannusten osittainenkin korvausvelvollisuus valtiolle olisi K:n ja M:n henkilökohtaisiin ja taloudellisiin oloihin nähden kohtuutonta. Tämän vuoksi heitä kumpaakaan ei velvoiteta korvaamaan osaksikaan noita kustannuksia valtiolle.

Tuomiolauselma

Käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Markku Arponen, Pertti Jokinen ja Pekka Pärnänen

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen