 | Vuoigatvuohta- lágádus |
| Suomeksi | På svenska | In English | Palaute | Sivukartta | Tietoa sivustosta |
 |
 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
 |
 Tulosta |
 |
Etusivu -
Tuomioistuimet -
Hovioikeudet -
Ratkaisukäytäntö -
Ratkaisukäytäntö, Kouvolan hovioikeuden osalta - KouHO:2007:3Antopäivä: 16.1.2007 Yhdyskuntapalvelu - Muuntaminen vankeudeksi Antopäivä: 16.1.2007 ORIMATTILAN KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO 6.6.2006 Syyttäjän rangaistusvaatimus 1. YHDYSKUNTAPALVELUN MUUNTO Orimattilan käräjäoikeuden A:lle 30.11.2005 tuomitsemasta 90 tunnin yhdyskuntapalvelusta suorittamatta jäänyt osa 70 tuntia on muunnettava ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi, koska A on törkeästi rikkonut yhdyskuntapalvelun palveluehtoja olemalla päihtyneenä palvelukerralla 10.4.2006. A:lle on aikaisemmin 17.2.2006 annettu kirjallinen huomautus, koska hän oli päihtyneisyytensä takia estynyt menemään palvelukerralle 10.2.2006. Vastaajan vastaus perusteineen A on vastustanut muuntovaatimusta, koska hänen ei ole katsottava rikkoneen törkeästi yhdyskuntapalvelun palveluehtoja. Yhdyskuntapalvelun suorittamisen keskeyttämiseen johtaneessa tilanteessa palvelukerralla 10.4.2006 oli ollut kysymys siitä, että hän ei ollut ollut tosiasiassa päihtynyt, vaikka hänen elimistössään olikin ollut todettavissa alkoholia. Tällöin todettuun päihtymystilaan on ollut luonnollisena syynä hänen alkoholisminsa, josta johtuu, että hänen elimistössään on alkoholia, vaikka kysymys ei olisikaan hänen työkykyynsä mitenkään vaikuttavasta päihtymyksestä. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A:n on näytetty rikkoneen yhdyskuntapalvelun palveluehtoja vaatimuksessa väitetyllä tavalla, minkä vuoksi yhdyskuntapalvelun suorittamatta oleva osa on muunnettu 70 päiväksi vankeutta. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Asian ratkaisseet käräjäoikeuden jäsenet: Ma. käräjätuomari Tero Mikkola ja lautamiehet. KOUVOLAN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 16.1.2007 VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA Valitus A on vaatinut, että syyttäjän vaatimus yhdyskuntapalvelusta suorittamatta olevan osan muuntamisesta vankeudeksi hylätään. A on perustellut vaatimustaan sillä, että hän ei ole törkeästi rikkonut yhdyskuntapalvelun suorittamisesta johtuvia velvollisuuksiaan. Hän ei ollut ollut päihtyneenä palvelupaikalla 10.4.2006. Puhalluskokeen tulos 0,50 promillea ei riitä osoittamaan, että hän olisi ollut päihtynyt tai alkoholin vaikutuksen alainen. Puhalluskokeessa käytetyn alkometrin luotettavuudesta ei ole esitetty selvitystä. Näin koetulos ei välttämättä ole ollut oikea. Hän oli nauttinut alkoholia palvelupäivää edeltäneenä iltana. Seuraavana päivänä työpaikallaan hän on ollut täysin työkykyinen. Vaikka hänen verensä alkoholipitoisuuden katsottaisiin olleen sanotun suuruinen, sillä ei ole ollut vaikutusta hänen työkykyynsä tai käyttäytymiseensä, ei ainakaan haitallisesti ja näkyvästi. Yhdyskuntapalvelua suorittavalta ei voida edellyttää erityistä eikä ainakaan suurempaa kuntoisuutta kuin työssäkäyviltä ihmisiltä yleensä. Vastaus Syyttäjä on vastustanut muutosvaatimusta. A on menettelyllään 10.2. ja 10.4.2006 törkeästi rikkonut yhdyskuntapalvelun palveluehtoja. A on saanut tiedokseen yhdyskuntapalvelua koskevan palvelusuunnitelman ehtoineen ja määräyksineen ja ollut tietoinen päihteettömyysvelvoitteestaan. Selvitys Kriminaalihuoltolaitoksen Porvoon paikallistoimisto on 24.8.2006 toimittanut hovioikeudelle selvityksen, miten A:lle on annettu tiedoksi yhdyskuntapalveluun liittyvät palveluehdot. Lausumat A on kiistänyt, että hänelle olisi palvelusuunnitelman laatimisen yhteydessä paikallistoimiston selvityksessä kerrotun mukaisesti ilmoitettu, ettei hänellä palvelussa saa olla edes krapulaista olotilaa ja että veren alkoholipitoisuutta koskevassa puhalluskokeessa edellytetään nollatulosta. Syyttäjä on selvityksestä antamassaan lausumassa toistanut vastauksessaan esittämänsä seikat. Perustelut 1. Sovellettavat säännökset Yhdyskuntapalvelusta annetun lain 7 §:n 3 momentin mukaan tuomittu ei palvelupaikalla tai yhdyskuntapalvelun täytäntöönpanon vaatimissa tilaisuuksissa saa käyttää alkoholia tai muuta päihdyttävää ainetta tai olla päihdyttävän aineen vaikutuksen alainen. Saman lain 8 §:n 1 momentin mukaan jos tuomittu ei aloita yhdyskuntapalvelun suorittamista, jättää sen suorittamisen kesken tai muulla tavoin törkeästi rikkoo palvelusuunnitelmaa tai palvelun aikataulua taikka toistuvasti tai törkeästi jättää noudattamatta 7 §:n 3 momentissa tarkoitettua kieltoa, kriminaalihuoltolaitoksen on viipymättä ilmoitettava asiasta viralliselle syyttäjälle. Lain 8 §:n 3 momentin mukaan jos tuomioistuin katsoo tuomitun törkeästi rikkoneen velvollisuuksiaan 1 momentissa tarkoitetulla tavalla, sen on muunnettava yhdyskuntapalvelun suorittamatta oleva osa ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi, jonka vähimmäisaika on 4 päivää. Yhdyskuntapalvelusta annetun lain muuttamista koskevassa hallituksen esityksessä todetaan 7 §:n 3 momentin osalta muun muassa, että momentti koskisi tuomitun velvollisuutta pidättäytyä päihdyttävien aineiden käytöstä. Siten tuomittu ei saisi palvelupaikalla eikä myöskään yhdyskuntapalvelun täytäntöönpanon edellyttämissä tilaisuuksissa käyttää päihdyttäviä aineita eikä olla päihtyneenä. Myös jos tuomittu on edellisenä iltana nauttinut runsaasti alkoholia, hän saattaa vielä seuraavana aamuna olla aistihavainnoin todettavissa olevassa alkoholin käytöstä johtuvassa vaikutustilassa. Pitempiaikainen alkoholin käyttö aiheuttaa myös usein jälkitilana huomiota herättäviä ulkoisia oireita, esimerkiksi voimakasta vapinaa. Nämä tapaukset ovat usein jyrkässä ristiriidassa palvelupaikkojen omien normien kanssa, ja vähäisetkin havainnot päihteiden käytöstä korostuvat tietyntyyppisissä palvelupaikoissa, kuten sairaaloissa ja päihdehuollon toimintayksiköissä. Sama koskee tehtäviä, joissa edellytetään työpaikan henkilöstöä koskevien käyttäytymisnormien noudattamista ja joissa ollaan tekemisissä palvelupaikan asiakkaiden kanssa. Tällaiset niin kutsutusta krapulasta johtuvat tilat voitaisiin katsoa 3 momentissa säädettäväksi ehdotettuun kieltoon kuuluviksi. (HE 248/2002 vp s. 12 - 13.) Oikeuskäytännössä on katsottu, että yhdyskuntapalvelu on oikeudelliselta luonteeltaan vapauteen kohdistuva, rikoksentekijän vapaa-aikaa rajoittava rangaistus. Yhdyskuntapalvelua suorittavalle on asetettava soveltuvin osin samanlaisia käyttäytymisvaatimuksia kuin vapausrangaistusta suorittavalle yleensäkin. Palvelun määrääminen edellyttää siten rikoksentekijältä itseltään motivoitumista ja sitoutumista palvelun suorittamiseen niin, että rangaistuksen täytäntöönpano onnistuu. Tämän perusteella rikoksentekijältä on voitava odottaa sellaista käyttäytymistä, joka tukee palvelun kaikinpuolista onnistumista. (KKO:1996:126 ja 2001:31.) Vaikka A:lle on 5.1.2006 ilmoitettu vaatimus nollatuloksesta puhalluskokeessa yhdyskuntapalvelun aikana, niin kysymys hänen päihteiden vaikutuksen alaisena olostaan on ratkaistava sanotun 7 §:n 3 momentin sekä sitä koskevien esitöiden ja oikeuskäytännön perusteella. Sanotuista lain esitöistä on pääteltävissä, että päihteiden vaikutuksenalaisuuden törkeyttä harkittaessa merkitystä on palvelupaikalla ja palvelutehtävällä. Vähäisetkin havainnot päihteiden käytöstä korostuvat tietyntyyppisissä palvelupaikoissa ja tehtävissä, kuten sairaaloissa ja päihdehuollon toimintayksiköissä ja asiakaspalvelussa. (HE 248/2002 vp s. 13.) 2. Tapahtumaselostus A:lle on 30.11.2005 tuomittu 3 kuukauden sijasta 90 tuntia yhdyskuntapalvelua. Hän on aloittanut sen suorittamisen 6.2.2006. A on ollut jo toisella palvelukerralla 10.2.2006 päihtyneisyytensä takia estynyt menemästä palvelupaikalle, mistä hänelle on 17.2.2006 annettu kirjallinen huomautus. Sen jälkeen A on suorittanut seuraavat neljä vahvistetun palvelusuunnitelman mukaista palvelua. Hän on ollut sairauslomalla jalkojensa huonokuntoisuuden vuoksi 6.3. - 9.4.2006. Lääkärintodistuksessa ajalta 29.3. - 9.4.2006 A:n sairaudeksi on mainittu myös alkoholismi. Yhdyskuntapalvelun suorittamista koskevassa verkostopalaverissa 5.4.2006 A:lle on ilmoitettu, ettei alkoholismi muodosta pätevää perustetta olla poissa palvelusta. Palvelukerralla 10.4.2006 A:ta on puhallutettu kahdesti. Kummallakin kerralla alkometri on osoittanut 0,50 promillen alkoholipitoisuutta veressä. Lisäksi hänellä on ollut lieviä toiminnanhäiriöitä. A:n yhdyskuntapalvelun suorittaminen on keskeytetty 13.4.2006. Tuohon mennessä hän on suorittanut yhdyskuntapalvelua yhteensä 20 tuntia. 3. Kysymyksenasettelu Asiassa on kysymys siitä, onko A ollut 10.4.2006 päihdyttävän aineen vaikutuksen alaisena yhdyskuntapalvelusta annetun lain 7 §:n 3 momentissa tarkoitetun mukaisesti. Myönteisessä tapauksessa kysymys on siitä, onko hän rikkonut velvollisuuksiaan 8 §:n 3 momentissa tarkoitetulla törkeällä tavalla. 4. Arviointi A:n päihteiden vaikutuksen alaisena olosta A:lle 5.1.2006 tiedoksi annetun yhdyskuntapalvelun palvelusuunnitelman yleisten ehtojen mukaan päihdyttävien aineiden käyttö tai niiden vaikutuksen alaisena olo yhdyskuntapalvelussa on kielletty. Kriminaalihuoltolaitoksen Porvoon paikallistoimiston hovioikeudelle antaman selvityksen mukaan A:lle on samalla ilmoitettu, ettei palvelussa hyväksytä edes krapulaista olotilaa ja että edellytyksenä puhalluskokeessa on nollatulos. Kun harkinnassa otetaan huomioon edellä esitöistä ja oikeuskäytännöstä todetut näkökohdat, on perusteltua tulkita 7 §:n 3 momenttia niin, että päihteiden vaikutuksenalaisuus ei edellytä nimenomaisia toiminnanhäiriöitä. Riittävänä voidaan pitää esimerkiksi sitä, että päihteiden vaikutus on ulkopuolisen henkilön havaittavissa tai todettavissa puhalluskokeella. Tällaista tulkintaa ei 7 §:n 3 momentin päihteiden vaikutuksenalaisuutta koskevasta sanamuodosta huolimatta voida pitää rikoslain 3 luvun 1 §:ssä säädetyn laillisuusperiaatteen vastaisena. Hovioikeus päätyy siihen, että kahdesti alkometrillä todettu tulos 0,50 promillen alkoholipitoisuus veressä, mahdollinen virhemarginaalikin sekä mainitut toiminnanhäiriöt huomioon ottaen, merkitsee kiellettyä päihteiden vaikutuksenalaisuutta. 5. Arviointi velvollisuuksien törkeästä rikkomisesta Kun otetaan huomioon, että A on ollut poissa palvelusta 10.2.2006 päihtymyksen vuoksi ja että hänelle on verkostopalaverissa 5.4.2006 selvitetty aikaisemmin kerrotun lisäksi päihteistä pidättymistä koskeva velvollisuus palvelussa, niin hovioikeus katsoo käräjäoikeuden tavoin, että A on rikkonut törkeästi velvollisuuksiaan. Näin ollen aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen ei ole. Tuomiolauselma Hovioikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla. TUOMIOLAUSELMA Käräjäoikeuden tuomiota ei muuteta. Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet: Lainvoimaisuustiedot: |
|
|
|
|
