HelHO:2007:12

Turvaamistoimi - Takavarikko - Tavaramerkki

Antopäivä: 11.1.2007
Diaarinumero: S 06/2552
Ratkaisunumero: 45

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

HOVIOIKEUSKÄSITTELY

RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ

HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUS PÄÄTÖS 21.7.2006

Hakija
Nike International Ltd,, Bermuda

Vastaajat
1. Fujiansheng Jinjiangshi Dixing Xiesu Youxaiangongsi
Fujiansheng Jinjiangshi Chendai
Jiangtou Gongyequ, Kiina
2. Aerotrans Finland Oy
3. Avind International Oy

Asia
Turvaamistoimi

Vireille
5.1.2006 (täydennys 5.1.2006)

Selostus asiasta

Hakemus
Hakija Nike International Ltd. (jäljempänä Nike) on 5.1.2006 Helsingin käräjäoikeuteen toimitetussa turvaamistoimea koskevassa hakemuksessaan (liite 1) ja sen täydennyksessä 5.1.2006 (liite 2) tarkemmin yksilöidyillä perusteilla vaatinut, että Helsingin käräjäoikeus määrää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 2 §:n ja oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla takavarikkoon yhteensä 17.872 paria vastaajien urheilujalkineita, jotka tulliviranomaiset ovat pysäyttäneet Suomen tullissa ja jotka on varustettu Niken kuviomerkkiin sekoitettavissa olevalla kuviolla sekä muut mainituissa pidätetyissä kuormissa mandollisesti olevat, Niken kuviomerkkiin sekoitettavissa olevalla kuviolla varustetut tuotteet.

Nike on hakemuksessaan ilmoittanut, että se tulee kohdistamaan vastaajia kohtaan vireille pantavassa kanteessa vastaajiin turvaamistoimenpiteen hakemisesta aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja ja muita mandollisia kuluja ja kustannuksia arvonlisäveroineen ja viivästyskorkoineen koskevia korvausvaatimuksia.

Helsingin käräjäoikeuden päätös 5.1.2006 Nro 413

Helsingin käräjäoikeus on antanut asiassa väliaikaista turvaamistoimea koskevan päätöksen 5.1.2006 Nro 413.

Turvaamistoimen täytäntöönpano, turvaamistoimea koskevan hakemuksen tiedoksianto vastaajille, vastaajien toimet asiassa

Nike on pannut väliaikaista turvaamistoimea koskevan määräyksen täytäntöön Kotkan kihlakunnan ulosottoviraston päätöksellä 12.1.2006 asiassa 2564/6330/2006. Kotkan kihlakunnan ulosottoviraston päätöksen nojalla takavarikkoon on asetettu 17.872 paria Aerotrans Finland Oy:n ja Avind International Oy:n tullivarastoissa sijaitsevia urheilujalkineita.

Turvaamistoimea koskeva hakemus on annettu tiedoksi vastaajalle Aerotrans Finland Oy:lle 13.1.2006, vastaajalle Avind International Oy:lle 13.1.2006 ja vastaajalle Fujiansheng Jinjiangshi Dixing Xiesu Youxaiangongsi (jäljempänä Dixing) -yhtiölle 27.2.2006.

Vastaajista Aerotrans Finland Oy ja Avind Intemational Oy eivät ole vastanneet hakemukseen.

Dixing on vastannut hakemukseen ja vaatinut sen hylkäämistä 22.3.2006 päivätyssä vastauksessaan sekä 22.6.2006 päivätysssä lausumassaan tarkemmin yksilöidyillä perusteilla. Dixing on lisäksi 27.6.2006 toimittanut käräjäoikeuteen 2.6.2006 päivätyn Jinjiangin kaupungin teollis- ja kaupallisen hallinnon toimiston kiinankielisen todistuksen siitä, että Dixingille oli tehty todistuksessa tarkemmin yksilöityjä tavaramerkkejä koskevia hakemuksia Kiinan valtion tavaramerkkitoimistolle. Dixing on myös toimittanut käräjäoikeuteen sanotun todistuksen englanninkielisen käännöksen.

Niken lausuma asiassa
Nike on antanut Dixingin vastauksen johdosta yhtiöltä pyydetyn kirjallisen lausuman 11.5.2006.

Pääasian vireilletulo
Nike on pannut 2.2.2006 Helsingin käräjäoikeuteen toimitetun haastehakemuksen nojalla vireille
tavaramerkin loukkausta ynnä muuta koskevan kanteen (06/2567) Dixingiä vastaan.

Käräjäoikeuden päätöksen perustelut

Hakijalle Nikelle rekisteröidyt tavaramerkit

Käräjäoikeus toteaa, että hakijalle Nikelle on rekisteröity kansallinen tavaramerkki nro 72993 luokassa 25, kansallinen tavaramerkki nro 83631 luokissa 18 ja 25, kansallinen tavaramerkki nro 111335 NIKE luokassa 25, kansallinen tavaramerkki nro 111336 NIKE AIR luokassa 25, yhteisön tavaramerkki nro 277962 AIR luokissa 18, 25 ja 28, yhteisön tavaramerkki nro 277889 NIKE luokissa 9, 14, 18, 25, 28 ja 42, yhteisön tavaramerkki nro 277632 luokissa 18, 25 ja 28 sekä yhteisön tavaramerkki nro 277517 luokissa 9, 14, 18, 25, 28 ja 42.

Käräjäoikeudelle toimitettuihin turvaamistoimea koskevaan hakemukseen ja sen täydennykseen 5.1.2006 sekä hakijan Niken lausumaan 1 1.5.2006 liitettyjen asiakirjojen perusteella hakija: Nike on näyttänyt toteen, että sillä on tavaramerkkien rekisteröintiin perustuva yksinoikeus edellä kerrottuihin tavaramerkkeihin.

Dixinin tavaramerkkirekisteröinnit Kiinassa, Niken tavaramerkkien ja Dixingin tunnusmerkkien välinen sekaannusvaara, Niken vaade-edellytys asiassa

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella Dixing -yhtiölle on myönnetty Kiinan kansantasavallassa useita tavaramerkkejä, joiden osana on oheen jäljennetty kuvio, joka on käräjäoikeuden havaintojen perusteella yhdistelmä latinalaisten aakkosten D-kirjaimesta ja "pyrstö-osasta".

Tavaramerkkilain 4 §:ssä säädetään seuraavaa.
Tämän lain 1—3 §:n mukainen oikeus tavaran tunnusmerkkiin sisältää sen, että elinkeinotoiminnassa kukaan muu kuin merkin halua ei saa tavaroittensa tunnuksena käyttää siihen sekoitettavissa olevaa merkkiä tavarassa tai sen päällyksessä, mainonnassa tai liikeasiakirjassa tai muulla tavalla, siihen luettuna myös suullinen käyttäminen. Mitä tässä on sanottu, on voimassa riippumatta siitä, lasketaanko tavara tai aiotaanko se laskea liikkeeseen tässä maassa vai ulkomailla vai tuodaanko se Suomen alueelle elinkeinotoiminnassa käytettäväksi, säilytettäväksi, varastoitavaksi tai edelleen kolmanteen maahan kuljetettavaksi.

Tavaramerkkilain 4 § 1 momentin säännöstä on muutettu lailla 21.1.2000/56, joka tuli voimaan 1.3.2000. Aikaisemmin voimassa olleen tavaramerkkilain 4 §:n 1 momentin viimeinen virke kuului seuraavasti.

Mitä tässä on sanottu, on voimassa riippumatta siitä, lasketaanko tavara tai aiotaanko se laskea liikkeeseen tässä maassa vai ulkomailla vai tuodaanko se maahan elinkeinotoiminnassa käytettäväksi.

Käräjäoikeus viittaa Hallituksen esitykseen Eduskunnalle laiksi tavaramerkkilain muuttamisesta (HE 133/1999 vp.). Hallituksen esityksen yleisperustelujen kohdassa 1.5 on sivulla 3 todettu, että väärennettyjen ja laittomasti valmistettujen tavaroiden vapaaseen liikkeeseen luovutuksen, viennin, jälleenviennin tai suspensiomenettelyyn asettamisen kieltävistä toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 3295/94 (jäljempänä tuoteväärennösasetus) ja tavaramerkkilain 4 §:n välinen suhde oli aiheuttanut keskustelua. Esityksen mukaan tavaramerkkilain 4 §:n sanamuotoon ja lainvalmisteluaineistoon vedoten oli esitetty ristiriitaisia tulkintoja siitä, soveltuiko pykälä (tavaramerkkilain 4 §:n säännös)lainkaan jälleenvientiin. Tämän vuoksi hallituksen esityksen yleisperustelujen mukaan säännöksen sanamuoto oli syytä muuttaa vastaamaan tuoteväärennösasetuksessa nimenomaisesti ilmaistua soveltamisalaa.

Hallituksen esityksessä on tavaramerkkilain 4 §:n 1 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa esityksen sivulla 4 todettu, että säännöksen katsotaan sisältävän kaikki ne tullitilanteet, joissa väärennetyt tavarat voidaan tuoteväärennösasetuksen nojalla pysäyttää. Esityksen mukaan säännös kattaa tavarat, jotka tuodaan ulkomailta Suomen alueelle elinkeinotoiminnassa käytettäväksi, säilytettäväksi, varastoitavaksi ja edelleen kolmanteen maahan kuljetettavaksi.

Tällaiset tavarat voisivat hallituksen esityksen mukaan olla vapaa-alueella, vapaavarastossa, jälleenviennin kohteena, ulkoiseen passitukseen asetettuja, tullivarastossa, sisäisen jalostuksen menettelyssä, tullivalvonnassa tapahtuvan valmistuksen mukaisessa menettelyssä tai väliaikaisesti maahantuotuja taikka muutoin tullivalvonnassa (väliaikaisessa varastossa).

Käräjäoikeus viittaa hallituksen esityksessä HE 133/1999 vp. lausutun ohella tavaramerkkilain 4 §:n 1 momentin säännöksen soveltamisen osalta Pirkko-Liisa Haarmannin teoksen Immateriaalioikeus, 4. uudistettu painos, Jyväskylä 2006 sivuilla 280-282 lausuttuun sekä korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2002:119; TRANSITKULJETUS ilmenevään oikeusohjeeseen ja Pekka Timosen sanottua korkeimman oikeuden ratkaisua koskevaan oikeustapausselostukseen teoksen Pekka Timonen (toim.): Korkeimman oikeuden ratkaisut kommentein 2002:II, Jyväskylä 2003 sivuilla 414-416.

Tavaramerkkilain 4 §:n 1 momentin säännöksessä (sellaisena kuin sanottu lainkohta on laissa 21.1.2000/56) säännöksen soveltamisalaa ja tavaramerkin haltijan oikeutta kieltää tavaramerkkiin sekoitettavissa olevan tunnusmerkin käyttöä ei ole rajoitettu siten, että tavaran tuominen Suomessa säilytettäväksi, varastoitavaksi tai edelleen kolmanteen maahan kuljetettavaksi olisi mandollista estää ainoastaan tuoteväärennöstapauksissa. Tavaramerkkilain 4 §:n 1 momentin säännöksen perusteella on siten mandollista estää sekä laittomasti valmistettujen ja kansallista tavaramerkkioikeutta loukkaavien tavaroiden kauttakulkuliikenne että tavaramerkkioikeutta muutoin loukkaavien, sekoitettavilla tunnusmerkeillä varustettujen tavaroiden kauttakulkuliikenne.

Tässä turvaamistoimiasiassa esitetyn asiakirja-aineiston perusteella ei ole vielä yksiselitteisesti todettavissa se, onko Dixingin valmistamat urheilujalkineet tarkoitettu laskettaviksi liikkeeseen Euroopan Yhteisön alueella vai Venäjällä. Avind International Oy:n varastoon toimitettujen jalkineiden osalta määrämaaksi on yhtiön puolesta 16.4.2004 allekirjoitetussa asiakirjassa ilmoitettu Suomi. Aerotrans Finland Oy:n puolesta 28.4.2004 allekirjoitetussa asiakirjassa määrämaata ei puolestaan ole ilmoitettu.

Ruotsin korkeimman oikeuden ratkaisussa NJA 1995 s. 631 HACKMAN RÖRSTRAND (= NIR 1996 s. 370-373) on omaksuttu näkemys, että turvaamistoimenpide tulee myöntää sekä immateriaalioikeuden loukkauksen ollessa ilmeinen että yleensä myös silloin, kun on selvästi todennäköisempää, että immateriaalioikeutta loukataan kuin että näin ei ole asian laita. Muutoin - asianhaaroista riippuen - on punnittava osapuolten ristiriitaisia intressejä keskenään. Käräjäoikeus viittaa sanotun Ruotsin korkeimman oikeuden ratkaisun osalta teoksen Ulf Bernitz - Gunnar Karnell - Lars Pehrson - Claes Sandgren: Immaterialrätt och otillbörlig konkurrens, Ättonde upplagan, Stockholm 2004 sivuilla 100 ja 322-323 lausuttuun.

Immateriaalioikeudellisissa asioissa, mukaan lukien tavaramerkin loukkaamista koskevissa asioissa, on mandollista antaa oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 2 §:n nojalla turvaamistoimenpiteitä koskevia päätöksiä, joiden edellytyksenä tavaramerkin loukkaamista koskevassa asiassa ovat pääsääntöisesti, että hakijalle on rekisteröity tavaramerkki, että väitetty tavaramerkin loukkaus on riittävän selvästi yksilöity haastehakemuksessa ja/tai erillisessä turvaamistoimea koskevassa hakemuksessa, että tavaramerkin loukkaus on haastehakemuksen ja/tai turvaamistoimea koskevan hakemuksen perusteella todennäköinen sekä se, että turvaamistoimen myöntämisestä ei aiheudu vastaajalle merkittävää haittaa. Turvaamistoimenpide tulee myöntää sekä tavaramerkin loukkauksen ollessa ilmeinen että yleensä myös silloin, kun on selvästi todennäköisempää, että tavaramerkkiä loukataan kuin että näin ei ole asian laita.

Loukkaamiskanteen ja loukkaamiskanteeseen liittyvän turvaamistoimenpideasian vastaajalla on kuitenkin oltava oikeus jo turvaamistoimenpidevaiheessa saada omalta osaltaan oikeusturvaa ja saada asianmukaisesti käsitellyksi muiden ohella väitteensä siitä, etteivät vastaajan käyttämät tunnusmerkit loukkaa tavaramerkkiä, väitteensä siitä, että kantajalle/hakijalle rekisteröity tavaramerkki on mitätön sekä siitä, että turvaamistoimenpiteestä aiheutuu vastaajalle siinä määrin merkittävää haittaa, että oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 2 §:n mukaisen turvaamistoimenpiteen myöntämisen edellytyksiä ei ole olemassa.

Tässä asiassa annettavan lopullista turvaamistoimea koskevan päätöksen yhteydessä ei ole mandollista kirjallisessa menettelyssä suorittaa tavaramerkkilain 4 §:n nojalla tavaramerkin loukkausta koskevaan laajaan riitaasiaan verrattavaa arviointia siitä, ovatko kantajan Niken tavaramerkit ja vastaajan Dixingin tunnusmerkit, joiden osalta Suomen patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunnassa on vireillä väitemenettelyyn liittyvä valitusasia, tavaramerkkilaissa tarkoitetuin tavoin sekoitettavissa keskenään.

Nike on 2.2.2006 Helsingin käräjäoikeuteen toimitetulla hakemuksella pannut vireille riita-asian 06/2567, jossa aikanaan annettavalla pääasiaratkaisulla ratkaistaan muun ohella se, ovatko Niken ja Dixingin tavaramerkkt ja tunnusmerkit sekoitettavissa keskenään. Käräjäoikeus toteaa, että hakijan Niken laajalti tunnettujen tavaramerkkien ja vastaajan Dixingin tunnusmerkkien tarkastelun perusteella Nike on saattanut tässä asiassa todennäköiseksi sen, että vastaajan Dixingin tunnusmerkit saavat aikaan sellaisen sekaannusvaaran, jota tarkoitetaan jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentärnisestä annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (tavaramerkkidirektiivin) 5 artiklassa. Näillä perusteilla käräjäoikeus toteaa, että Nike on saattanut todennäköiseksi sen, että sillä on oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 2 §:n säännöksessä turvaamistoimen myöntämiselle asetettu vaade-edellytys.

Passiivisuus

Tavaramerkkilain 9 §:ssä säädetään seuraavaa.

Jos vakiintunut tavaramerkki on sekoitettavissa toisen aikaisemmin rekisteröityyn tai vakiintuneeseen tavaramerkkiin eikä aikaisemman merkin haltija ole kohtuullisessa ajassa ryhtynyt toimiin myöhemmän merkin käytön estämiseksi, älköön hänellä enää olko valtaa kieltää sen käyttämistä.

Tavaramerkkilain 9 §:n soveltamisen edellytyksenä ovat tunnusmerkkien sekoitettavuuden (sekaannusvaaran) ohella, että myöhempään oikeusperusteeseen nojautuva tavaramerkki on vakiintunut eikä aikaisemman merkin haltija ole kohtuullisessa ajassa ryhtynyt toimiin myöhemmän merkin käytön estämiseksi. Tässä turvaamistoimea koskevassa asiassa ei ole edellytyksiä ainoastaan asiakirja-aineiston perusteella ratkaista sitä, onko Dixingin tavaramerkki vakiintunut tai onko Nike ryhtynyt kohtuullisessa ajassa toimiin myöhemmän merkin käytön estämiseksi.

Tavaramerkkilain 7 §:n nojalla tavaramerkkioikeudelliset kollisiotilanteet ratkaistaan pääsääntöisesti aikaprioriteettisäännön perusteella. Käräjäoikeus hylkää Dixingin esittämän Niken passiivisuutta koskevan väitteen tämän turvaamistoimiasian yhteydessä esitettynä, koska asiassa ei ole esitetty edes mitään asiakirjaselvitystä siitä, että Dixingin tunnusmerkit olisivat tavaramerkkilain 2 §:ssä tarkoitetuin tavoin yleisesti tunnettuja Dixingin tavaroiden erityisinä merkkeinä tässä maassa.

Takavarikko

Käräjäoikeus toteaa oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 2 §:n nojalla, että hakija Nike on saattanut todennäköiseksi, että vastaajien Aerotrans Finland Oy ja Avind International Oy:n hallusta on tulliviranomaisten toimesta tullivalvonnan yhteydessä otettu haltuun ja pysäytetty Kotkan tullissa kaksi urheilujalkineita sisältävää erää, jotka vastaajana oleva kiinalainen yhtiö Dixing on lähettänyt Suomen kautta. Erät on mandollisesti tarkoitettu Venäjälle toimitettaviksi. Vastaajat Aerotrans Finland Oy ja Avind International Oy ovat toimineet sanottujen urheiluvälineitä koskevien erien huolitsijoina.

Hakija Nike on saattanut asiassa todennäköiseksi sen, hakemuksessa tarkoitetut, väliaikaista turvaamistoimenpidettä koskevan päätöksen nojalla 12.1.2006 takavarikkoon asetetut urheilujalkineet on varustettu tunnusmerkeillä, jotka loukkaavat Nikelle rekisteröityjä kansallisia tavaramerkkejä ja yhteisön tavaramerkkejä.

Nike on myös saattanut todennäköiseksi sen, että sillä on takavarikkoa koskevassa hakemuksessa tarkoitettu oikeus rekisteröityihin tavaramerkkeihin, joka voidaan vahvistaa ulosottolain 2 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla ratkaisulla, käräjäoikeuden tuomiolla, jonka nojalla voidaan määrätä vastaajien hallusta takavarikoidut Niken tavaramerkkejä loukkaavat tuotteet hävitettäviksi sekä vastaaja Dixing velvoittaa suorittamaan Nikelle korvausta Niken tavaramerkkien loukkaamisesta.

On olemassa vaara, että vastaaja Dixing kätkee, hävittää tai luovuttaa hakemuksessa tarkoitetut urheilujalkineet tai menettelee muulla hakijan Niken oikeutta vaarantavalla tavalla.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n säännöksen soveltamisesta asiassa, todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain säännösten soveltaminen asiassa, asianosaisten intressien punninta

Käräjäoikeus toteaa, että oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 2 §:n mukaisen takavarikkomääräyksen antaminen asiassa riittää turvaamaan Niken edun ja oikeuden asiassa. Asiassa ei ole siten tarpeen antaa määräyksiä oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla tai todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 §:n tai 4 §:n nojalla.

Ulosottolain 7 luvun 16 §:n mukainen hakijavakuus sekä oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 11 §:n säännöksen mukainen tarpeettomasti hankitun turvaamistoimenpiteen hakijan vastapuolelleen synnyttämä ankara vahingonkorvausvastuu turvaavat Dixingin oikeuden tässä asiassa. Käräjäoikeus viittaa korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 1998:59 ilmenevään oikeusohjeeseen sekä Erkki Havansin teoksen Uusi turvaamistoimilainsäädäntö selityksineen. Oikeudenkäymiskaaren uusi 7 luku sekä ulosottolain 7 luvun uusitut säännökset kommentoituina. Toinen, uudistettu painos, Jyväskylä 1994 sivuilla 190-196 ja 269-271 lausuttuun. Ottaen huomioon sen, että kysymyksessä on ollut määrältään rajattu erä hyvin säilyviä urheilujalkineita, ei Dixingille voi käräjäoikeuden arvion mukaan aiheutua nyt määrättävän lopullisen turvaamistoimenpiteen perusteella merkittävää haittaa.

Käräjäoikeus on, hakemuksen ja asiassa esitetyt vaatimukset enemmälti hyläten, ratkaissut asian päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.

Päätöslauselma

Käräjäoikeus määrää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 2 §:n nojalla pantavaksi takavarikkoon turvaamistoimea koskevassa 5.1.2006 päivätyssä hakemuksessa ja sen liitteessä yksilöidyt vastaajan Fujiansheng Jinjiangsshi Dixing Xiesu Youxaiangongsingin (Dixingin) Suomen kautta lähettämät yhteensä 17.872 paria urheilujalkineita, jotka on pysäytetty Kotkassa tullivalvonnan yhteydessä ja jotka on asetettu Kotkan kihlakunnan ulosottoviraston päätöksellä 12.1.2006 takavarikkoon Helsingin käräjäoikeuden 5.1.2006 antaman väliaikaista takavarikkoa koskevan päätöksen perusteella.

Kyseisisten urheilujalkineiden osalta huolitsijoina ovat toimineet vastaajat Aerotrans Finland Oy ja Avind International Oy, joiden tullivarastoihin Kotkan kihlakunnan ulosottoviraston päätöksellä 12.1.2006 takavarikoidut urheiluj alkineet on varastoitu.

Lainkohdat
Tavaramerkkidirektiivi (89/104/ETY) 5 artikla
Tavaramerkkilaki 4 § 1 momentti
Oikeudenkäymiskaari 7 luku 2 §
Oikeudenkäymiskaari 7 luku 3 §
Ulosottolaki 7 luku 16 §
Oikeudenkäymiskaari 7 luku 11 §

Vakuus

Hakijan Nike International Ltd. -yhtiön on ennen lopullisen takavarikkoa koskevan määräyksen täytäntöönpanoa asetettava ulosottomiehelle asianmukainen vakuus.

Vastaajien mahdollisuuksista asettaa torjuntavakuus säädetään ulosottolain 7 luvussa.

Pääasian kanteen vireillepano

Käräjäoikeus toteaa, että Nike International Ltd. on jo pannut vireille tavaramerkin loukkausta koskevan kanteen (06/2567) Fujiansheng Jinjiangsshi Dixing Xiesu Youxaiangongsing (Dixing) -yhtiötä vastaan.

Käräjäoikeus ei sen vuoksi anna tällä päätöksellään määräystä pääasian kanteen vireille panemisesta, vaan toteaa, että sanotun kanteen vireille panolla Nike International Ltd. on täyttänyt oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 6 §:n 1 momentin säännöksen mukaisen velvollisuutensa.

Jos pääasian käsittely jää sillensä, turvaamistoimi peruutetaan siten kuin ulosottolain 7 luvun 13 §:ssä säädetään.

Hakijan Nike International Ltd. -yhtiön on annettava ulosottomiehelle kahden viikon kuluessa tämän päätöksen antamisesta lukien selvitys siitä, että yhtiö on saattanut pääasian vireille uhalla, että turvaamistoimen täytäntöönpano voidaan muutoin peruuttaa.

Turvaamistoimea koskevien määräysten voimassaolo

Käräjäoikeus määrää, että käräjäoikeuden päätöksellä 5.1.2006 Nro 413 annettu väliaikaista turvaamistoimea koskeva määräys on voimassa 18. elokuuta 2006 saakka. Sanotussa ajassa tämä päätös on annettava ulosottomiehelle täytäntöönpanoa varten, jos turvaamistoimen halutaan olevan keskeytyksettä voimassa.

Tämän päätöksen 21.7.2006 Nro 17926 nojalla lopullista turvaarnistoimenpidettä koskeva määräys on oikeudenkäymiskaaren voimassa kunnes Helsingin käräjäoikeus antaa oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 9 §:n nojalla voimassaoloa koskevan määräyksen pääasian (06/2567) ratkaisun yhteydessä tai kunnes asiassa toisin määrätään.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asian ratkaissut käräjäoikeuden jäsen:
Käräjätuomari Ari Wiren

HELSINGIN HOVIOIKEUS PÄÄTÖS 11.1.2007

Valitus

Fujiansheng Jinjiangshi Dixing Xiesu Youxaiangongsi (jäljempänä Dixing) on vaatinut, että käräjäoikeuden päätös kumotaan ja Nike International Ltd:n (jäljempänä Nike) turvaamistoimihakemus hylätään.

Dixingin vaatimusten perustelut ilmenivät käräjäoikeudelle Niken hakemuksen johdosta toimitetuista vastauksesta ja lausunnosta. Tavaramerkkilain 4 §:n 1 momenttia ei voitu soveltaa asiassa, koska säännös soveltui pelkästään tuoteväärennystapauksiin. Korkeimman oikeuden ratkaisussa 2002:119 oli ollut kyse rekisteröidyn kansallisen tavaramerkkihaltijan oikeuden kiistattomasta loukkaamisesta ja EY:n tuoteväärennysasetuksen antamien oikeusohjeiden soveltamisesta. Nyt kyseessä olevassa tapauksessa oli kyse kahden vastakkaisen oikeuden kollisiotilanteesta. Takavarikoidut jalkineet eivät olleet tuoteväärennöksiä, eikä niissä ollut käytetty loukkaavaa tavaramerkkiä, vaan niissä oli käytetty Dixingin Suomessa ja Kiinassa rekisteröityjä tavaramerkkejä. Patentti- ja rekisterihallitus oli 24.11.2005 hylännyt Niken Dixingin kansainvälistä tavaramerkkiä nro 830347 (kuviomerkki) vastaan tekemät väitteet, koska Dixingin tavaramerkki erosi kokonaisuutena arvioiden ja visuaalisesti selvästi Niken rekisteröidyistä tavaramerkeistä. Asia oli nyt valituslautakunnan käsiteltävänä. Lisäksi Dixingin rekisteröityä yhdistelmämerkkiä koskeva kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti nro 868275 oli saanut lainvoiman Suomessa. Molemmat Dixingin tavaramerkit koskivat Suomessa luokan 25 tavaroita ja nauttivat tavaramerkkisuojaa.

Asiassa oli asetettava korkeat vaatimukset Niken vaatimuksensa tueksi esittämälle todennäköisyysnäytölle. Takavarikoidut kengät merkkeineen vastasivat Dixingin lainvoimaisesti rekisteröityä yhdistelmämerkkiä sekä valituslautakunnan ratkaisua odottavaa tavaramerkkiä (kuviomerkki). Koska takavarikoitujen kenkien pakkauksissa sekä kenkien päällyksessä näkyvällä paikalla oli kuviomerkin lisäksi aina myös lainvoimainen Dixingin yhdistelmämerkki, konkreettista sekaannusvaaraa ei ollut. Näin ollen Niken vaatimusten menestyminen pääasiassa ei ollut todennäköistä.

Nikelle ei voinut syntyä ainakaan merkittävää vahinkoa siitä, että markkinoille pääsi Dixingin rekisteröidyllä tavaramerkillä varustettuja kenkiä, koska sekaannusvaara oli vähäinen tai olematon. Sen sijaan Niken toimet olivat estäneet Dixingiä kuljettamasta Kiinassa ja Suomessa rekisteröidyillä tavaramerkeillä varustettuja jalkineita Suomea läpikulkumaana käyttäen, mikä oli aiheuttanut merkittävää haittaa ja asiakassuhteiden menettämisiä. Turvaamistoimen myöntäminen oli aiheuttanut myös kuljetuskustannusten nousua, mikä kilpailluilla markkinoilla saattoi johtaa viennin pysähtymiseen. Nike oli toimillaan pyrkinyt estämään kilpailijan markkinoillepääsyn.

Dixing on 28.11.2006 toimittanut hovioikeuteen lisäkirjelmän. Yhteisöjen tuomioistuin oli 9.11.2006 antanut tuomion asiassa C-281/05, jossa oli ollut kyse rekisteröidyn tavaramerkin haltijan oikeudesta kieltää tavaran kauttakulku tietyssä tilanteessa. Tuomioistuin on ratkaisussaan katsonut, että tällainen oikeus oli olemassa ainoastaan, jos tavarat joutuivat ulkoisessa passitusmenettelyssä ollessaan jonkin kolmannen sellaisen toimen kohteeksi, joka merkitsi välttämättä niiden liikkeelle laskemista kauttakulkuvaltiossa. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa tiedossa ei ollut mitään sellaista tointa, joka saattaisi merkitä, että takavarikoidut tuotteet päätyivät jonkun toimesta liikkeeseen Suomessa.

Vastaus

Nike International Ltd on vaatinut, että valitus hylätään.

Nikellä oli turvaamistoimihakemuksestaan ja käräjäoikeudelle toimittamastaan lausumasta ilmenevillä perusteilla Dixingiin nähden oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 2 ja 3 §:n tarkoittama parempi oikeus ja muu oikeus takavarikoituihin tavaroihin.

Tavaramerkkilain 4 §:n 1 momenttia oli sovellettava myös muissa kuin tuoteväärennystapauksissa ja säännöksen nojalla tavaramerkin haltijalla oli oikeus kieltää sekoitettavissa olevan ja laajalti tunnetun merkin suojaa loukkaavan tunnusmerkin käyttö myös kauttakulkuliikenteessä olevien tavaroiden osalta. Tuoteväärennökset olivat vain yksi tapa loukata rekisteröidyn tai vakiintuneen tavaramerkinhaltijan tavaramerkkioikeutta. Helsingin käräjäoikeudessa vireillä olevassa asianosaisten välisessä riita-asiassa oli kysymys siitä loukkasiko Dixingin menettely Niken tavaramerkkioikeuksia.

Dixingin kansainvälinen rekisteröinti nro 868275 yhdistelmämerkille oli merkityksetön tässä asiassa, joka koski vain Dixingin kansainvälisellä rekisteröintinumerolla 830347 rekisteröidyn kuviomerkin aiheuttamaa Niken tavaramerkkioikeuden loukkausta. Dixing ei ollut edes vedonnut kansainväliseen rekisteröintiin nro 868275 käräjäoikeudessa, vaikka se olisi voinut niin tehdä, eikä Dixingin viittauksia kyseiseen tavaramerkkiin tullut hovioikeudessa huomioida. Mikäli kansainvälisen rekisteröinnin nro 830347 katsottiin loukkaavan Niken tavaramerkkioikeuksia, kielto käyttää merkkiä koski merkin käyttöä myös osana lainvoimaista yhdistelmämerkkiä.

Niken patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunnalle tekemän valituksen menestymisen todennäköisyydellä ei ollut merkitystä asiassa, koska patentti- ja rekisterihallitus ei ollut ottanut kantaa haetun merkin ja aikaisempien merkkien väliseen faktiseen sekoitettavuuteen, vaan oli tehnyt sekoitettavuusarvion hyvin kaavamaisesti. Asiassa oli myös otettava huomioon, että Liettuan patenttiviraston valituslautakunta oli hylännyt kansainvälisen tavaramerkkirekisteröinnin koskien rekisterinumeroa 830347.

Niken ankara vahingonkorvausvastuu ja asetettu vakuus huomioon ottaen turvaamistoimenpide ei voinut aiheuttaa haittaa tai merkittävää vahinkoa Dixingille. Kyseessä oli rajoitettu määrä hyvin säilyviä kenkiä ja takavarikoitu kenkämäärä oli myös vähäinen Dixingin kenkätuotantoon nähden. Nikelle puolestaan takavarikoitujen kenkien vapauttamisesta voi aiheutua suurtakin vahinkoa, sillä Dixingin merkin käyttö urheilukengissä oli omiaan aiheuttamaan haittaa Niken laajalti tunnetun merkin erottamiskyvylle ja maineelle. Mikäli takavarikoidut kengät vapautettiin, oli todennäköistä, että ne jatkoivat matkaansa Venäjälle eikä niitä enää saataisi pysäytettyä. Tällöin Nike menetti mahdollisuutensa käyttää kielto-oikeuttaan kyseisten kenkien osalta. Mikäli kyseisten tavaraerien sisältämistä kengistä takavarikoitaisiin vain yksi kutakin paria, Dixingiä ei todennäköisesti saataisi vastaamaan tavaramerkin loukkauksesta suomalaiseen tuomioistuimeen.

Nike on hovioikeuteen 30.11.2006 saapuneessa kirjeessä lausunut Dixingin edellä mainitusta lisäkirjelmästä ja katsonut, että lisäkirjelmä tuli ensisijaisesti jättää huomiotta. Tavaramerkkilain 4 §:n 1 momentissa oli nimenomaisesti mahdollistettu tavaramerkin haltijan oikeus kieltää samalla tai samankaltaisella tavaramerkillä varustettujen tavaroiden kauttakulku kolmanteen maahan Suomen kautta. Yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisu 6.11.2006 koski säännöstä, joka antoi tavaramerkin haltijalle heikomman oikeuden kuin Suomen tavaramerkkilaki, eikä ratkaisua voitu siten ottaa huomioon nyt kysymyksessä olevassa asiassa, vaan ratkaisu oli tehtävä Suomen tavaramerkkilain tavaramerkin haltijalle merkin loukkaustilanteessa antaman kielto-oikeuden perusteella.

Hovioikeuden ratkaisu

Käsittelyratkaisu

Hovioikeus on ratkaisua tehdessään ottanut huomioon Dixingin hovioikeuteen 28.11.2006 toimittaman lisäkirjelmän ja Niken kirjelmän johdosta hovioikeuteen 30.11.2006 toimittaman lausuman, koska ne koskevat yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisua 9.11.2006, joka on annettu käräjäoikeuden tuomion sekä valituksen ja vastauksen laatimisen jälkeen, eikä tuomioon ole voitu aikaisemmin vedota.

Pääasia

Tavaramerkkilain 4 §:n 1 momentin soveltuvuus
Yhteisöjen tuomioistuimen 9.11.2006 antamassa tuomiossa on katsottu, että direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 ja 3 kohtaa on tulkittava siten, että tavaramerkin haltija voi kieltää sellaisten tavaramerkillä varustettujen tavaroiden, jotka on saatettu ulkoiseen passitusmenettelyyn määräpaikkana toinen jäsenvaltio, jossa tällä tavaramerkillä ei ole suojaa, kauttakulun jäsenvaltioon, jossa tällä on suoja, ainoastaan jos nämä tavarat joutuvat ulkoisessa passitusmenettelyssä ollessaan jonkin kolmannen sellaisen toimen kohteeksi, joka merkitsee välttämättä niiden liikkeelle laskemista kyseisessä jäsenvaltiossa. Hovioikeus katsoo, ettei kyseessä olevassa tuomiossa olevaa oikeusohjetta voida ainakaan suoraan soveltaa nyt kyseessä olevassa tapauksessa, koska yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa on kyse kauttakulusta jäsenvaltiosta toiseen jäsenvaltioon.

Hovioikeus toteaa edelleen, ettei tavaramerkkilain 4 §:n 1 momentin sanamuodon tai säännöstä koskevien lainvalmistelutöiden perusteella voida päätellä, että mainittu säännös soveltuisi pelkästään tuoteväärennystapauksissa tai että säännöksen nojalla ei voitaisi puuttua kauttakulun yhteydessä havaittuun Suomessa suojaa nauttivan tavaramerkkioikeuden loukkaukseen. Hovioikeus on esimerkiksi tuomiossaan 5.10.2006 nro 2988 katsonut, että tavaramerkkilain 4 §:n 1 momentin mukainen yksinoikeus on voimassa riippumatta siitä, että tavara tuodaan Suomen alueelle edelleen kolmanteen maahan kuljetettavaksi. Yksinoikeus oli sanotun tuomion mukaan voimassa, vaikka tuomiossa ei ollut ollut kyseessä tuoteväärennys.

Mainituilla ja muutoin käräjäoikeuden päätöksen mukaisilla perusteilla hovioikeus katsoo, että tavaramerkkilain 4 §:n 1 momentti on sovellettavissa asiassa.

Turvaamistoimen edellytyksistä
Asiassa on riidatonta, että Nikellä on oikeus sen hakemuksessaan esittämiin tavaramerkkeihin. Patentti- ja rekisterihallitus on kuitenkin 24.11.2005 antamassaan päätöksessä hylännyt Niken Dixingin kansainvälistä tavaramerkkiä 830347 (kuviomerkki) vastaan tekemät väitteet. Päätöksen mukaan Dixingin kuviomerkin ei voida vastoin Niken tässä turvaamistoimiasiassa esittämiä väitteitä katsoa olevan sekoitettavissa Niken merkkeihin ja merkit eroavat kokonaisuutena arvioiden ja visuaalisesti selvästi toisistaan. Vaikka Niken merkkien voidaan katsoa olevan laajalti tunnettuja ja nauttivan sen johdosta vahvaa suojaa, eivät nämä merkit sellaisenaan ole patentti- ja rekisterihallituksen mainitun päätöksen mukaan sekoitettavissa Dixingin merkin kanssa eikä Dixingin merkin käytön näin ollen voida myöskään katsoa merkitsevän Niken merkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöä.

Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ettei Nike ole oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 2 ja 3 §:ssä tarkoitetulla tavalla saattanut riittävässä määrin todennäköiseksi, että sillä on Dixingiä parempi oikeus takavarikoituihin jalkineisiin tai Dixingiä vastaan muu oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottolain 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla. Nike ei ole siis näyttänyt, että kysymyksessä olisi yhtiön tavaramerkkioikeuden ilmeinen loukkaus tai että olisi selvästi todennäköisempää, että yhtiön tavaramerkkiä loukataan kuin että näin ei ole asian laita. On myös selvästi mahdollista, että Niken vaatimus on perusteeton. Tämän vuoksi Niken turvaamistoimihakemus on hylättävä ja käräjäoikeuden turvaamistoimipäätös on kumottava. Asian laatu huomioon ottaen on kuitenkin syytä lykätä turvaamistoimen täytäntöönpanon peruuttamista.

Päätöslauselma

Käräjäoikeuden päätös määrätä oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 2 §:n nojalla pantavaksi takavarikkoon Nike International Ltd:n turvaamistoimea koskevassa 5.1.2006 päivätyssä hakemuksessa ja sen liitteessä yksilöidyt Fujiansheng Jinjiangsshi Dixing Xiesu Youxaiangongsin (Dixing) Suomen kautta lähettämät yhteensä 17.872 paria urheilujalkinetta kumotaan ja Nike International Ltd:n turvaamistoimihakemus hylätään.

Käräjäoikeuden kysymyksessä olevan turvaamistoimipäätöksen nojalla vakuutta vastaan tapahtunut takavarikon täytäntöönpano määrätään kuitenkin ulosottolain 2 luvun 15 ja 18 §:n nojalla olemaan voimassa siihen asti, kunnes hovioikeuden nyt kysymyksessä oleva päätös saa lainvoiman tai asiassa toisin määrätään.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:
hovioikeudenneuvos Matti Rintala
hovioikeudenneuvos Petri Leskinen
hovioikeudenneuvos Eero Arvo

Esittelijä:
viskaali Pasi Lilja

Lainvoimaisuustiedot:
Korkeimman oikeuden ratkaisu 21.11.2007 : Ei valituslupaa