KouHO:2008:2

Puolustajan palkkio

Antopäivä: 31.1.2008
Diaarinumero: H 07/982
Ratkaisunumero: 132

HOVIOIKEUSKÄSITTELY

KOUVOLAN KÄRÄJÄOIKEUDEN PÄÄTÖS 14.8.2007

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Käräjäoikeus on 9.5.2007 määrännyt varatuomari A:n B:n puolustajaksi B:n tultua pidätetyksi törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista ynnä muuta koskevassa asiassa. Syyttäjän sittemmin tehtyä syyttämättäjättämispäätöksen asia ei ole koskaan tullut käräjäoikeuden käsiteltäväksi.

Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 10 §:n mukaan puolustajalle maksetaan valtion varoista palkkio ja korvaus noudattaen soveltuvin osin, mitä oikeusapulain 17 ja 18 §:ssä säädetään avustajan palkkioista ja korvauksista. Oikeusapulain 17 §:ssä säädetään siitä, minkä suuruisena palkkio ja korvaus maksetaan, oikeusapulain 18 §:ssä taas muun muassa siitä, kenen toimesta ja missä vaiheessa korvaus maksetaan. Oikeusapulain 18 §:n 5 momentin mukaan palkkion ja korvauksen maksaa oikeusaputoimisto asioissa, joita ei käsitellä tuomioistuimessa.

Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 10 §:n viittaus oikeusapulain 18 §:ään ei rajoitu pykälän 1 - 4 momentteihin, vaan koskee myös pykälän 5 momenttia. Mitään muuta sisältöä viittauksella mainittuun momenttiin ei ole kuin se, kuka palkkion maksaa. Ennen oikeusapulain voimaantuloa oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain asianomaisessa säännöksessä on ollut viittaus maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain säännöksiin. Viimeksi mainitussa laissa on ollut nimenomainen määräys siitä, että asiassa, jota ei käsitellä tuomioistuimessa, palkkion maksaa avustajan määrännyt tuomioistuin. Mainitun lain tultua oikeusapulailla kumotuksi ei tällaista määräystä tuomioistuimen toimivallasta ole. Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain yllä mainitulla säännöksellä on toimivalta myös puolustajan osalta annettu oikeusaputoimistolle.

Koska käräjäoikeus ei ole toimivaltainen määräämään A:lle valtion varoista maksettavaa palkkiota, vaatimus jätetään tutkimatta.

- - - - - - - - - -

KOUVOLAN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 31.1.2008

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

Valitus
A on vaatinut, että hänelle maksetaan palkkio esitetyn laskun mukaisesti B:n puolustajana toimimisesta.

Käräjäoikeus on ratkaisussaan katsonut, ettei se ole toimivaltainen maksamaan palkkiota ja ohjannut palkkiota koskevan asian käsiteltäväksi Kouvolan oikeusaputoimistolle. Oikeusaputoimisto on ratkaisussaan 16.8.2007 hylännyt palkkiota koskevan vaatimuksen. Tilanne on siten se, ettei kumpikaan viranomainen ole erilaisesta laintulkinnasta johtuen suostunut maksamaan palkkiota.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut
Asiassa on kysymys siitä, määrääkö esitutkinnassa B:tä puolustaneen varatuomari A:n palkkion käräjäoikeus vai oikeusaputoimisto vai onko molemmilla toimivalta palkkion määräämiseen.

Hovioikeus hyväksyy sinänsä käräjäoikeuden ratkaisun perustelut, jotka näyttäisivät johtavan siihen, että yksinomainen toimivalta palkkion määräämiseen olisi oikeusaputoimistolla.

Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun mukainen puolustajajärjestelmä on ensisijainen verrattuna oikeusapulain mukaiseen avustajan määräämiseen. Tämä ilmenee myös oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun muuttamiseen johtaneista esitöistä (Hallituksen esitys Eduskunnalle oikeusapulaiksi ja siihen liittyväksi lainsäädännöksi 132/1997 vp. s. 54). Ennen oikeusapulain voimaantuloa oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 10 §:ssä oli viittaus maksuttomasta oikeuden- käynnistä annetun lain 16 §:ään. Sen mukaan tällaisessa tapauksessa palkkion määräsi tuomioistuin. Nykyään oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 10 §:ssä on viitattu oikeusapulain 18 §:ään soveltuvin osin. Ottaen huomioon edellä kerrotut lakisystemaattiset seikat ja järkevän oikeudenhoidon periaate lainkohtia ei ole tarvetta tulkita siten, että niiden mukaan yksinomainen toimivalta palkkion määräämiseen olisi oikeusaputoimistolla. Tämän vuoksi hovioikeus katsoo, että myös puolustajan määrännyt tuomioistuin voi määrätä palkkion. Hovioikeus katsoo, ettei käräjäoikeuden olisi tullut jättää A:n palkkiovaatimusta tutkimatta. Asian selvitettyyn tilaan nähden hovioikeus ottaa vaatimuksen suoraan tutkittavakseen.

Päätöslauselma
Käräjäoikeuden päätös kumotaan.

Valtion varoista maksetaan varatuomari A:lle palkkioksi B:n puolustamisesta esitutkinnassa 254 euroa ja arvonlisäveron määrä 55,88 euroa eli yhteensä 309,88 euroa, mikä jää valtion vahingoksi.

- - - - - - - - - -

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Satu Salmi, Timo Palmgren ja Pirjo Haaja

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen