KouHO:2008:4

Puolustaja - Puolustajan vaihtaminen

Antopäivä: 21.4.2008
Diaarinumero: R 08/105
Ratkaisunumero: 491

KOUVOLAN HOVIOIKEUDEN PÄÄTÖS 21.4.2008

HAKEMUS
Vaatimus
A on pyytänyt, että hovioikeus peruuttaa asianajaja B:n määräyksen toimia hänen puolustajanaan ja määrää hänen puolustajakseen 16.3.2008 alkaen oikeustieteen kandidaatti C:n.

A on perustellut pyyntöään luottamuspulalla.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU
Päätöslauselma
Hovioikeus hylkää pyynnön.

- - - - - - - - - -

Perustelut
Asianajaja B on 25.7.2007 määrätty A:n puolustajaksi. Hän on avustanut A:ta esitutkinnan aikana ja käräjäoikeuden pääkäsittelyssä 3.12.2007 sekä hakenut A:n puolesta muutosta käräjäoikeuden tuomioon. Hän on toimittanut valituksen Lahden käräjäoikeuteen 4.1.2008.

Asian valmistelu oli jo hovioikeudessa alkanut, kun A on ensimmäisen kerran 16.3.2008 ilmoittanut haluavansa vaihtaa puolustajaa. Kun hovioikeus on pyytänyt häntä tarkemmin perustelemaan pyyntönsä, hän on 25.3.2008 hovioikeudelle saapuneessa hakemuksessaan pyytänyt, että hänen puolustajakseen asianajaja B:n tilalle määrätään oikeustieteen kandidaatti C. Syyksi pyynnölleen hän on ilmoittanut luottamuspulan. Hovioikeus on kysynyt asiaa myös asianajaja B:ltä, joka on ilmoittanut, että hänen tiedossaan ei ole mitään seikkaa, joka olisi voinut aiheuttaa luottamuspulan.

Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 4 §:n 3 momentin mukaan puolustajanmääräyksen peruuttamisesta on soveltuvin osin voimassa, mitä oikeusapulaissa säädetään avustajasta. Oikeusapulain 9 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuin voi oikeusavun saajan perustellusta pyynnöstä peruuttaa avustajan määräyksen ja määrätä toisen avustajan.

Puolustajan ja avustettavan välinen suhde on luottamussuhde. Siksi puolustajaksi on oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 2 §:n 2 momentin mukaan pääsääntöisesti määrättävä kelpoisuusvaatimukset täyttävä henkilö, jota epäilty itse ehdottaa. Tällä perusteella A:n puolustajaksi on käräjäoikeudessa määrätty asianajaja B.

Puolustajan vaihtaminen toiseen ei enää samalla tavalla perustu pelkkään avustettavan pyyntöön, vaan oikeusapulain sanamuodon mukaan pyynnön on oltava perusteltu. Syntynyt luottamuspula voi sinänsä olla peruste puolustajan vaihtamiselle, mutta tällaisen väitteen tueksi on esitettävä edes joitakin seikkoja, joista tuomioistuin voi päätellä, että luottamuspula on todellinen. Muussa tapauksessa lainkohdassa asetetulla perusteluvaatimuksella ei ole mitään asiallista sisältöä. Avustettavahan voisi pelkästä mielijohteesta vaihtaa puolustajaa pahimmassa tapauksessa monta kertaa esitutkinnan ja oikeudenkäynnin aikana vain ilmoittamalla, että nyt tuli luottamuspula.

Puolustajan vaihtaminen muutoksenhakuvaiheessa on ongelmallista ensinnäkin siksi, että se aiheuttaa valtiolle ylimääräisiä kustannuksia. Uusi puolustaja joutuu nimittäin tekemään osittain saman työn, jonka jo ensimmäinen puolustaja on tehnyt. Jos puolustajan vaihtamista pidetään perusteltuna, on perusteltua myös maksaa hänelle siitä työstä, jonka hän joutuu tekemään tutustuessaan itselleen uuteen asiaan.

Puolustajan vaihtaminen on myös omiaan viivyttämään asian käsittelyä. Uudelle puolustajalle on varattava kohtuullinen aika perehtyä asiaan. Hovioikeus on tässä asiassa lähettänyt täydennyskehotuksen eräille valittajille. Lausumien määräpäivä on ollut 18.3.2008, mutta sen antaminen on A:n osalta viivästynyt tämän puolustajan vaihtamista koskevan pyynnön vuoksi. Hän on vangittuna tässä asiassa, joten viivästymistä ei saisi tapahtua.

Puolustajan vaihtaminen on myös omiaan heikentämään hovioikeuden mahdollisuutta tehokkaaseen prosessinjohtoon. Oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 15 §:n 2 momentin mukaan valittajan, joka haluaa, että hovioikeudessa toimitetaan pääkäsittely, on ilmoitettava keiden asianosaisten ja todistajien kuuleminen on tarpeellista. Hovioikeuden tulee puolestaan oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 9 §:n 2 momentin mukaan päättää, keitä heistä kuullaan pääkäsittelyssä ja 3 momentin mukaan muun muassa valvoa, ettei asiassa esitetä tarpeetonta todistelua. Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 6 §:n nojalla puolustaja on velvollinen noudattamaan hyvää asianajotapaa.

Asianajajaliiton hyvää asianajotapaa koskevien ohjeiden 42 §:n mukaan asianajaja ei saa antaa tuomioistuimelle tietensä paikkansa pitämättömiä ilmoituksia, eikä kiistää, minkä tietää todeksi. Tästä seuraa, että puolustajan on vastattava rehellisesti muutoksenhakutuomioistuimen kysymyksiin, jotka liittyvät seikkoihin, joiden perusteella arvioidaan hovioikeuden pääkäsittelyssä vastaanotettavan todistelun laajuutta. Jos hovioikeudessa valittajaa avustaa puolustaja, joka ei itse ole ollut läsnä, kun todistelua on otettu vastaan käräjäoikeudessa, hän ei pysty arvioimaan, miltä osin on perusteita riitauttaa henkilötodistelun uskottavuutta. Hovioikeuden oikeutta tehokkaaseen prosessinjohtoon ei voi kiertää vaihtamalla puolustajaa.

Jos A ei tuntemansa luottamuspulan vuoksi katso voivansa sallia, että asianajaja B toimii hänen puolustajanaan, hänellä on oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 §:n 1 momentin nojalla oikeus huolehtia itse puolustuksestaan.

Tämä nyt tehty päätös ei myöskään estä oikeustieteen kandidaatti C:tä toimimasta A:n avustajana, jos hän esimerkiksi inhimillisestä myötätunnosta tai muusta syystä suostuu niin tekemään. Häntä ei kuitenkaan ole pidettävä oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 §:n 2 momentissa tarkoitettuna puolustajana. Häntä ei myöskään voida määrätä oikeusapulaissa tarkoitetuksi avustajaksi, koska A:lle on määrätty puolustaja.

- - - - - - - - - -

Asian ratkaissut hovioikeuden jäsen:

Pirjo Peura-Vasama

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen

Korkeimman oikeuden ratkaisu 15.7.2008 nro 1562: Ei valituslupaa