HelHO:2008:14

Asiakirjan salassapito - salassapitomääräyksen antamisen ajankohta, liikesalaisuus

Antopäivä: 6.6.2008
Diaarinumero: S 08/1203
Ratkaisunumero: 1665

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

HOVIOIKEUSKÄSITTELY

RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ

HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUS PÄÄTÖS 14.3.2008

Hakijat
ratiopharm GmbH
ratiopharm Oy

Vastapuolet
Merck & Co.Inc.
MSD Finland Oy
Merck Sharp & Dohme B.V.

Asia
Asiakirjojen määrääminen salassa pidettäviksi

Vaatimus
Ratiopharm GmbH ja ratiopharm Oy ovat vaatineet, että käräjäoikeus määrää seuraavat asiakirjat ja vastineen osat salaiseksi kymmeneksi vuodeksi käräjäoikeuden salassapitoa koskevan päätöksen antamisesta lukien:

• asiassa 07/32029 vastineen luku 4.3 "Lyhyesti ratiopharmin menetelmästä ja Professori Barrettin asiantuntijalausunnosta" kokonaisuudessaan,
• asiassa 07/32029 vastineen luku 4.4 "ratiopharmin menetelmän vertailu peruspatentin menetelmään kappaleet 1, 3 - 5, 8 ja 10,
• asiassa 07/33704 ratiopharm Oy:n ja ratiopharm GbbH:n vahvistuskanteen liitteet 6 (ratiopharmin valmistusmenetelmän synteesireitin kuvaus, "Description of Manufacturing Process and Process Controls") ja 12 (Professori, tohtori Anthony GM Barrettin asiantuntijalausunto ja sen epävirallinen suomennos) kokonaisuudessaan myös siltä osin kuin niitä tullaan käsittelemään asian 07/32029 yhteydessä,
• asiassa 07/33704 kanteen luvun 5 alakohta "ratiopharmin menetelmä" kokonaisuudessaan,
• asiassa 07/33704 kanteen luvun 5 alakohdasta "Ratiopharmin menetelmän vertailu peruspatentinFI 96025 menetelmään" ensimmäinen, kolmas, neljäs, kandeksas ja kymmenes kappale,
• asiassa 07/33704 kanteen luvun 5 alakohdasta "Menetelmäpatentti FI 112945" kaksi viimeistä kappaletta,
• asiassa 07/33704 kanteen luvun 5 alakohta "Professori Barrettin asiantuntijalausunto" kokonaisuudessaan ja
• asiassa 07/32029 turvaamistoimihakemuksen vastauksen liitteet 3, 5, 7, 11 ja 13

Perusteet

Oikeudenkäynnissä ja siinä esitetyissä asiakirjoissa käsitellään ratiopharmin liikesalaisuuksia ja elinkeinotoimintaa koskevia seikkoja, joiden julkiseksi tuleminen kolmansille osapuolille voi aiheuttaa ratiopharmille merkittävää haittaa ja vahinkoa.

Käräjäoikeuden ratkaisu

Perustelut
Hakijan yksilöimät asiakirjat ja vastauksen osat sisältävät tietoja yksityisestä liikesalaisuudesta ja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta. Tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa.

Päätöslauselma

Käräjäoikeus määrää asioissa 07/32029 ja 07/33704 seuraavat asiakirjat sekä kirjallisen vastauksen ja haastehakemuksen kohdat salassa pidettäväksi 10 vuodeksi:

1) asiassa 07/32029 vastineen luku 4.3 "Lyhyesti ratiopharmin menetelmästä ja Professori Barrettin asiantuntijalausunnosta" kokonaisuudessaan,

2) asiassa 07/32029 vastineen luku 4.4 "ratiopharmin menetelmän vertailu peruspatentin menetelmään kappaleet 1, 3 - 5, 8 ja 10,

3) asiassa 07/33704 ratiopharm Oy:n ja ratiopharm GbbH:n vahvistuskanteen liitteet 6 (ratiopharmin valmistusmenetelmän synteesireitin kuvaus, "Description of Manufacturing Process and Process Controls") ja 12 (Professori, tohtori Anthony GM Barrettin asiantuntijalausunto ja sen epävirallinen suomennos) kokonaisuudessaan myös siltä osin kuin niitä tullaan käsittelemään asian 07/32029 yhteydessä,

4) asiassa 07/33704 kanteen luvun 5 alakohta "ratiopharmin menetelmä" kokonaisuudessaan,

5) asiassa 07/33704 kanteen luvun 5 alakohdasta "Ratiopharmin menetelmän vertailu peruspatentinFl 96025 menetelmään" ensimmäinen, kolmas, neljäs, kahdeksas ja kymmenes kappale,

6) asiassa 07/33704 kanteen luvun 5 alakohdasta "Menetelmäpatentti FI 112945" kaksi viimeistä kappaletta,

7) asiassa 07/33704 kanteen luvun 5 alakohta "Professori Barrettin asiantuntijalausunto" kokonaisuudessaan ja

8) asiassa 07/32029 turvaamistoimihakemuksen vastauksen liitteet 3 (osapuolten välinen kirjeenvaihto), 5 (Otteet Losatrix-tuotteen myyntiluvista 2233322335), 7 (ratiopharmin synteesireitin kuvaus "Description of Manufacturing Process and Process Controls"), 11 (Tanskan lääkeviranomaisen sähköpostiviesti ja Losatrix-tuotteen lääkeluvan muutoksien hyväksymiskirje) ja 13 (Tiedot sekä Cozaar-tuotteen että Losatrix-tuotteen myynnistä vuosilta 2006-2008)

Salassapitoaika lasketaan asian vireilletulosta tuomioistuimessa eli se päättyy kohtien 1, 2 ja 8 osalta 30.11.2017 ja kohtien 3 - 7 osalta 20.12.2017.

Lainkohdat
Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa 10 § ja 11 §
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 24 §:n 20-kohta

HELSINGIN HOVIOIKEUS PÄÄTÖS 6.6.2008

Valitus

Merck & Co. Inc., MSD Finland Oy ja Merck Sharp & Dohme B.V. (jäljempänä valittajat tai Merck ym.) ovat yhteisessä valituksessaan vaatineet, että Helsingin käräjäoikeuden nyt kysymyksessä oleva päätös eräiden valittajien sekä ratiopharm Oy:n ja ratiopharm GmbH:n (jäljempänä vastaajat tai ratiopharm) välisissä käräjäoikeudessa vireillä olevissa asioissa 07/32029 ja 07/33704 esitettyjen asiakirjojen määräämisestä pidettäväksi salassa kumotaan. Oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen valittajat ovat ilmoittaneet esittävänsä pääasiaprosessin yhteydessä.

Asiakirja tulee oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain (YTJulkL) 8 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla julkiseksi, kun asiaa käsittelevä tuomioistuin on sen saanut. Käräjäoikeuden ratiopharmin vaatimuksesta salaisiksi määräämät asiakirjat olivat tulleet YTJulkL:n mainitun säännöksen nojalla julkisiksi eri vaiheissa viimeistään 11.3.2008 eli ennen käräjäoikeuden nyt kysymyksessä olevan päätöksen antamista 14.3.2008. Julkiseksi tullutta asiakirjaa ei enää voitu määrätä YTJulkL 10 §:n nojalla salassa pidettäväksi eikä julkiseksi tullut tieto voinut enää olla viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (JulkL) 24 §:n 20 kohdan mukainen liikesalaisuus. Tiedon antaminen jo julkisiksi tulleista oikeudenkäyntiasiakirjoista ei myöskään voinut aiheuttaa elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa.

ratiopharm ei ollut edes väittänyt, että asiakirjojen julkiseksi tulemisesta todennäköisesti aiheutuisi YTJulkL 10 §:n mukaisen salassapitomääräyksen edellytyksenä olevaa merkittävää haittaa tai vahinkoa. Kun ratiopharm ei ollut näiltä osin täyttänyt edes väittämistaakkaansa, oli käräjäoikeuden päätös tämänkin vuoksi virheellinen.

Eräät salaisiksi määrätyt asiakirjat olivat joko itsessään julkisia tai tulleet julkisiksi muussa oikeudenkäynnissä. Käräjäoikeuden päätöksessä mainitut turvaamistoimiasiassa S 07/32029 annetun vastauksen myyntitietoja koskevat liitteet 5 ja 13 olivat tilattavissa useilta toimittajilta. Ns. synteesireitin kuvaus eli turvaamistoimiasian S 07/32029 vastauksen liite 7 ja asiassa S 07/33704 vahvistuskanteen liite 6 oli jätetty oikeudenkäyntiasiakirjoihin eräässä Itävallassa vireillä olevassa riita-asiassa, jossa kantajana oli muun muassa Merck Sharp & Dohme GmbH ja vastaajana ratiopharm Arzneimittel Vertriebs GmbH, eikä asiakirjoja ollut tuossa oikeudenkäynnissä pyydetty eikä määrätty salassapidettäviksi.

Vastaus
ratiopharm Oy ja ratiopharm GmbH ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että valitus hylätään. Yhtiöt ovat ilmoittaneet vaativansa vastauskulujensa korvaamista ja tulevansa esittämään yksilöidyn oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa pääasian yhteydessä.

Käräjäoikeus oli asioissa 07/32029 ja 07/33704 määrännyt nyt kysymyksessä olevalla päätöksellään pidettäväksi salassa 10 vuotta asioiden vireilletulosta eräät ratiopharmin käräjäoikeudelle toimittamat oikeudenkäyntiasiakirjat ja ratiopharmin oikeudenkäyntikirjelmien tietyt kohdat. ratiopharmin käräjäoikeudelle esittämät asiakirjojen salassapitovaatimukset olivat perustuneet YTJulkL 10 §:ään ja JulkL 24 §:n 20 kohtaan. Asiakirjat ja oikeudenkäyntiasiakirjojen salassa pidettäväksi määrätyt kohdat koskivat ratiopharmin käyttämää liikesalaisuutena pidettävää losartaanin valmistusmenetelmää sekä muita ratiopharmin liikesalaisuuksia tai muita vastaavia yksityistä liiketoimintaa koskevia tietoja.

Valittajien ulkomailla vireillä olevaan riita-asiaan liittyvillä asiakirjojen salassa pitoon liittyvillä väitteillä ei ollut merkitystä tässä asiassa, koska kyseiset asiakirjat olivat Suomessa olevaan riita-asiaan liittyvinä ratiopharmin liikesalaisuuksia. ratiopharm on kuitenkin ilmoittanut voivansa tarvittaessa luopua turvaamistoimiasiassa 07/32029 salassa pidettäväksi määrättyjen vastauksen liitteiden 5 ja 13 salassapidosta (osa käräjäoikeuden päätöksen kohdan 8 asiakirjoista).

YTJulkL 10 §:n soveltamisen osalta oli riittävää, että haitan ja vahingon vaara näytettiin mahdolliseksi ja todennäköiseksi, jos oikeudenkäyntiasiakirjoja ei määrätä pidettäväksi salassa. ratiopharm oli käräjäoikeudessa perustellut salassapitovaatimuksensa ja esittänyt uskottavaa selvitystä haitan aiheutumisesta. JulkL:n säätämisen yhteydessä todettiin, että lain 24 §:n 20 kohdan tarkoittaman liikesalaisuudeksi katsottavan seikan paljastumisesta aiheutuu suoraan vahinkoa ja tällaiset seikat jäävät automaattisesti julkisuuden ulkopuolelle. Jos tieto on muu kuin liike- tai ammattisalaisuudeksi katsottava yksityistä liiketoimintaa koskeva tieto, salassapito edellyttää, että tiedon paljastumisesta aiheutuisi vahinkoa. Tällöinkin on merkitystä yrityksen omalla salassapitointressillä. YTJulkL:n säätämisen yhteydessä puolestaan todettiin, että lain 10 §:n soveltamisalan piiriin kuuluvia liike- ja ammattisalaisuuksia on oikeudenkäynneissä pääsäännön mukaan suojattu asianosaisten tahdon mukaisesti ja että YTJulkL:lla ei ollut tarkoitus muuttaa tätä käytäntöä. Jos kysymyksessä on yrityksen liike- tai ammattisalaisuus, sen tuleminen julkiseksi aiheuttaa yleensä merkittävää haittaa tai vahinkoa yritykselle. Näin on tilanne myös vastaavan yksityistä liiketoimintaa koskevan tiedon osalta. Mainitut seikat huomioon ottaen käräjäoikeudella oli ollut peruste määrätä losartaanin valmistusmenetelmää koskevia tietoja sisältävät asiakirjat YTJulkL 10 §:n ja JulkL 24 §:n 20 kohdan nojalla salaisiksi.

Käräjäoikeuden päätöksen ajankohta ei ollut valittajien väittämällä tavalla virheellinen. YTJulkL 28 §:n nojalla päätös oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta voidaan tehdä myös sen jälkeen, kun asiakirja on toimitettu tuomioistuimelle. Säännöstä koskevista lainvalmisteluasiakirjoista ilmenee, että asianosaisen pyytämä päätös asiakirjan salassa pidosta tulee tehdä oikeudenkäynnin vireilläolon aikana, ei sen sijaan heti asiakirjojen toimituksen jälkeen (HE 13/2006 vp. s. 69). YTJulkL 8 §:n 3 momentin 2 kohta ei estänyt salassapitomääräyksen antamista.

Liikesalaisuuksien salassapito perustuu perustuslain 15 §:n mukaiseen omaisuuden suojan periaatteeseen, joka oikeuttaa poikkeamaan YTJulkL:n mukaisesta julkisuusperiaatteesta. Asiakirjojen määrääminen pidettäväksi salassa ei mitenkään rajoitta valittajien oikeutta saada niistä tieto riita-asian asianosaisina eikä salassapito aiheuta valittajille mitään vahinkoa.

Hovioikeuden ratkaisu

Perustelut
Oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain (YTJulkL) 8 §:n 1 momentin mukaan jollei sanotussa laissa tai sen nojalla määrätä oikeudenkäyntiasiakirjan salassapidosta, oikeudenkäyntiasiakirja tulee mainitun säännöksen 3 kohdan nojalla riita-asiassa julkiseksi, kun asiaa käsittelevä tuomioistuin on sen saanut. YTJulkL 10 §:n nojalla tuomioistuin voi asianosaisen pyynnöstä tai erityisestä syystä muutoinkin päättää, että oikeudenkäyntiasiakirja on pidettävä tarpeellisilta osin salassa, jos siihen sisältyy muussa laissa salassa pidettäväksi säädettyjä tietoja, joiden julkiseksi tuleminen todennäköisesti aiheuttaisi merkittävää haittaa tai vahinkoa niille eduille, joiden suojaamiseksi salassapitovelvollisuus on säädetty. YTJulkL 28 §:n 1 momentin mukaan ratkaisu sanotun lain nojalla tehdään pyydettäessä tai jos tuomioistuin pitää ratkaisun tekemistä tarpeellisena taikka jos sivullinen pyytää oikeudenkäyntiasiakirjan sisällöstä tietoa. Muun kuin ratkaisun sisältävän oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuutta koskeva ratkaisu voidaan säännöksen 2 momentin mukaisin edellytyksin tehdä oikeudenkäynnin vireilläolon päätyttyäkin. YTJulkL 32 §:n mukaisin edellytyksin tuomioistuin voi päättää oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta uudelleenkin.

Edellisessä kappaleessa mainitut YTJulkL:n säännökset huomioon ottaen on selvää, että käräjäoikeus on voinut ratiopharmin vaatimuksesta määrätä asiakirjojen salassa pidosta vielä sen jälkeen, kun asiakirjat ovat saapuneet käräjäoikeuteen eikä käräjäoikeuden päätös ole näiltä osin valittajien väittämällä tavalla virheellinen. Mainittu seikka ilmenee myös lainvalmisteluasiakirjoista; erityisesti YTJulkL 28 §:n yksityiskohtaisista perusteluista (HE 13/2006 vp).

Edellä hovioikeuden ratkaisun perustelujen ensimmäisessä kappaleessa mainitulla tavalla tuomioistuin voi YTJulkL 10 §:n nojalla asianosaisen pyynnöstä tai erityisestä syystä muutoinkin päättää, että oikeudenkäyntiasiakirja on pidettävä tarpeellisilta osin salassa, jos siihen sisältyy muussa laissa salassa pidettäväksi säädettyjä tietoja, joiden julkiseksi tuleminen todennäköisesti aiheuttaisi merkittävää haittaa tai vahinkoa niille eduille, joiden suojaamiseksi salassapitovelvollisuus on säädetty. Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 20-kohdan mukaan salassa pidettäviä asiakirjoja ovat muun muassa, jollei toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta, samoin kuin sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa.

Edellisessä kappaleessa mainituilla perusteilla käräjäoikeus on voinut määrätä sille toimitetut asiakirjat salassa pidettäväksi niiltä osin kuin asiakirjat sisältävät tietoja yksityisistä liike- tai ammattisalaisuuksista, sekä asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa.

ratiopharm on jo käräjäoikeudessa esittämänsä salassapitovaatimuksensa perusteina ilmoittanut, että vaatimuksessa tarkoitetuissa asiakirjoissa käsitellään ratiopharmin liikesalaisuuksia ja elinkeinotoimintaa koskevia seikkoja, joiden julkiseksi tuleminen kolmansille osapuolille voi aiheuttaa ratiopharmille merkittävää haittaa ja vahinkoa. Lainvalmisteluasiakirjoissa YTJulkL 10 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa on liike- yms. salaisuutta koskevilta osin todettu, että asian ratkaisussa merkitystä voitaisiin antaa myös vastapuolen mielipiteelle, mutta ratkaisevassa asemassa olisi jo asian luonnosta johtuen salassapitomääräystä pyytäneen näkemys ja hänen asiassa esittämä (HE 13/2006 vp.). Hallituksen esityksessä on edelleen vastaajien mainitsemalla tavalla todettu, että nykyisen oikeuskäytännön mukaan liike- ja ammattisalaisuuksia on oikeudenkäynneissä pääsäännön mukaisesti suojattu asianosaisten tahdon mukaisesti, eikä ehdotetulla lailla ole tarkoitus muuttaa käytäntöä. Tiedon kuuluminen liike- ja ammattisalaisuuden käsitteen piiriin on HE:n mukaan jo yleensä sellaisenaan indisio siitä, että tiedon tuleminen julkiseksi aiheuttaisi merkittävää, yleensä taloudellista, haittaa tai vahinkoa liikkeen tai ammatinharjoittajalle. Salassapitomääräyksen antamista koskevasta asiasta ei HE:n mukaan myöskään ole ollut tarkoitus muodostaa suhteettoman raskasta prosessia, vaan asia pitäisi hoitaa käytännöllisesti välttäen varsinaisen oikeudenkäynnin kulun häiriintymistä tai käsittelyn viivästymistä.

Hovioikeuden käsityksen mukaan ratiopharm on seuraavassa kappaleessa mainituin poikkeuksin esittänyt uskottavan selvityksen YTJulkL 10 §:n mukaisen salassapitomääräyksen edellytyksistä. Merck ym. eivät ole kuin rajoitetuilta osin yksityiskohtaisesti kiistäneet ratiopharmin ilmoituksen mainituissa asiakirjoissa olevien tietojen kuulumisesta ratiopharmin liike- ja yrityssalaisuuksien piiriin.

Edellä mainituilla perusteilla hovioikeus katsoo, että YTJulkL 10 §:n mukaisen salassapitomääräyksen edellytykset ovat olemassa lukuunottamatta turvaamistoimiasiassa 07/32029 salassa pidettäväksi määrättyjä vastauksen liitteitä 5 ja 13 (osa käräjäoikeuden päätöksen kohdan 8 asiakirjoista), joiden salassa pidosta ratiopharm on ilmoittanut voivansa tarvittaessa luopua ja joiden salassa pidon myös Merck ym. ovat yksilöidysti kiistäneet. Toisaalta Itävallassa mahdollisesti vireillä olevan riita-asian asiakirjojen salassapidolla tai julkisuudella ei ole vaikutusta tämän asian ratkaisuun.

Edellä mainituilla perusteilla hovioikeus on ratkaisut asian päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.

Päätöslauselma

Käräjäoikeuden päätöstä muutetaan niin, että käräjäoikeuden päätös asiakirjojen salassa pidosta kumotaan päätöslauselman kohdassa 8) mainittujen liitteiden 5 ja 13 osalta. Muilta osin käräjäoikeuden päätöstä ei muuteta.

Asianosaiset ovat ilmoittaneet vaativansa korvauksen tästä asiasta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan pääasian yhteydessä.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:
Hovioikeudenneuvos Antti kuningas
Hovioikeudenneuvos Matti Rintala
Hovioikeudenneuvos Olli Mäkinen

Lainvoimaisuustiedot:
Lainvoimainen