 | Vuoigatvuohta- lágádus |
| Suomeksi | På svenska | In English | Palaute | Sivukartta | Tietoa sivustosta |
 |
 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
 |
 Tulosta |
 |
Etusivu -
Tuomioistuimet -
Hovioikeudet -
Ratkaisukäytäntö -
Ratkaisukäytäntö, Rovaniemen hovioikeuden osalta - RHO:2009:5Antamispäivä 20.8.2009 Antamispäivä 20.8.2009 Kuluttajansuoja, oikeuspaikka ASIAN KÄSITTELY KÄRÄJÄOIKEUDESSA ASIAN KÄSITTELY HOVIOIKEUDESSA HOVIOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT ASIAN KÄSITTELY KÄRÄJÄOIKEUDESSA Vaatimukset KJ Oulussa kotipaikkaa pitävän Kalle J -nimisen toiminimen omistajana on vaatinut, että MK velvoitetaan maksamaan hänelle 1) 2) 3) Perusteet KJ on vedonnut asiassa kuluttajansuojalakiin. Kuluttajasuojalain 6 luvun 15 §:n mukaan kuluttajalla on etämyynnissä oikeus peruuttaa sopimus ilmoittamalla siitä elinkeinonharjoittajalle 14 päivän kuluessa 14 §:ssä tarkoitetun vahvistuksen vastaanottamisesta taikka tavaran tai ensimmäisen tavaraerän vastaanottamisesta, jos tavara tai tavaraerä vastaanotetaan myöhemmin kuin vahvistus. Jos vahvistusta ei tarvitse toimittaa, peruuttamisaika lasketaan tavaran kaupassa tavaran tai tavaraerän vastaanottamisesta ja muissa tapauksissa sopimuksen tekemisestä. Tavaran kaupassa peruuttamisilmoitukseksi katsotaan myös vastaanotetun tavaran palauttaminen. Koska MK ei tässä nimenomaisessa tapauksessa ole vastaanottanut hänelle postiennakolla lähetettyä tuotetta, ei kuluttajansuojalain mukainen vastaanotetun tuotteen palautus kuluttajansuojalain mukaisena peruuttamisilmoituksen muotona toteudu. Jos kuluttaja jättää tavaran vastaanottamatta tai postilähetyksen lunastamatta, hän on velvollinen maksamaan elinkeinonharjoittajalle palvelut, jotka jäävät kuluttajan sopimusrikkomuksen vuoksi hyödyttömiksi. Tässä tapauksessa hyödyttömiksi ovat jääneet postikulut. MK:lle on lähetetty lasku, maksuhuomautus ja maksukehotus. Edellä mainituista toimista huolimatta maksua ei ole tapahtunut. MK ei myöskään ole reklamoinut KJ:lle millään tavoin. MK:lle on soitettu, mutta silläkään ei ole ollut vaikutusta. KJ:n käsityksen mukaan saatavat ovat riidattomia. VASTAUS Käräjäoikeus on ratkaissut asian haastetta antamatta. KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU PERUSTELUT Pääoma Kuluttajasuojalain 6 luvun 15 §:n mukaan etämyynnissä kuluttajalla on oikeus peruuttaa sopimus ilmoittamalla siitä elinkeinonharjoittajalle 14 päivän kuluessa 14 §:ssä tarkoitetun vahvistuksen vastaanottamisesta taikka tavaran kaupassa tavaran tai ensimmäisen tavaraerän vastaanottamisesta, jos tavara tai tavaraerä vastaanotetaan myöhemmin kuin vahvistus. Jos vahvistusta ei tarvitse toimittaa, peruuttamisaika lasketaan tavaran kaupassa tavaran tai tavaraerän vastaanottamisesta ja muissa tapauksissa sopimuksen tekemisestä. Tavaran kaupassa peruuttamisilmoitukseksi katsotaan myös vastaanotetun tavaran palauttaminen. Peruuttamisilmoituksen muodolle ei ole laissa asetettu vaatimuksia. Hallituksen esityksen (HE 79/2000, s. 36) mukaan ilmoituksen voi tehdä suullisesti tai kirjallisesti. Lisäksi hallituksen esityksessä todetaan, että peruuttaminen on kuluttajalle kuuluva oikeus, eikä sen käyttämiselle tarvitse ilmoittaa mitään syytä. Peruuttamisoikeus on siten etämyynnissä vahva pääsääntö, josta on vain tietyt, rajatut poikkeukset. Elinkeinonharjoittaja ei liioin saa vaatia peruuttamisesta kuluttajalta minkäänlaista hyvitystä tai korvausta. MK on jättänyt lunastamatta hänelle lähetetyn paketin, joka on palautunut KJ:lle. Käräjäoikeus katsoo, että myös postiennakolla lähetetyn tavaran noutamatta jättäminen tulee katsoa kuluttajansuojalain mukaiseksi peruuttamisilmoitukseksi. Elinkeinonharjoittaja ei voi maksattaa kuluttajalla normaaleja postikuluja kaupan peruuntuessa. Vain silloin, jos palautus esimerkiksi kokonsa tai painonsa takia edellyttää erityiskuljetusta, voidaan lähetyskuluja vaatia kuluttajalta. Näillä perusteilla käräjäoikeus katsoo, että KJ:n vaatimukset ovat selvästi perusteettomia ja ne tulee siten hylätä. Perintäkulut ja oikeudenkäyntikulut KJ on hävinnyt asian. Tämän vuoksi vaatimukset perintäkulujen ja oikeudenkäyntikulujen osalta tulee myös hylätä. TUOMIOLAUSELMA: KJ:n vaatimukset hylätään kokonaisuudessaan. Lainkohdat Kuluttajansuojalaki 6 luku 2 §, 15 § ja 17 § 2 momentti ASIAN KÄSITTELY HOVIOIKEUDESSA Valitus KJ on vaatinut, että MK velvoitetaan suorittamaan hänelle postimaksu ja perintäkulut 58,40 euroa. KJ on vaatinut myös, että valtio velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa käräjä- ja hovioikeudessa 470 eurolla korkoineen. KJ on lausunut, että MK oli tilannut tietokoneen postiennakolla, mutta jättänyt tilauksen lunastamatta ja peruuttamatta. Koska MK ei ollut vastaanottanut tilaamaansa postiennakkolähetystä, tavaran palautuminen ei ollut merkinnyt peruuttamisilmoitusta eikä elinkeinonharjoittajalla ollut ollut velvollisuutta maksaa postituskuluja. MK tilaama tietokonepaketti oli ollut hänelle erikseen räätälöity. Vastaus MK ei ole vastannut valitukseen. PERUSTELUT Oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 1 §:n nojalla kun joku velasta aikoo tehdä kanteen toista vastaan, haastettakoon hänet siihen oikeuteen, jonka piirissä haastettavan koti ja asuinpaikka on. Kuluttajansuojalain 12 luvun 1 d §:n 2 momentin nojalla kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisessä riita-asiassa kuluttaja voi nostaa kanteen myös sen paikkakunnan yleisessä alioikeudessa, jonka tuomiopiirissä hänellä on asuinpaikkansa. Markkinatuomioistuimen vuonna 1981 antaman päätöksen nro 17 perusteella sellainen sopimusehto on kuluttajan kannalta kohtuuton, jossa oikeuspaikaksi on sovittu elinkeinonharjoittajan oikeuspaikka. Koska MK ei ole käyttänyt puhevaltaa asiassa, hovioikeus on velvollinen viran puolesta tutkimaan, onko Oulun käräjäoikeus ollut toimivaltainen käsittelemään kanteen. KJ on vedonnut siihen, että hän ja MK ovat toimitus- ja sopimusehdoissa sopineet erimielisyyksien käsittelemisestä Oulun käräjäoikeudessa, joka on elinkeinoaan Oulusta käsin harjoittavan KJ:n oikeuspaikka. Hovioikeudelle toimitettujen tietojen mukaan MK asuu Mynämäellä, joka kuuluu Vakka-Suomen käräjäoikeuden tuomiopiiriin. Oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 1 §:n, kuluttajansuojalain 12 luvun 1 d §:n 2 momentin ja edellä mainitun Markkinatuomioistuimen päätöksen perusteella hovioikeus katsoo, että KJ:n ja MK:n sopima oikeuspaikkalauseke on MK:n kannalta kohtuuton siltä osin kuin se velvoittaa MK:ta osallistumaan oikeudenkäyntiin kaukana kotipaikkakunnaltaan sijaitsevassa Oulussa. Kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:n nojalla hovioikeus jättää oikeuspaikkalausekkeen huomioon ottamatta. Oulun käräjäoikeuden olisi tullut jättää KJ:n kanne sen toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta. Käräjäoikeuden tuomio poistetaan. KJ:n kanne jätetään tutkimatta. ASIAN OVAT RATKAISSEEThovioikeudenlaamanni Erkki Nenonen LAINVOIMAISUUSTIEDOTLainvoimainen Päivitetty 7.9.2009 |
|
|
|
|
