Oikeushallinto

Tuomioistuimet
Hallinto-oikeudet
Ratkaisukäytäntö
Ratkaisukäytäntö,
Helsingin hallinto-oikeuden osalta


Helsingin HAO 29.6.2007 07/0845/1

Helsingin HAO 18.3.2010 10/0238/4

Helsingin HAO 17.3.2010 10/0229/4

Helsingin HAO 18.12.2009 09/0972/5

Helsingin HAO 28.4.2010 10/0467/6

Helsingin HAO 16.4.2010 10/0303/5

Helsingin HAO 31.3.2010 10/0238/5

Helsingin HAO 12.3.2010 10/0176/5

Helsingin HAO 8.3.2010 10/0163/5

Helsingin HAO 15.2.2010 10/0095/2

Helsingin HAO 21.12.2009 09/1283/1

Helsingin HAO 10.12.2009 09/1297/6

Helsingin HAO 7.7.2009 09/0554/1

Helsingin HAO 18.11.2009 09/1127/1

Helsingin HAO 12.11.2009 09/1074/1

Helsingin HAO 14.10.2009 09/0997/4

Helsingin HAO 7.8.2009 09/0650/1

Helsingin HAO 5.10.2009 09/1353/3



Helsingin HAO 16.9.2009 09/0778/1



Helsingin HAO 4.1.2008 08/0002/3

Helsingin HAO 8.7.2009 09/0992/3



Rättsväsendet
Vuoigatvuohta-
lágádus

Judicial System

Tuomioistuimet


Yhteystiedot
Opaste
Oikeuslaitos
Tuomioistuimet
Haku

Tulosta Tulosta

Tuomioistuimet - Hallinto-oikeudet - Ratkaisukäytäntö - Ratkaisukäytäntö,
Helsingin hallinto-oikeuden osalta
- Helsingin HAO 16.9.2009 09/0778/1

Helsingin HAO 16.9.2009 09/0778/1

Diaarinumero: 06843/08/3101
Taltionumero: 09/0778/1
Antopäivä: 16.9.2009

Oleskelulupa
Perheside
Suomen kansalainen
Huoltaja
Lapsen etu

Diaarinumero: 06843/08/3101
Taltionumero: 09/0778/1
Antopäivä: 16.9.2009

Valittaja oli hakenut oleskelulupaa perhesiteen perusteella. Valittajalle ja B:lle, joka on Suomen kansalainen, oli lokakuussa vuonna 2007 syntynyt yhteinen poikalapsi, joka on myös Suomen kansalainen. Asiakirjoihin liitetyn lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta tehdyn sopimuksen mukaan lapsi on vanhempiensa yhteishuollossa. Tapaamisoikeudesta sopimuksessa ei ole sovittu. Vanhempien antaman selvityksen mukaan vanhemmat eivät asuneet yhdessä, mutta valittaja tapasi lastaan noin kaksi kertaa viikossa tai sopimuksen mukaan. Valittaja ei maksanut lapsestaan elatusapua pienten tulojensa vuoksi. Lapsen äidin B:n antaman lisäselvityksen mukaan valittaja on tavannut poikansa syksyn 2008 jälkeen vain kaksi kertaa. Asiakirjoista ilmeni, että valittajalla on lapsi kotimaassaan.

Hallinto-oikeus totesi, että valittaja on lapsensa huoltaja. Hän ei ole kuitenkaan asunut yhdessä lapsensa kanssa eikä osallistunut lapsen päivittäiseen huoltoon. Lapsen äidin mukaan valittaja ei ollut enää juurikaan tavannut lastaan. Hallinto-oikeus katsoi, että ratkaisevaa vanhemman ja lapsen suhteen määrittelyssä ulkomaalaislain 37 §:n 1 momentin mukaan on tosiasiallinen eikä ainoastaan muodollinen huoltajuus. Hallinto-oikeus katsoi, että edellä esitetyt seikat huomioon otettuna valittajaa ei ollut pidettävä hänen ja B:n yhteisen lapsen tosiasiallisena huoltajana. Valittaja ei siten ole lapsensa ulkomaalaislain 37 §:ssä tarkoitettu perheenjäsen eikä oleskelulupaa voitu myöntää perhesiteen perusteella.

Ulkomaalaislaki 37 § 1 mom, 50 § 1 mom ja 66 a §




Sivun alkuun Tulosta Sivukartta