Hämeenlinnan HAO 10.6.2010 10/415/3

Kunnallisvalitus - Poistosuunnitelman muuttaminen - Hyvän kirjanpitotavan vastaisuus - Kirjanpitolautakunnan kuntajaoston yleisohjeiden sitovuus

Diaarinumero: 00440/10/2299
Taltionumero: 10/0415/3
Antopäivä: 10.6.2010

PÄÄTÖSLYHENNELMÄ

Asiassa oli oikeuskysymyksenä ratkaistavana, voiko kaupunki muuttaa poistosuunnitelmaa niin, että poistoaikoja pidennetään ilman että muutos perustuu tulonodotusten tai palveluntuotannon paranemiseen.

Kuntalainen valitti valtuuston päätöksestä sillä perusteella, että päätöksen perusteeksi ei ole esitetty selvityksiä, jotka osoittaisivat sellaisia olennaisia muutoksia poistonalaisten hyödykkeiden pitoajoissa, jotka synnyttäisivät tarpeen pidentää kaupungin suunnitelman mukaisten poistojen poistoaikoja. Todellinen peruste on alijäämäisen tuloksen parantaminen ja investointien rahoituksen siirtäminen tulevaisuuteen. Hyödykkeen pitoajan määrittelyssä on noudatettava varovaisuuden periaatetta, mahdollisimman alhaista pitoaikaa, harkinnan tulosriippumattomuutta ja paikallisia olosuhteita. Päätöksessä ei ole noudatettu kirjapitolautakunnan yleisohjetta eikä hyvää kirjanpitotapaa ja päätös vääristää tilinpäätöksen antamaa kuvaa kaupungin talouden tilasta. Päätös on taannehtiva kun se koskee myös edelliseltä vuodelta tehtävää tilinpäätöstä.

Kaupunginhallitus on vastustanut valitusta sillä perusteella, että muutetut poistoajat ovat kirjanpitolautakunnan kuntajaoston ohjeen vaihteluvälin rajoissa. Ohjeen poistoajat ovat ohjeellisia ja poistoaikojen suuri vaihteluväli osoittaa kuinka paljon kunnilla on harkintavaltaa poistoaikojen määrittämisessä.

Hallinto-oikeus kumosi kaupunginvaltuuston päätöksen.

Kaupunginvaltuusto oli hyväksynyt poistosuunnitelman tarkastamisen siten, että eräiden aineellisten hyödykkeiden ja rakennelmien poistoaikoja oli pidennetty 5 tai 10 vuodella ja eräiden kiinteiden rakenteiden ja laitteiden menojäännöspoistojen prosentteja oli alennettu 5 tai 10 prosenttiyksiköllä. Päätöksen valmisteluasiakirjojen perusteella tarkistaminen koski takautuvasti myös edellistä varainhoitovuotta. Poistosuunnitelman muuttamisen arvioitiin alentavan poistojen määrää noin 1,8 miljoonalla eurolla.

Kirjanpitolautakunnan kuntajaoston yleisohjeiden mukaan poistosuunnitelman muuttaminen on mahdollista, jos pysyvien vastaavien hyödykkeen tulonodotukset tai palvelutuotantokyky olennaisesti muuttuvat. Kaupunginvaltuuston päätöksestä taikka hallinto-oikeudelle toimitetusta lausunnosta ei ilmennyt, että poistosuunnitelman muuttaminen olisi perustunut tällaisiin muutoksiin. Kaupunginhallitus oli edellisen varainhoitovuoden tilinpäätöstä hyväksyessään todennut, että tilinpäätöksen alijäämä oli arvioitua pienempi ja, että poistosuunnitelman muuttaminen oli osaltaan vaikuttanut tähän. Asiakirjoissa olevan tilintarkastajan lausunnon mukaan kaupungin suunnitelman mukaiset poistot ja poistonalaisten investointien määrät poikkeavat olennaisesti toisistaan. Vuosina 2007 ja 2008 erotus on ollut -64 % ja -62 %. Näiden lukujen perusteella voidaan todeta, että jo aikaisemmat suunnitelman mukaiset poistot ovat liian pienet verrattuna investointien omahankintamenoon. Poistosuunnitelman muutos merkitsee sitä, että tunnusluvun arvo edelleen huononee. Kaupunginvaltuuston päätös johtaa kuntalain ja kirjanpitolain vastaisesti siihen, että tilinpäätöksen tiedot kaupungin toiminnan tuloksesta ja taloudellisesta asemasta ovat osittain virheelliset ja riittämättömät, mikä on vastoin hyvää kirjanpitotapaa ja lainvastaista. Kuntajaoston yleisohjeiden mukaan poistosuunnitelman muutos voi koskea vain muutostilikauden ja sitä seuraavien tilikausien suunnitelmapoistoja. Myös päätöksen ulottaminen edelliseen varainhoitovuoteen oli lainvastaista.

OIKEUSOHJEET

Kuntalaki 67 § 1 momentti
Kuntalaki 68 § 3 momentti
Kirjanpitolaki 1 luvun 3 §
Kirjanpitolaki 3 luvun 2 § 1 momentti
Kirjanpitolautakunnan kuntajaoston yleisohje (2008)

Jatkovalitus tai valituslupahakemus vireillä KHO:ssa.