Julkista hankintaa koskeva hakemus lukion ja peruskoulun yläasteen atk-laitteita

Dnro 29/359/98
Antopäivä 21.9.1998

Kilpailuneuvosto on 21.9.1998 pitämässään istunnossa, johon ovat tämän asian
käsittelyn osalta osallistuneet puheenjohtaja Tulokas, varapuheenjohtaja Heikonen,
sekä jäsenet Astola, Hertto, Lilja, Liljeblom ja Stenbacka, päättänyt seuraavaa.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Alavuden kaupungin koulutuslautakunta pyysi 18.5.1998 päivätyllä kirjeellään
tarjouksia Alavuden lukion ja yläasteen käyttöön tulevista atk-laitteista ja verkon
täydennyksestä. Tarjouspyyntökirje lähetettiin kuudelle atk-laitteita myyvälle yritykselle. Määräaikaan 29.5.1998 mennessä hankintayksikkö sai tarjouksen kaikilta kuudelta yritykseltä.

Alavuden koulutuslautakunta päätti 11.6.1998 valita atk-laitteiden toimittajaksi PSS-
Trade Oy:n, jonka 196 530 markan hintainen tarjous oli vertailukelpoisista
tarjouksista halvin.

HAKEMUS

Avoimien Järjestelmien Instituutti Oy (jäljempänä myös AJI Oy) on 23.7.1998
kilpailuneuvostolle saapuneessa hakemuksessaan vaatinut kilpailuneuvostoa puut-
tumaan Alavuden koulutuslautakunnan 11.6.1998 tekemään lukion ja yläasteen atk-
laitteita koskevaan hankintapäätökseen ja keskeyttämään sen toteuttaminen. Hakija on
perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Koulutuslautakunta ei ole noudattanut julkisista hankinnoista säädettyä lakia eikä
tehnyt hankintapäätöstä edullisimman tarjouksen tehneeltä Tietokonekauppa AJI
Oy:ltä. Valmistelussa on käytetty kahta lehtoria, jotka ovat tehneet yhdistelmän
tarjouksista epäselvästi ja väärin perustein. He ovat asiantuntijoina kirjallisessa
lausunnossaan koulutuslautakunnalle todenneet, että AJI Oy:n tarjoama kokonaisuus
ei tule kysymykseen koulukäytössä.

Koulutuslautakunta ei ole myöskään noudattanut Alavuden kaupunginvaltuuston
16.1.1995 hyväksymiä hankintaohjeita. Hankintaohjeiden kohdan 17 "Tarjousten
arviointi ja hyväksyminen" viimeisessä kappaleessa todetaan, että "tarjouksista on
hyväksyttävä se, joka on hinnaltaan halvin tai se, joka on kokonaistaloudellisesti
edullisin asianomaista hankintaa koskevien harkintaperiaatteiden mukaan". AJI Oy:n
tarjous täyttää nämä vaatimukset, kun opetuskäyttöön hankitaan atk-laitteita.

AJI Oy:n tarjous vastaa tarjouspyyntöä. Tarjotut laitteet soveltuvat sellaisenaan
opetuskäyttöön yläasteen ja lukion opetuksessa. Tarjouspyynnössä mainitaan "Näyttö
15" esim. Sony". Siinä ei mainita nimenomaan Sony-merkkistä näyttöä, joten AJI
Oy:n tarjous on täysin tarjouspyynnön mukainen.

Näytönohjaimen osalta pyydettiin "3D 4 Mt AGP". AJI Oy tarjosi 4 megatavun
muistilla ja 3D ominaisuudella varustettua PCI-väylän näytönohjainta AGP-väyläratkaisun sijaan, koska

• AGP- ja PCI-väylä ovat vaihtoehtoisia,
• mikään ohjelma ei vielä osaa hyödyntää AGP:n erityisominaisuuksia,
• AGP on tarkoitettu lähinnä pelikäyttöön tarkoitettuihin mikrotietokoneisiin,
• erikoisliikkeenä AJI Oy:ltä odotetaan käyttötarkoituksen mukaisia laiteratkaisuja.

Koulutuslautakunnan päätöksessä 25.6.1998 § 108 todetaan, "mikäli AJI Oy:n tarjousta täydennetään näytön ja näytönohjaimen osalta vaaditun tasoiseksi, lisäisi se hintaa noin 1 200 markkaa konetta kohden eli tarjouksen kokonaishinta olisi noin 201 380 markkaa."
AJI Oy katsoo, että koulutuslautakunnan olisi tullut pyytää siltä näytönohjaimista
vertailuhinta sen jälkeen, kun lautakunta olisi ensin pystynyt todistamaan, että AJI Oy:n tarjoama näytönohjain ei sovi opetuskäyttöön.

VASTINE

Alavuden kaupungin koulutuslautakunta on 7.8.1998 toimittamassaan vastineessa
vaatinut ensisijaisesti asian jättämistä tutkimatta, koska hakemus on jätetty
kilpailuneuvostolle hankintasopimuksen tekemisen jälkeen. Mikäli asia kuitenkin
tutkitaan, koulutuslautakunta on lausunut asiassa muun ohella seuraavaa.

Atk-laitteiden hankinnassa on käytetty hyväksi lukion ja yläasteen atk-opetuksen kahta lehtoria, jotka toimivat tietotekniikan vastuuhenkilöinä. He ovat tietotekniikan opetuksen kannalta asiantuntijoita määrittelemään, minkä tasoisia laitteita koulujen opetuskäyttöön on tarkoituksenmukaista ja kokonaistaloudellisesti edullista hankkia. Tarjouspyyntö on pyritty tekemään mahdollisimman selkeäksi siten, ettei se jättäisi tarjouksen tekijää epätietoiseksi siitä, mitä halutaan ostaa.

Tarjousten jättöaika päättyi 29.5.1998. AJI Oy:lle ilmoitettiin 5.6.1998, että sen tarjous ei vastannut tarjouspyyntöä näytön, mediamuuntimen, keskusmuistin, näytönohjaimen ja keskittimen osalta ja pyydettiin täsmentämään tarjousta maanantaihin 8.6. klo 16.00 mennessä. AJI Oy:n 8.6. tekemästä tarjouksen täydentämisestä huolimatta tarjous ei vastannut tarjouspyyntöä näytön ja näytönohjaimen suhteen. Tarjouspyynnössä näyttö oli määritelty: 15", esim. Sony. Tarjotun näytön olisi tullut vastata laadultaan Sonyn näyttöä.
Näytön ei välttämättä tarvinnut olla Sony, esimerkiksi Nokia valmistaa
Trinitron-kuvaputkella varustettuja näyttöjä. Muut tarjouskilpailuun osallistuneet yritykset ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön oikein. AJI Oy:n tarjoama 15" Yakumo OEM-näyttö ei hankintayksikön mielestä vastaa Sonyn näyttöä laadultaan. Tarjouspyynnön mukaan näytönohjaimen oli oltava 3D Mt AGP. AJI Oy tarjosi PCI-väylään perustuvaa ohjainta AGP-ohjaimen sijaan.

Koulutuslautakunnan näkemys on se, että lukion ja yläasteen atk-opetukseen on hankittu tarjouspyynnössä määritellyn tasoiset laitteet edullisimman tarjouksen mukaisesti. Käytettävissä olevan määrärahansa puitteissa lautakunta on halunnut hankkia opetuskäyttöön mahdollisimman hyvän laitteiston, jonka käyttö muodostuu
kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi.

Hankinta on tehty 26.6.1998 antamalla tarjouspyynnön mukainen tilaus puhelimitse
PSS-Trade Oy:lle. Laitteita tarvittiin käyttöön koulutyön alkaessa 13.8.1998. Lukion ja yläasteen atk-opetus on lukuvuodelle 1998-99 suunniteltu sen mukaan, että kouluilla on käytössä hankitut laitteet.

PSS-TRADE OY:N LAUSUNTO

Yhtiö on toimittanut 11.8.1998 kilpailuneuvostolle lausunnon, jossa todetaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä edellytettiin 15" esim. Sony-näyttöä. Tietotekniikan laitetoimittajan
tulisi ymmärtää yksiselitteisesti, että tarjouspyynnössä pyydettiin tarjoamaan laadukasta merkkinäyttöä tai vähintään Trinitron-tekniikalla toteutettua näyttöä. AJI Oy:lle annettu lisäaika poistaa epäselvyyden mahdollisuuden tarjouspyynnössä tarkoitetusta näytöstä. Sony-monitorit ovat kaikkien kokoajien vapaasti ostettavissa usealta eri maahantuojalta. AJI Oy:n tarjous ei täytä tarjouspyynnön vaatimuksia eikä laitteiston voida katsoa olevan vertailukelpoinen.

Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti pyydetty AGP-väyläistä näytönohjainta. AJI Oy on tarjonnut halvempaa PCI-väyläistä näytönohjainta. AGP on nopein tällä hetkellä käytössä oleva väyläratkaisu eikä se ole vaihtoehtoinen PCI-väylälle. AGP-väylän siirtonopeus on PCI-väylää parempi. AJI Oy:n tarjoama näytönohjain ei vastaa ominaisuuksiltaan tarjouspyynnössä vaadittua näytönohjainta eikä laite näin ollen ole vertailukelpoinen hankintapäätöstä tehdessä.

HAKIJAN VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksensä asiassa 10.8. ja 18.8.1998.

KILPAILUNEUVOSTON PÄÄTÖS

1. Asian tutkiminen

Asia kuuluu julkisia hankintoja koskevan lain (1505/1992) piiriin. Julkisia hankintoja
koskevat oikeusturvakeinot ilmenevät lain 8 ja 9 §:stä. Lainmuutoksella (1247/1997)
kilpailuneuvoston toimivaltaa on laajennettu koskemaan myös kynnysarvot alittavia
hankintoja. Lainmuutos tuli voimaan 1.3.1998. Lainmuutosta ei kuitenkaan sovelleta
hankintaan, josta on julkaistu hankintailmoitus tai hankintamenettely on muutoin
käynnistetty ennen lain voimaantuloa.

Alavuden koulutuslautakunta on lähettänyt 18.5.1998 päivätyn tarjouspyynnön kuudelle yritykselle. Hankintamenettelyyn sovelletaan hankintalakia siten kuin se on muutettuna 1.3.1998 voimaan tulleella lailla.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun
asetuksen (243/1995) 1 §:n 1 momentin mukaan asetusta sovelletaan sellaiseen tavara-
ja palveluhankintaan, jonka arvo ilman arvonlisäveroa on vähintään 200 000 ecua.
Pykälän 2 momentin mukaan kauppa- ja teollisuusministeriö ilmoittaa vuosittain, mitä on pidettävä ecun markkamääräisenä arvona. Kauppa- ja teollisuusministeriö on ilmoittanut edellä mainituksi markkamääräiseksi kynnysarvoksi 1 161 374 markkaa vuodelle 1998. Saadun selvityksen mukaan nyt kyseessä olevan hankinnan arvonlisäveroton arvo alittaa säädetyn kynnysarvon. Kyseessä on siten kynnysarvon alittava hankinta, johon asetus ei sovellu.

Alavuden kaupunki on julkisista hankinnoista annetun lain 2 §:ssä tarkoitettu
hankintayksikkö. Hankintalain 9a §:n 2 momentin perusteella hakemus kilpailuneuvostolle on tehtävä kirjallisesti ennen hankintasopimuksen tekemistä. Hankintasopimus ei estä hakemuksen käsittelyä, jos hakemus on tehty 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoajat ovat saaneet tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta tai sitä koskevasta päätöksestä. Tarjoajien katsotaan saaneen tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua asiakirjan lähettämisestä.

Kilpailuneuvoston oikeuskäytännössä (esim. YTV/Sirolan Liikenne Oy, kilpailuneuvoston päätös 24.8.1995, d:o 6/359/95) hankintasopimuksena on pidetty tarjouspyynnössä mainitun yksityiskohtaisen sopimuksen solmimista asianosaisten välillä. Alavuden kaupungin sivistysjohtaja on tehnyt voittaneen tarjouksen mukaisen tilauksen atk-laitteista puhelimitse 26.6.1998. Saadun selvityksen mukaan hankintasopimusta ei tehty eikä ollut tarkoitus tehdä kirjallisena. Hankintasopimus on näin ollen solmittu 26.6.1998. Hankintaa koskeva hakemus on saapunut kilpailuneuvostolle 23.7.1998. Hakemusta ei ole tehty 14 päivän kuluessa Alavuden koulutuslautakunnan 11.6.1998 tekemän hankintapäätöksen tiedoksisaamisesta.

Valitusosoituksen arviointia

Hankintayksikkö on esittänyt, että hakemusta ei tulisi ottaa tutkittavaksi, koska hakemus on tehty hankintasopimuksen solmimisen jälkeen. Kilpailuneuvosto on viran puolesta ratkaissut valitusosoituksen merkityksen asiassa.

Alavuden kaupungin hankintapäätös on annettu tarjoajille tiedoksi 17.6.1998 lähetetyllä kirjeellä. Päätöksen liitteenä on ollut ohje kunnallisesta oikaisuvaatimusmenettelystä. Hakija on tehnyt 23.6. saamansa valitusosoituksen mukaisesti oikaisuvaatimuksen, jonka Alavuden koulutuslautakunta on hylännyt 25.6.1998. Hankintapäätöksestä tai liitteestä ei ole ilmennyt, miten hakijan tulisi menetellä saattaakseen asian muutoksenhakuelimenä hankinta-asioissa olevan kilpailuneuvoston tutkittavaksi. 1.3.1998 voimaantullutta hankintalakia koskevassa hallituksen esityksessä (HE 69/1997 vp s. 22) todetaan 14 päivän vireillepanoajan vastaavan kuntalain 93 §:n oikaisuvaatimuksen tekemiselle asetettua määräaikaa. Hankintalain 9a §:n 4 momentissa säädetään, että kilpailuneuvoston toimivaltaan kuuluvasta asiasta ei saa valittaa kuntalain (356/1995) eikä hallintolainkäyttölain (586/1996) nojalla sillä perusteella, että päätös on hankintalain
vastainen. Lainmuutoksella aikaisempi valitusmahdollisuus lääninoikeudelle korvattiin hakemuksen tekemisellä kilpailuneuvostolle. On kiistatonta, että valitusosoitus tuli antaa lääninoikeuden ollessa valitusviranomainen hankinta-asioissa. Hallituksen esityksen mukaan lakiuudistuksen tarkoituksena oli nimenomaan tehostaa hakijoiden oikeusturvaa eikä heikentää sitä. Hallituksen esitys ja myös EY:n julkisia hankintoja koskevat oikeusturvadirektiivit edellyttävät, että hakija saa tiedon oikeusturvakeinoistaan. Tulkinta, jonka mukaan valitusosoitus voitaisiin jättää antamatta sillä teknisellä perusteella, että hankintalaissa puhutaan "valituksen" sijasta "hakemuksesta", olisi vastoin edellä mainittuja periaatteita ja heikentäisi asianosaisen oikeusturvaa hallituksen esityksen, yleisten hallinnon lainalaisuusperiaatteiden ja EY:n hankintadirektiivien vastaisesti.

Kilpailuneuvostomenettelyssä on asiallisesti kysymys muutoksenhausta: asianosainen
vaatii tehdyn päätöksen kumoamista laillisuusperusteella. Asiat käsitellään
kilpailuneuvostossa hallintolainkäytön järjestyksessä. Kilpailuneuvoston lainkäytössä
sovelletaan hallintolainkäyttölakia (586/1996) nykyään analogisesti ja 1.10.1998 alkaen nimenomaisen kilpailuneuvostolain 13 §:n perusteella. Hallintolainkäyttölain 14 §:ää tulee tulkita siten, että velvollisuus antaa valitusosoitus ulottuu myös hankinta-asioihin. Sama lopputulos voidaan johtaa myös edellä mainituista yleisistä periaatteista. Alavuden kaupunki, antaessaan tarjoajille tiedoksi 11.6.1998 tekemänsä hankintapäätöksen, ei ole tiedottanut tarjoajille hankintalain 9a §:n mukaisista oikeusturvakeinoista. Puutteellisesta valitusosoituksesta johtuen hakija on tehnyt hakemuksen kilpailuneuvostolle vasta 14 päivän määräajan jälkeen, jolloin myös jo hankintasopimus oli solmittu. Hallintolainkäyttölain 30 §:ssä säädetään, että valitusta ei jätetä tutkimatta, jos valitus on puutteellisen tai virheellisen valitusosoituksen vuoksi tehty väärää menettelyä noudattaen. Hankintayksikön virheellisen menettelyn valitusosoituksen antamisessa ei tule johtaa hakijan oikeudenmenetykseen. Näin ollen kilpailuneuvosto on tutkinut hakemuksen.

2. Tarjouspyyntö ja tarjousvertailu

Alavuden kaupungin tarjouspyyntö käsitti Alavuden lukion ja yläasteen atk-luokkien
laitteistojen uusimisen siten, että 28 mikrotietokonetta tultaisiin korvaamaan uusilla ja
vanhat laitteet siirrettäisiin muuhun käyttöön. Atk-verkkojen on mainittu säilyvän
entisellään muutoin, paitsi keskittimet tultaisiin korvaamaan uusilla. Pyydetyt 28
mikrotietokonetta on kuvattu seuraavasti:

Prosessori: väh. Intel PII 266
Emolevy: Abit LX6 PII, 440LX-piirisarja
Keskusmuisti: 32 Mt
Kiintolevy: väh. 4 Gt esim. IBM DeskStar
Levykeasema: 1,44 Mt/3,5"
Näyttö: 15" esim. Sony
Näytönohjain: 3D 4 Mt AGP
Näppäimistö: Keytronic Win95
Hiiri: Logitech esim. MouseMan
Kotelo: ATX-minitorni
Käyttöjärjestelmä: WinNT4.0 WS - FI
Verkkokortti: 10/100 Mb
Työasemakaapeli: ATT GigaSpeed

Tarjouksesta on tullut ilmetä tarkasti, minkälaista kokoonpanoa tarjotaan sekä yhden
koneen hinta. Verkon täydennyksen osalta on pyydetty 1 kpl keskitin 12-porttia 100Mb (ATMR912TX) ja mediamuunnin, jossa toinen pää 100Base-T ja toinen MII. Verkon täydennykseen ovat lisäksi kuuluneet tietyt asennustehtävät.

Hankintayksikkö sai 29.5.1998 mennessä kuudelta yhtiöltä tarjoukset, jotka avattiin
1.6.1998. Hakijan sekä erään toisen yrityksen tarjoukset eivät vastanneet tarjouspyyntöä. Hakijan tarjouksesta puuttui tarjouspyynnössä edellytetty mediamuunnin eikä siitä ilmennyt sitä, minkälaista emolevyä, keskusmuistia, näytönohjainta ja keskitintä tarjous koski. Tarjottu kokoonpano ei sisältänyt Sonyn näyttöä. Hankintayksikkö katsoi, että tarjousasiakirjojen perusteella ei ollut mahdollista laatia tarjouspyynnössä kuvattua laitteistokokoonpanoa eikä siten vertailla tarjottavaa laitteistoa muihin tarjouksiin.

Hankintayksikkö pyysi 5.6.1998 hakijaa täydentämään tarjoustaan puutteellisten
seikkojen osalta maanantaihin 8.6. klo 16.00 mennessä. Hakijan alkuperäinen
tarjoushinta 164 080 markkaa nousi tarjouksen täydentämisen myötä 167 780 markkaan. Hankintayksikkö katsoi, että lisäselvityksistä huolimatta hakijan tarjous ei vastannut tarjouspyyntöä näytön ja näytönohjaimen osalta. Hintavertailun tekeminen hakijan tarjouksen ja muiden tarjousten välillä ei ollut mahdollista. Hankintayksikkö valitsi vertailukelpoisista tarjouksista halvimman eli PSS-Trade Oy:n 196 530 markan hintaisen tarjouksen.

3. Hankintamenettelyn arviointi

Julkisista hankinnoista annetun lain 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulee turvatuksi. Lain 1 §:n tavoitteiden toteutumista turvaavat yhtäältä julkisista hankinnoista annetut menettelysäännökset sekä toisaalta lain 7 §:n säännös tarjouskilpailun valintaperusteista.

Jotta hankintayksikkö voi vertailla tehtyjä tarjouksia, tulee tarjousten olla yhteismitallisia keskenään. Tarvittaessa hankintayksikön tulee ottaa yhteyttä tarjoajaan saadakseen tarvittavat selvitykset ja täydennykset.

Lain 6 §:n perusteella tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai
tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä
hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten
sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan
päätoimipaikka sijaitsee. Kyseinen lainkohta liittyy tarjoajan ominaisuuksien arviointiin, ei varsinaisten tarjousten vertailuun, mistä tässä asiassa on kysymys.

Julkisia hankintoja koskevan lain esitöiden mukaan hankintakäytännössä tarjous voidaan hylätä muillakin perusteilla, kuten vajavaisuutensa tai virheellisyytensä vuoksi tai siksi, että se on saapunut liian myöhään. Lainkohta ei siten estä tällaisten
sopimuskäytännössä tavanomaisten perusteiden soveltamista (1992 vp. HE 154, s. 13). Lain 6 §:n sääntely ei siten ole tyhjentävä. Tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkäämistä ei voida pitää julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisena, vaan säännökset päinvastoin edellyttävät sitä, jotta tarjousten asianmukainen vertailu olisi mahdollinen.

Tarjousmenettely on siten kaksivaiheinen. Ennen parhaan tarjouksen valintaa
hankintayksikön tulee selvittää, että kelpoisuusehdot täyttyvät. Tämä jälkeen
hankintayksikön tulee ratkaista tarjouskilpailu esitettyjen valintakriteerien mukaisesti.

Millaisia ominaisuuksia tuotteelta vaaditaan, on lähtökohtaisesti ostajan
valinnanvapauteen kuuluva seikka. Myös julkisia hankintoja koskevien säännösten osalta on voimassa se lähtökohta, että laatuvaatimukset asettaa tuotteen ostaja, ei myyjä. Ostajalla on oikeus jättää huomiotta sellaiset tarjoukset, jotka eivät täytä asetettuja laatuvaatimuksia.

Julkisista hankinnoista annetun lain 1 §:n syrjinnän kielto edellyttää tarjoajien
tasapuolista kohtelua. Hankintayksikön käyttämiä teknisiä eritelmiä ei saa laatia siten,
että tiettyjä tarjoajia suositaan tai syrjitään tai että kyseeseen tulevia vaihtoehtoja
perusteettomasti rajoitetaan. Asiakirjoista ilmenee, että hankintayksikön tarkoituksena on ollut hankkia laadukas näyttö, jossa on ns. Trinitron-kuvaputki. Tällaisia näyttöjä on saatavissa Sonyn lisäksi muiltakin valmistajilta. Hankinta-asetuksessa säännellään
yksityiskohtaisesti teknisistä eritelmistä. Asetuksen mukaan tavaramerkin mainitseminen teknisissä eritelmissä on sallittua vain, jos hankinnan kohdetta ei voi muutoin kuvata riittävän tarkasti ja kaikille asianosaisille täysin selvillä eritel­millä ja jos mainintaan liitetään ilmaisu "tai vastaava". Nyt on kuitenkin kysymys kynnysarvon alittavasta hankinnasta, johon asetus ei sovellu. Hankintalain 6 §:n 2 momentin perusteella hankintayksikkö voi kuitenkin myös kynnysarvon alittavien hankintojen yhteydessä noudattaa soveltuvin osin kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annettuja asetuksia.

Kilpailuneuvoston näkemyksen mukaan tarjouspyynnöstä olisi tullut selkeämmin ilmetä se, että hankintayksikkö edellytti nimenomaan tietynlaatuisella kuvaputkella varustettua näyttöä. Hankintayksikön saamasta kuudesta tarjouksesta neljä sisälsi edellytetyn tasoisen näytön. Tämä ei puhu sen puolesta, että laitetoimittajat yleisesti olisivat pitäneet tarjouspyyntöä epäselvänä. Hankintayksikkö varasi hakijalle lisäaikaa tarjouksen täydentämistä varten. Mahdollisen epäselvyyden vaaditun näytön laadus­ta on katsottava poistuneen lisäselvitysten pyytämisen yhteydessä. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että näyttöä koskevilla edellytyksillä olisi perusteettomasti rajoitettu muita vaihtoehtoja.

Hakija oli tarjonnut PCI-väyläistä näytönohjainta, kun tarjouspyynnössä edellytettiin
uudempaa tekniikka olevaa AGP-väyläistä näytönohjainta. Tarjousten keskinäinen
vertailtavuus edellyttää, että tarjoukset tehdään tarjouspyynnön määräysten mukaisesti. Näin ollen hankintayksiköllä on ollut paitsi oikeus, myös velvollisuus hylätä hakijan tarjous, joka ei vastannut tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia.

Ottaen erityisesti huomioon hakijalle annetun mahdollisuuden tarjouksensa
täydentämiseen siinä olleiden puutteellisuuksien osalta, hankintayksikön ei ole osoitettu menetelleen virheellisesti tai hakijaa syrjivästi tarjouskilpailua ratkaistessaan.

Edellä esitetyillä perusteilla kilpailuneuvosto on ratkaissut asian päätöslauselmasta
ilmenevällä tavalla.

4. Päätöslauselma

Kilpailuneuvosto hylkää hakemuksen.

Alavuden kaupungin huomiota kiinnitetään vastaisen varalle arviointiperusteiden ja
teknisten eritelmien selkeään ilmoittamiseen tarjouspyynnössä.

MUUTOKSENHAKU

Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen siinä järjestyksessä kuin muutoksenhausta hallintolainkäyttölaissa (586/1996) on säädetty. Kilpailuneuvoston päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Valitusosoitus liitteenä.