Julkista hankintaa koskeva hakemus teiden harjauspalveluiden kilpailuttamista koskevassa asiassa

Dnro 89/690/2001
Antopäivä 13.8.2001

HAKEMUS

Joroisten Monitoimi Oy on 8.5.2001 kilpailuneuvostolle saapuneessa hakemuksessa ja sen täydennyksessä 5.6.2001 katsonut, että Tieliikelaitoksen Mikkelin urakointiyksikön Juvan tukikohta on jättänyt kilpailuttamatta harjaustyöt hankintalainsäädännön vastaisesti usean vuoden ajan. Harjaus on suoritettu Joroisten, Juvan ja Rantasalmen kuntien alueilla. Hakija on ilmoittanut olevansa käytettävissä työhön, mutta hankintayksikkö ei ole järjestänyt tarjouskilpailua vedoten muun muassa töiden vähäisyyteen. Työt ohjataan aina samalle urakoitsijalle. Hakija epäilee myös niittourakoitsijan valinnan tapahtuneen keväällä 2001 ilman tarjouskilpailua tai ainakaan hakijaan ei ole otettu yhteyttä.

Hakija ei ole käyttänyt sille varattua mahdollisuutta vastaselityksen antamiseen.

VASTINE

Tieliikelaitos on kilpailuneuvostolle 27.6.2001 toimittamassaan vastineessa lausunut muun ohella seuraavaa. Tieliikelaitoksen hankintamenettelyn perusajatuksena on olemassa olevien kilpailumahdollisuuksien hyväksikäyttö sekä syrjimättömyys. Hakemuksen tarkoittamat harjaukset tehdään pääosin hankintayksikön omana työnä. Taajamien osalta työ teetetään kuitenkin alihankkijoilla, koska se vaatii keräävät harjalaitteet, joita hankintayksiköllä ei ole.

Juvan kunnan taajaman osalta palvelun on suorittanut Juvan Kiinteistö- ja Teollisuushuolto Oy. Hankintayksiköllä on mainitun yhtiön ja Juvan VP-yhtiöiden muodostaman työyhteenliittymän kanssa useampivuotinen hoitosopimus, joka käsittää mm. talvihuoltotyöt. Sopimuksen takuuansioiden täyttämiseksi harjaukset teetettiin tämän sopimuksen puitteissa. Harjaukset on siten kilpailutettu osana laajempaa kokonaisuutta eivätkä taajaman harjauspalvelut ole sinänsä maksaneet mitään, koska hankintayksikkö olisi joka tapauksessa ollut velvollinen maksamaan takuuansion. Harjaustöiden kesto on ollut noin 80 tuntia ja sopimuksen mukainen tuntihinta 250 markkaa.

Joroisten ja Rantasalmen taajamien harjauspalveluita ei ole kilpailutettu pienten työmäärien ja työn vähäisen arvon vuoksi. Palveluista tehtiin sopimus huhtikuussa 2001 urakoitsija X:n kanssa. Työn alkuperäinen kesto arvioitiin 30 tunniksi, jonka mukainen hankinnan kokonaisarvo on 5.100 markkaa. Harjauspalvelut liittyvät hankintayksikön Tiehallinnolta saamiin alueurakoihin, joiden aikataulu- ja laatuvaatimuksista johtuen hankintayksikkö saattaa joskus tarvita lisätöitä. Tänä vuonna tehdyt ennalta-arvaamattomat lisätyötkin huomioon ottaen hankinnan kokonaisarvo on vain 13.600 markkaa. Hankinnan arvo on suoritetut lisätyötkin huomioon ottaen niin vähäinen, ettei kilpailuttaminen ole välttämätöntä, koska kustannukset ylittäisivät saadun hyödyn. Hankinta on siten ollut perusteltua suorittaa ilman tarjouskilpailua.

Hakija on vielä lisäselvityksessä esittänyt epäilyjä, että niittourakoitsijan valinta olisi tapahtunut ilman tarjouskilpailua. Tältä osin todetaan, että tarjouspyynnöt on keväällä 2001 lähetetty niille kuudelle yrittäjälle, jotka vastasivat vuoden 2000 tarjouspyyntöön. Hakija ei jättänyt viime vuonna tarjousta tarjouspyynnöstä huolimatta, joten hakijalta ei tänä vuonna pyydetty tarjousta.

LAUSUNNOT

Juvan kiinteistö- ja teollisuushuolto Oy ei ole käyttänyt sille varattua mahdollisuutta lausunnon antamiseen asiassa.

X ei ole käyttänyt hänelle varattua mahdollisuutta lausunnon antamiseen asiassa.

KILPAILUNEUVOSTON PÄÄTÖS

1. Asian tutkiminen

Asia kuuluu julkisia hankintoja koskevan lain (1505/1992) piiriin sellaisena kuin se on muutettuna 1.3.1998 voimaan tulleella lailla (1247/1997). Tieliikelaitos on julkisista hankinnoista annetun lain 2 §:ssä tarkoitettu hankintayksikkö. Hakemus on saatettu vireille lain 9a §:n edellyttämällä tavalla. Tämän vuoksi ja kun kaikki muutkin kilpailuneuvoston toimivallalle säädetyt edellytykset ovat täyttyneet, kilpailuneuvosto on tutkinut hakemuksen.

Hankintaan ei sovelleta kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (380/1998) palveluhankintoja koskevia säännöksiä, koska hankinnan kokonaisarvo jää saadun selvityksen mukaan alle palveluhankintoja koskevan kynnysarvon. Käsiteltävänä olevaan hankintamenettelyyn tulevat sovellettaviksi julkisista hankinnoista annetun lain ohella julkisia hankintoja koskevat yleisperiaatteet.

2. Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu tulee turvatuksi. Lain 1 §:n tavoitteiden toteutumista turvaavat julkisista hankinnoista annetut menettelysäännökset sekä lain 7 §:n säännös tarjouskilpailun ratkaisuperusteista. Hankintalainsäädännön tarkoitus on ulottaa kilpailu hankintamenettelyihin. Mikäli hankintayksikkö teettää työn oman yksikkönsä ulkopuolisella urakoitsijalla, on hankinta periaatteessa aina kilpailutettava. Sen sijaan omana työnä teetetty työ on ns. itse tuotettua palvelua eikä edellytä kilpailuttamista.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä. Mikäli kynnysarvon alittavassa hankinnassa muu toimittaja kuin se, jolta tarjousta on pyydetty haluaa tehdä tarjouksen, hänellä on oikeus saada tarjouksen tekemistä varten tarjouspyyntö. Hankinta ei saa tämän johdosta kuitenkaan viivästyä. Hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Tällaisena syynä voidaan 5 §:n 2 momentin mukaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa. Hankintayksikön on osoitettava erityisten syiden olemassaolo.

Asiassa on ilmennyt, että hankintayksikkö teettää harjaustyöt pääsääntöisesti omana työnä. Taajamien osalta työ teetetään kuitenkin alihankkijoilla, jotka palveluhankinnat on lähtökohtaisesti kilpailutettava. Hankintayksikkö on hakemuksen kohteena olevien Joroisten ja Rantasalmen taajamien osalta ilmoittanut perusteluksi sille, että tarjouskilpailua ei ole järjestetty hankinnan vähäisen arvon ja sen, että kilpailusta aiheutuvat kustannukset ylittävät saatavan hyödyn. Selvityksen mukaan palveluhankinnan ennakoitu arvo on ollut noin 5.000 markkaa. Ennalta-arvaamattomat lisätyöt huomioiden hankinnan toteutunut kokonaisarvo on ollut noin 13.000 markkaa. Kilpailuneuvosto katsoo, että hankinnan ennakoitu arvo on tältä osin niin vähäinen, että kyseessä on hankintalain 5 §:n 2 momentin tarkoittama syy, joka oikeuttaa hankinnan tekemiseen ilman tarjouskilpailun järjestämistä.

Juvan taajaman osalta harjauspalvelun on suorittanut Juvan Kiinteistö- ja Teollisuushuolto Oy useampivuotisen talvikunnossapidon hoitosopimuksen perusteella ja takuuansioiden puitteissa. Talvikunnossapito on kilpailutettu. Koska harjauspalvelu on teetetty talvihoitosopimuksen takuuansioiden puitteissa, siitä ei ole aiheutunut hankintayksikölle lisäkustannuksia. Harjauspalveluiden kokonaisarvo on ollut noin 20.000 markkaa. Kilpailuneuvosto katsoo, että kyseessä on hankintalain 5 §:n 2 momentin tarkoittama erityinen syy ja hankintayksikkö on voinut teettää harjauspalvelut talvikunnossapidon hoitosopimuksen ja takuuansioiden puitteissa.

Kynnysarvot alittavissa hankinnoissa menettelyvaihtoehtona on, että hankinnasta ilmoitetaan julkisesti tai tarjouksia pyydetään muuten hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä kilpailun aikaansaamiseksi. Hankintayksikkö on niittourakoitsijan valinnassa keväällä 2001 pyytänyt tarjouksia kuudelta urakoitsijalta. Tämä ylittää EY:n hankintadirektiiveissä rajoitetun menettelyn osalta mainitun vähintään viisi tarjousta. Tarjousta on pyydetty kaikilta niiltä urakoitsijoilta, jotka olivat edellisenä vuonna vastanneet tarjouspyyntöön. Kilpailuneuvosto katsoo, että tarjouksia on tältä osin hankinnan laatu ja olosuhteet huomioon ottaen pyydetty riittävästi kilpailun aikaan saamiseksi.

Hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hankintalainsäädännön vastaisesti harjaus- ja niittopalveluiden hankinnoissa.

Edellä esitetyillä perusteilla kilpailuneuvoston puheenjohtaja on pääsihteerin esittelystä ratkaissut asian päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla. Puheenjohtajan toimivalta perustuu kilpailuneuvostosta annetun lain 4 §:n 2 momenttiin ja kilpailuneuvoston 12.10.2000 tekemään päätökseen eräiden asioiden käsittelystä.

3. Päätöslauselma

Kilpailuneuvosto hylkää Joroisten Monitoimi Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen siinä järjestyksessä kuin muutoksenhausta hallintolainkäyttölaissa (586/1996) on säädetty. Kilpailuneuvoston päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Valitusosoitus liitteenä.