MAO:146/II/02

Asiavaltuutus
Markkinointi-ilmaisut
Ostotarjous osakkeista

Dnro 2/2002
Antopäivä 13.11.2002

Sonera Oyj vastaan Lännen Puhelin Oy, Satakunnan Puhelin Oy ja Salon Seudun Puhelin Oy. Vastaajat olivat tehneet paikallisissa lehdissä julkaistuja ja suoraan osakkeenomistajille lähetettyjä julkisia ostotarjouksia Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osakkeista Finnet -ostokonsortion nimellä. Ostotarjoukset oli suunnattu Loimaan Seudun Puhelin Oy:n pienosakkaille.

Sonera Oyj, joka ostotarjousten tekohetkellä oli omistanut 24,1 % Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osakkeista, oli vedonnut siihen, että vastaajien menettely ja ostotarjouksissa käyttämät ilmaisut olivat voineet vaikuttaa haitallisesti Sonera Oyj:n omaisuuden arvoon. Sonera Oyj:n esittämä osakkeenomistajuuteen perustuva väite omaisuuden arvon alenemisesta ei ollut muodostanut Sonera Oyj:lle markkinatuomioistuimesta annetun lain 6 a §:ssä tarkoitettua asiavaltuutta hakemuksen tekemiseen markkinatuomioistuimessa.

Markkinatuomioistuimesta annetun lain 6 a §:n nojalla asia on voitu tutkia sillä perusteella, että ostotarjouksissa käytetyissä ilmaisuissa oli mainittu Sonera ja viitattu Sonera Oyj:n toimintaan.

Hakemuksen kohteena oleva ostotarjouskampanja oli suunnattu Loimaan Seudun Puhelin Oy:n pienosakkaille. Vaikka markkinointilauseissa on viitattu Sonera Oyj:hin, eivät ilmaisut kokonaisuutena arvioiden, ottaen erityisesti huomioon kampanjan kohderyhmä, ole olleet sellaisia, että ne olisivat olleet omiaan vahingoittamaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa tarkoitetulla tavalla Sonera Oyj:n elinkeinotoimintaa. Vastaajien menettely ei ollut hakijan kannalta sopimatonta.

SopMenL 1 ja 2 §

SONERA OYJ:N VAATIMUKSET

Sonera Oyj on vaatinut, että Lännen Puhelin Oy:tä, Satakunnan Puhelin Oy:tä ja Salon Seudun Puhelin Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) nojalla kielletään sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa vastaajat tarjoutuvat ostamaan Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osakkeita käyttämällä totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja muun muassa osakkeen arvosta. Lisäksi Sonera on vaatinut, että vastaajat velvoitetaan korvaamaan Soneran oikeudenkäyntikulut ilman arvonlisäveroa 13.887,74 eurolla korkoineen.

Lännen Puhelin Oy, Satakunnan Puhelin Oy ja Salon Seudun Puhelin Oy ovat tarjoutuneet ostamaan ja hankkimaan Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osakkeita "Finnet -ostokonsortion" nimellä.

Länsi-Suomen paikallislehdissä on tammikuun 2002 alkupuolella julkaistu ostotarjous Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osakkeista. Ostotarjous on julkaistu ainakin Loimaan Lehdessä ja Turun Sanomissa. Ostotarjouksessa ilmoitetaan, että Finnet -ostokonsortio maksaa Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osakkeestasi 2.530 euroa (yli 15.000 markkaa). Lännen Puhelin Oy on 24.1.2002 lähettänyt Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osakkaille samansisältöisen ostotarjouksen Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osakkeista. Sekä lehdissä julkaistuissa että Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osakkaille lähetetyissä ostotarjouksissa on seuraavat ilmaisut:

"Tartu tilaisuuteen saada hyvä hinta osakkeestasi. Tutustu oheisiin tunnuslukuihin: Ilman dramaattisia ulkopuolisia toimia osakkeen arvo tulee jatkossa olemaan vain murto-osa tässä tarjotusta summasta. Valikoituja Loimaan Seudun Puhelin Oy:n taloudellisia tunnuslukuja tilinpäätöksistä ennen (tilikausi 1.1.1999 -31.12.1999) ja jälkeen (tilikausi 1.1.2000 - 31.12.2000) Sonera-kaupan 21.12.2000; Omavaraisuusaste pudonnut 62,7 %:sta 26,8 %:iin. Suhteellinen velkaantuneisuusaste kasvanut 32,8 %:sta 272,9 %:iin. (Lähde: Balance Consulting Oy)."

"Tiesitkö tämän? Kilpailuneuvosto on kieltänyt kilpailunrajoituslain 11 d §:n nojalla yrityskaupan, jolla Sonera Oyj on hankkinut tosiasiallisen määräysvallan Loimaan Seudun Puhelin Oy:stä ja määrännyt kaupan purettavaksi. Kiellon perusteena on Soneran pyrkimys vahvistaa entisestään markkina-asemaansa matkaviestinpalvelujen ja muiden teletoimialojen markkinoilla. Kilpailuneuvosto ei päätöstä tehdessään löytänyt suunnitellusta yrityskaupasta piirteitä, joiden perusteella voisi olettaa kilpailun lisääntyvän, hintojen laskevan ja kuluttajan hyötyvän. Finnet -ostokonsortio pyrkii tällä ostotarjouksella omalta osaltaan vastustamaan tämän määräävän, kilpailutilannetta heikentävän markkina-aseman syntymistä."

Tarjouksessa on väite, että tarjouksen kauppahinta 2.530 euroa/15.042,70 markkaa on myyjälle edullinen. Tämä väite on totuudenvastainen. KHT-yhteisö Tilintarkastustoimisto Lyran Oy BDO:n marraskuussa 2000 tekemän arvonmäärityksen mukaan Loimaan Seudun Puhelin Oy:n yhden osakkeen arvo on ollut 29.646 markan ja 41.277 markan välillä.

Lännen Puhelin Oy:n ja Salon Seudun Puhelin Oy:n ynnä muiden toisaalta ja toisaalta Sonera Oyj:n ja Loimaan Seudun Puhelin Oy:n välillä on vireillä välimiesmenettely. Tässä välimiesmenettelyssä Loimaan Seudun Puhelin Oy on 5.7.2001 antanut välimiesoikeudelle ja jutun kantajille Lännen Puhelin Oy:lle ja Salon Seudun Puhelin Oy:lle edellä mainitun arvonmäärityksen. Lännen Puhelin Oy ja Salon Seudun Puhelin Oy ovat siten olleet tietoisia osakkeen arvosta.

Loimaan Seudun Puhelin Oy:n hallitus on 18.12.2000 päättänyt korottaa yhtiön osakepääomaa yhtiökokouksen sille myöntämän valtuuden perusteella antamalla 2.420 uutta 100 markan nimellisarvoista osaketta. Hallitus päätti tarjota osakkeet Sonera Oyj:n merkittäviksi 38.843 markan hinnasta kappaleelta. Sonera Oyj merkitsi osakkeet 15.1.2001 ja maksoi merkintähinnan. Vastaajat ovat tietoisia Sonera Oyj:n merkinnästä ja siitä, että Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osakkeiden arvo on Sonera Oyj:n niistä maksaman merkintähinnan tasolla.

Ostotarjouksessa oleva viittaus tunnuslukuihin on räikeän harhaanjohtava. Tarjouksessa väitetään Balance Consulting Oy:n tietoihin viitaten, että Sonera-kaupan jälkeen omavaraisuusaste olisi pudonnut 62,7 %:sta 26,8 %:iin ja suhteellinen velkaantuneisuusaste kasvanut 32,8 %:sta 272,9 %:iin. Tiedot ovat ajankohdalta 31.12.2000, jolloin Loimaan Seudun Puhelin Oy oli maksanut Turun Puhelin Oy:n osakkeiden kauppahinnan Turun kaupungille, mutta Sonera Oyj ei vielä ollut maksanut merkitsemiensä osakkeiden merkintähintaa Loimaan Seudun Puhelin Oy:lle, mikä tapahtui 15.1.2001. Merkintähinnan maksamisen jälkeen Loimaan Seudun Puhelin Oy:n omavaraisuusaste ja suhteellinen velkaantuneisuusaste ovat paljon tarjouksessa ilmoitettuja paremmat. Tarjouksessa on väite: "Ilman dramaattisia ulkopuolisia toimia osakkeen arvo tulee olemaan vain murto-osa tässä tarjotusta summasta". Myös tämä väite on totuudenvastainen tai ainakin harhaanjohtava. Tarjouksessa ei esitetä mitään perusteita tälle väitteelle.

Tarjouksessa kerrotaan, että kilpailuneuvosto on kilpailunrajoituslain 11 d §:n nojalla kieltänyt ja määrännyt purettavaksi yrityskaupan, jolla Sonera Oyj on hankkinut tosiasiallisen määräysvallan Loimaan Seudun Puhelin Oy:stä. Tarjouksessa jätetään kertomatta, että kilpailuneuvoston päätös ei ole lainvoimainen ja että Sonera Oyj ja kilpailuvirasto ovat hakeneet muutosta kilpailuneuvoston päätökseen sekä pyytäneet korkeimmalta hallinto-oikeudelta kilpailuneuvoston päätöksen täytäntöönpanon kieltämistä. Näin ollen tarjouksessa oleva ilmaisu on harhaanjohtava.

Vastaajien menettely näyttää täyttävän myös arvopaperimarkkinalain 2 luvun 1 §:n 1 momentin ja rikoslain 51 luvun 5 §:n 1 kohdan tunnusmerkistöt. Menettely on myös hyvän liiketavan vastaista ja sopimatonta.

Sonera Oyj on hankkinut 2.420 kappaletta Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osakkeita ja maksanut niistä 38.843 markkaa kappaleelta. Sonera Oyj omistaa nyt 24,1 % Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osakkeista. Vastaajien menettely saattaa vahingoittaa Sonera Oy:n liiketoimintaa sekä vaikuttaa haitallisesti Sonera Oyj:n omaisuuden arvoon. Vastaajien käyttämät harhaanjohtavat ilmaisut kilpailuneuvoston päätöksestä kohdistuvat nimenomaan Sonera Oyj:hin.

LÄNNEN PUHELIN OY:N, SATAKUNNAN PUHELIN OY:N JA SALON SEUDUN PUHELIN OY:N VASTAUS

Vastaajat ovat ensisijaisesti vaatineet, että hakemus jätetään tutkimatta. Siltä varalta, että hakemus kuitenkin tutkitaan, vastaajat ovat kiistäneet hakijan vaatimukset ja vaatineet hakemuksen hylkäämistä. Lisäksi vastaajat ovat vaatineet, että hakija Sonera Oyj velvoitetaan korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut ilman arvonlisäveroa 4.996,62 eurolla korkoineen.

SopMenL:n nojalla käsiteltävää asiaa koskevan hakemuksen voi tehdä elinkeinonharjoittaja, johon lain 1-3 §:ssä tarkoitettu menettely kohdistuu tai jonka toimintaa se saattaa vahingoittaa. Hakemuksessa on kysymys vastaajien tekemästä, Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osakkeita koskevasta julkisesta ostotarjouksesta. Sonera Oyj on yksi Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osakkeenomistajista. Vastaajien ostotarjous ei kuitenkaan ollut tarkoitettu Sonera Oyj:lle, vaan käytännössä se oli suunnattu Loimaan Seudun Puhelin Oy:n niin sanotuille pienosakkaille. Hakemuksen perusteella on selvää, että myös Sonera Oyj on ymmärtänyt tämän. Se vetoaakin ainoastaan siihen, että ostotarjous olisi saattanut vaikuttaa haitallisesti Sonera Oyj:n omaisuuden arvoon. Tällaista väitettyä välillistä vahingoittamista ei ole tarkoitettu suojattavaksi, vaan markkinatuomioistuimesta annetun lain 6 a § edellyttää nimenomaan, että väitetty sopimaton menettely saattaisi suoraan vahingoittaa hakijaa.

Sonera Oyj perustelee lisäksi hakijan asemaansa sillä, että harhaanjohtaviksi väitetyt kilpailuneuvoston päätöstä koskevat ilmaisut kohdistuisivat nimenomaan Sonera Oyj:hin. Tältäkin osin Sonera Oyj:n tulkinta on väärä. Vastaajat ovat esittäneet kilpailuneuvoston päätöstä koskevat lausumat ainoastaan, koska päätös vaikuttaa Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osakkeiden arvoon. Tämä asiayhteys ilmenee selkeästi ostotarjouksesta ja hakemukseen liitetyistä lehtiartikkeleista. Vastaajien esittämät näkökannat eivät mitenkään kohdistu Sonera Oyj:hin eivätkä myöskään ole saattaneet vahingoittaa sitä. Sonera Oyj:llä ei ole lain edellyttämää asiavaltuutta, joten sen hakemus tulee jättää tutkimatta.

Lännen Puhelin Oy, Satakunnan Puhelin Oy ja Salon Seudun Puhelin Oy muodostivat ostotarjouksessa tarkoitetun Finnet -ostokonsortion. Kaikissa ostotarjouksen perusteella tehdyissä kaupoissa on ostajana ollut Satakunnan Puhelin Oy. Ostotarjouksessa esitetyt tiedot olivat oikeita.

Viimeisin tieto Loimaan Seudun Puhelin Oy:n taloudellisesta asemasta oli tilinpäätös 31.12.2000 päättyneeltä tilikaudelta. Tuon tilinpäätöksen perusteella oli arvostettu tutkimusyhtiö Balance Consulting Oy julkaissut tunnuslukuyhteenvedon. Ei ole väitettykään, etteivätkö Balance Consulting Oy:n laskemat tunnusluvut olisi kyseisen tilinpäätöksen perusteella oikeita. Mitään uudempaa tilinpäätöstä, välitilinpäätöstä, osavuosikatausta tai muuta vastaavaa tietoa ei kuitenkaan ole ollut tammikuussa 2002 saatavilla. Ostotarjouksen tekijän on voitava luottaa tarjouksen kohteena olevan yhtiön viralliseen tilinpäätökseen ja arvostetun tutkimusyhtiön siitä laskemiin tunnuslukuihin. Missään tapauksessa ei ole harhaanjohtavaa esittää tarjousta näiden, kiistattomasti aivan oikein laskettujen tunnuslukujen perusteella.

Ostotarjouksessa tarjottu hinta 2.530 euroa on ollut käypää hintaa korkeampi, joten osakkeenomistajille ei ole voinut aiheutua tarjouksesta vahinkoa. Osakkeiden vaihdanta vapailla markkinoilla on ylipäätään ollut vähäistä. Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osalta on käytettävissä listaamattomia osakkeita koskevan Privanet-palvelun noteeraus 15.1.2002, joka osoittaa viimeisimmäksi hintatasoksi 2.018,26 euroa.

Hakija vetoaa Tilintarkastustoimisto Lyran Oy BDO -nimisen KHT-yhteisön tekemään arvonmäärityslaskelmaan. Sitä arvioitaessa on ensinnäkin otettava huomioon, että kysymyksessä on Loimaan Seudun Puhelin Oy:n oma tilintarkastaja eikä mikään riippumaton asiantuntija. Kuten hakemuksessakin kerrotaan, arvonmääritys on tehty erästä välimiesmenettelyä varten, eikä se siis osoita osakkeiden markkina-arvoa.

Selvää on, että listaamattoman osakkeen hinnasta saattaa eri tahoilla olla erilaisia näkemyksiä. Ostotarjouksessa esitetty lausuma siitä, että vastaajien tarjoama kauppahinta on hyvä hinta, ei missään tapauksessa ole totuudenvastainen eikä edellä esitetyn perusteella myöskään harhaanjohtava.

Hakemuksessa Sonera Oyj:n 15.1.2001 suorittamasta Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osakkeiden merkinnästä kerrottu pitää sinänsä paikkansa. Osakemerkintä on tapahtunut osana sitä, kilpailuneuvoston purettavaksi määräämää järjestelyä, jolla Sonera Oyj on hankkinut tosiasiallisen määräysvallan Loimaan Seudun Puhelin Oy:stä ja välillisesti myös Turun Puhelin Oy:stä. Osana tällaista kokonaisjärjestelyä suoritettu yksittäinen osakemerkintä ei kuvasta Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osakkeiden käypää arvoa. Sitä paitsi tuosta osakemerkinnästäkin oli kulunut jo vuosi aikaa, kun vastaajat tekivät ostotarjouksen.

Kilpailuneuvosto siis määräsi 18.12.2001 antamallaan päätöksellä purettavaksi yrityskaupan, jolla Sonera Oyj oli hankkinut tosiasiallisen määräysvallan Loimaan Seudun Puhelin Oy:ssä. Määräysvallan hankkiminen tapahtui siten, että Sonera Oy merkitsi Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osakkeita kahdessa uusmerkinnässä, jotka oli suunnattu sille. Merkintähinnassa Sonera Oyj maksoi huomattavan ylikurssin. Yrityskaupan määrääminen purettavaksi tarkoitti vastaajien käsityksen mukaan sitä, että osakemerkintä tuli purkaa, jolloin Loimaan Seudun Puhelin Oy:n tuli palauttaa saamansa merkintähinnat eli yhteensä noin 150 miljoonaa markkaa eli runsaat 25 miljoonaa euroa. Tämä oli Loimaan Seudun Puhelin Oy:lle erittäin raskas maksuvelvoite, kun summaa verrataan yhtiön liikevaihtoon ja taseeseen. Tämä luonnollisesti olisi vaikuttanut yhtiön osakkeen tulevaan arvoon. Ostotarjouksessa käytetty ilmaisu, vaikkakin se oli lyhyt ja muotoiltu iskevään muotoon, ei ole harhaanjohtava eikä sopimaton.

Ostotarjouksessa ei mainita, että kilpailuneuvoston päätös ei ole lainvoimainen. Kilpailunrajoituksista annetun lain 21 §:n 2 momentin mukaisesti kilpailuneuvoston päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Ostotarjouksen voimassaoloaikana ei tällaista määräystä ollut annettu.

Mikäli kuitenkin vastoin kaikkia vastaajien odotuksia katsottaisiin, että menettely olisi joltain osin ollut sopimatonta, hakijalla ei ole oikeussuojan tarvetta saada määrätyksi hakemuksessa vaadittua kieltoa. Ostotarjous on tekstinsä mukaisesti ollut voimassa lyhyen määräajan 15.1 - 1.2.2002. Määräajan päättymisen jälkeen vastaajat eivät ole jatkaneet tarjousta eivätkä ole aikeissa uudistaa vastaavaa menettelyä. Vastaajat ovat myös ilmoittaneet tämän Sonera Oyj:lle. Kieltoon tai muihinkaan seuraamuksiin ei siten ole tarvetta.

TODISTELU

Asiassa on kuultu hakijan nimeämänä todistajana Loimaan Seudun Puhelin Oy:n hallintojohtajana toiminutta kauppatieteiden maisteri Timo - Pekka Lehtistä. Todistaja kertoi Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osakkeilla tehtyjen kauppojen hinnoista vuosina 2000 - 2002 sekä Loimaan Seudun Puhelin Oy:n taloudellisesta tilanteesta väitettyjen totuudenvastaisten ja harhaanjohtavien ilmaisujen julkistamisen aikana.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian käsittely on siirtynyt 1.3.2002 voimaan tulleen markkinaoikeuslain nojalla markkinaoikeudelle. Asiaan on sovellettava hakemuksen tekohetkellä voimassa ollutta markkinatuomioistuimesta annettua lakia.

Lännen Puhelin Oy, Satakunnan Puhelin Oy ja Salon Seudun Puhelin Oy ovat tehneet paikallisissa lehdissä julkaistuja ja suoraan osakkeenomistajille lähetettyjä julkisia ostotarjouksia Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osakkeista Finnet -ostokonsortion nimellä. Ostotarjoukset on suunnattu Loimaan Seudun Puhelin Oy:n pienosakkaille. Ostotarjouksissa on ilmoitettu, että Finnet -ostokonsortio maksaa Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osakkeesta 2.530 euroa.

Sonera Oyj, joka hakemuksessa tarkoitettujen ostotarjousten tekohetkellä on omistanut 24,1 % Loimaan Seudun Puhelin Oy:n osakkeista, on vedonnut siihen, että vastaajien menettely ja ostotarjouksissa käyttämät ilmaisut ovat voineet vaikuttaa haitallisesti Sonera Oyj:n omaisuuden arvoon. Sonera Oyj:n esittämä osakkeenomistajuuteen perustuva väite omaisuuden arvon alenemisesta ei ole muodostanut Sonera Oyj:lle markkinatuomioistuimesta annetun lain 6 a §:ssä tarkoitettua asiavaltuutta hakemuksen tekemiseen markkinatuomioistuimessa.

Ostotarjouksissa käytetyissä ilmaisuissa, Loimaan Seudun Puhelin Oy:n omavaraisuusasteen putoamisesta ja suhteellisen velkaantumisasteen kasvamisesta niin sanotun Sonera-kaupan jälkeen sekä viittauksessa kilpailuneuvoston yrityskaupan kieltämistä koskevaan ratkaisuun, vastaajat ovat maininneet Soneran nimeltä. Markkinaoikeus katsoo, että ostotarjouksissa käytetyissä ilmaisuissa on mainittu Sonera ja viitattu Sonera Oyj:n toimintaan sillä tavoin, että markkinatuomioistuimesta annetun lain 6 a §:n nojalla asia on voitu tutkia.

Edellä mainituissa ostotarjouksissa on ollut seuraavat ilmaisut:

"Tartu tilaisuuteen saada hyvä hinta osakkeestasi. Tutustu oheisiin tunnuslukuihin: Ilman dramaattisia ulkopuolisia toimia osakkeen arvo tulee jatkossa olemaan vain murto-osa tässä tarjotusta summasta. Valikoituja Loimaan Seudun Puhelin Oy:n taloudellisia tunnuslukuja tilinpäätöksistä ennen (tilikausi 1.1.1999 -31.12.1999) ja jälkeen (tilikausi 1.1.2000 - 31.12.2000) Sonera-kaupan 21.12.2000; Omavaraisuusaste pudonnut 62,7 %:sta 26,8 %:iin. Suhteellinen velkaantuneisuusaste kasvanut 32,8 %:sta 272,9 %:iin. (Lähde: Balance Consulting Oy)."

"Tiesitkö tämän? Kilpailuneuvosto on kieltänyt kilpailunrajoituslain 11 d §:n nojalla yrityskaupan, jolla Sonera Oyj on hankkinut tosiasiallisen määräysvallan Loimaan Seudun Puhelin Oy:stä ja määrännyt kaupan purettavaksi. Kiellon perusteena on Soneran pyrkimys vahvistaa entisestään markkina-asemaansa matkaviestinpalvelujen ja muiden teletoimialojen markkinoilla. Kilpailuneuvosto ei päätöstä tehdessään löytänyt suunnitellusta yrityskaupasta piirteitä, joiden perusteella voisi olettaa kilpailun lisääntyvän, hintojen laskevan ja kuluttajan hyötyvän. Finnet -ostokonsortio pyrkii tällä ostotarjouksella omalta osaltaan vastustamaan tämän määräävän, kilpailutilannetta heikentävän markkina-aseman syntymistä."

Hakemuksen kohteena oleva ostotarjouskampanja on suunnattu Loimaan Seudun Puhelin Oy:n pienosakkaille. Vaikka markkinointilauseissa on viitattu Sonera Oyj:hin, eivät ilmaisut kokonaisuutena arvioiden, ottaen erityisesti huomioon kampanjan kohderyhmä, ole olleet sellaisia, että ne olisivat olleet omiaan vahingoittamaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa tarkoitetulla tavalla Sonera Oyj:n elinkeinotoimintaa.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei vastaajien menettely ole ollut hakijan kannalta sopimatonta. Sonera Oyj:n tekemä hakemus on siten hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Sonera Oyj:n hakemuksen.

Sonera Oyj velvoitetaan korvaamaan Lännen Puhelin Oy:n, Satakunnan Puhelin Oy:n ja Salon Seudun Puhelin Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 4.996,62 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päi-västä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Pertti Virtanen sekä asiantuntijajäsenet Hannu Kivipato, Tiina Oksala-Leino ja Pentti Viljakainen.