MAO:174/II/02

Sopimaton menettely

Dnro 1/2002
Antopäivä 19.12.2002

Safcafé Oy vastaan Best Chain Oy ja Neste Markkinointi Oy. Asian tutkiminen siltä osin kuin se koski vastaajien tekemää hallintovalitusta ei kuulunut markkinaoikeuden toimivaltaan. Muilta osin asia tutkittiin. Vastaajat eivät olleet menetelleet elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eivätkä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

SopMenL 1 § ja 6 §

SAFCAFÉ OY:N VAATIMUKSET

Safcafé Oy on vaatinut, että Fortum -konserniin kuuluvia Best Chain Oy:tä ja Neste Markkinointi Oy:tä (Neste) kielletään sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 6 §:n nojalla sakon uhalla jatkamasta ja uusimasta jäljempänä selostettua menettelyään. Oikeudenkäyntikulujen osalta hakija on ensisijaisesti vaatinut, että asianosaiset velvoitetaan itse vastaamaan kuluistaan, ja toissijaisesti, että vastaajat velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut, jotka ilman arvonlisäveroa ovat 3.426 euroa, laillisine korkoineen. Hakija on paljoksunut molempien vastaajien oikeudenkäyntikuluja siltä osin kuin ne ylittävät 2.200 euroa.

Neste on 18.12.2001 tehnyt kaksi valitusta Helsingin hallinto-oikeudelle koskien Loviisan kaupunginhallituksen päätöstä 5.11.2001 § 420, joka koskee poikkeuslupaa polttonesteiden jakeluaseman sekä kahvila-myymälärakennuksen rakentamista varten. Perusteina valituksilleen Neste esittää huolensa huoltoasema-alueella olevista liikennejärjestelyistä ja liiketoimintansa vaikeutumisen. Kunnan jäsenellä on valitusoikeus kunnan viranomaisten päätöksistä. Nesteen valituksilla ei kuitenkaan ole suoraa vaikutusta Nesteeseen. Poikkeuslupapäätös ei siis koske millään tavalla suoraan Nestettä. Ainoa tapa, jolla Nesteen hallintovalitusten voidaan nähdä koskevan Nestettä, on juuri elinkeinotoiminnan ja kilpailuelementin kautta, niin että valituksien avulla vaikeutetaan kilpailijan toimintaa.

Kyseessä olevan poikkeuslupahakemuksen avulla hakija on perustamassa Station 1 Finland -ketjuun kuuluvaa polttonesteiden jakeluasemaa sekä kahvila-myymälärakennusta, ja hakija on näin ollen aiheuttamassa kilpailuasetelman hakijan ja Nesteen välille. Nyt käsillä olevalla kunnallisvalituksella on osapuolet ja valituksen vaikutus huomioon ottaen ainoastaan shikaaninomainen tarkoitus. Sekä hakija että Neste toimivat samalla polttoainekaupan alalla ja ovat kilpailuasemassa keskenään. Nesteellä on tieto siitä, että tekemällä valituksen Nesteen kilpailijan toiminta vaikeutuu ja kilpailijan kehitys vähintäänkin hidastuu.

Neste lausuu Neste Markkinointi Oy:n valituksessaan: "… luvan myöntämisestä aiheutuu haittaa viereisellä tontilla harjoittamallemme liiketoiminnalle…" Toisessa eli Best Chain Oy:n valituksessa taasen sanotaan: "Poikkeusluvan myöntämistä huoltoaseman rakentamiseksi liikerakennusten tontille ei voi olla tarkoituksenmukaista, kun vieressä on asemakaavan mukainen huoltoasematontti." Nesteen valituksien perusteena on kilpailijan toiminnan estäminen oman voiton vähenemisen pelossa. Neste katsoo liiketoimintansa häiriintyvän kilpailijan tullessa viereiselle tontille.

Vaikka valituksissa puhutaan myös liikennejärjestelyistä, mitkään liikennejärjestelyt eivät sinällään voine olla Nesteen huolenaiheena, vaan todellisena huolenaiheena on kilpailutilanteen syntyminen kahden huoltoaseman ja huoltoasemaketjun välille. Liikennejärjestelyt on Uudenmaan tiepiiri tutkinut ja todennut vaaraa taikka haittaa aiheuttamattomiksi. Hallintovalituksillaan Neste kuitenkin pystyy tehokkaasti estämään tai ainakin merkittävästi hidastamaan kilpailijansa toimintaa näennäisesti lainmukaisin keinoin. Nesteen menettely on selvästi sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa. Nesteen toiminnassa on kyse hyvän liiketavan vastaisesta sekä myös muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimattomasta menettelystä. Sikäli kuin kyseenomainen Nesteen toiminta sallitaan ilman mitään esteitä, tällä on myös laajakantoisia vaikutuksia koko Suomen polttoainekaupan kilpailuun ja siinä esiintyvään mahdolliseen vastaavanlaiseen sopimattomaan menettelyyn. Nesteen valituksilla on aiheutettu tuntuvaa haittaa hakijan liiketoiminnan kehittämiselle ja tarpeettomasti kuormitettu oikeuslaitosta. Oikeudenkäymiskaaressa kielletään oikeudenkäynnin väärinkäyttö. Hallintomenettelylaissa viitataan oikeudenkäymiskaaren säännöksiin. Kyseinen menettely ei voi olla sallittavaa myöskään hallintolainkäytön puolella. Nesteen menettely on sopimatonta niin elinkeinotoiminnan, prosessioikeuden kuin myös sen yhteiskunnallisten vaikutusten johdosta.

BEST CHAIN OY:N JA NESTE MARKKINOINTI OY:N VASTAUS

Vastaajat ovat vaatineet ensisijaisesti hakemuksen tutkimatta jättämistä ja toissijaisesti kiistäneet menettelynsä olevan SopMenL:n vastaista ja vaatineet hakemuksen hylkäämistä. Vastaajat ovat myös vaatineet, että hakija velvoitetaan korvaamaan Best Chain Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.360 eurolla ja Neste Markkinointi Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.370,44 eurolla, molemmat laillisine korkoineen.

Safcafé Oy hallitsee Loviisan kaupungin 6. kaupunginosan korttelin 624 tonttia n:o 1, ja Best Chain Oy ja Neste Markkinointi Oy hallitsevat mainitun korttelin tonttia n:o 3. Loviisan kaupunginhallitus lähetti 15.10.2001 Neste Markkinointi Oy:lle ilmoituksen naapurin kuulemiseksi poikkeuslupamenettelyssä, jossa käsiteltiin poikkeusluvan myöntämistä Safcafé Oy:lle polttonesteiden jakeluaseman sekä kahvila- ja myymälärakennuksen rakentamista varten tontille n:o 1. Asemakaavan mukainen tontti n:o 1 on liikerakennusten tontti. Neste Markkinointi Oy ei enää tuolloin ollut naapuritontin vuokralainen, vaan vuokrasopimus oli siirtynyt Best Chain Oy:lle 31.12.2000. Tontin n:o 3 nykyisenä vuokralaisena selvityksen naapurin kuulemisesta poikkeuslupamenettelyssä teki Best Chain Oy, joka selvityksessään totesi, että poikkeuslupahakemukseen liitetyn asemapiirroksen mukaan tontille n:o 1 suunniteltu liikennöinti ja liittymät vaarantavat liikennettä ja vaikeuttavat yhtiön toimintaa. Lisäksi Best Chain Oy pyysi liikennöintisuunnitelmista sekä liittymistä ja niiden toimivuudesta tarkemmat suunnitelmat. Loviisan kaupunginhallitus käsitteli asian kokouksessaan 5.11.2002 ja myönsi Safcafé Oy:lle poikkeusluvan Best Chain Oy:n vastustuksesta huolimatta. Lisäselvityksiä liikennejärjestelyistä ei ole toimitettu. Poikkeusluvalla poikettiin asemakaavasta käyttötarkoituksen ja kerrosalan osalta.

Best Chain Oy hallitsee viereistä tonttia n:o 3, joka on asemakaavassa vahvistettu huoltoasematontiksi, Loviisan kaupungin kanssa tekemänsä maanvuokrasopimuksen nojalla. Vuokrasopimuksen mukainen vuokra-aika on alkanut 1.6.1989 ja sitä on jatkettu 31.12.2015 saakka. Saatuaan vuokra-ajan pidennyksen Best Chain Oy teki tontillaan huomattavia investointeja (yhteensä 5 miljoonaa markkaa) luottaen siihen, että asemakaavaa ja siinä vahvistettua tonttien käyttötarkoitusjakoa noudatetaan. Best Chain Oy ei olisi missään tapauksessa tehnyt näitä investointeja, jos olisi tiennyt, että naapuritontille hyväksytään poikkeusluvalla käyttötarkoituksen vastaisesti huoltoaseman rakentaminen kaksi vuotta vuokrasopimuksen jatkamisen jälkeen.

Neste Markkinointi Oy harjoittaa samalla Best Chain Oy:n vuokraamalla tontilla n:o 3 huoltoasematoimintaa. Tontilla toimii Nesteen liikenneasema ja raskaan kaluston D-asema. Poikkeuslupahakemukseen liitetyn asemapiirroksen mukaan Safcafé Oy:n tontille 1 suunnitellut liikennöintijärjestelyt ja liittymät haittaavat viereisen tontin n:o 3 liikennöintiä niin sisään- kuin ulosajonkin osalta. Tämä vaikeuttaa tontilla n:o 3 harjoitettua huoltoasematoimintaa ja aiheuttaa vaaratilanteita.

Myöhemmin on selvinnyt, että myöskään tielaitos ei hyväksynyt poikkeuslupahakemuksen mukaista suoraa yhteyttä Safcafé Oy:n tontille n:o 1. Liikenneyhteys on tielaitoksen lausunnon seurauksena suunniteltu kulkemaan Best Chain Oy:n hallitseman tontin n:o 3 kautta kaavan vastaisesti. Neste markkinointi Oy on suunnitellut liikennejärjestelyt tontillaan oman liiketoimintansa perusteella ja lisäliikenne haittaa liikenneturvallisuutta. Muutossuunnitelmaa ei myöskään annettu tiedoksi Neste Markkinointi Oy:lle tai Best Chain Oy:lle, jotta yhtiöt olisivat voineet lausua asiassa mielipiteensä. Best Chain Oy:n ja Neste Markkinointi Oy:n mielestä poikkeusluvan myöntämiselle ei ollut lain vaatimia erityisiä syitä eikä yleinen etu sitä vaadi, kun kunnan asukkaiden tarvitsemat huoltoasemapalvelut voidaan turvata myös asemakaavaa noudattaen. Poikkeusluvan myöntämistä huoltoaseman rakentamiseksi liikerakennusten tontille ei myöskään voida pitää tarkoituksenmukaisena, kun vieressä on asemakaavan mukainen huoltoasematontti. Best Chain Oy ja Neste Markkinointi Oy tekivät 18.12.2001 kumpikin asiasta hallintovalituksen.

Vastaajien lisäksi myös Uudenmaan ympäristökeskus teki asiassa 11.12.2001 Helsingin hallinto-oikeudelle hallintovalituksen, jossa se vaati poikkeuslupapäätöksen kumoamista lainvastaisena mm. sen vuoksi, että poikkeamispäätökselle ei ollut maankäyttö- ja rakennuslain 171 §:ssä tarkoitettuja erityisiä syitä. Uudenmaan ympäristökeskus oli jättänyt valituksensa hallinto-oikeudelle aikaisemmin kuin vastaajat, joten hakijan poikkeuslupa ei olisi tullut lainvoimaiseksi eikä hakija olisi päässyt toteuttamaan suunnittelemaansa rakentamista, vaikka vastaajat eivät olisi valittaneet kaupunginhallituksen päätöksestä.

Maankäyttö- ja rakennuslain mukaan naapurille on varattava mahdollisuus kirjallisen muistutuksen antamiseen ennen poikkeamispäätöksen tekemistä. Vastaajilla on ollut lainmukainen oikeus hallintovalituksen tekemiseen. Lakiin perustuvan valitusoikeuden käyttäminen ei voi olla sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa. Valitukset eivät ole olleet aiheettomia, koska hallinto-oikeus on hyväksynyt valitukset ja kumonnut poikkeuslupapäätöksen.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian käsittely on siirtynyt 1.3.2002 voimaan tulleen markkinaoikeuslain nojalla markkinaoikeudelle.

Vastaajat, Best Chain Oy ja Neste Markkinointi ovat valittaneet Helsingin hallinto-oikeuteen Loviisan kaupunginhallituksen 5.11.2001 § 420 tekemästä päätöksestä, joka on koskenut poikkeuslupamenettelyä polttonesteiden jakeluaseman sekä kahvila/myymälärakennuksen rakentamista Loviisassa sijaitsevalle tontille. Vastaajien ohella päätöksestä on valittanut Uudenmaan ympäristökeskus. Hallinto-oikeus on 28.5.2002 hyväksynyt valitukset ja kumonnut valituksenalaisen poikkeuslupapäätöksen.

Hakija on vaatinut, että vastaajia kielletään jatkamasta ja uudistamasta menettelyään. Hakijan kieltovaatimus perustuu siihen, että vastaajat ovat valittamalla mainitusta poikkeuslupapäätöksestä menetelleet SopMenL:n vastaisesti.

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu hallintovalituksen tekemisen edellytysten tutkiminen. Markkinaoikeus toteaa kuitenkin asiakirjoista käyvän ilmi, että vastaajat ovat sanotusta päätöksestä valittaessaan käyttäneet hyväkseen lainmukaista valitusoikeuttaan. Hakijat eivät ole väittäneet vastaajien muulla tavalla menetelleen SopMenL:n vastaisesti.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että asiaa ei voida tutkia siltä osin kuin se koskee edellä mainitun hallintovalituksen tekemisen edellytyksiä. Muilta osin vastaajien ei ole näytetty menetelleen elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää asian tutkimatta siltä osin kuin se koskee hakemuksessa tarkoitetun hallintovalituksen tekemisen edellytyksiä. Tutkiessaan asian muilta osin markkinaoikeus hylkää Safcafé Oy:n hakemuksen.

Safcafé Oy velvoitetaan suorittamaan Best Chain Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 3.360 euroa ja Neste Markkinointi Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 3.370,44 euroa. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan kuukauden kuluttua tämän päätöksen antopäivästä.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Meriluoto, Mäkinen ja Lindroos.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen