Julkista hankintaa koskeva hakemus mammografiaan perustuvien rintasyöpäseulontatarkastusten suorittajan valintaa koskevassa asiassa

Kilpailuneuvosto on 31.8.1999 pitämässään istunnossa, johon ovat tämän asian käsittelyn osalta osallistuneet puheenjohtaja Tulokas, varapuheenjohtaja Heikonen, sekä jäsenet Astola, Elovaara, Lilja, Liljeblom, Pekkarinen ja Timonen, päättänyt seuraavaa

Dnro 28/690/99
Antopäivä 31.8.1999

1. TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Espoon kaupunki pyysi 10.12.1998 Suomen virallisen lehden julkiset hankinnat -osan
numerossa 50 julkaistulla hankintailmoituksella tarjouksia mammografiaan
perustuvista rintasyöpäseulontatarkastuksista vuosille 1999 ja 2000. Määräaikaan
4.1.1999 mennessä tarjouksen antoi 8 toimittajaa. Espoon sosiaali- ja
terveyslautakunta päätti 28.1.1999 tehdä sopimuksen Bulevardin
Erikoislääkärit/Syöpäjärjestöjen poliklinikan kanssa mammografiaseulontatutkimusten suorittamisesta sopimuskautena 1.1.1999-31.12.2000 hintaan 130 mk/tutkittava. Tarjouksen katsottiin olevan kokonaistaloudellisesti edullisin. VITA-Terveyspalvelut Oy
oli tehnyt tarjouksen hintaan 124 markkaa/tutkittava. Sosiaali- ja terveyslautakunta
hylkäsi 15.4.1999 VITA-Terveyspalvelut Oy:n oikaisuvaatimuksen.

2. HAKEMUS

VITA-Terveyspalvelut Oy on 9.3.1999 kilpailuneuvostolle saapuneessa
hakemuksessaan vaatinut, että kilpailuneuvosto

1) poistaa hankintayksikön päätöksen;
2) kieltää hankintayksikköä noudattamasta päättämäänsä menettelyä;
3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai
4) mikäli edellä mainitut toimenpiteet eivät ole mahdollisia, määrää hankintayksikön
maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 255.000 markkaa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti. Bulevardin
Erikoislääkärit/Syöpäjärjestöjen poliklinikka voitti tarjouskilpailun siitä huolimatta, että se ei ollut halvin tarjoaja. Hankintapäätöksessä ei perusteltu sitä, miksi valittu tarjoaja kalliimmasta hinnasta huolimatta olisi päätöksessä mainitun mukaisesti
"kokonaistaloudellisesti vähintäänkin tasavertainen muiden tarjoajien kanssa". Hakija katsoo, että päätöksenteossa ei noudatettu lakia julkisista hankinnoista ja että hankinta tehtiin käyttäen tarjouspyyntöön sisältymättömiä tekijöitä. Voittanut yhtiö on suorittanut aikaisempina vuosina Espoon kaupungille rintasyöpäseulontatutkimuksia ja hakijan mukaan sitä on aiempana toimittajana suosittu tarjouskilpailussa.

3. VASTINE JA LAUSUNTO

Espoon kaupunki on kilpailuneuvostolle 31.3.1999 toimittamassaan vastineessa
lausunut muun ohella seuraavaa. Sosiaali- ja terveyslautakunta päätti 28.1.1999
hankkia rintasyövän mammografiaseulontatutkimukset ostopalveluna Bulevardin
Erikoislääkärit/Syöpäjärjestöjen poliklinikalta hintaan 130 markkaa/tutkittava
sopimuskaudeksi 1.1.1999-31.12.2000. Hankinnan kokonaisarvo on 1,7 mmk.
Tutkimukset suoritetaan asetuksen mukaisesti 50-59 -vuotiaille naisille joka toinen
vuosi. Vuonna 1999 Espoossa tutkitaan viisi ikäluokkaa.

Rintasyövän mammografiaseulontatutkimusten ostopalveluista käytiin Espoon
kaupungin hankintojen menettelytapaohjeiden mukainen avoin tarjouskilpailu.
Tarjouspyynnössä edellytettiin, että tarjouksesta käy ilmi tutkimuksen á-hinta
sisältäen tarjouspyynnön liitteenä olleessa sopimusluonnoksessa mainitut
toimenpiteet sekä paikka missä seulontatutkimukset suoritetaan. Tarjouspyynnössä
esitetyt valintaperusteet (kokonaistaloudellisuus) ovat hinta, toimitusaika- ja ehdot,
maksuehto, laatu, toimitusvarmuus, kattava palvelu ja kyky tuottaa palveluja myös
ruotsinkielellä sekä palvelun saavutettavuus espoolaiselle tutkittavalle.

Tarjousten vertailun perusteella kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous oli Bulevardin Erikoislääkärit/Syöpäjärjestöjen poliklinikan antama tarjous. Rintasyövän
mammografiaseulontatutkimukseen osallistuvien määrä on arviolta 6.550 ja
osallistumisprosentti on noin 83 %. Kaupunki katsoo, että volyymiltaan näin laajan
tutkimuksen suorittajan valinnassa on voitava erityisesti kiinnittää huomiota
tutkimuksen suorittajan kokemukseen seulontatutkimuksista. Bulevardin
Erikoislääkärit/Syöpäjärjestöjen poliklinikka on suorittanut seulontatutkimuksia 21
kunnassa viimeisen kolmen vuoden aikana. Määrä oli kaikki tarjoajat huomioon ottaen selvästi suurin. VITA-Terveyspalvelut Oy:n tarjouksessa ei ole lainkaan mainintaa suoritetuista joukkotutkimuksista.

Kaupungin mukaan päätös sopimuksen solmimisesta pohjautuu kaikkiin
tarjouspyynnössä mainittuihin valintaperusteisiin. Koska kyseessä on volyymiltaan
laaja seulonta, painoarvoa asetettiin myös muille tekijöille kuin yksikköhinnalle.
Myöskään koettu kyky hoitaa Espoon kaupungin rintasyöpäseulonnat ei ole
ristiriidassa tarjouksessa esiintyneeseen kokemukseen hoitaa niitä muittenkin kuntien
osalta. Espoon kaupunki katsoo, että hankinnassa on noudatettu
hankintalainsäädäntöä.

Bulevardin Erikoislääkärit/Syöpäjärjestöjen poliklinikka ei ole varattuun
määräaikaan mennessä antanut asiassa lausuntoa.

Hakija on 14.4.1999 toimittanut kilpailuneuvostolle vastaselityksen, jossa todetaan
muun ohella seuraavaa. Se seikka, onko tarjoaja aikaisemmin suorittanut tarjottavaa
toimintaa, ei kuulunut tarjouspyynnössä mainittuihin kokonaistaloudellisuuden
kriteereihin. Valintaperusteena mainittiin muun ohella laatu, jonka tärkein kriteeri on
rintasyövän kuvauksissa näkyvien varhaismuutosten toteamisherkkyys. Tähän
vaikuttaa vain asiasta vastaavien röntgenlääkärien osaaminen sekä kuvauslaitteiston
ajanmukaisuus, joista molemmista on esitetty selvitykset hakijan tarjouksessa.
Hakijan mukaan pääkaupunkiseudulla ei ole montakaan laitosta, jotka ovat
aikaisemmin suorittaneet kunnallisia seulontoja. Edellisen vastaavan tarjouskilpailun
yhteydessä Espoon kaupunki esitti, että VITA-Terveyspalvelut Oy:n osalta ei ollut
tarpeeksi näyttöä laadusta, koska tulkintaa tekevien lääkärien pätevyydestä ei esitetty
tarkempaa selvitystä. Tällä kertaa kaupunki ei ottanut esille lääkärien kokemusta.
Hakija katsoo, että päätöksentekokriteereitä painotetaan tarkoituksenmukaisuussyistä
eri vuosina siten, että niillä voidaan perustella entisen toimittajan uudelleenvalinta.

Hakija on 26.4.1999 toimittanut hyvitysmaksuvaatimustaan koskevan perustelun ja
erittelyn.

Espoon kaupunki on 11.5.1999 toimittanut lisävastineen, jossa hyvitysmaksu
kiistetään kokonaisuudessaan sekä perusteiltaan että määrältään. Hankintasopimus
on allekirjoitettu 23.2.1999.

4. VALMISTELUISTUNTO

Kilpailuneuvosto on 17.5.1999 järjestänyt asiassa valmisteluistunnon. Espoon
kaupungin puolesta hallintoylilääkäri X jätti muistion, jossa vertaillaan
tarjoajia tarjouspyynnössä toimittajilta vaadittavien selvitysten osalta.

Hakija on 21.5.1999 toimittanut hyvitysmaksuvaatimusta koskevan lisäselvityksen.

Espoon kaupunki on 1.6.1999 toimittanut lisäselvityksen.

KILPAILUNEUVOSTON PÄÄTÖS

1. Asian tutkiminen

Asia kuuluu julkisia hankintoja koskevan lain (1505/1992) piiriin sellaisena kuin se on muutettuna 1.3.1998 voimaan tulleella lailla (1247/1997). Espoon kaupunki on
julkisista hankinnoista annetun lain 2 §:ssä tarkoitettu hankintayksikkö.

Hankintalain 9a §:n 2 momentin mukaan hakemus kilpailuneuvostolle on tehtävä
kirjallisesti ennen hankintasopimuksen tekemistä. Hankintasopimus ei estä
hakemuksen käsittelyä, jos hakemus on tehty 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoajat
ovat saaneet tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta tai sitä koskevasta päätöksestä.
Tarjoajien katsotaan saaneen tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua
asiakirjan lähettämisestä. Espoon kaupunki on 23.2.1999 tehnyt Bulevardin
Erikoislääkärit/Syöpäjärjestöjen poliklinikan kanssa kirjallisen hankintasopimuksen.
Hakija on tehnyt hakemuksen kilpailuneuvostolle 9.3.1999. Hakijalle toimitetusta
hankintapäätöksestä ei ole ilmennyt, miten hakijan tulisi menetellä saattaakseen
asian muutoksenhakuelimenä hankinta-asioissa olevan kilpailuneuvoston tutkittavaksi.
Hakijalle ei ole siten toimitettu tarjouskilpailun ratkaisusta sellaista ilmoitusta ja
valitusosoitusta, josta 9a §:n 2 momentin mukainen 14 päivän määräaika olisi alkanut
kulua. Hakemus on saapunut kilpailuneuvostolle määräajan puitteissa ja se on
saatettu vireille lain 9a §:n edellyttämällä tavalla.

Kun kaikki kilpailuneuvoston toimivallalle säädetyt edellytykset ovat täyttyneet,
kilpailuneuvosto on tutkinut hakemuksen.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun
asetuksen (380/1998) 1 §:n 1 momentin mukaan asetusta sovelletaan sellaiseen
tavara- ja palveluhankintaan, jonka ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroja on vähintään
200.000 erityisnosto-oikeutta (SDR) vastaava määrä ecuina ilmaistuna (kynnysarvo)
asetuksen mukaista ennakko- tai hankintailmoitusta julkaistaessa. Pykälän 4
momentin mukaan kauppa- ja teollisuusministeriö ilmoittaa vuosittain, mitkä
kynnysarvojen markkamääräiset arvot ovat. Kauppa- ja teollisuusministeriö on
ilmoittanut edellä mainituksi markkamääräiseksi kynnysarvoksi 1.161.374 markkaa
vuodelle 1998. Esillä olevan hankinnan kokonaisarvo on noin 1,7 miljoonaa markkaa,
mikä summa ylittää kynnysarvon.

Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa on kysymys
rintasyöpäseulontatarkastuksista, jotka kuuluvat palveluhankinta-asetuksen liitteen B,
toissijaiset palvelut, pääluokkaan 25: Terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut. Toissijaisiin
palveluihin sovelletaan kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä
rakennusurakoista annetun asetuksen (380/1998) 3 §:n mukaan kyseistä asetusta
vain jälki-ilmoituksen ja teknisiä erittelyjä koskevien säännösten osalta. Esillä olevaan
hankintaan sovellettua menettelyä ja hankintapäätöstä arvioidaan täten pääasiassa
julkisista hankinnoista annetun lain säännösten ja julkisia hankintoja koskevien
yleisperiaatteiden perusteella.

2. Hakemuksen pääasialliset perusteet

Hakijan mukaan hankintamenettely on ollut virheellinen, koska hankintapäätöksen
perusteluina on käytetty kriteereitä, joita ei oltu mainittu tarjouspyynnössä. Hakija
katsoo, että valituksi ei ole tullut kokonaistaloudellisesti edullisin tarjoaja ja että
tarjoajia ei ole kohdeltu tarjousten vertailussa ja päätöksenteossa tasapuolisesti ja
syrjimättömästi. Espoon kaupunki on kiistänyt hakijan vaatimukset. Kaupungin
mukaan valittu tarjous oli kokonaistaloudellisesti edullisin ja hankintamenettely on ollut julkisista hankinnoista annetun lain mukainen.

3. Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain 1 §:n mukaan hankintayksikön on hankinnoissaan
meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien
tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulee turvatuksi. Lain 1 §:n toteutumista
turvaavat yhtäältä julkisista hankinnoista annetut menettelysäännökset sekä toisaalta
lain 7 §:n säännös tarjouskilpailun ratkaisuperusteista.

Lain 6 §:n perusteella tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai
tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä
hankinnan toteuttamiseen. Tarjousmenettely on siten kaksivaiheinen. Ennen parhaan
tarjouksen valintaa hankintayksikön tulee selvittää, että kelpoisuusehdot täyttyvät.
Tämän jälkeen hankintayksikön tulee ratkaista tarjouskilpailu esitettyjen
valintakriteerien mukaisesti.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman
edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai
hinnaltaan halvin. Säännöksen perustelut edellyttävät, että kokonaistaloudellisuuteen
liittyvät valintaperusteet ilmoitetaan etukäteen. Hallituksen esitöissä (HE 69/1997 vp.,
s. 20) mainitaan:

"Kokonaistaloudellisen edullisuuden käsitettä ei määritellä laissa, mutta tarjoajien
tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää tarjouksen
valintaperusteiden ilmoittamista etukäteen joko hankintailmoituksessa tai
tarjouspyyntöasiakirjassa. Mikäli tarjouksen valintaperusteena käytetään
kokonaistaloudellisuutta tulee valintaperusteiden avoimuuteen kiinnittää erityistä
huomiota. Mikäli mahdollista, valintaperusteiden keskinäinen järjestys ja painoarvo
tulisi ilmoittaa etukäteen."

Velvollisuus ilmoittaa valintaperusteet etukäteen seuraa myös hankintalain 1 §:n
avoimuuden ja syrjimättömyyden periaatteesta.

Hankintayksikön on tullut ensin selvittää, täyttävätkö tarjoukset hankintalain 6 §:n
kelpoisuusehdot. Asiakirjoista käy ilmi, että tarjouksen antaneista kahdeksasta
tarjoajasta ketään ei ole suljettu tarjousvertailun ulkopuolelle hankintalain 6 §:n nojalla. Myös VITA-Terveyspalvelut Oy on siten katsottu taloudellisesti ja teknisesti
kelvolliseksi suorittamaan kyseiset palvelut. Tämän jälkeen hankintayksikön on tullut
suorittaa tarjousvertailu annettujen valintaperusteiden mukaan.

Tarjouspyyntöasiakirjan mukaan kaupunki valitsee palvelun suorittajan, jonka tarjous
on kokonaistaloudellisesti edullisin seuraavien arviointiperusteiden mukaan: hinta,
toimitusaika- ja ehdot, maksuehto, laatu, toimitusvarmuus, kattava palvelu ja kyky
tuottaa palveluja myös ruotsin kielellä sekä palvelun saavutettavuus espoolaiselle
tutkittavalle.

Hankintapäätöstä oli valmistellut Espoon sosiaali- ja terveystoimen hallinto- ja
kehittämisyksikön vastaava ylilääkäri X, jonka 14.1.1999
allekirjoittamassa lausunnossa todetaan seuraavaa:

"Olen tutustunut Espoon kaupungille annettuihin rintasyöpäseulontatarjouksiin ja
ehdotan, että sopimus solmitaan Bulevardin Erikoislääkärit/Syöpäjärjestöjen
poliklinikan kanssa. Perusteluna valintaani ovat:

1. Koettu kyky ja taito hoitaa Espoon kaupungin rintasyöpäseulonnat
2. Kokonaistaloudellisesti vähintäänkin tasavertainen muiden tarjoajien kanssa."

Sosiaali- ja terveyslautakunnan pöytäkirjassa 28.1.1999 todetaan:

"Tarjousten välisen vertailun perusteella kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous oli
Bulevardin Erikoislääkärit/Syöpäjärjestöjen poliklinikan antama tarjous. Tarjous on
kokonaistaloudellisesti edullisin seuraavien arviointiperusteiden mukaan: hinta,
toimitusaika ja -ehdot, maksuehto, laatu, toimitusvarmuus, kattava palvelu ja kyky tuottaa palveluja myös ruotsin kielellä sekä palvelun saavutettavuus espoolaiselle tutkittavalle:
130 mk/tutkittava, yhteensä noin 1,7 Mmk kaksivuotisena ostopalvelusopimuksena.²

Kilpailuneuvoston järjestämässä suullisessa valmisteluistunnossa ylilääkäri X
ilmoitti, että Bulevardin Erikoislääkärit/Syöpäjärjestöjen poliklinikan tarjousta pidettiin kokonaistaloudellisesti edullisimpana nimenomaan kokemuksen ja toimitusvarmuuden
johdosta. X:n mukaan sekä hakijalla että valitulla toimittajalla on pätevät
lääkärit palvelun suorittamiseen. Hakijaa ei oltu hylätty hankintalain 6 §:n perusteella.
Hakijalla ei kuitenkaan ollut kokemusta vastaavista joukkotutkimuksista eikä sen
toimitusvarmuudesta katsottu olevan takeita, sillä hankintayksikön arvion mukaan
hakijan resurssit eivät olisi riittäneet Espoon tarvitseman palvelun suorittamiseen.
Hakijan suorittamien mammografiakuvausten kokonaismäärä on ollut pienempi kuin
Espoon kuvausten määrä tulee olemaan. Hankintayksikkö perusteli kantaansa sillä,
että joukkotarkastustoiminta edellyttää laajaa organisointia, kuten kutsujen
lähettämistä ja muita sen kaltaisia käytännön järjestelyjä, joita varten valitulla
yrityksellä, toisin kuin hakijalla, oli valmis organisaatio. Hankintayksikön mukaan
vuodessa suoritetaan noin 6.550 tutkimusta. Hakijan tarjoushinta oli 124
markkaa/tutkittava ja voittaneen yrityksen tarjoushinta 130 markkaa/tutkittava.
Hankintayksikkö ei pitänyt hinnaneroa merkittävänä.

Hakijan mukaan sen omistama mammografialaite on ollut vajaakäytössä ja Espoon
arvioitu seulontamäärä olisi ollut mahdollista suorittaa. VITA-Terveyspalvelut Oy on
suurehko lääkäriasema, jolla on satoja potilaskäyntejä päivässä. Espoon
seulontatarkastustoiminnan kutsujen lähettäminen, potilasliikenteen hallinta ja muiden
käytännön seikkojen hoitaminen olisi hakijan mukaan sujunut osana lääkäriaseman
päivittäistä toimintaa.

Kilpailuneuvosto toteaa, että hankintalainsäädännön tarkoituksena on turvata tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu. Valintaperusteita ei saa asettaa sellaisiksi, että ne kohtuuttomasti syrjisivät alalle pyrkiviä uusi yrittäjiä tai tarjoajia. Jos tarjouskilpailussa mahdollistettaisiin sellainen menettely, että aiemmin hankintayksikön työn suorittaneilla olisi automaattinen etusija hankinnan saamisessa, vaikeuttaisi se olennaisesti uusien yrittäjien alalle tuloa, mitä on pidettävä hankintalainsäädännön tarkoituksen vastaisena.

Asiassa ei ole näytetty huomattavia eroja hakijoiden alan tuntemuksessa. Kokemusta
ei ollut tarjousasiakirjoissa ennalta ilmoitettu valintaperusteeksi. Toimitusvarmuuden
osalta asiassa ei ole ilmennyt, etteikö hakija olisi pystynyt suoriutumaan
joukkotarkastusten organisoimisesta. Hankintayksikkö ei ollut myöskään pyytänyt
hakijalta ennen valintapäätöstä tähän liittyvää lisäselvitystä.

Hankinta-aikana tarjousten väliseksi hinnaneroksi muodostuu noin 80.000 markkaa,
jota tässä tapauksessa sopimuksen kokonaisarvoon nähden on pidettävä
olennaisena. Hankintayksikön päätöksen lainmukaisuus edellyttäisi valitun tarjouksen
sellaista paremmuutta muiden ratkaisukriteerien kuin hinnan osalta, että valittua
tarjousta voitaisiin pitää hakijan tarjousta kokonaistaloudellisesti edullisempana.
Tällaista valitun tarjouksen paremmuutta hankintayksikkö ei ole osoittanut.
Kilpailuneuvosto katsoo, että hakijan ja Bulevardin Erikoislääkärit/Syöpäjärjestöjen
poliklinikan tarjoukset ovat olleet yhdenvertaiset muiden lain sallimien ja
tarjouspyynnössä ilmoitettujen kriteerien kuin hinnan osalta, joten hintaa on ollut
pidettävä valinnalle ratkaisevana tekijänä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan kilpailuneuvosto voi
kokonaan tai osaksi poistaa hankintayksikön päätöksen, kieltää hankintayksikköä
noudattamasta virheellistä menettelyä, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan
virheellinen menettelynsä tai määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua
sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Pykälän 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos muut edellä määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa hankintasopimus on allekirjoitettu 23.2.1999
ja hakemus on pantu vireille vasta sen jälkeen.

Kilpailuneuvosto toteaa, että VITA-Terveyspalvelut Oy olisi voittanut tarjouskilpailun virheettömässä hankintamenettelyssä. Espoon kaupunki on velvoitettava julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n perusteella maksamaan hyvitysmaksua hakijalle.

Lain mukaan hyvitysmaksua määrättäessä otetaan huomioon hankintayksikön virheen
tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo sekä hakijalle aiheutuneet
kustannukset ja vahinko. Hyvitysmaksu on luonteeltaan summaarinen
seuraamusmaksu, jolla pyritään toisaalta tehostamaan hankintasäännösten
noudattamista ja toisaalta korvaamaan väärin kohdellun tarjoajan kärsimää menetystä
silloin, kun hankintamenettelyn keskeyttäminen tai kumoaminen ei tule yleisistä
syistä kysymykseen.

Espoon kaupungin viaksi jäävät edellä mainitut selvät virheet hankintamenettelyssä.
Hankinnan veroton kokonaisarvo on noin 1.700.000 markkaa. Hakijayhtiö on ilmoittanut myyntikatteen menetykseksi 15 % hankinnan kokonaisarvosta. Hakijalle aiheutuneista kustannuksista ei ole esitetty selvitystä. Hyvitysmaksua koskevasta säännöksestä ei ilmene lähemmin, millä tavoin hyvitysmaksua määrättäessä huomioon otettavat seikat tulee keskenään painottaa. Ilmeistä on, että maksun suuruuden lähempi määrittely on tarkoitettu tapahtumaan tapauskohtaisen kokonaisharkinnan perusteella.
Kilpailuneuvoston oikeaksi harkitsema hyvitysmaksun määrä ilmenee
päätöslauselmasta.

4.Päätöslauselma

Vaatimukset enemmälti hyläten kilpailuneuvosto velvoittaa Espoon kaupungin
maksamaan VITA-Terveyspalvelut Oy:lle hyvitysmaksuna satatuhatta (100.000)
markkaa.

5. MUUTOKSENHAKU

Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen siinä järjestyksessä kuin muutoksenhausta hallintolainkäyttölaissa (586/1996) on säädetty. Kilpailuneuvoston päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Valitusosoitus liitteenä.