Julkista hankintaa koskeva hakemus koulukuljetusten tarjouskilpailua koskevassa asiassa

Dnro 102/690/2000
Antopäivä 22.11.2000

1.TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Muurlan koulu pyysi tarjouksia oppilaiden koulukuljetuksista lukuvuodelle
2000-2001 tarjouspyynnöllä, joka oli nähtävillä kunnan ilmoitustaululla
13.6.2000-30.6.2000 välisenä aikana. Koulu sai tarjoukset kolmelta autoilijalta.
Koulun rehtori valitsi 12.7.2000 tekemällään viranhaltijapäätöksellä kuljetuksia
hoitamaan A:n ja B:n, jotka olivat myös aikaisempina vuosina ajaneet koulun oppilaskuljetukset. Ky OPS-Kuljetus teki asiassa
3.8.2000 oikaisuvaatimuksen, jonka johdosta kunnanhallitus päätti 14.8.2000
seuraavaa: "Ala-asteen koulukuljetukset ajetaan rehtorin tekemän
viranhaltijapäätöksen mukaisesti niin kauan kunnes asia käsitellään ja
päätetään lainvoimaisesti uudelleen. Tarjouspyynnön ja tarjouksen
tulkinnallisuuden vuoksi rehtori valmistelee kunnanhallitukselle seuraavaan
kokoukseen mennessä ehdotuksen uudeksi tarjouspyynnöksi, jolla rehtori
pyytää uudet tarjoukset." Sittemmin 11.9.2000 kunnanhallitus muutti
päätöstään ja vahvisti rehtorin 12.7.2000 tekemän hankintapäätöksen.
Kunnanhallituksen mukaan oikaisuvaatimus ei antanut aihetta muihin
toimenpiteisiin.

2. HAKEMUS

Ky OPS-Kuljetus on 14.8.2000 kilpailuneuvostolle saapuneessa
hakemuksessaan vaatinut, että Muurlan kunnan viranhaltijapäätöksellä
12.7.2000 tehty hankintapäätös on poistettava kokonaisuudessaan ja
hankintayksikkö on velvoitettava korjaamaan virheellinen menettelynsä siten,
että sopimus solmitaan Ky OPS-Kuljetuksen kanssa. Lisäksi hakija vaatii, että
kunta on velvoitettava maksamaan hakijalle hyvitysmaksua laillisine
viivästyskorkoineen ratkaisun antamisesta alkaen sekä hakijan
oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti laillisine viivästyskorkoineen.

Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa. Julkisista hankinnoista
annetun lain mukaan kunnan on toimittava niin, että saadaan aikaan kilpailua ja
että tarjousmenettelyyn osallistuvia tahoja kohdellaan tasapuolisesti ja
syrjimättömästi. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on
kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hakija katsoo
hankintapäätöksen olleen sanotun lain vastainen.

Toisissa tarjouksissa myönnettiin 5 %:n alennus liikenneministeriön
taksiajoneuvoille asettamista yleisistä reittitaksoista. Hakijan reitille
(Heinäsuo-Kaukola-Harjula-Kistola) oli valittu A. Hakijan tarjouksessa
myönnettiin 10,5 %:n alennus reittitaksasta, joten hakijan tarjous oli edullisin
vaihtoehto. Asemapaikka ei muodosta asiassa ongelmaa, koska hakija on
ilmoittanut laskutuksen alkavaksi koulun pihalta.

Hakija on 22.8.2000 täydentänyt hakemustaan seuraavasti. Koska kunta on
peruuttanut aikaisemman viranhaltijan päätöksensä saattamalla uudelleen
vireille tarjouskilpailun, hakija pyytää lykkäämään hakemuksen käsittelyä
odottamaan kunnan päätöstä. Hakija katsoo kunnan menettelyn olleen lain
vastainen, koska jo alkuperäiseen tarjouspyyntöön annetut tarjoukset ovat
olleet sitovia ja niiden pohjalta päätös olisi tullut voida tehdä asianmukaisesti.
Nyt onkin kyse ns. tinkimiskierroksesta, missä tarjoushinnat tulevat
todennäköisesti alenemaan. Toiset tarjoajat tietävät OPS-Kuljetuksen
alennuksen, minkä voivat uusissa tarjouksissaan alittaa. Hakijan kannalta tätä
ei voi pitää asianmukaisena kohteluna.

3. VASTINE JA LAUSUNTO

Muurlan kunta on kilpailuneuvostolle 4.9.2000 toimittamassaan vastineessa
lausunut muun ohella seuraavaa.

Kunnanhallitus on kokouksessaan 14.8.2000 käsitellyt Muurlan koulun
koulukuljetuksia koskevan oikaisuvaatimuksen ja päättänyt kilpailuttaa Muurlan
koulun lukuvuoden 2000-2001 koulukuljetukset uudelleen.

Asiassa on oleellisinta se, että Ky OPS-Kuljetus ei ole ilmoittanut
asemapaikkaansa ennen tarjousten avaamista. Tarjousten avaamisen jälkeen
yrittäjä on ilmoittanut, että Muurlan kunta saa päättää itse asemapaikan. Se
voi olla esimerkiksi Muurlan koulun piha. Tarjousten avaamisen jälkeen ei enää
tasa-arvoisuuden vuoksi voi lähteä siitä, että yrittäjä ja viranhaltija sopivat siitä,
mikä on asemapaikka. Tämä johtaisi mielivaltaiseen lopputulokseen, jolla
voidaan syrjäyttää muut tarjoajat. Tasapuolisuuden vuoksi kunnanhallitus
päätyi kilpailuttamaan Muurlan koulun koulukuljetukset ko. reitiltä uudestaan.
Yhtenä vaihtoehtona olisi ollut hylätä tarjous, koska se oli avoin.

A ei ole hänelle asetettuun määräpäivään mennessä toimittanut asiassa
lausuntoa.

Hakija on 15.9.2000 toimittanut kilpailuneuvostolle vastaselityksen, jossa
todetaan muun ohella seuraavaa. Hakijan kirjallisen tarjouksen mukaan
asemapaikka on sovittavissa kunnan kanssa. Tällä hakija on tarkoittanut, että
kunta saa päättää asemapaikan sijainnin. Kunnan tarjouspyynnössä ei ole
mainintaa asemapaikasta. Toiset tarjoajatkaan eivät ole sitä omissa
tarjouksissaan ilmoittaneet.

4. LISÄKIRJELMÄT

Muurlan kunta on 11.10.2000 toimittanut kilpailuneuvostolle kunnanhallituksen
11.9.2000 pidetyn kokouksen pöytäkirjanotteen § 228, josta ilmenee muun
ohella seuraavaa. Kunnanhallitus päätti 14.8.2000, että ala-asteen
koulukyyditykset ajetaan rehtorin tekemän viranhaltijapäätöksen mukaisesti
niin kauan kunnes asia käsitellään ja päätetään lainvoimaisesti uudelleen. Näin
meneteltiin, koska kokouksessa asetettiin kyseenalaiseksi rehtorin menettely
ja hänen tarjouspyyntönsä. Nyt saatujen selvitysten jälkeen voidaan uudelleen
todeta, että rehtorin menettely on ollut asiallista ja että Ky OPS-Kuljetuksen
tarjous on ollut asemapaikan suhteen avoin ja siten jo hylättäväksikin
katsottava.

Kunnanhallitus purkaa 14.8.2000 tekemänsä päätöksen tarjouksen
uudelleenpyytämisen osalta ja vahvistaa rehtorin 12.7.2000 tekemän
koulukuljetuspäätöksen. Samalla kunnanhallitus toteaa, ettei Ky
OPS-Kuljetuksen oikaisuvaatimus anna aihetta muihin toimenpiteisiin.

Hakija on 24.10.2000 toimittanut oikeudenkäyntikululaskun määrältään 7.696
markkaa.

KILPAILUNEUVOSTON PÄÄTÖS

1. Asian tutkiminen

Asia kuuluu julkisia hankintoja koskevan lain (1505/1992) piiriin sellaisena kuin
se on muutettuna 1.3.1998 voimaan tulleella lailla (1247/1997). Muurlan kunta
on julkisista hankinnoista annetun lain 2 §:ssä tarkoitettu hankintayksikkö.
Hakemus on saatettu vireille lain 9a §:n edellyttämällä tavalla. Kun kaikki
kilpailuneuvoston toimivallalle säädetyt edellytykset ovat täyttyneet,
kilpailuneuvosto on tutkinut hakemuksen.

Kunnalta saadun selvityksen mukaan hankinnan kokonaisarvo on noin 200.000
markkaa. Hakijan tarjoaman reitin arvonlisäveroton arvo on noin 110.000
markkaa. Hankintaan ei sovelleta kynnysarvot ylittävistä tavara- ja
palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (380/1998)
säännöksiä, koska hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo jää alle
palveluhankintoja koskevan kynnysarvon. Käsiteltävänä olevaan hankintaan
tulevat sovellettavaksi julkisista hankinnoista annetun lain ohella julkisia
hankintoja koskevat yleisperiaatteet.

2. Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on
hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja
hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu
tulee turvatuksi. Tämä tarkoittaa muun ohella sitä, että tarjouspyyntö on
valmisteltava ja laadittava niin, että se tuottaa yhteismitallisia ja toisiinsa
verrattavissa olevia tarjouksia. Hankintayksikön tulee riittävässä määrin ennen
tarjouspyynnön julkistamista selvittää tarpeitaan ja yksilöidä hankinnan kohde
tarjouspyynnössä sillä tarkkuudella, että edellä mainittuun lopputulokseen on
mahdollista päästä. Tarvittaessa hankintayksikön tulee ottaa yhteyttä tarjoajiin
saadakseen tarvittavat selvitykset ja täydennykset tarjousten vertailemiseksi.
Tämä ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan
mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Hankintalain 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti.
Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai
hinnaltaan halvin. Säännöksen perustelut (HE 69/1997 vp. s. 20) edellyttävät,
että kokonaistaloudellisuuteen liittyvät valintaperusteet ilmoitetaan etukäteen.
Velvollisuus ilmoittaa valintaperusteet etukäteen seuraa myös hankintalain 1
§:n avoimuuden ja syrjimättömyyden periaatteesta.

Hankintayksikön tarjouspyynnössä ei ole mainittu hankinnan
ratkaisuperustetta. Tällaisessa tilanteessa tarjoajat ovat voineet lähteä siitä,
että tarjouspyynnön mukaisista tekniset ja taloudelliset vaatimukset täyttävistä
tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin.

Hakijan tarjous käsittää koulun eteläpuolelta tulevien oppilaiden kuljetukset
(Harjula, Heinäsuo, Kaukola, Kistola, Pullola, Äijälä). Kuljetukset on tarkoitus
hoitaa 1+11 tai vaihtoehtoisesti 1+16-paikkaisella autolla. Hinta ilmoitetaan
olevan sidottu kulloinkin voimassa olevaan taksien reittitaksapäätökseen.
Kilometrit lasketaan aamun kuljetuksista erikseen ja iltapäivän kuljetuksista
erikseen. Reittitaksapäätöksestä myönnetään alennusta 10,5 %
11-paikkaisesta autosta ja 3 % 16-paikkaisesta autosta. Auton asemapaikka
on sovittavissa tilaajan kanssa.

A:n tarjouksessa tarjoudutaan kuljettamaan koululaisia lukuvuonna
2000-2001 Heinäsuo-Kaukola-Harjula-Kistola suunnalta kulloinkin voimassa
olevan reittitaksapäätöksen hintojen mukaan, joista annetaan 5 %:n alennus.

Kunnanhallituksen 14.8.2000 päivätyn pöytäkirjan mukaan Muurlan koulun
rehtori on perustellut hankintapäätöstään seuraavasti. "Valitsin autoilija A:n
hoitamaan koulukuljetukset reitillä Heinäsuo, Kaukola, Harjula ja Kistola.
Perustelen päätöstäni sillä, että A on hoitanut aikaisempina vuosina
kuljetukset ja ne ovat sujuneet luotettavasti ja joustavasti. Päätöstä tehdessäni
otin huomioon myös asemapaikan. Pidin Ky OPS-Kuljetuksen asemapaikkana
Toijaa ja autoilija A:n Rauhalantie 58, Muurla, koska muista
asemapaikoista ei ollut sovittu."

Liikenneministeriön taksien reittitaksasta antaman asetuksen (587/2000) 2 §:n
mukaan ajomatkamaksu, joka määräytyy ajomatkan pituuden ja matkustajien
lukumäärän perusteella, jaetaan neljään taksaluokkaan asetuksen liitteen
mukaisesti. Asetuksen 3 §:ssä mainitaan, että ellei toisin ole sovittu, reitin
alku- ja päätepisteenä pidetään kuljetusta hoitavan autoilijan asemapaikkaa.

Tarjouspyynnössä ei ollut mainintaa asemapaikan osalta. Myöskään voittaneen
tarjoajan tarjouksessa ei ilmoitettu asemapaikkaa. Kilpailuneuvosto katsoo,
että tarjousvertailu on jäänyt puutteelliseksi. Hinnoittelu perustuu matkustajien
määrän lisäksi reitin pituuteen, johon vaikuttaa reitin alku- ja päätepiste.
Asemapaikka ei ole automaattisesti reitin alku- ja päätepiste, vaan siitä
voidaan myös sopia. Lainmukaisen hankintapäätöksen tekeminen edellyttää
hankintayksiköltä tasapuolisen ja yhteismitallisen tarjousvertailun laatimista.
Ajettava reitti ja sen pituus kummankin tarjoajan osalta on oltava selvillä, jotta
tarjouksia voidaan verrata keskenään. Tähän liittyen hankintayksikön on
selvitettävä reitin alku- ja päätepiste kummankin tarjoajan osalta
tasapuolisesti.

Edellä esitetyillä perusteilla kilpailuneuvoston puheenjohtaja on pääsihteerin
esittelystä ratkaissut asian päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.
Puheenjohtajan toimivalta perustuu kilpailuneuvostosta annetun lain 4 §:n 2
momenttiin ja kilpailuneuvoston 12.10.2000 tekemään päätökseen eräiden
asioiden käsittelystä.

3. Päätöslauselma

Kilpailuneuvosto kumoaa Muurlan koulun rehtorin viranhaltijapäätöksen
12.7.2000 § 34 koskien koulukuljetuksia reitille Heinäsuo-Kaukola-Harjula-Kisto
ja kunnanhallituksen 11.9.2000 § 228 tekemän päätöksen, jolla mainittu
viranhaltijapäätös on vahvistettu. Asia palautetaan kunnalle, jonka tulee
tarjousvertailua varten selvittää reitin pituus ja pyytää annettuihin tarjouksiin
täsmennykset reitin alku- ja päätepisteen osalta. Sen jälkeen kunnan tulee
suorittaa annetuista tarjouksista lainmukainen tarjousvertailu ja tehdä
hankintapäätös halvimman tarjouksen antaneen tarjoajan hyväksi.

Muurlan kunta velvoitetaan korvaamaan hakijan kohtuulliseksi harkitut
oikeudenkäyntikulut 5.000 markalla korkolain 3 §:n 4 momentin mukaisine
viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua päätöksen antamisesta lukien.

4. Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla tähän päätökseen saa hakea
muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen siinä järjestyksessä kuin
muutoksenhausta hallintolainkäyttölaissa (586/1996) on säädetty.
Kilpailuneuvoston päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei
korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Valitusosoitus liitteenä.