Julkista hankitaa koskeva hakemus arkkitehtisuunnittelun tarjouskilpailua koskevassa asiassa

Dnro 48/690/2000
Antopäivä 12.6.2000

Kilpailuneuvosto on 12.6.2000 pitämässään istunnossa, johon ovat tämän
käsittelyn osalta osallistuneet puheenjohtaja Tulokas, varapuheenjohtaja
Heikonen sekä jäsenet Elovaara, Liljeblom, Pekkarinen, Stenbacka ja
Timonen, päättänyt seuraavaa.

1.TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Korson Keskustakiinteistöt Oy on Vantaan kaupungin omistama osakeyhtiö,
jonka tehtävä on kaupunginvaltuuston päätöksen mukaisesti suunnitella ja
toteuttaa rakennuskokonaisuus, joka käsittää Korson lukion uudet toimitilat,
aluekirjaston, liikuntatilat sekä muita toimitiloja. Korsokeskuksen
hankesuunnitelma, jonka ovat laatineet P & R Arkkitehdit Oy ja
Rakennuttajatoimisto-HTJ Oy, on valmistunut 19.11.1999.

Korson Keskustakiinteistöt Oy on avoimessa tarjousmenettelyssä 21.1.2000
päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Korsokeskuksen
rakennushankkeen arkkitehtisuunnittelusta hankesuunnitelman pohjalta.
Tarjouspyynnössä on ilmoitettu edellytettävät tiedot ja tarjouksen mukana on
tullut toimittaa verojäämätodistus sekä todistukset velvoitteiden mukaisten
sosiaaliturvamaksujen ja eläkemaksujen suorittamisesta. Tarjouspyynnön
liitteessä on selostettu valintamenettelyssä käytettävät arviointiperusteet, jossa
suunnittelun kokonaiskustannusten merkitys on 20 % ja laatukriteereiden
osuus 80 %. Laatukriteereistä 30 % muodostuu henkilöstötekijöistä (projektin
ve-täjä 25 % ja muu henkilöstö 5 %), 20 % yrityskohtaisista tekijöistä (tekniset
valmiudet ja työvälineet 2 %, kapa-siteetti 7 %, laadunvarmistus 7 %,
erityisosaaminen ja referenssit 2 % sekä johtaminen, organisointi ja
taloudellinen vakavuus 2 %) ja 30 % tehtävän toteutustavasta (työohjelma,
aikataulu ja työmääräarvio 10 %, lähestymistapa, vastaavuus tilaajan tarpeisiin
ja olosuhdetuntemus 15 % sekä yhteistoiminta ja vuorovaikutteisuus 5 %).

Hankinnasta on julkaistu ilmoitus Julkiset Hankinnat -lehden numerossa
3/20.1.2000 otsikon kynnysarvot ylittä-vät palveluhankinnat alla.

Määräaikaan 6.3.2000 kello 12.00 mennessä hankintayksikkö on saanut 26
tarjousta. Konsultin suorittaman tarjousvertailun perusteella hankintayksikkö on
valinnut arkkitehtisuunnittelijaksi 17.3.2000 P & R Arkkitehdit Oy:n, jonka
tarjoushinta on ollut 2.700.000 markkaa ja lopulliset painotetut pisteet 8,52.
Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.

2. HAKEMUS

Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy on 17.4.2000 kilpailuneuvostolle
toimittamassaan hakemuksessa ja vastaselityksessä 19.5.2000 katsonut, että
hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annetun lain vastaisesti.
Hankinnassa ei ole noudatettu avointa ja läpinäkyvää kilpailua eikä
tarjousmenettelyyn osallistuneita ole kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä.
Hakija on vaatinut ensisijaisesti, että päätös kumotaan ja toissijaisesti, että
hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua 412.000
markkaa. Lisäksi hakija on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista
20.000 markalla.

Hakija vastustaa hankintayksikön ja lausunnon antajan vaatimuksia
hakemuksen hylkäämisestä ja kulujen korvaamisesta perusteettomina, koska
asiassa ei ole menetelty julkisista hankinnoista annetun lain edellyttämällä
tavalla. Hakija kiistää kuluvaatimukset myös määriltään.

Hakija on vaatimuksensa tueksi esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita hylätä hakijan tarjousta hankintalain 6
§:n tai asetuksen kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä
rakennusurakoista 6 luvun 35 §:n 1 - 7 momenttien perusteella, sillä yksikään
laissa tai asetuksessa määritelty hylkäämisperuste ei sovellu hakijan
jättämiseen hankintamenettelyn ulkopuolelle, eikä perusteisiin ole edes
vedottu. Hakija on saanut tiedon tarjouksensa hylkäämisestä vasta
hankintayksikön vastineesta kilpailuneuvostolle. Aikaisemmin hakijalle ei ole
ilmoitettu asiasta vastoin julkisista hankinnoista annetun lain mukaista
menettelyä, vaikka hakija on tiedustellut sijoittumistaan. Hakijalle on ilmoitettu
ainoastaan, että tämä ei ole ollut kahdeksan parhaan joukossa. Vastineessa
hylkäämisen perusteeksi on ilmoitettu se, että tarjouspyyntöasiakirjojen
mukaista selvitystä yhtiön taloudellisesta asemasta ei oltu jätetty. Hakijan
tarjouskirjeen kohdassa 5. on kuitenkin todettu vastaavat yhtiön taloudellisen
asemaan liittyvät seikat, vaikka tarjouskirjeestä on epähuomiossa jäänyt pois
verovelka- ja TEL-todistukset. Hankintayksikkö ei ole pyytänyt hakijaa
täydentämään tarjoustaan tältä osin.

Hakija ei ole pyynnöstä huolimatta saanut hankintalain edellyttämiä perusteluja
voittaneen tarjoajan valinnalle.

Hakijalla on ollut tekniset ja taloudelliset edellytykset hankkeen
toteuttamiseksi. Hakija on 26 vuoden toiminta-aikanaan suunnitellut
vaativuudeltaan huomattavasti suurempia kohteita ja hyvänä osoituksena on
Kuopion Bioteknia (noin 13.500 m2). Hakijan henkilöstövahvuus on suurempi
kuin valitun tarjoajan ja samoin liikevaihto, tulos sekä taseen loppusumma.
Verrattuna hankintayksikön perusteluinaan mainitsemiin valitun tarjoajan
ominaisuuksiin hakija on todennut, että hakijan pääsuunnittelijan ja
projektihenkilöstön kokemus ja referenssit ovat vastaavat ja tekniset valmiudet
vähintään samaa tasoa ja hakija soveltaa Arkkitehtitoimistojen liiton
laatujärjestelmää. Hakija on antanut luotettavan selvityksen vapaista
resursseistaan ja omaa valmiudet työn nopeaan aloittamiseen. Hakijan
esittämät työmääräarviot ovat yhteneväiset rakennuttajan käsitysten kanssa.

Hakijan tarjous on hinnaltaan yli miljoona markkaa valittua halvempi. Toimittaja
tulee valita objektiivisin perustein ja tarjoajia syrjimättä, eikä esimerkiksi
kotipaikkaan saa kiinnittää huomiota. Hankintayksikkö on todennut valitulla
olevan parhaat tiedot tilaajan tarpeista ja valittu tarjoaja on ollut vantaalainen
toimisto, mikä peruste ei ole julkisista hankinnoista annetun lain mukainen.
Rakennuttajakonsultti on arvioinut kohteen oikeaksi työmääräksi 9.000 -
11.000 tuntia ja hakija on tarjouksessaan arvioinut kohteen vaativan 8.500
tuntia. Hakijan esittämät työmääräarviot ovat siten yhteneväiset rakennuttajan
käsitysten kanssa. Asiassa tulisi verrata tunteja eikä markkamääriä, koska
maakunnassa arkkitehtitoimistojen palkkataso ja muukin kustannusrakenne on
pääkaupunkiseutua alhaisempi ja suoraviivainen palkkiovertailu aiheuttaa vääriä
johtopäätöksiä.

3. VASTINE

Korson Keskustakiinteistöt Oy on antanut asiassa vastineen 28.4.2000.

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus hylätään perusteettomana ja hakija
velvoitetaan korvaamaan yhtiön kulut 28.000 markalla.

Tarjouspyyntö on yksityiskohtainen, selkeä ja yksiselitteinen. Toimeksianto on
yhtiön kannalta ainutlaatuinen ja rakennuspaikan erityisolosuhteet ja
rakennuksen monikäyttöisyyden vaatimukset asettavat suunnittelulle erityisiä
vaatimuksia, mikä on ilmaistu myös arkkitehdin valinnan arviointikriteereissä.
Suunnitteluhenkilöstöön liittyvillä tekijöillä ja erityisesti vetäjällä on keskeinen
merkitys työn onnistumisessa. Näin ollen laatukriteereiden painoarvo on 80 %.

Hankintayksikkö on antanut tarjousten arvioinnin konsultin tehtäväksi,
konsulttina on toiminut Rakennuttajatoimisto-HTJ Oy / Pontus Palmqvist ja
Hannu J. Mäkinen.

Yleisen rakennusalan käytännön mukaisesti tarjoajan on toimitettava tiedot
yrityksensä taloudellisista olosuhteista. Asiakirjoihin on liitettävä
verojäämätodistus sekä todistus yhteiskunnallisten velvoitteiden, kuten
sosiaaliturva- ja eläkemaksujen asianmukaisesta suorittamisesta. Selvitykset
eivät saa olla kahta kuukautta vanhempia.

Tarjouspyynnössä oli nimenomainen maininta siitä, että tilaajalla on oikeus
hylätä tarjous, joka ei ole tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen tai on muuten
puutteellinen. Arviointimenettelyn ensimmäisessä vaiheessa on hylätty
tarjoukset, jotka eivät olleet tarjouspyynnön mukaiset. Näitä tarjouksia oli
yhteensä seitsemän ja hakijan tar-jous oli yksi niistä. Se hylättiin, koska
tarjouspyyntöasiakirjojen mukaista selvitystä yhtiön taloudellisesta asemasta
ja vakavaraisuudesta ei oltu jätetty; verojäämätodistus puuttui ja samoin
todistukset velvoitteiden mukaisten sosiaaliturva- ja eläkemaksujen
suorittamisesta. Myös kolmen muun tarjoajan tarjous hylättiin vastaavalla
perusteella.

Arviointimenettelyn toisessa vaiheessa suoritettiin varsinainen tarjousten
arviointi ja pisteytys ennakkoon ilmoitettujen perusteiden mukaisesti ja sen
jälkeen vielä uusi vertailu kahdeksasta parhaasta tarjouksesta. Vertailu oli
yksityiskohtainen ja selkeä. Hankintayksikkö valitsi suunnittelijaksi P & R
Arkkitehdit Oy:n, jonka painotettujen pisteiden määrä oli suurin eli 8,52.

Hankintayksikkö on antanut hakijalle 30.3.2000 päivätyn selvityksen
arkkitehtisuunnittelijan valinnan perusteista, kun sitä pyydettiin.

4. LAUSUNTO

P & R Arkkitehdit Oy on antanut kilpailuneuvostolle lausunnon 3.5.2000.

Yhtiö on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan 8.500 markkaa laillisine
korkoineen.

5. VÄLIAIKAINEN KIELTO

Kilpailuneuvosto on 18.4.2000 antamallaan päätöksellä kieltänyt julkisista
hankinnoista annetuin lain 10 §:n nojalla Korson Keskustakiinteistöt Oy:tä
solmimasta arkkitehtisuunnittelusopimusta 300.000 markan sakon uhalla.
Päätös on lähetetty samana päivänä telefaxilla tiedoksi hankintayksikölle ja
lisäksi postitse.

KILPAILUNEUVOSTON PÄÄTÖS

1. Asian tutkiminen

Asia kuuluu julkisia hankintoja koskevan lain (1505/1992) piiriin sellaisena kuin
se on muutettuna 1.3.1998 voimaan tulleella lailla (1247/1997). Korson
Keskustakiinteistöt Oy on julkisista hankinnoista annetun lain 2 §:ssä
tarkoitettu hankintayksikkö. Hakemus on saatettu vireille lain 9a §:n
edellyttämällä tavalla. Kun kaikki kilpailuneuvoston toimivallalle säädetyt
edellytykset ovat täyttyneet, kilpailuneuvosto on tutkinut hakemuksen.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista
(380/1998) annetun asetuksen 1 §:n 1 momentin mukaan asetusta sovelletaan
sellaiseen tavara- ja palveluhankintaan, jonka ennakoitu arvo ilman
arvonlisäveroa on vähintään 200.000 erityisnosto-oikeutta (SDR) vastaava
määrä ecuina ilmaistuna (kynnysarvo) asetuksen mukaista ennakko- tai
hankintailmoitusta julkaistaessa. Pykälän 4 momentin mukaan kauppa- ja
teollisuusministeriö ilmoittaa vuosittain mitkä kynnysarvojen markkamääräiset
arvot ovat. Kauppa- ja teollisuusministeriö on ilmoittanut edellä mainituksi
markkamääräiseksi kynnysarvoksi 1.189.146 markkaa vuodelle 2000. Saadun
selvityksen mukaan kohteen arvonlisäveroton kokonaisarvo täyttää säädetyn
vuoden 2000 kynnysarvon. Hankintaan soveltuvat julkisista hankinnoista
annetun lain ohella kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä
rakennusurakoista annetun asetuksen (380/1998) palveluhankintoja koskevat
säännökset.

2. Perustelut

Korson Keskustakiinteistöt Oy on 21.1.2000 päivätyllä tarjouspyynnöllä
pyytänyt tarjouksia Korsokeskuksen rakennushankkeen
arkkitehtisuunnittelusta hankesuunnitelman pohjalta. Hankesuunnitelman olivat
laatineet P & R Arkkitehdit Oy ja Rakennuttajatoimisto-HTJ Oy.
Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksilta edellytettävät tiedot ja tarjouksen
mukana on tullut toimittaa yrityksen verojäämätodistus sekä todistukset
velvoitteiden mukaisten sosiaaliturvamaksujen ja eläkemaksujen
suorittamisesta. Tarjouspyynnön liitteessä on selostettu valintamenettelyssä
käytettävät arviointiperusteet, jossa hinnan merkitys on 20 % ja
laatukriteereiden 80 %. Laatukriteereistä 30 % muodostuu henkilöstötekijöistä
(projektin vetäjä 25 % ja muu henkilöstö 5 %), 20 % yrityskohtaisista tekijöistä
(tekniset valmiudet ja työvälineet 2 %, kapasiteetti 7 %, laadunvarmistus 7 %,
erityisosaaminen ja referenssit 2 % sekä johtaminen, organisointi ja
taloudellinen vakavuus 2 %) ja 30 % tehtävän toteutustavasta (työohjelma,
aikataulu ja työmääräarvio 10 %, lähestymistapa, vastaavuus tilaajan tarpeisiin
ja olosuhdetuntemus 15 % sekä yhteistoiminta ja vuorovaikutteisuus 5 %).

Hankintayksikkö on saanut 26 tarjousta, jotka on avattu 8.3.2000.
Hankintayksikkö on antanut tarjousten arvioinnin konsultin tehtäväksi ja
konsulttina on toiminut Rakennuttajatoimisto-HTJ Oy. Muistiosta 13.3.2000
ilmenee, että hankintayksikkö on katsonut, että seitsemän tarjousta ei ole ollut
tarjouspyynnön mukaisia, ja nämä tarjoukset on sen vuoksi hylätty. Hakijan
tarjous kuuluu näihin ja se on hylätty sillä perusteella, että verojäämätodistus
yms. puuttui. Muut tarjoukset on sen jälkeen arvioitu ja niistä on laadittu
vertailutaulukko. Tämän jälkeen on vielä suoritettu toinen vertailu kahdeksan
parhaan tarjouksen välillä ja niistä laaditun vertailutaulukon perusteella
hankintayksikkö on 17.3.2000 valinnut hankkeen arkkitehtisuunnittelijaksi P &
R Arkkitehdit Oy:n, jonka tarjoushinta oli 2.700.000 markkaa ja pisteet 8,52.

Hankintayksikkö on hakijalle 30.3.2000 osoittamassaan kirjeessä ilmoittanut
valintaperusteeksi, että voittaneen tarjouksen hinta oli 2.700.000 markkaa, joka
vastaa tarjouksessa esitettyä realistista työmäärää eli tarjous oli hinta/laatu
suhteeltaan paras ja sai siksi suoritetussa arvioinnissa korkeimmat pisteet.
Voittaneen tarjouksen ominaisuudet olivat seuraavat: kokenut
arkkitehtisuunnittelun vetäjä, jolla on mittavat referenssit vastaavien tilojen ja
kohteiden suunnittelusta, muulla henkilöstöllä on hyvät referenssit vastaavien
tilojen ja kohteiden suunnittelusta, yrityksellä on hyvät tekniset valmiudet
suunnitteluun ja projektin aikaiseen tiedonsiirtoon, yritys antoi tarjouksessa
luotettavan selvityksen vapaista resursseista projektin toteuttamiseen,
yrityksellä on käytössä toimiva laatujärjestelmä, joka oli tarjouksessa esitelty
selkeästi, arviot työmäärästä ja sen jakautumisesta eri vaiheille olivat
täydelliset ja realistiset ja tarjotulla vetäjällä hyvät valmiudet työn nopeaan
aloittamiseen sekä parhaat tiedot tilaajan tarpeista.

2.1. Hankesuunnitelma ja konsultin käyttö

Arkkitehtisuunnittelutarjous on tullut tehdä 19.11.1999 valmistuneen
Korsokeskuksen hankesuunnitelman perusteella. Hankesuunnitelman olivat
laatineet Korson Keskustakiinteistöt Oy:n toimeksiannosta P & R Arkkitehdit
Oy ja Rakennuttajatoimisto-HTJ Oy.

Korson Keskustakiinteistöt Oy on palkannut hankesuunnitelman laatimiseen
osallistuneen Rakennuttajatoimisto-HTJ Oy:n toimimaan konsulttina
arkkitehtisuunnittelun tarjouskilpailussa. Konsultti on käynyt läpi tarjoukset ja
on sen perusteella hylännyt puutteelliset tarjoukset ja arvioinut ja pisteyttänyt
muut tarjoukset sekä tehnyt esityksen suunnittelijan valinnasta.

Toinen hankesuunnitelman laatimiseen osallistunut yhtiö, P & R Arkkitehdit Oy
taas on osallistunut tarjouskilpailuun tarjoajana ja yhtiö on voittanut
tarjouskilpailun.

Hankintalainsäädännön perusperiaatteen, tarjoajien ja tarjousten syrjimättömän
ja tasapuolisen kohtelun turvaaminen on ongelmallista tilanteessa, jossa
tarjouspyynnön pohjana olevan suunnitelman laatija osallistuu tarjouskilpailuun.
Sen turvaamiseksi tulee kiinnittää huomiota siihen, ettei tarjouskilpailuun
osallistuva hankintasuunnitelman laatimisessa mukana ollut yritys saa
perusteetonta kilpailuetua muihin tarjoajiin nähden. Hankintayksiköllä on myös
vastuu siitä, etteivät valintakriteerit ja niiden pisteytys muodostu
hankesuunnitelmaan osallistunutta yritystä suosiviksi.

Se, että tarjousvertailun on suorittanut yritys, joka yhteistyössä yhden tarjoajan
kanssa on laatinut hankintayksikölle hankesuunnitelman, saattaa vaarantaa
tasapuolisen ja syrjimättömän hankintamenettelyn. Hankintamenettely on
järjestettävä siten, että kaikkien tarjoajien oikeusturva taataan ja että menettely
myös ulospäin näyttää siltä, ettei ole ilmeistä perustetta epäillä sen
oikeellisuutta.

Hankintayksikkö on 30.3.2000 päivätyssä kirjeessään ilmoittanut hakijalle
voittaneen tarjouksen ominaisuuksiksi muun muassa, että tällä on ollut parhaat
tiedot tilaajan tarpeista. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon myös muiden
arvosteluperusteiden laatu sekä osapuolten välinen yhteistyö asiassa ei voida
sulkea pois sitä mahdollisuutta, että muita tarjoajia ei ole kohdeltu
tasapuolisesti P & R Arkkitehdit Oy:hyn nähden.

Kilpailuneuvosto kiinnittää hankintayksikön huomiota siihen, että käytettäessä
konsulttia hankintamenettelyssä, tätä sitovat samat velvollisuudet kuin
hankintayksikköäkin eikä konsultin käyttö poista hankintayksikön vastuuta,
vaan hankintayksikkö on vastuussa siitä, että hankintamenettelyssä
noudatetaan hankintalainsäädäntöä.

2.2. Tarjouksen hylkääminen

Lain julkisista hankinnoista 6 §:n mukaan tarjouskilpailussa voidaan sulkea
pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä,
taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on
laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen.
Tällaiselle ehdokkaalle on pyynnöstä annettava tieto hylkäämisen perusteista.
Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista
annetun asetuksen tarjoajien valintaa koskevan 6 luvun 35 §:n 6-kohdan
perusteella toimittaja voidaan jättää hankintamenettelyn ulkopuolelle, jos
toimittaja on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaaliturvamaksujen
suorittamisen. Säännös ei velvoita jättämään toimittajaa menettelyn
ulkopuolelle, mutta antaa siihen mahdollisuuden. Harkintavalta on jätetty
hankintayksikölle. Hankintayksikkö voi vaatia toimittajaa tai urakoitsijaa
esittämään veroviranomaisen antaman todistuksen siitä, että yritys on
maksanut veronsa ja lakisääteiset sosiaalimaksunsa tai on sopinut
maksujärjestelystä verottajan kanssa. Ellei todistusta esitetä, voidaan tarjoaja
hylätä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousten mukana on toimitettava
yrityksen verojäämätodistus sekä todistukset velvoitteiden mukaisten
sosiaaliturvamaksujen ja eläkemaksujen suorittamisesta eivätkä asiakirjat saa
olla kahta kuukautta vanhempia. Tarjouspyynnössä on myös todettu, että
rakennuttajalla on oikeus hylätä tarjous, joka ei ole tarjouspyyntöasiakirjojen
mukainen tai on muuten puutteellinen.

Hakija on tarjouksensa kohdassa 5 johtaminen, organisointi ja taloudellinen
vakavuus ilmoittanut yhtiön taloudelliseen asemaan vaikuttavia tietoja ja
todennut, että yrityksellä ei ole maksamattomia veroja tai TEL-maksuja. Hakija
ei ole liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä edellytettyä
verojäämätodistusta eikä todistuksia velvoitteiden mukaisten
sosiaaliturvamaksujen ja eläkemaksujen suorittamisesta. Hakija on ilmoittanut
todistusten jääneen pois epähuomiossa. Hakija on vastaselitykseensä
oheistanut mainitut todistukset, joista ilmenee, että yhtiö on hoitanut
velvoitteensa. Hakija on todennut, että ei ole saanut tietoa tarjouksensa
hylkäämisestä ennen kuin hankintayksikön vastineesta kilpailuneuvostolle,
vaikka hakija on tiedustellut sijoittumistaan. Hakijan näkemyksen mukaan
tarjouksessa annetun tiedon tulisi riittää selvitykseksi yhtiön taloudellisesta
tilanteesta. Hankintayksikkö ei ole pyytänyt todistuksia hakijalta.

Hankintayksikkö voi vaatia toimittajaa tai urakoitsijaa esittämään
veroviranomaisen antaman todistuksen siitä, että yritys on maksanut veronsa
ja lakisääteiset sosiaalimaksunsa. Ellei todistusta esitetä, voidaan tarjoaja
hylätä. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä asettanut tämän vaatimuksen ja
sillä on oikeus hylätä tarjoukset, joihin ei ole liitetty verojäämätodistusta eikä
todistuksia velvoitteiden mukaisten sosiaaliturvamaksujen ja eläkemaksujen
suorittamisesta. Tarjoajan oma ilmoitus maksujen suorittamisesta ei korvaa
viranomaisten antamaa todistusta eikä hankintayksiköllä ole velvollisuutta
pyytää tarjoajia täydentämään puutteellisia tarjouksia. Hankintayksikkö on
hylännyt tällä perusteella neljä tarjousta. Kilpailuneuvosto katsoo, että
hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalainsäädännön vastaisesti
hylätessään hakijan tarjouksen.

Hakijan ilmoituksen mukaan hakija on saanut tiedon tarjouksensa
hylkäämisestä ja sen perusteesta vasta hankintayksikön vastineesta
kilpailuneuvostolle, vaikka hakija on tiedustellut sijoittumistaan.
Hankintayksikön olisi tullut ilmoittaa hakijalle tarjouksen hylkäämisen
perusteet. Asiakirjoista ilmenee kuitenkin, että hakijan tarjous on hylätty eikä
sitä ole otettu mukaan tarjousvertailuun.

2.3. Tarjousvertailun arviointi

2.3.1. Valintaperusteet

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista
annetun asetuksen tarjouksen valintaa koskevan 7 luvun 41 §:n
valintaperusteita koskevan säännöksen mukaan hankintayksikön on
hyväksyttävä tarjouksista se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin
hankinnan arviointiperusteiden mukaan tai hinnaltaan halvin. Käytettäessä
valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintailmoituksessa tai
tarjouspyyntöasiakirjassa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita
sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä.

Tarjouspyynnön liitteessä on yksilöity arkkitehdin valinnan arviointimenettelyn
perusteet. Siitä ilmenee, että tarjoushinnan osuus valinnassa on 20 % ja
laatukriteereiden osuus 80 %. Laatukriteereistä henkilöstötekijät muodostavat
30 %, yrityskohtaiset tekijät 20 % ja tehtävän toteutustapa 30 %. Laatutekijät
on yksilöity edellä mainituin tavoin.

Lähtökohta tarjousten vertailussa on tarjoajien syrjimätön ja tasapuolinen
kohtelu. Kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa hankintayksiköllä on
harkintavalta käytettävien vertailukriteerien sekä niiden painotuksen ja
pisteytyksen määrittämisessä. Tarjouspyynnössä ilmoitettujen
arviointiperusteiden tulee kuitenkin olla objektiivisia ja relevantteja kyseisen
hankinnan kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnin kannalta, samoin
vertailussa käytetyn pisteytyksen eivätkä ne saa olla syrjiviä. Kriteereiksi ei
saa ottaa tekijöitä, joita jo palvelun suorittaminen edellyttää.
Arviointiperusteiden asettaminen ei saa loukata tarjoajien syrjimätöntä ja
tasapuolista kohtelua ja arviointiperusteita on myös käytännössä sovellettava
syrjimättömästi.

Tarjouskilpailun ratkaisussa laatukriteereille on annettu 80 % painoarvo ja
hinnan osuudeksi on jäänyt ainoastaan 20 %. Kilpailuneuvosto hyväksyy sen
lähtökohdan, että osaamispalveluissa laadulla on tärkeä merkitys ja että sitä
on tarvetta painottaa. Laatutekijöiden painottaminen ei saa kuitenkaan johtaa
siihen, että hinnan merkitys hankinnassa sivuutetaan lähes kokonaan.
Laatuarviointi ei myöskään saa perustua pelkästään harkinnan varaisiin
tekijöihin, vaan haluttu laatu on pyrittävä määrittelemään mahdollisuuksien
mukaan jo tarjouspyynnössä. Nyt on kysymys arkkitehtisuunnittelusta, jossa
on tietyt ammatilliset edellytykset. Epäpätevät tarjoajat tulee sulkea
tarjouskilpailusta hylkäämällä heidän tarjouksensa ennen tarjousvertailun
suorittamista. Kilpailuneuvosto katsoo, ettei käsillä olevassa hankinnassa,
jossa ratkaisuperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, ole perusteita
laatutekijöiden näin voimakkaalle korostamiselle ja hinnan sivuuttamiselle.
Kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa on annettu suhteettoman suuri
painoarvo laatukriteereille.

Tiedusteltaessa konsultilta arvosteluperusteita suoritetulle pisteytykselle
konsultin edustaja on ilmoittanut, että vertailulle ja pisteytykselle ei ole
kirjallisia perusteita. Hankintayksikön vastineeseen ei ole sisältynyt
jälkikäteenkään laadittua selvitystä siitä, millä perusteilla laatutekijät on arvioitu
ja pisteytys on suoritettu. Tämän vuoksi valintaperusteiden relevanssin,
objektiivisuuden ja pisteytyksen asianmukaisen suorittamisen todentaminen ei
ole mahdollista. Tämä on erityisen ongelmallista ottaen huomioon
laatukriteerien voimakas korostaminen hankinnassa. Valintakriteereiden
arvioinnille ja pisteytykselle on oltava selkeät ja todennettavissa olevat
perusteet.

Henkilöstön osuus valintaperusteesta on 30 %, josta projektin vetäjän osuus on
25 % ja muun henkilöstön 5 %. Valintaperusteet painottavat kohtuuttomasti
henkilöön liittyviä tekijöitä, mikä muodostuu ongelmalliseksi tasapuolisuuden ja
syrjimättömyyden kannalta, erityisesti vielä, kun arvioinnin ja pisteytyksen
suorittanut konsultti on yhdessä yhden tarjoajan kanssa laatinut
hankesuunnitelman.

2.3.2. Hinnan arviointi

Konsultin laatiman muistion 13.3.2000 kohdassa 2. suunnittelun
kokonaiskustannukset on todettu: "Arkkitehti-suunnittelun
kokonaiskustannusten arviointi perustui rakennuttajakonsultin näkemykseen
realistisen työmäärän perusteella laskettuun ns. oikeaan hintaan, joksi oli
arvioitu 2.500.000 markkaa. Tämä hinta vastaa noin 9.000 - 11.000 tuntia.
Liitteenä taulukko kokonaiskustannusten arvioinnista." Liitteessä on todettu,
että ns. oikea hinta vastaa kymmentä pistettä ja kymmenen prosentin muutos
suuntaansa laskee pistemäärää aina yhdellä. Tarjousten avaustilaisuuden
pöytäkirjasta 8.3.2000 ilmenee, että hankintayksikön saamasta 26
tarjouksesta halvin on 880.000 markkaa ja kallein 3.750.000 markkaa. Halvin
tarjous on saanut hinnasta kolme pistettä ja kallein tarjous viisi pistettä
enimmäispistemäärän ollessa mainitut kymmenen pistettä.

Julkisten hankintojen kilpailuttamisen tavoitteena on kilpailun lisäämisen sekä
tarjoajien asianmukaisen kohtelun turvaamisen ohella erityisesti julkisten
varojen käytön tehostaminen. Tapauksessa on kysymys julkisin varoin
rahoitettavasta hankkeesta ja siinä on otettava huomioon edellä mainittu. Sitä,
että hankinta on toteutettavissa noin miljoona markkaa valittua tarjousta
pienemmin kustannuksin ei voida pitää valinnassa negatiivisena seikkana,
kuten tapahtuu käytetyssä hinnan pisteytyksessä. Siinä halvimmat tarjoukset
jäävät valitsematta alittaessaan olennaisesti hankintayksiön määrittämän ns.
oikean hinnan.

Kilpailun tavoitteena on, että hinta-laatu-suhteeltaan edullisin eli
kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous valitaan. On perusteltua, että
hankinnassa kiinnitetään huomiota laatutekijöihin ja tämä tulee tehdä
asettamalla sellaiset laatustandardit, jotka turvaavat sen. Hankintayksikön
asettama oikea hinta ei sellaisenaan turvaa laatua. Sen sijaan se johtaa
hinnaltaan edullisimman tarjouksen syrjintään ja syrjäytymiseen valinnassa.
Hankintalain 7 § ja kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä
rakennusurakoista annetun asetuksen tarjouksen valintaa koskevan 7 luvun 41
§ lähtevät siitä, että hinta-laatu-suhteeltaan edullisin tarjous tulee valita. Nyt
asetetun oikean hinnan ja laadun välillä ei ole kausaalisuhdetta.

Markkinataloudessa ei ole käsitettä oikea hinta, vaan hinta-laatu-suhteeltaan
paras tarjous on "oikean hintainen".

Hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisista tarjouksista on säännös kynnysarvot
ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun
asetuksen tarjouksen valintaa koskevan 7 luvun 43 §:ssä. Mikäli tarjous
katsotaan hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiseksi, on meneteltävä sen
mukaisesti.

2.4. Yhteenveto

Edellä esitetyillä perusteilla kilpailuneuvosto katsoo, että valintamenettely ei
ole ollut sopusoinnussa hankintasäännösten edellyttämän tarjouskilpailun
kanssa. Hankintayksikön hinnan arvioinnin pisteytyksessä käyttämä oikea
hinta -konstruktio on niin merkittävä hankintalainsäädännön virhe, että
hankintamenettely tulee kumota jo yksin sen perusteella. Se ei ole
hyväksyttävissä missään olosuhteissa. Lisäksi tapauksessa on mainittu
kytkös hankesuunnitelman tehneiden tarjoajan ja käytetyn konsultin välillä ja
muut edellä mainitut puutteet. Hankintamenettelyssä tapahtuneet virheet ovat
niin vakavia ja sen laatuisia, että menettelyvirheitä ei voida korjata suorittamalla
uusi tarjousvertailu, vaan tasapuolinen ja syrjimätön valintamenettely edellyttää
uuden tarjouskilpailun järjestämistä.

3. Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n perusteella asianosainen on velvollinen
korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos
erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä
joutuu pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Pykälän 2 momentin
mukaan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta harkittaessa on otettava
huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Käsillä
olevassa tapauksessa hankintayksikön virheellinen menettely on ollut syynä
kilpailuneuvostokäsittelyyn. Sen vuoksi Korson Keskustakiinteistöt Oy on
velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Edellä esitetyillä perusteilla kilpailuneuvosto on ratkaissut asian
päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.

4. Päätöslauselma

Vaatimukset enemmälti hyläten kilpailuneuvosto kumoaa Korson
Keskustakiinteistöt Oy:n 17.3.2000 tekemän arkkitehtisuunnittelijan
hankintapäätöksen, jolla suunnittelijaksi on valittu P & R Arkkitehdit Oy. Mikäli
hankintaa jatketaan julkisena hankintana, asiassa on järjestettävä uusi
julkisista hankinnoista annetun lain mukainen tarjouskilpailu nyt asetettavan
300.000 markan sakon uhalla. Hankintamenettelyssä on noudatettava
hankintalainsäädäntöä ja otettava huomioon edellä tässä päätöksessä esitetty.

Lisäksi Korson Keskustakiinteistöt Oy velvoitetaan korvaamaan
Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000
markalla.

5. MUUTOKSENHAKU

Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla tähän päätökseen saa hakea
muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen siinä järjestyksessä kuin
muutoksenhausta hallintolainkäyttölaissa (586/1996) on säädetty.
Kilpailuneuvoston päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei
korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Valitusosoitus liitteenä.