Julkista hankintaa koskeva hakemus koskien Kourinkankaan pohjavesisuojauksen tarjouskilpailussa tehtyä päätöstä

Dnrot 6/359/97 ja 10/359/97
Antopäivä 6.6.1997

Kilpailuneuvosto on 6.6.1997 pitämässään istunnossa, johon ovat tämän asian käsittelyn osalta osallistuneet puheenjohtaja Tulokas, varapuheenjohtaja Heikonen sekä jäsenet Astola, Korpi, Lilja, Liljeblom, Neimala ja Relander, päättänyt seuraavaa.

1. TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tielaitoksen Oulun tiepiiri on 25.2.1997 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia pohjaveden suojauksen tiivistekerroksen urakasta. Tarjouspyynnön mukaan hankkeesta on voitu antaa vaihtoehtoisia tarjouksia bentoniittimaton, bentoniittihiekan tai niiden yhdistelmän toimittamisesta. Lisäksi on voitu tarjota kyseisen pohjasuojauksen asennusta yhdessä tavaratoimituksen kanssa tai asennusta erikseen. Määräaikaan mennessä tielaitos on saanut tarjouksia 12 yhtiöltä. Tielaitos on 11.4.1997 pitämässään kokouksessa päättänyt valita Napapiirin Kuljetus Oy:n vaihtoehdon A mukaisen tarjouksen hintaan 2 223 700 markkaa. Yhtiön tarjous on käsittänyt bentoniittimaton toimituksen asennuksineen.

2. HAKEMUKSET

2.1 Lohja Rudus Ympäristöteknologia Oy Ab:n hakemus

Lohja Rudus Ympäristöteknologia Oy Ab on 11.4.1997 kilpailuneuvostolle toimittamassaan hakemuksessa ja 24.4.1997 toimittamassaan hakemuksen täydennyksessä vaatinut, että tielaitoksen Oulun tiepiirin tekemä päätös hankinnasta poistetaan julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n mukaisesti.

Perusteluna vaatimukselleen hakija on esittänyt, että tielaitoksen Oulun tiepiiri on valinnut urakoitsijan, jonka tarjous on ollut kalliimpi kuin hakijan tarjous. Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikön hakijalle puhelimitse ilmoittamat vaihtoehtojen B, C ja E hylkäämiseen johtaneet tekniset syyt eivät ole hakijan mielestä oikeaan tietoon perustuvia.

Hakija on esittänyt, että kyseessä on tavaratoimitus, johon liittyvän asennustyön osuus on 40 % kokonaistoimituksesta.

2.2 Oy ViaPipe Ab:n hakemus

Oy ViaPipe Ab on kilpailuneuvostolle 17.4.1997 toimittamassaan hakemuksessa vaatinut, että kilpailuneuvosto poistaa hankintayksikön urakasta tekemän päätöksen. Perusteluna hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on tehnyt päätöksen, jonka mukaan bentoniittimatto ja sen asennustyö hankitaan vaihtoehto A:n mukaisesti Napapiirin Kuljetus Oy:ltä. Hakijan saamien tietojen mukaan Napapiirin Kuljetus Oy on tehnyt kaksi vaihtoehtoista A-kohdan mukaista tarjousta. Näistä toinen on ollut tarjouspyynnön mukainen. Toinen, valittu vaihtoehto ei ole vastannut tarjouspyyntöä eikä edes tielaitoksen yleisten ehtojen mukaisia laatuvaatimuksia. Hankintayksikön olisi tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous.

Hakija on tarjonnut vaihtoehtoa D2 eli bentoniittimaton toimittamista. Napapiirin Kuljetus Oy on vaihtoehto A:n lisäksi tarjonnut vaihtoa D1 eli asennustöiden suorittamista ilman mattoa. Hakijan saamien tietojen mukaan hakijan tarjoama vaihtoehto D2 (bentoniittimaton toimittaminen) ja Napapiirin Kuljetus Oy:n tarjoama vaihtoehto D1 (asennustyöt) olisivat yhdessä olleet selvästi edullisin vaihtoehto.

3. VASTINE

Tielaitos on kilpailuneuvostolle 28.4.1997 toimittamassaan vastineessa esittänyt muun ohella, että Oulun tiepiiri suorittaa pohjaveden suojaustöitä vt numero 8:lla Kourinkankaan pohjavesialueella Kalajoella 4,5 kilometrin matkalla. Työhön kuuluu sadevesiviemäröinti, luiskasuojaus ja verhoilutyöt. Työ on jaettu osaurakoihin. Osa suoritetaan piirin omana työnä. Hankkeen kokonaiskustannukset ovat noin 6,5 miljoonaa markkaa. Luiskasuojaukseen kuuluu maansiirtotöitä, varsinaiset suojaustyöt, johtotyöt, päällysteet ja verhoilutyöt. Edellä mainittujen töiden kokonaiskustannukset tulevat olemaan arvion mukaan noin 3,5 miljoonaa markkaa. Tielaitoksen käsityksen mukaan hankintaa on tarkasteltava kokonaisuutena, jolloin kyseessä on kynnysarvot alittava maanrakennusurakka, minkä johdosta kilpailuneuvoston tulee jättää hakemus tutkimatta toimivaltaansa kuulumattomana.

Asiantuntijaryhmän kokouksessa on 7.4.1997 käsitelty tarjouspyynnössä olleiden suojausvaihtoehtojen toimivuutta ja toteuttamista paikallisissa olosuhteissa sekä riskitekijöitä. Ympäristökeskuksen, Kalajoen kunnan ja Oulun tiepiirin tiehallinnon edustajille ei ilmoitettu tarjouksen tekijöitä eikä markkamääräisiä tarjoussummia. Vaihtoehtojen välinen kustannusero ilmoitettiin suuruusluokkana eikä tarkkoja lopullisia kustannuksia tällöin vielä ollut käytettävissä. Kokous päätyi esittämään suojaustoimenpiteeksi entoniittimattosuojausta, jonka katsottiin parhaiten soveltuvan kyseiseen kohteeseen. Valinnan perusteluissa todettiin, että riskitekijöitä hiekkabentoniittisuojauksessa kyseiselle kohteelle ovat pohjamaana oleva hieno hiekka, sääolosuhteet sekä liikenneonnettomuuksiin liittyvä eristekerroksen rikkoutumisvaara.

Tarjousten käsittelyä on jatkettu 11.4.1997, jolloin on tehty päätös urakoitsijan valinnasta. Tällöin käsiteltiin tarjouspyynnön mukaiset bentoniittimattosuojausvaihtoehdot A, D1 ja D2. Tehdyn kustannusvertailun mukaan A-vaihtoehdossa Napapiirin Kuljetus Oy:n tarjous oli edullisin. Oy ViaPipe Ab ei ole jättänyt A-vaihtoehdon mukaista kokonaishintatarjousta. Kustannushintavertailussa D1/D2 laskettiin yhteen halvimmat tarjoukset D1/työ ja D2/bentoniittimatto. Tämän vaihtoehdon kustannukset ovat käytännössä samat kuin halvimman A-vaihtoehdon kustannukset. Vaihtoehdossa D1/D2 olisi tiepiirille kuitenkin jäänyt riskitekijöitä esimerkiksi materiaalin rikkoutuminen varastosta siirroissa ja mahdolliset odotuskorvaukset asennustyössä, mitkä aiheuttaisivat lisäkustannuksia. Lisäksi rakennuttajalta jää A-vaihtoehdossa pois riski tilatun maton kesken loppumisesta tai ylimääräisestä matosta, koska tarvittava mattomäärä limityksistä ja hukkamääristä johtuen ei ole tarkasti tiedossa. Edellä esitetyn tarkastelun ja vertailulaskelmien perusteella urakoitsijaksi valittiin A-vaihtoehdon mukaisen halvimman tarjouksen tehnyt Napapiirin Kuljetus Oy.

Oy ViaPipe Ab:n väitteeseen siitä, että hyväksytty tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnöstä poikkeavana, tielaitos esittää, että tarjouspyynnössä on ollut liitteenä 20 tielaitoksen kehittämiskeskuksen tiedote hyväksytyistä pohjaveden suojakalvoista keväällä 1996. Lisäksi urakkasopimusluonnoksessa on mainittu yleiset laatuvaatimukset ja työselitykset, joita työssä noudatetaan. Liitteen 20 mattotyypit eivät ole olleet ainoat matot, joita voidaan työssä käyttää. Kaikilla tarjoajilla on ollut mahdollisuus esittää työssä käytettäväksi listan ulkopuolinen matto, jos se täyttää vaaditut laatuvaatimukset.

Lohja Rudus Ympäristöteknologia Oy Ab:n väitteeseen siitä, että yhtiön tarjoama vaihtoehto C on ollut tarjouksista halvin, toteaa tielaitos, että kyseisessä vaihtoehdossa ei näy sitä kustannusosuutta, mikä aiheutuisi Oulun tiepiirille täydennyskirjeessä 18.3.1997 ilmoitetusta tilaajan toimittamasta kivituhkamäärästä. Lisäksi tilaajan omat laadunvalvontakustannukset ovat suuremmat hiekkabentoniittisuojaustöissä. Kun nämä kustannukset otetaan huomioon, jää hintaero sellaiseksi, ettei se ole ratkaiseva lopullista valintaa tehtäessä.

Esittämillään perusteilla tielaitoksen Oulun tiepiiri katsoo toimineensa voimassa olevien lakien ja urakointiohjeiden mukaisesti ja kiistää hakemuksessa esitetyt vaatimukset perusteettomina.

4. LAUSUNNOT

Napapiirin Kuljetus Oy on toimittanut 30.4.1997 kilpailuneuvostolle lausuntonsa. Lohja Rudus Ympäristöteknologia Oy Ab:n hakemuksen osalta yhtiö on ilmoittanut, ettei yhtiö voi tarkemmin ottaa kantaa kyseiseen tarjousvalintamenettelyyn, koska yhtiö ei ole tarjonnut kyseistä vaihtoehtoa eikä yhtiö tiedä hakijan tarjouksen sisältöä. Lisäksi Napapiirin Kuljetus Oy on ilmoittanut, ettei se ole tarjonnut kyseistä vaihtoehtoa, koska pohjaveden suojaus hiekkabentoniitilla olisi ollut muun muassa laatukelpoisuuden täyttymisen kannalta epävarmempi ja huomattavasti työläämpi vaihtoehto verrattuna yhtiön tarjoamaan bentoniittimattovaihtoehtoon.

Oy ViaPipe Ab:n hakemuksen osalta Napapiirin Kuljetus Oy on esittänyt, että yhtiön molemmista bentoniittimattovaihtoehdoista oli liitetty tarjoukseen tiedot teknisistä ominaisuuksista. Ilmoitetut tekniset tuotetiedot sekä tarjoukseen liitetyt VTT:n tutkimusselostukset sisälsivät kaikki tiedot koskien tarjouspyynnön liitteen 3 kohdassa 2 ja liitteen 9 kohdassa 3 esitettyjä materiaalivaatimuksia. Molemmat bentoniittimattovaihtoehdot täyttävät tarjouspyynnön liitteiden 3 ja 9 asettamat laatuvaatimukset sekä tielaitoksen tienrakennustöiden yleiset laatuvaatimukset ja työselitykset.

Yhtiö ei ole täsmentänyt eikä muuttanut tarjoustaan tarjouskilpailun päätyttyä. Yhtiön tarjous on hyväksytty alkuperäisenä.

5. HAKIJOIDEN VASTASELITYKSET

5.1 Oy ViaPipe Ab:n vastaselitys

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että hakemuksen kohteena oleva tarjouskilpailu on koskenut ainoastaan pohjaveden suojauksen tiivistekerroksen toimittamista. Kysymys on bentoniittimaton eli tavaran toimittamisesta ja sen asentamisesta. Tämän tavaran ja sen paikalleen asentamisen hinta on noin 2,2 miljoonaa markkaa.

Hakija on pyytänyt, että kilpailuneuvosto antaisi tielaitokselle väliaikaisen täytäntöönpanokiellon asian kilpailuneuvostossa käsittelyn ajaksi.

5.2 Lohja Rudus Ympäristöteknologia Oy Ab:n vastaselitys

Hakija on toimittanut 7.5.1997 kilpailuneuvostolle vastaselityksen tielaitoksen Oulun tiepiirin vastineen johdosta ja esittänyt muun muassa seuraavaa.

Hakijan tarjous on perustettu oman tavaranvalmistuksen ja toimituksen ympärille vastaten normaalia tavaratoimitusta, johon tunnetusti liittyy asennus. Periaatteena kaikissa töissä on se, että hakija toimittaa omaa materiaalia tilaajalle. Hakija on todennut parhaimmaksi toimintatavaksi sen, että hakija tekee tavaratoimitukseen liittyvät työt itse, jolloin laadunvarmistus aina valmiiseen tuotteeseen saakka on hakijan hallittavissa ja vastuulla. Kyseisellä toimintamuodolla hakija voi taata asiakkaalle parhaan mahdollisen valmiin tuotteen. Mikäli tarjottaisiin vain tavaraa, olisi mahdollista, että huonolla asennuksella tai muulla vastaavalla valmis tuote ei vastaisi sitä laatutasoa, jonka hakija haluaa tuotteidensa täyttävän. Tämän vuoksi hakija pyrkii aina mahdollisuuksien mukaan tarjoamaan rakennusmateriaalin valmiiksi asennettuna, jolloin koko prosessi pysyy osana hakijan omaa laatuvastuuketjua. Kyseinen laatuvas-tuurakentaminen on johtanut siihen, että hakija tarjoaa myös omiin tavaratoimituksiin liittyvät työt, mikäli se tehdään tarjouspyynnössä mahdolliseksi.

Hakijan tarjouksen mukaisesti hiekkabentoniittimateriaalin toimittaja tekee työhön liittyvät laadunvalvontakokeet laatusuunnitelman mukaisesti. Tilaajan työksi laadunvarmistuksessa jää laadunvalvonnan toteutuksen seuranta ja valvonta. Hakija ei katso tämän aiheuttavan suurempia kustannuksia kuin muillakaan pohjavesisuojausvaihtoehdoilla.

Hakijan antaman tarjouspyynnön mukainen vaihtoehto C on ollut hinnaltaan 2 012 204 markkaa, joka on voittanutta tarjousta 211 496 markkaa halvempi. Toisaalta kivituhkan vähäisestä määrästä johtuen siitä ei olisi ollut merkittävää hyötyä hiekkabentoniitin valmistuksessa, joten sen vaikutus materiaalikustannuksissa olisi ollut marginaalinen. Tämän vuoksi tielaitoksen kivituhkaa ei ole käytetty "reseptiräätälöinnissä". Tilaaja ei ole huomioinut kustannusvaikutuksia siitä, että vaihtoehdossa C tilaajan ei tarvitse suorittaa itse uudelleenasfaltointia eikä rakentamista, jotka lisäävät hiekkabentoniittivaihtoehdon edullisuutta bentoniittimattoon nähden.

6. VÄLIAIKAISET TOIMET JA VALMISTELUISTUNTO

Kilpailuneuvosto antoi asiassa 7.5.1997 väliaikaisen kiellon, jolla kiellettiin toistaiseksi solmimasta hankintasopimusta. Kielto annettiin julkisista hankinnoista annetun lain 10 §:n 4 momentissa säädetyssä kiireellisessä järjestyksessä.

Asiassa on 15.5.1997 järjestetty suullinen valmisteluistunto, jossa on sovittu jatkomenettelystä. Asianosaiset ovat toimittaneet lisäkirjelmät asiassa.

7. KILPAILUNEUVOSTON TIELAITOKSEN TEKEMÄÄ OIKEUDENKÄYNTIVÄITETTÄ KOSKEVA PÄÄTÖS

Kilpailuneuvosto teki 21.5.1997 pitämässään kokouksessa tielaitoksen tekemän oikeudenkäyntiväitteen osalta päätöksen. Tielaitos vaati, että kilpailuneuvoston tulisi hankintalain 9 §:n 1 momentin perusteella jättää hakijan hakemus tutkimatta, koska hankinnassa on kyse maanrakennusurakasta, jonka kynnysarvo ei täyty. Kilpailuneuvosto hylkäsi tielaitoksen väitteen ja katsoi, että kyseessä on tavarahankintasopimus, jonka kynnysarvo täyttyy.

8. TIELAITOKSEN LISÄVASTINE

Tielaitos on 23.5.1997 toimittamassaan lisävastineessa esittänyt muun ohella, että tielaitos on katsonut kyseisen hankinnan urakaksi. Kun kysymys on ollut kynnysarvot alittavasta hankinnasta, ei hankinnasta ole tehty asetuksen edellyttämää hankintailmoitusta. Jos hankinta olisi tulkittu tavarahankinnaksi, olisi ilmoitus tehty.
Tässä tapauksessa olisi ehkä kuitenkin käytetty rajoitettua menettelyä tavallisesti käytetyn avoimen menettelyn sijasta. Kun hankintailmoitus olisi tehty, niin silloin olisi myös sopimuksen tekemisen perusteet ilmoitettu.

Tielaitos on todennut, että Napapiirin Kuljetus Oy:n tarjous on kokonaistaloudellisin perustein ollut edullisin tarjousvaihtoehdoista, eikä ratkaisu ole syrjinyt muita tarjoajia. Se, ettei tielaitos ole tehnyt hankinnasta EY-hankintailmoitusta, ei ainakaan valittaneiden yhtiöiden osalta ole johtanut oikeudenmenetyksiin eivätkä nämä ole tähän seikkaan hakemuksissaan vedonneetkaan, joten ilmoitusmenettelyn lainlyömisen ei tulisi vaikuttaa tässä tapauksessa tehtävään asiaratkaisuun.

Lopuksi tielaitos on esittänyt, että tielaitoksen ja Napapiirin Kuljetus Oy:n välille on oikeustoimilain mukaan syntynyt sopimussuhde jo siinä vaiheessa, kun Napapiirin Kuljetus Oy:lle on ilmoitettu heidän tarjouksensa hyväksymisestä. Tielaitos katsoo, että syntyneeseen sopimussuhteeseen ei enää voida puuttua.

Hakijat Oy ViaPipe Ab ja Lohja Rudus Ympäristöteknologia Oy Ab ovat toimittaneet vastaselitykset tielaitoksen lisävastineeseen.

KILPAILUNEUVOSTON PÄÄTÖS

1. Hankintamenettely

Tielaitoksen Oulun tiepiiri on 25.2.1997 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia pohjaveden suojauksen tiivistekerroksen urakasta. Tielaitos on katsonut, että kyseessä on kynnysarvot alittava maanrakennusurakka, minkä johdosta tarjouspyyntöä ei ole julkaistu virallisessa lehdessä. Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa tarjousten arviointiperusteista. Määräaikana tehdyistä tarjouksista tielaitos on 11.4.1997 valinnut Napapiirin Kuljetus Oy:n vaihtoehdon A mukaisen tarjouksen, joka on käsittänyt bentoniittimaton toimituksen asennuksineen.

2. Asian tutkiminen

Asia kuuluu julkisia hankintoja koskevan lain (1505/92) piiriin ja siihen soveltuvat kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (243/1995) tavarahankintoja koskevat säännökset. Tielaitos on julkisista hankinnoista annetun lain 2 §:ssä tarkoitettu hankintayksikkö. Saadun selvityksen
mukaan tarjouspyynnön kohteiden arvonlisäveroton kokonaisarvo täyttää säädetyn vuonna 1997 sovellettavan kynnysarvon (1 223 466 mk).

Tielaitos on 23.5.1997 kilpailuneuvostolle toimittamassaan lisävastineessa tehnyt väitteen siitä, että kilpailuneuvoston tulisi hankintalain 9 §:n 3 momentin mukaisesti jättää hakijoiden hakemus tutkimatta. Tielaitoksen mukaan hankintayksikön ja Napapiirin Kuljetus Oy:n välille on syntynyt sopimussuhde jo siinä vaiheessa, kun Napapiirin Kuljetus Oy:lle on ilmoitettu heidän tarjouksensa hyväksymisestä. Täten tielaitos katsoo, ettei syntyneeseen sopimussuhteeseen enää voida puuttua.

Hankintalain 9 §:n 3 momentin mukaan hakemusta, joka on pantu vireille hankintasopimuksen tekemisen jälkeen, ei tutkita. Lain 9 §:n 1 momentin 1 kohdan nimenomaisen sanamuodon mukaan kilpailuneuvoston toimivaltaan kuuluu lainvastaisen hankintapäätöksen poistaminen. Vastaavasti hankintamenettelyssä syrjityllä on oikeus saattaa tätä koskeva hakemus vireille kilpailuneuvostossa.

Tielaitos on vastineessaan 25.4.1997 ilmoittanut, ettei hankintasopimusta oltu allekirjoitettu ennen asian vireilletuloa kilpailuneuvostossa. Tielaitoksen ilmoitettua asian käsittelyä valmisteltaessa kilpailuneuvostossa, että hankintasopimus tultaisiin lähipäivinä solmimaan, kilpailuneuvosto on edellä mainitulla päätöksellään kieltänyt sopimuksen tekemisen. Kilpailuneuvosto on aikaisemmassa käytännössään (Sirolan Liikenne Oy; d:o 6/359/95, kilpailuneuvoston päätös 24.8.1995) ottanut kantaa hankintasopimuksen tekemisen merkitykseen julkisia hankintoja koskevan lain 9 §:n 3 momentin kannalta. Sopimuksen siviilioikeudellisten vaikutusten syntymisen ei ole automaattisesti katsottu katkaisevan hakijan oikeutta saattaa asiansa vireille ja tutkituksi kilpailuneuvostossa, siten kuin julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 momentin 1 kohdassa ja EY:n hankintoja koskevissa oikeusturvadirektiiveissä edellytetään. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon, että kysymyksessä on tavarahankintaa koskeva sopimus, kilpailuneuvosto on tutkinut asian ja hylännyt tielaitoksen viime vaiheessa esittämän väitteen.

Kun kaikki kilpailuneuvoston toimivallalle julkisten hankintojen osalta säädetyt edellytykset näin ovat täyttyneet, kilpailuneuvosto on tutkinut asian.

3. Asian ratkaiseminen

Julkisia hankintoja koskevan lain ja asetuksen pääperiaatteena on hankintojen kilpailuttaminen sekä tarjoajien että tarjousten syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu. Lisäksi tarjousmenettelyjen tulee olla avoimia. Syrjimättömyys ja tasapuolinen kohtelu tarkoittavat paitsi kotimaisten tarjoajien samaan asemaan asettamista myös ulkomaisten tarjoajien asettamista samaan asemaan kotimaisten tarjoajien kanssa. Tärkein keino edellä mainittujen tarkoitusten toteuttamiseksi on vaatimus tarjouspyyntöjen julkistamisesta. Hankinnasta on hankinta-asetuksen 21 §:n mukaan lähetettävä ilmoitus viralliseen lehteen julkaistavaksi lehden julkisia hankintoja koskevassa osassa. Virallinen lehti lähettää ilmoituksen Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoon. Asetuksen 23 §:n mukaan hankintayksikön, joka aikoo hankkia tavaraa tai toteuttaa hankkeen, rakennusurakan tai käyttöoikeusurakan taikka hankkia liitteessä A lueteltuja palveluja avointa, rajoitettua tai neuvottelumenettelyä käyttäen taikka joka aikoo järjestää suunnittelukilpailun, on ilmoitettava tarjouskilpailusta julkaisemalla hankintailmoitus, jollei neuvottelumenettelyn osalta muuta johdu. Edellä olevat säännökset perustuvat EY:n hankintadirektiiveihin, joiden tarkoituksena on turvata Euroopan unionin laajuisesti jäsenmaista olevien yritysten mahdollisuudet osallistua EY:n kynnysrajat täyttäviin tarjouskilpailuihin.

Tielaitos on esittänyt, että hankintailmoituksen tekemättä jättäminen ei ole johtanut valittaneiden yhtiöiden osalta oikeudenmenetyksiin, eivätkä kyseiset yhtiöt ole vedonneet tähän seikkaan, minkä johdosta ilmoitusmenettelyn laiminlyömisen ei tulisi vaikuttaa tapauksessa tehtävään asiaratkaisuun. Lisäksi tielaitos on esittänyt, että jos hankinta olisi tulkittu tavarahankinnaksi, olisi hankinnassa käytetty rajoitettua menettelyä.

Hankintamenettelyä koskevat hankintalain ja -asetuksen säännökset ovat pakottavia, jotka kilpailuneuvoston tulee ottaa viran puolesta huomioon. Siten sillä tielaitoksen
esittämällä väitteellä, etteivät hakijat ole vedonneet hankintailmoituksen laiminlyömiseen, ei ole merkitystä harkittaessa tielaitoksen menettelyä. Hankintayksikön on julkaistava hankintailmoitus myös käyttäessään rajoitettua menettelyä.

Tielaitos on laiminlyönyt hankintailmoituksen julkaisemisen asetuksen 23 §:n mukaisesti. Ilmoitus olisi tullut julkaista myös rajoitettua menettelyä käytettäessä. Tielaitos ei ole myöskään esittänyt poikkeuksellista kiirettä tai muutakaan laillista perustetta ilmoituksen julkaisematta jättämiseen.

Hankintalain 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on hinnaltaan halvin tai kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankinta-asetuksen 43 §:n 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellisuutta on hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjassa mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä.

Toinen keskeinen virhe hankintamenettelyssä on ollut ratkaisuperusteiden puuttuminen. Tielaitos on valinnut Napapiirin Kuljetus Oy:n vaihtoehdon A mukaisen tarjouksen ilmoituksensa mukaan kokonaistaloudellisuuden perusteella. Vastineen mukaan valintakriteereinä ovat olleet hinta ja laatu. Valintaperusteista tielaitos ei ole
tarjouspyyntöasiakirjassa ilmoittanut eikä myöskään hankintapäätöksessä ole perusteita yksilöity lainmukaisella tavalla.

Valinta- ja ratkaisuperusteiden määritteleminen ja ilmoittaminen on keskeinen edellytys julkisia hankintoja koskevien ratkaisujen oikeellisuuden selvittämiselle ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiselle. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon tielaitoksen aseman hankintayksikkönä virheellistä menettelyä ei voida pitää vähäisenä.

Edellä esitetyillä perusteilla kilpailuneuvosto on ratkaissut asian päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.

4. Päätöslauselma

Kilpailuneuvosto kumoaa tielaitoksen Oulun tiepiirin 11.4.1997 tekemän päätöksen, jolla tielaitos on päättänyt valita Napapiirin Kuljetus Oy:n vaihtoehdon A mukaisen tarjouksen hintaan 2 223 700 markkaa. Mikäli hanketta jatketaan julkisena hankintana, tulee siinä ottaa huomioon tässä päätöksessä esitetyt seikat.

5. MUUTOKSENHAKU

Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen siinä järjestyksessä kuin muutoksenhausta hallintolainkäyttölaissa (586/1996) on säädetty. Kilpailuneuvoston päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Valitusosoitus liitteenä.