MAO:111/03

Hyvän liiketavan vastaisuus
Superlatiiviväittämä

Dnro 114/02/M1
Antopäivä 28.5.2003

Onnenliike Pienokainen Oy vastaan Belua Finland Oy. Vastaajan markkinoinnissaan käyttämän ilmaisun ”Suomen laajin äitiysvaatevalikoima” oli ymmärrettävä tarkoittavan, että vastaajan liikkeen tuotevalikoima on kaikkia muita vastaavia tuotteita Suomessa myyvien liikkeiden valikoimia suurempi. Asiassa esitetty selvitys kokonaisuutena huomioon ottaen vastaajan teettämän selvityksen ei voitu kuitenkaan katsoa riittävästi osoittavan vastaajan äitiysvaatevalikoiman laajuutta kilpailevien liikkeiden valikoimiin verrattuna. Vastaaja ei ollut markkinoinnissaan yksilöinyt käyttämäänsä ilmaisua kertomalla, missä suhteessa vastaajan valikoima oli muita laajempi. Vastaajan teettämä selvitys ei osoittanut riidattomasti, että vastaajan äitiysvaatevalikoima olisi yleisesti ja kaikissa suhteissa kilpailijoiden valikoimia laajempi. Vastaaja oli käyttämällä markkinoinnissaan ilmaisua ”Suomen laajin äitiysvaatevalikoima” yksilöimättä, missä suhteessa vastaajan valikoima on kilpailijoiden valikoimia laajempi, menetellyt markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.

SopMenL 1 § ja 6 §

ONNENLIIKE PIENOKAINEN OY:N VAATIMUKSET

Onnenliike Pienokainen Oy on vaatinut, että Belua Finland Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2 §:n nojalla sakon uhalla kielletään markkinoimasta äitiysvaatteita totuudenvastaisella ja harhaanjohtavalla ilmaisulla ”Suomen laajin äitiysvaatevalikoima” ja käyttämästä minkäänlaisia vertailevia totuudenvastaisia ilmauksia omaa ja toisen valikoimaa ja valikoiman laajuutta koskien. Hakija on myös vaatinut, että vastaaja velvoitetaan sakon uhalla julkaisemaan valtakunnallisessa sanomalehdessä ilmoituksen siitä, että vastaaja ei enää markkinoi äitiysvaatteita harhaanjohtavin ja toisen elinkeinotoimintaa vahingoittavin viittauksin Suomen laajimpaan äitiysvaatevalikoimaan. Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 5.934,50 eurolla korkoineen. Hakija on paljoksunut vastaajan vaatimia oikeudenkäyntikuluja.

Vastaaja on käyttänyt äitiysvaatteita markkinoidessaan ilmaisua ”Suomen laajin äitiysvaatevalikoima”. Mainittu ilmaisu on totuudenvastainen ja harhaanjohtava. Vastaaja väittää samalla epäsuorasti, että hakijan äitiysvaatevalikoima olisi suppeampi kuin vastaajan valikoima.

Sekä Onnenliike Pienokainen Oy että Belua Finland Oy markkinoivat äitiysvaatteita samalle kuluttajaryhmälle eli lasta odottaville henkilöille. Kumpikin yritys markkinoi tuotteitaan samoissa julkaisuissa eli lapsiperheille ja vauvaa odottaville tarkoitetuissa aikakausjulkaisuissa. Sekä Vauva & Leikki-ikä –lehden syyskuun 2002 numerossa että Kaks Plus –lehden syyskuun 2002 numerossa äitiysvaatteita markkinoi kaksi yritystä eli hakija ja vastaaja. Mainituissa lehdissä olleista mainoksista ”Suomen laajin äitiysvaatevalikoima” –ilmaisun teho ilmenee erityisen hyvin sillä, että ”Suomen laajin” –ilmaisua on tehostettu ilmoituksen koolla ja siten saatu mielikuva ylivertaisesti laajemmasta valikoimasta. Kuluttajalle saattaa syntyä virheellinen käsitys siitä, että kyse olisi totuudenmukaisesti tutkittuun tietoon perustuvasta väittämästä.

Yrityksen tuotteiden lajitelmalla tarkoitetaan kaikkia yrityksen markkinoimia tuotteita yhdessä ja valikoimalla yhden tuoteryhmän sisällä eri vaihtoehtoja. Belualla ei missään nimessä ole Suomen laajin äitiysvaatevalikoima. Belualla ei myöskään ole laajinta lajitelmaa.

Vastaajan käyttämä, mainittu ilmaisu on hakijaan ja kuluttajiin kohdistuvaa sopimatonta ja hyvän liiketavan vastaista markkinointia ja omiaan vääristämään kilpailua. Virheellisen ja totuudenvastaisen väittämän sisältävä markkinointi on omiaan heikentämään hakijan tuotteiden kysyntää. Hakijan asiakkaat ohjautuvat vastaajan asiakkaiksi käsityksenään, että vastaajan tuotevalikoima on ylivertainen hakijan ja muiden kilpailevien liikeyritysten tuotevalikoimaan verrattuna. Ilmaisu ”Suomen laajin äitiysvaatevalikoima” ohjaa kuluttajan käyttämään vastaajan palvelua kuluttajan luullessa, että vastaajan valikoima on Suomen laajin ja siten laajempi kuin kilpailevan yrityksen valikoima. Kuluttajalle syntyy mielikuva, että käyttämällä vastaajan palvelua hän saa valita laajemmasta valikoimasta ja että hän saa jotakin enemmän kuin jos hän käyttäisi kilpailevan yrityksen vastaavaa palvelua. Menettely on ollut omiaan vaikuttamaan hakijan tuotteiden kysyntään ja kiinnostukseen ja vahingoittanut hakijan liiketoimintaa. Vastaajan menettely on joka tapauksessa hyvän liiketavan vastaista.

Hakija on teettänyt markkinatutkimuksen valikoimansa laajuudesta. Sen mukaan hakija ohittaa vastaajan äitiysvaatevalikoiman laajuudessa. Vaatteisiin tulee lukea myös alusvaatteet. Hakija ei ole tehnyt vastaajan väittämiä tarkoitushakuisia tilauksia alan suurimmalta tavarantoimittajalta. Vastaajan itsensä teettämä tutkimus omasta valikoimastaan ei osoita, että vastaajan markkinointi-ilmaisu olisi totuudenmukainen. Vastaajan teettämän tutkimuksen tekijät ovat käyneet läpi vastaajan valikoimaa pintapuolisesti.

BELUA FINLAND OY:N VASTAUS

Belua Finland Oy on kiistänyt markkinointinsa olevan SopMenL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 5.727,10 eurolla korkoineen.

Vastaajan äitiysvaatevalikoima on Suomen laajin, joten vastaaja ei ole markkinoinut äitiysvaatteita totuudenvastaisella eikä harhaanjohtavalla tavalla ilmaisua ”Suomen laajin äitiysvaatevalikoima” käyttäessään. Ilmaisu ei ole hyvän liiketavan vastainen eikä se myöskään ole omiaan vääristämään kilpailua.

Vastaaja on toiminut alalla vuodesta 1994 lähtien ja myös seurannut kilpailijoiden tuotevalikoimia. Tämän perusteella vastaaja on voinut käyttää äitiysvaatevalikoimastaan superlatiivi-ilmaisua, koska lauseen sisältö perustuu seurantaan ja alan tuntemiseen. Hakijayhtiö, joka on perustettukin vasta 31.1.2002 ja aloittanut toimintansa 1.3.2002, ei voi esittää hakemuksensa tueksi tosiasiaväitteitä. Kuluttajalle ei synny vastaajan markkinoinnista virheellistä käsitystä, koska vastaajan käyttämä ilmaisu sisältää totuudenmukaisen ilmoituksen. Vastaaja on teettänyt puolueettoman tutkimuksen käyttämänsä ilmaisun toteennäyttämiseksi.

Superlatiivien käyttö on sallittua markkinoinnissa, jos ne pitävät paikkansa. Vastaaja on käyttänyt mainittua ilmaisua kohta kymmenen vuotta ilman, että kukaan olisi siihen puuttunut. Vastaajalla on ollut ja on yhä kiistatta markkinoiden laajin äitiysvaatevalikoima.

Hakijan teettämä tutkimus ei osoita hakijan valikoimaa suuremmaksi. Hakijan valikoimaan on vastaajan tietämän mukaan ennen tutkimusta hankittu useita satoja tuotteita yhdeltä ainoalta tavarantoimittajalta. Jos vastaajan valikoimaa koskeva tutkimus tehtäisiin samalla menetelmällä kuin hakija on teettänyt oman tutkimuksensa, vastaajan valikoimaan pitäisi lisätä useita satoja tuotteita.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

VAATIMUS VÄLIAIKAISESTA KIELLOSTA

Markkinaoikeus ei ole hyväksynyt väliaikaisen kiellon määräämistä koskevaa hakijan vaatimusta.

TODISTELU

Asiassa on kuultu hakijan pyynnöstä hakijayhtiön toimitusjohtajaa Hannele Harjajärveä todistelutarkoituksessa. Vastaajan nimeäminä todistajina on kuultu tutkimusjohtaja Jari Tapio Pajusta ja myymäläpäällikkö Suvi Päivikki Savolaista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija, Onnenliike Pienokainen Oy ja vastaaja, Belua Finland Oy markkinoivat äitiysvaatteita. Vastaaja on mm. Vauva & Leikki-ikä -lehden numerossa 9/2002 ja Kaks Plus –lehden numerossa 9/2002 julkaistuissa mainoksissaan käyttänyt tuotevalikoimastaan ilmaisua ”Suomen laajin äitiysvaatevalikoima”.

Markkinaoikeus toteaa, että markkinoijan on tarvittaessa kyettävä näyttämään toteen markkinoinnissa esitettävät, todisteellisiin seikkoihin perustuvat väittämät. Tuotevalikoiman laajuutta koskeva ilmaisu on sanotunlainen tosiasiaväite.

Vastaaja on tämän asian vireilletulon jälkeen teettänyt markkinatutkimuksen, jossa on tutkimusraportin mukaan ollut tarkoitus selvittää, kuinka paljon eri äitiysvaatemalleja tutkimuksen kohteina olleissa liikkeissä on ollut myynnissä. Selvitys on tehty siten, että haastattelijat ovat käyneet tutkimuksen kohteina olleiden liikkeiden myymälöissä ja laskeneet äitiysvaatemallien kokonaislukumäärän seuraavien tuotteiden osalta: jakut, takit ja bleiserit, paidat ja paitapuserot, housut ja haalarit, mekot ja hameet sekä yöpaidat. Laskennassa ei raportin mukaan huomioitu alusvaatteita, sukkia ja sukkahousuja eikä mahdollisessa postimyynnissä olevia malleja, vaan ainoastaan liikkeessä myynnissä olleet vaatemallit. Raportissa mainitaan, että yhdestä vaatemallista voi olla myynnissä eri kokoja ja värivaihtoehtoja, mutta jos malli on sama, kyseessä on yksi kappale. Raportissa mainitaan myös, että jos myynnissä on esim. vaatesetti, johon kuuluu hame ja jakku, kyseessä on kaksi kappaletta, mikäli vaatteet ovat ostettavissa erikseen, mutta jos mainittuja vaatekappaleita myydään vain settinä, kyseessä on yksi kappale. Raportin mukaan vastaajan markkinoimien äitiysvaatemallien lukumäärä on ollut selvityksen tekoaikana 508 kappaletta. Seuraavaksi eniten tuotteita omaavassa myymälässä tuotteita oli 71 kappaletta. Hakijan liikkeen tuotteiden lukumääräksi raporttiin on merkitty 37 kappaletta.

Hakija on pitänyt vastaajan teettämää selvitystä riittämättömänä ja teettänyt oman markkinatutkimuksensa. Liikkeet, joihin selvitys on kohdistunut, olivat osittain samoja kuin vastaajan teettämässä selvityksessä. Hakijan teettämässä selvityksessä vastaajan valikoimaksi saatiin 986 kappaletta ja hakijan valikoimaksi 993 kappaletta.

Vastaajan teettämän selvityksen mukaan vastaajan liikkeen äitiysvaatemallien lukumäärä oli huomattavasti suurempi kuin selvityksessä mukana olleiden muiden liikkeiden. Vastaajan oma valikoima oli selvityksen mukaan enemmän kuin viisi kertaa suurempi kuin seuraavaksi suurin valikoima. Asiassa esitetystä selvityksestä on kuitenkin pääteltävissä, että tuotevalikoiman laajuus ei ole yksiselitteisen selkeä käsite ja että tuotevalikoimaan kuuluvia tuotteita voidaan laskea usealla tavalla. Vastaajan teettämässä selvityksessä on ilmoitettu ainoastaan laskettujen tuotteiden kokonaislukumäärä, minkä vuoksi siitä ei käy ilmi esim. valikoimiin kuuluvien tuotteiden jakautuminen.

Vastaajan käyttämän ilmaisun on ymmärrettävä tarkoittavan, että vastaajan liikkeen tuotevalikoima on kaikkia muita vastaavia tuotteita Suomessa myyvien liikkeiden valikoimia suurempi. Asiassa esitetty selvitys kokonaisuutena huomioon ottaen vastaajan teettämän mainitun selvityksen ei voida kuitenkaan katsoa riittävästi osoittavan vastaajan äitiysvaatevalikoiman laajuutta kilpailevien liikkeiden valikoimiin verrattuna. Vastaaja ei ole markkinoinnissaan yksilöinyt käyttämäänsä ilmaisua kertomalla, missä suhteessa vastaajan valikoima on muita laajempi. Vastaajan teettämä selvitys ei osoita riidattomasti, että vastaajan äitiysvaatevalikoima olisi yleisesti ja kaikissa suhteissa kilpailijoiden valikoimia laajempi.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että vastaaja on käyttämällä markkinoinnissaan ilmaisua ”Suomen laajin äitiysvaatevalikoima” yksilöimättä, missä suhteessa vastaajan valikoima on kilpailijoiden valikoimia laajempi, menetellyt markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Vastaajaa ei ole kuitenkaan tarpeen velvoittaa suorittamaan vaadittuja oikaisutoimenpiteitä.

Markkinaoikeus katsoo oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin säännös huomioon ottaen, että vastaajan on osaksi korvattava hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kieltää SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla Belua Finland Oy:tä 20.000 euron sakon uhalla markkinoinnissaan käyttämästä ilmaisua ”Suomen laajin äitiysvaatevalikoima” yksilöimättä, missä suhteessa valikoima on kilpailijoiden valikoimia laajempi.

Kieltoa on noudatettava heti.

Belua Finland Oy velvoitetaan korvaamaan Onnenliike Pienokainen Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Asiassa esitetyt vaatimukset hylätään enemmälti.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Maarit Lindroos.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen