MAO:239/03

Hyvän liiketavan vastaisuus
Superlatiivi-ilmaisu
Testi
Vertailu

Dnro 52/02/M2
Antopäivä 11.12.2003

Veho Group Oy, Veho Oy Ab ja Auto-Bon Oy vastaan Volvo Auto Oy Ab ja Bilia Oy. Vastaajien mainoksessa käytettyä ilmaisua "Maailman turvallisin auto" voitiin sinänsä pitää sellaisena oman tuotteen kehumista koskevana ilmaisuna, jota ei useinkaan mielletä varsinaiseksi tosiasiaväitteeksi. Mainoksessa oli kuitenkin perusteltu ko. ilmaisua esittämällä useita yksilöityjä, turvallisuutta koskevia väitteitä. Vastaajat eivät olleet näyttäneet, että markkinoitu automalli olisi turvallisempi kuin muut markkinoilla olevat automerkit ja -mallit, ja oli ilmeistä, ettei riittävää näyttöä väitteen paikkansapitävyydestä ollut edes mahdollista esittää. Vastaajat olivat mainittua ilmaisua käyttämällä menetelleet markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Vastaajat olivat käyttäneet mainoksissa otsikonomaisesti ilmaisua "Korkeimmat arvosanat turvallisuudessa. --- Kautta aikojen." sekä viitanneet useisiin testeihin. Vaikka vastaajien markkinoima automalli oli eräissä turvallisuustesteissä saanut parhaat pisteet, vastaajat eivät olleet näyttäneet, että mainituista testeistä voitaisiin tehdä sellainen johtopäätös, että vastaajien automalli olisi saanut kautta aikojen korkeimmat arvosanat turvallisuudessa. Mainittu ilmaisu ei perustunut viitattuihin testeihin eikä testauslaitosten ollut näytetty käyttäneen vastaajien markkinoimasta autosta ko. ilmaisuja. Mainoksissa ei ollut yksilöity siinä mainittuja testejä, minkä vuoksi mainosten perusteella ei ollut mahdollista tutustua testeihin eikä tarkistaa, pitivätkö ilmaisut paikkansa. Vastaajat olivat mainittua ilmaisua käyttämällä, yksilöimättä, mitä testiä ilmaisu koskee, menetelleet markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Mainoksissa käytetty ilmaisu "Kaksivaiheiset turvatyynyt" oli ollut omiaan antamaan kuvan, että kuljettajan turvatyynyn lisäksi mainostetun auton vakiovarusteisiin kuului myös etumatkustajan turvatyyny. Kun tämä kuitenkin oli ollut saatavana vain lisävarusteena, mainoksesta oli saattanut syntyä sellainen kuva, että auton vakiovarusteet sisälsivät enemmän kuin mitä niihin tosiasiassa sisältyi. Vastaajat olivat mainittua ilmaisua käyttämällä, ilmoittamatta samalla, että etumatkustajan turvatyyny on ko. automallin osalta lisävaruste, menetelleet markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Vastaajien markkinointijulkaisussa auton eräiden koristeiden materiaalista käytetty ilmaisu "ekopuu" oli helposti voinut antaa kuvan, että koristeiden valmistusmateriaalina oli käytetty aitoa puuta. Koristeiden materiaali oli kuitenkin muovia. Julkaisu oli siten ollut omiaan antamaan koristeista todellista arvokkaamman vaikutelman. Vastaajat olivat käyttämällä markkinointijulkaisussaan sanotusta koristemateriaalista nimitystä "ekopuu" menetelleet hyvän liiketavan vastaisesti.

Vastaajat olivat käyttäneet erään auton mainoksessa ilmaisua, jonka mukaan ko. auto olisi luokkansa ostetuin auto Euroopassa. Mainoksessa ei ollut ilmoitettu, miten kyseinen autojen luokka oli määritelty eikä sitä, mihin tilastoon väite ostetuimmasta autosta perustui. Siinä ei ollut myöskään mainittu, mitä maita mainoksessa tarkoitettiin ja miltä ajalta tiedot ostettujen autojen lukumääristä olivat. Vastaajat olivat käyttämällä mainoksessa ilmaisua, jonka mukaan mainostettu auto olisi luokkansa ostetuin auto Euroopassa, ilmoittamatta samalla, miten mainittu luokka on määritelty, mitkä maat olivat kyseessä ja mikä oli se aikaväli, johon tieto perustuu, menetelleet markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.

SopMenL 1 § ja 6 §

VEHO GROUP OY AB:N, VEHO OY AB:N JA AUTO-BON OY:N VAATIMUKSET

Veho Group Oy Ab, Veho Oy Ab ja Auto-Bon Oy ovat vaatineet, että Volvo Auto Oy Ab:tä ja Bilia Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) nojalla sakon uhalla kielletään

1. käyttämästä elinkeinotoiminnassaan Volvo S80-henkilöautosta tai muusta mallista ilmaisua "maailman turvallisin auto",
2. käyttämästä perusteetta elinkeinotoiminnassaan ilmaisua "korkeimmat arvosanat turvallisuudessa kautta aikojen" yksilöimättä, mitä testiä väite koskee,
3. markkinoimasta Volvo S80:tä sillä tavoin, että lukijalle voi syntyä käsitys, että Volvo S80:ssa olisi vakiovarusteena etumatkustajan kaksivaiheinen turvatyyny, mikäli näin ei ole,
4. käyttämästä Volvo S80 -mallia koskevassa markkinoinnissaan kuva-aineistoa Volvo S80 Executive -mallista,
5. käyttämästä elinkeinotoiminnassaan nimitystä "ekopuu" Volvo-henkilöautoissa käytettävästä muovista valmistetusta koristemateriaalista,
6. väittämästä perusteetta elinkeinotoiminnassaan, että Renault Scénic olisi luokkansa ostetuin auto Euroopassa yksilöimättä sitä, mihin tilastoon kyseinen väite perustuu, miten siinä mainittu luokka on määritelty, mitkä maat ovat kyseessä sekä mikä on se aikaväli, johon tieto perustuu.

Hakijat ovat myös vaatineet, että vastaajat velvoitetaan oikaisemaan markkinoinnissaan edellä 1-6 -kohdissa tarkoitetut totuudenvastaiset ja harhaanjohtavat tiedot sekä julkaisemaan kieltoa koskevan päätöksen omalla kustannuksellaan niissä sanoma- ja aikakauslehdissä, joissa on julkaistu edellä 1-6 -kohdissa tarkoitettua markkinointia.

Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että vastaajat velvoitetaan korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut 61.209,46 eurolla korkoineen.

Vastaajista Volvo Auto Oy Ab on Volvo- ja Renault-autojen maahantuoja Suomessa ja Bilia Oy jälleenmyyjä ainakin pääkaupunkiseudulla. Bilia Oy on sataprosenttisesti Volvo Auto Oy Ab:n omistuksessa.

Vastaajat ovat julkaisseet Kauppalehdessä ainakin 28.1.2002 ilmoituksen, joka koskee Volvo S80 -mallia. Vain hieman muutettuna ilmoitus on julkaistu Helsingin Sanomissa ainakin 18.3.2002. Ilmoituksissa on isoin kirjaimin kirjoitettu otsikko "Korkeimmat arvosanat turvallisuudessa. Kautta aikojen." Toisen ilmoituksen tekstiosassa on esitetty väite, jonka mukaan "Volvo S80 on maailman turvallisin auto."

Ilmoituksissa ei ole yksilöity, mihin testituloksiin väitteet maailman turvallisimmasta autosta tai korkeimmista arvosanoista perustuvat. Ilmoituksissa on viitattu ylimalkaisesti erilaisiin testeihin, kuten EuroNCAP, US NCAP, IIHS ja Which?. Volvo S80:n on todettu saavuttaneen niissä huipputulokset. Kuluttaja päätyy ilmoituksen perusteella harhaanjohtavasti siihen käsitykseen, että väite maailman turvallisimmasta autosta perustuisi Volvo S80:n kyseisissä testeissä saavuttamiin tuloksiin. Ilmoitus antaa myös sen harhaanjohtavan kuvan, että Volvo olisi saanut kyseisissä testeissä kautta aikojen korkeimmat arvosanat.

Esimerkiksi EuroNCAP-testissä Volvo S80 ei ole saanut korkeinta pistemäärää. Volvo S80 sai testissä 29 kokonaispistettä. Samassa "Executive Cars" -luokassa testattu Saab 9-5 sai 31 pistettä. "Large Family Cars" -luokassa testattu Mercedes-Benz C-sarja sai testissä myös 31 kokonaispistettä. Mercedes-Benz C-sarjan autot ovat käytännössä saman painoisia kuin "Executive Cars" -luokassa testatut Volvot. "Large Family Cars" -luokassa testattu Renault Laguna, jota vastaajat myös markkinoivat, sai 33 kokonaispistettä ja viisi tähteä. Volvo S80 sai neljä tähteä.

IIHS-testissä Volvo S80 on saanut samat arvosanat kuin Mercedes-Benz C-sarjan auto. Kyseisessä testissä molemmat autot kuuluivat samaan luokkaan. US NCAP -testissä Volvo S80 -mallia ei testattu kaikilta osin. Tässä testissä ei ollut esim. Mercedes-Benzin malleja lainkaan mukana. EuroNCAP:n Suomen edustaja Autoliitto ry suhtautuu kriittisesti US NCAP -tulosten käyttämiseen markkinoinnissa. Testatut autot vastaavat sikäläisiä standardeja, jotka poikkeavat Euroopan standardeista.

Väite siitä, että Volvo S80 olisi maailman turvallisin auto, ei perustu testeihin. Volvo S80 ei ole saanut useissa testeissä korkeimpia arvosanoja turvallisuudessa. Kyse ei ole edes Volvo Auto Oy Ab:n omista johtopäätöksistä testien tuloksista, vaan tuloksia on esitetty virheellisesti. Tuotteen ei saa antaa ymmärtää voittaneen testejä, ellei se ole saanut muita parempia pisteitä.

Vastaajien ilmoituksissa on viitattu tarkemmin yksilöimättömästi myös muihin testeihin, kuten esim. Which?-turvallisuustutkimukseen ja piiskaheilahdussuojatesteihin. Ilmoituksessa ei kerrota kyseisten testien tekijöitä eikä sitä, miten kyseisiin testeihin voi tutustua. Piiskaheilahdustestejä ei yksilöidä lainkaan, ei edes mainita testin virallista nimeä. Mainoksissa ei kerrota myöskään, mitä autoja kyseisiin testeihin on osallistunut. Testit on yksilöity niin puutteellisesti, että kuluttajan on käytännössä mahdotonta tarkistaa Volvo S80:aa koskevia testituloksia ja todeta ilmoituksissa annettujen tietojen todenperäisyyttä. Tämä on vastoin markkinatuomioistuimen ratkaisuja, joiden mukaan testitulosten on oltava helposti kuluttajien saatavilla.

Ilmoitusten tekstiosassa on myös todettu, että Volvo S80:n vakiovarusteena on huipputurvallisuus. Ilmoituksissa on kuva auton etuosassa lauenneista turvatyynyistä ja sen alla teksti "kaksivaiheiset turvatyynyt". Volvo S80:ssa on vakiovarusteena kuitenkin vain kuljettajan turvatyyny. Etumatkustajan turvatyyny on lisävaruste, mistä seikasta on toisessa ilmoituksessa maininta.

Ilmoitusten teksti koskee Volvo S80 -mallia. Siitä huolimatta toisessa edellä mainitussa ilmoituksessa on suurikokoinen kuva Volvo S80 Executive -mallista. Tämä käy ilmi ainakin auton sivussa olevasta merkistä. Kuvan reunaosassa lukee pienellä tekstillä: "Kuvan auto erikoisvarustein." Tekstiosassa todetaan Volvo S80:n hinnan olevan alkaen 41.000 euroa. Kuvassa olevan S80 Executive -mallin halvimman version hinta on kuitenkin 56.000 euroa. Toisessa ilmoituksessa kysymys ei ole pelkästään lisävarusteista, vaan mm. korkeamman varustetason omaavasta kalliista Executive-mallista. Toisessakin mainoksessa esitellyssä autossa on ilmoituksen mukaan lisävarusteita. Kumpikin ilmoitus on tässä suhteessa harhaanjohtava. Ilmeisesti toisessa mainoksessa oleva kuva on valmistettu yksinkertaisesti poistamalla auton sivussa oleva Executive-versiota osoittava merkki kuvasta.

Hakijoiden saamien tietojen mukaan EuroNCAP:n testien Suomen edustaja Autoliitto ry on kirjallisesti huomauttanut Volvo Auto Oy Ab:lle ainakin ilmoituksen tekstistä "Volvo on maailman turvallisin auto", tavasta jolla kaksi etupenkin turvatyynyä on esitetty vakiovarusteena sekä siitä, että ilmoituksen kuvassa esiintyy eri automalli kuin mitä tekstissä käsitellään.

Volvo Auto Oy Ab markkinoi "ekopuuksi" kutsuttua sisustusmateriaalia. Markkinoinnissa käytetään myös nimitystä "punainen pähkinäekopuu". Todellisuudessa "ekopuu" ei ole puuta, vaan muovia. Nimitys "ekopuu" on siten totuudenvastainen. Ilmaisu "ekopuu" vie ajatukset ekologisesti viljeltyyn puuhun, kun tosiasiallisesti ei ole edes kysymys luonnonmateriaalista. Nimityksen käytöllä pyrittäneen saamaan autosta aikaan todellista arvokkaampi vaikutelma. Merkityksetöntä arvioinnin kannalta on, että Volvon malleissa on joskus aikaisemmin ehkä käytetty puuta. "Ekopuuta" korostava markkinointi ei koske näitä autoja. Volvo Auto Oy Ab:n mukaan aitoa puuta sisältävä sisustus on edelleen saatavissa lisävarusteena osaan nykyisistä Volvo-henkilöautomalleista. Tämäkin on vailla merkitystä. Hakijoiden tietojen mukaan tämä koskee Volvo S80 Executive ja C 70 -malleja, joita on vuoden 2001 aikana myyty arviolta alle kymmenen.

Ainakin Helsingin Sanomissa on 2.2., 28.4. ja 11.5.2002 julkaistu Renault Scénic -mallia koskevia ilmoituksia, joiden mukaan kyseessä olisi luokkansa ostetuin auto Euroopassa. Ilmoituksissa ei ole yksilöity, mihin mahdolliseen tilastoon väite perustuu ja mikä on siinä mainittu luokka, mitkä maat ovat kyseessä ja mihin aikaväliin väite perustuu. Lukijoiden on mahdotonta tarkistaa väitteen paikkansapitävyyttä. Kun väite on sidottu tiettyyn luokkaan, mainoksista olisi käytävä myös ilmi, miten tämä luokka on määritelty. Nämä tiedot ovat olennaisia, jotta kohderyhmä pystyisi arvioimaan kyseessä olevaa markkinointia. Vastaaja ei ole ilmoittanut, miten tiedot on kerätty ja vastaavatko luvut virallisia tilastoja vai eivät.

Markkinatuomioistuimen ratkaisukäytännössä on vahvistettu eräitä periaatteita, jotka koskevat testien käyttöä markkinoinnissa. Näitä ovat mm. seuraavat periaatteet: Johtopäätöksiä ja ilmaisuja, joita testin tekijä ei ole käyttänyt, ei saa esittää markkinoinnissa. Tietyn tuotemallin testituloksia ei saa yleistää koskemaan muita markkinoijan tuotteita. Testitulosten pitää kokonaisuudessaan olla kuluttajien helposti saatavilla. Jos markkinoinnissa vertaillaan eri luokkaa (suuruusluokka, suorituskyky jne.) olevia tuotteita, pitää erilaisuus ilmoittaa selkeällä tavalla.

Vastaajat ovat markkinoinnissaan rikkoneet ainakin mainittuja periaatteita vastaan. Markkinoinnissa esitetyt johtopäätökset ja ilmaisut "maailman turvallisin auto" ja "korkeimmat arvosanat turvallisuudessa kautta aikojen" ovat vastaajien tai autojen valmistajien omia, eivät testintekijöiden. Vastaajat ovat markkinoineet Volvo S80 -mallia osittain Volvo V70 -mallia koskevien tulosten perusteella. "Piiskaheilahdustesti" tehtiin Volvo V70:lle.

Vastaajat ovat ainoastaan ylimalkaisesti viitanneet erilaisiin testeihin. Tulokset eivät ole olleet helposti kohderyhmän saatavilla. Vastaajat ovat myös US NCAP:n osalta verranneet Volvo S80:n tuloksia muihin autoihin ylipäänsä, siis huolimatta luokituksesta ja autojen koosta. Asiakaskunnan on ollut mahdotonta arvioida markkinoinnin väittämiä testien perusteella. Vastaajien nyttemmin esittämät testitulokset eivät tue väittämiä, joiden mukaan Volvo S80 olisi maailman turvallisin auto tai olisi saanut korkeimmat arvosanat turvallisuudessa kautta aikojen.

EuroNCAP -testeissä Volvo S80 on saanut neljä tähteä. Lukuisat autot ovat saaneet neljä tähteä. Moni auto on saanut viisi tähteä. Sivutörmäystesti on vain osa kokonaisuutta. US NCAP -testin osalta, jota siis ei saisi ollenkaan käyttää markkinoinnissa Suomessa, vastaajat ovat esittäneet ainoastaan Volvo S80:n tuloksia. IIHS-testissä vain yksi auto on vastaajien antamien tulosten perusteella saanut huonomman yleisarvosanan kuin Volvo S80. Vastaajien esittämien tulosten perusteella eivät myöskään Which?-testi eikä piiskaheilahdustesti tue vastaajien markkinoinnissaan esittämiä johtopäätöksiä ja ilmaisuja.

Kysymyksen ollessa autojen turvallisuudesta johtopäätösten ja markkinoinnin suhteen on noudatettava erityistä varovaisuutta. Mainituista ilmoituksista lukijalle jää sellainen mielikuva, että Volvo S80 olisi turvallisempi kuin kaikki muut autot, ja että testit tai tutkimukset vahvistaisivat tämän (korkeimmat arvosanat). Markkinointi ei myöskään täytä vertailevalle mainonnalle asetettuja vaatimuksia. Vertaileva mainonta on lain mukaan sallittua vain, jos se täyttää tietyt kriteerit. Vertailun sallittavuus edellyttää mm., että siinä verrataan puolueettomasti hyödykkeiden yhtä tai useampaa toteen näytettävissä olevaa ominaisuutta. Nämä kriteerit eivät täyty tässä tapauksessa. Vastaajat eivät ole puolueettomasti verranneet toteen näytettävissä olevia ominaisuuksia.

VOLVO AUTO OY AB:N JA BILIA OY AB:N VASTAUS

Vastaajat ovat kiistäneet markkinointinsa olevan SopMenL:n vastaista ja vaatineet hakemuksen jättämistä tutkimatta tai hakemuksen hylkäämistä. Vastaajat ovat myös vaatineet, että hakijat velvoitetaan korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut 13.985 eurolla korkoineen. Vastaajat ovat paljoksuneet hakijoiden vaatimia oikeudenkäyntikuluja.

Hakemus tulee ensisijaisesti jättää tutkimatta, koska hakijoilla ei ole asiassa oikeussuojan tarvetta. Ilmoituksia, joihin hakijat viittaavat, ei ole kevään 2002 jälkeen julkaistu eikä niitä aiota tulevaisuudessakaan julkaista. Vastaajat ovat kuluttaja-asiamiehen kanssa käytyjen neuvottelujen tuloksena sitoutuneet toimimaan saamiensa ohjeiden mukaisesti markkinoinnissaan sekä tehneet markkinointimateriaaliin tarvittavat muutokset. Asia on näin ollen jo käsitelty riittävän laajasti.

Hakemuksen kohteena olevien ilmoitusten peruslähtökohtana ja lähteenä on käytetty Volvo-henkilöautojen valmistajan, Volvo Car Corporationin julkaisemaa lehdistötiedotetta "Top results in several independent crashstests: Volvo S80 is the safest in the world". Mainittu valmistaja, jota pidetään turvallisuuden osalta yhtenä koko autoalan edelläkävijöistä, on tehnyt testitulosten perusteella johtopäätöksen, että S80 on maailman turvallisin auto. Hakemuksen kohteena olevien ilmoitusten suunnittelussa on tukeuduttu tähän johtopäätökseen.

Vastaajat ovat pian ilmoitusten julkaisemisen jälkeen muuttaneet ilmoitustekstiä siten, että ilmoituksen leipätekstissä esiintyvä ilmaisu "Volvo S80 on maailman turvallisin auto" on korvattu ensimmäisen ilmoituksen julkaisemisen jälkeen tekstillä "Volvo S80 on yksi maailman turvallisimmista autoista". Ilmoituksen tekstissä luetellaan turvallisuustestejä, joissa Volvo S80 on menestynyt. Joistakin kuluttajille kenties tuntemattomammista testeistä kerrotaan lisäksi, minkälaisesta testistä on kysymys.

Vastaajien ilmoituksessa viitataan Volvo S80:n saamiin tuloksiin mm. EuroNCAP-testeissä. Volvo S80 on saavuttanut mainituissa testeissä korkeimmat mahdolliset pisteet sivutörmäyssuojan osalta ja kokonaispisteitäkin 29. Ilmoituksessa viitataan US NCAP -törmäystestin tuloksiin. Volvo S80 on saanut jo useana vuonna peräkkäin täydet viisi tähteä US NCAP -törmäystesteissä sekä kuljettajan että matkustajan turvallisuuden osalta niin nokkakolaritesteissä kuin sivutörmäyssuojassakin.

Ilmoituksessa viitataan myös IIHS-törmäystestin (IIHS = Insurance Institute of Highway Safety) tuloksiin. Volvo S80:n yleisarvosana IIHS-testissä on Good, joka on korkein annettu arvosana kyseisessä testissä. Volvo S80 on myös saanut nokkakolaritestin kaikista yksittäin arvosteltavista osa-alueista arvosanan Good.

Ilmoituksessa viitataan vielä Which?-turvallisuustestiin. Englantilaisen kuluttajayhdistyksen lehti Which? on mukana törmäystestejä suorittavassa EuroNCAP-ohjelmassa, jossa arvioidaan, kuinka hyvin auto suojaa matkustajia erityyppisissä kolareissa, nokkalokareissa, osittaisissa nokkakolareissa, sivutörmäyksissä ja pyörähtämisonnettomuuksissa. Which? tarkastelee arvosteluissaan lisäksi peräänajoja. Which? antoi vuoden 2001 lopussa vuosittaisessa raportissaan Volvo S80 -mallille korkeimman henkilöautolle koskaan jakamansa arvosanan, 13 pistettä. Tämä fakta liitettiin ilmoituksen copy-tekstiin, sillä se tukee kiistattomasti ilmoituksen otsikkoa ja ilmoituksen viestiä.

Ilmoituksessa mainitaan myös eurooppalaisten autojärjestöjen toimesta järjestetty whiplash- eli piiskaheilahdustesti, jossa Volvo S70 sai ainoana testatuista autoista parhaan mahdollisen arvosanan "sehr gut". Mukana testissä ovat lähes kaikki eurooppalaiset autojärjestöt saksalaisen ADAC:n (Allgemainer Deutscher Automobil Club) ja englantilaisen AA:n (Automobile Association) johdolla. Testissä käytetty istuin oli peräisin Volvo V70 -mallista, mutta samaa istuinta käytetään myös Volvo S60- ja S80-malleissa ja kaikki Volvon henkilöautomallit on varustettu whips-järjestelmällä.

Kaikki Volvo-autojen valmistajan julkaisemat lehdistötiedotteet on käännetty suomeksi ja ovat asiakkaiden saatavilla volvocars.fi -internet -sivujen kautta sekä ovat jälleenmyyjien käytettävissä Volvo Auto Oy Ab:n sisäisen extranetin kautta. Lisäksi jälleenmyyjiä on informoitu ennen kampanjan alkua ilmoituksessa esitetyistä argumenteista. Kaikki testitulokset ovat helposti kuluttajien saatavilla internetin kautta.

Oikeuskäytännössä ei ole kielletty tai kyseenalaistettu sellaista testitulosten käyttöä, jossa markkinointi perustuu tiettyjen testikokonaisuuksien esille nostamiseen ja kenties joidenkin testikokonaisuuksien mainitsematta jättämiseen. On vähintäänkin luonnollista, että tuotteen markkinoija tukeutuu markkinoinnissaan vain sellaisiin testien tuloksiin, joista markkinoinnissa on jotakin hyötyä. Vastaajien tiedossa ei myöskään ole, että vain sellaisia testituloksia, jotka ovat tunnettuja kilpailijoiden keskuudessa, saisi käyttää markkinoinnissa. Oikeuskäytännössä on katsottu riittäväksi, että testin on tehnyt puolueeton, ulkopuolinen taho, se on toteutettu asianmukaisella tavalla ja siinä on ollut mukana tuotteiden tarjontaan nähden edustava määrä keskenään vertailukelpoisia tuotteita.

Ilmoituksessa ei ole väitetty, että kaksivaiheinen etumatkustajan turvatyyny olisi vakiovarusteena Volvo S80:ssä. Ilmoituksen alalaidassa on neljä pientä kuvaa, joista yksi esittää avautunutta turvatyynyä. Kuvateksti kuuluu: "Kaksivaiheiset turvatyynyt". Ensimmäistä ilmoitusta lukuun ottamatta kuvateksti on varustettu * merkillä ja siihen liittyvällä, ilmoituksen reunaan kirjoitetulla tekstillä: "Etumatkustajan turvatyyny lisävaruste." Kuljettajan turvatyyny on Volvo S80:n vakiovaruste. Ensimmäisen ilmoituksen julkaisun yhteydessä tapahtui valitettava inhimillinen aineistovirhe. Mainostoimisto ei toimittanut reproon korjattua aineistoa, johon oli tehty eräitä muutoksia, kuten lisätty mainittu huomautus "etumatkustajan turvatyyny lisävaruste". Muutokset tehtiin kuitenkin niin pian kuin se oli mahdollista. Vastaajien mainoksessa, joka on julkaistu 2.8.2002, ei ole puhuttu mitään turvatyynyistä. Helsingin Sanomissa julkaistussa kokosivun mainoksessa näkyy kylki Volvo S80 -henkilöautosta. Lisäksi ison kuvan alalaidassa on neljä 2,4 cm korkeaa pikkukuvaa auton sisältä. Kuvassa lukee: "Kuvan auto erikoisvarustein", joka viittaa sekä isoon kuvaan että pikkukuviin, koska ne esittävät samaa autoa. Koko ilmoituksessa ei esiinny sanaa "turvatyyny". Ilmoitusta on mahdotonta pitää harhaanjohtavana.

Vaatimus Volvo S80 Executive -mallia koskevasta kuva-aineistosta on perusteeton, koska ilman Executive-merkkiä Volvo S80 -auto näyttää täsmälleen samanlaiselta kuin Volvo S80 2.9 tai S80 T6 17" Arrakis-vanteilla varustettuna. Executive-merkki on muutaman sentin korkuinen vaakuna, jossa lukee "S80". Vaakunamerkki sijaitsee taemman sivuikkunan takana ja merkki on tunnettava, jotta voisi tietää sen tarkoittavan Executive-mallia. "Kuvan auto erikoisvarustein" -teksti viittaa Arrakis-kevytmetallivanteisiin sekä 2.9 ja T6 -malleissa olevaan värikoordinointiin (korinväriset puskurit ja kylkilistat).

Ekopuutermiä on käytetty pääosin esitteissä ja hinnastoissa osoittamaan käytettävissä olevia sisustusvaihtoehtoja. Termiä ei ole käytetty markkinoinnissa pyrkimyksenä saada autosta aikaan todellista arvokkaampi vaikutelma, kuten hakijat ovat väittäneet. Ekopuukoristuksen ei ole väitetty olevan aitoa puuta tai edes luonnonmateriaalia, eikä ilmaisu siten ole totuudenvastainen. Autojen sisustuksessa käytettävistä koristeista käytetyt nimitykset, kuten "ekopuukoristus", "alumiinikoristus" tai "piano black -koristus" viittaavat koristeen ulkonäköön, eivät koristemateriaaliin. Puhuttaessa materiaalista on käytetty erityyppisiä ilmaisuja, kuten "pähkinäpuinen ohjauspyörä", "nahkaverhoilu" tms. Vastaajat ovat uudessa esite- ja markkinointimateriaalissa luopuneet käyttämästä "ekopuu"-termiä ja siirtyneet käyttämään perinteisempää ilmaisua "puujäljitelmä", joten vaatimuksen enempi käsittely ei tästäkään syystä ole tarpeen.

Etuliitettä "eko" käytetään varsin yleisesti juuri kyseisenkaltaisessa tarkoituksessa, puhuttaessa aidon materiaalin korvaavasta keinomateriaalista. Etuliitteen sisältämä viesti on tällöin, että materiaali säästää luontoa, koska alkuperäistä, arvokasta luonnonmateriaalia ei tuhlata, vaan keinomateriaalia hyödyntämällä päästään käyttäjän kannalta yhtä hyvään lopputuotteeseen. Esimerkkinä voi mainita tekoturkisten kutsumisen ekoturkeiksi juuri siitä syystä, että niissä ei ole aidon turkiksen häivääkään. Samoista lähtökohdista on syntynyt termi "ekopuu". Kyseessä on jalopuuta ulkonäöllisesti jäljittelevä muovikoriste, joka tyydyttää useimpien käyttäjien autonsa elegantille sisustukselle asettamat vaatimukset, mutta jota varten ei tarvitse kaataa yhtään puuta. Käyttäjän kannalta muovista valmistettu, mutta edustavan näköinen materiaali on myös muista kuin ekologisista lähtökohdista parempi, sillä muoviosien käyttäytyminen mahdollisessa onnettomuustilanteessa on paremmin ennustettavissa kuin aidon puun käyttäytyminen.

Vastaajien ilmoituksessa käytetty ilmaisu "luokkansa ostetuin" perustuu Renault Scénicin rekisteröintitilastoihin Euroopassa ajalta tammikuu 1998 - toukokuu 2002. Tilastot perustuvat tietoihin pienten tila-autojen vertailuryhmässä. Ilmaisu ei siten ole ollut perusteeton, vaan on perustunut mainittuihin tilastoihin. Käytettyjen tilastolähteiden yksilöintiin on kyseisen ilmoituksen julkaisemisen jälkeen kiinnitetty huomiota vastaajien markkinoinnissa. On huomioitava, että mainittu ilmaisu esiintyy tekstissä ainoastaan ohimenevänä mainintana, eikä sitä ole nostettu otsikkotasolle tai muuten näkyvästi esille.

Hakijoiden vaatimiin oikaisutoimenpiteisiin ei ole mitään tarvetta, koska hakijoiden tarkoittamia ilmoituksia ei ole julkaistu kuin muutamia kertoja keväällä 2002, eikä lainkaan sen jälkeen, eikä niitä aiota jatkossakaan julkaista. Vastaajien velvoittaminen päätöksen julkaisemiseen ei voi olla perusteltua asian laatu ja vähäinen merkitys sekä vastaajien omat toimenpiteet huomioon ottaen. Ilmoituksissa havaitut virheet on oikaistu oma-aloitteisesti niin pian kuin se on ollut mahdollista ja ilmoituksissa käytettyihin lähdeviittauksiin on kiinnitetty enemmän huomiota.

Hakijoiden oikeudenkäyntikulujen korvaamiselle ei ole perustetta, koska hakijoilla ei ole ollut asiassa sellaista intressiä, että heille olisi ylipäänsä muodostunut oikeussuojan tarvetta. Mikäli hakijat olisivat noudattaneet tavanomaista käytäntöä ja olleet kirjallisesti yhteydessä vastaajiin markkinoinnissa havaitsemiensa seikkojen osalta, ei hakemuksen jättämiseen markkinaoikeuteen olisi ollut tarvetta. Vastaajat ovat joka tapauksessa oma-aloitteisesti korjanneet markkinoinnissaan esiintyneet puutteellisuudet ja lisäksi asia on perusteellisesti käsitelty kuluttajaviranomaisten kanssa.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on hakemuksen tiedoksi saatuaan pyytänyt vastaajilta selvitystä eräiden markkinoinnissa käytettyjen ilmaisujen osalta. Käsiteltyään asiaa KA on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että vastaajayhtiöt ovat antaneet asiassa KA:lle sitoumuksen ja että käsittely kuluttajansuojan kannalta on kuluttajavirastossa päättynyt.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijat, Veho Group Oy Ab, Veho Oy Ab ja Auto-Bon Oy, sekä vastaajat, Volvo Auto Oy Ab ja Bilia Oy harjoittavat mm. autojen myyntiä ja markkinointia.

Vastaajat ovat markkinoineet vuonna 2002 Volvo-merkkisiä autoja julkaisemalla lehdissä hakemuksessa tarkoitettuja mainoksia. Vastaajat ovat ilmoittaneet muuttaneensa hakemuksen kohteena olevaa mainontaansa jo pian sen julkaisemisen jälkeen. Vastaajat ovat vaatineet hakemuksen jättämistä tutkimatta sen vuoksi, että hakijoilla ei ole enää asiassa oikeussuojan tarvetta vastaajien tehtyä mainontaansa tarvittavat muutokset ja sitouduttua kuluttaja-asiamiehen kanssa käytyjen neuvottelujen tuloksena toimimaan saamiensa ohjeiden mukaisesti. Markkinaoikeus toteaa, että kieltohakemuksen kohteena olevan mainonnan muuttaminen ei estä asian käsittelemistä markkinaoikeudessa. Myös markkinatuomioistuimen ratkaisuissa on todettu, että asia on käsiteltävä siitä huolimatta, että kieltovaatimuksen kohteena olevasta markkinoinnista on luovuttu (esim. ratkaisut 1998:18 ja 1988:11).

1. ja 2. Vastaajat ovat julkaisseet Kauppalehdessä 28.1.2002 Volvo S80 -automallia koskevan mainoksen, jonka yläosassa on otsikko "Korkeimmat arvosanat turvallisuudessa." ja alhaalla "Kautta aikojen." Ilmoituksen alaosassa on pienemmällä tekstillä maininta "Volvo S80 on maailman turvallisin auto." Lähes samanlainen mainos on julkaistu Helsingin Sanomissa 18.3.2002. Tekstissä on kerrottu, että Volvo S80 on saavuttanut ensimmäisenä autona huipputulokset sekä eurooppalaisissa että yhdysvaltalaisissa törmäystesteissä, ja testauksista on mainittu EuroNCAP, US NCAP ja IIHS. Lisäksi tekstissä on mainittu, että Volvo S80 on vuoden 2001 lopulla saanut korkeimmat turvallisuusarvosanat kautta aikojen laajassa englantilaisessa Which?-turvallisuustutkimuksessa. Mainoksen tekstissä on mainittu, että Which? tutkii nokka- ja sivukolarien lisäksi myös peräänajoja. Tekstin mukaan Volvo sai 2001 ainoana autonvalmistajana korkeimman arvosanan eurooppalaisten autojärjestöjen piiskaheiladussuojatesteissä, joissa tutkitaan peräänajoissa aiheutuvia vammoja. Tekstin mukaan sekä 1999 että 2000 Volvo S80 oli ainoa auto, joka saavutti täydet pisteet US NCAP -sivutörmäystesteissä.

Markkinaoikeus on ratkaisun 199/2003 perusteluissa todennut, että markkinoinnissa esitettävät tosiasiaväitteet, mm. mitattavissa olevia seikkoja koskevat väitteet, on markkinoijan tarvittaessa kyettävä näyttämään toteen. Markkinatuomioistuimen ratkaisuissa on kielletty käyttämästä toteennäyttämättömästi esim. ilmaisuja, joiden mukaan mainostaja olisi toimialansa suurin yritys, alansa johtava yritys tai alan markkinajohtaja (ratkaisu 2001:7) sekä käyttämästä eristeratkaisusta ilmaisua "maailman paras" (2001:19). Markkinatuomioistuimen ratkaisuissa on myös kielletty käyttämästä mm. seuraavia ilmaisuja: "tehokkain" (1998:11 ja 12), "maan paras talo" (1991:6), "maailman paras akku" (1989:13), ja "ylivoimainen voittaja" (1987:11). Ratkaisussa 2001:19 käsitellyssä mainoksessa oli käytetty ilmaisua "maailman paras" siten, että ilmaisun yhteydessä oli ilmoitettu mainostetulla tuotteella saavutettavan merkittävä "extrahyöty", jonka markkamäärä oli myös ilmoitettu. Ratkaisun perusteluissa lausuttiin, että vaikka ilmaisua "maailman paras" ei sinänsä voitu pitää sellaisena tosiasiaväitteeseen rinnastettavana ilmaisuna, jonka totuudellisuudesta olisi kyettävä esittämään näyttöä, kyseessä olevassa yhteydessä esitettynä sitä ei voitu pitää sallittuna kauppiaallisena kehumisena, vaan se oli ollut omiaan antamaan kuvan ilmaisun käyttäjän tuotteen paremmuudesta muihin vastaaviin tuotteisiin verrattuna.

Kauppalehdessä julkaistussa mainoksessa käytettyä ilmaisua "Maailman turvallisin auto" voidaan sinänsä pitää sellaisena oman tuotteen kehumista koskevana ilmaisuna, jota ei useinkaan mielletä varsinaiseksi tosiasiaväitteeksi. Mainoksissa on kuitenkin perusteltu sanottua ilmaisua käyttämällä useita yksilöityjä turvallisuutta koskevia väitteitä. Mainoksissa on esitetty viittauksia eri testauslaitosten suorittamiin testeihin, joissa markkinoidun automallin on sanottu saavuttaneen "huipputulokset", "korkeimmat arvosanat" ja "täydet pisteet". Turvallisuutta on korostettu käyttämällä mainosten otsikoissa ilmaisua "korkeimmat arvosanat turvallisuudessa".

Markkinaoikeuden ratkaisun 5/2003 perusteluissa on mainittu, että autojen turvallisuutta koskevien ominaisuuksien on katsottava olevan ostopäätöstä harkitsevan ostajan kannalta olennaisia ominaisuuksia. Autojen liikenneturvallisuutta koskevia ominaisuuksia on useita, eikä kaikkia turvallisuuteen vaikuttavia seikkoja ole mahdollista testata testeissä.

Testit, joissa autojen turvallisuuteen vaikuttavia ominaisuuksia testataan, käsittävät yleensä useita erilaisia osatestejä. Eri osatesteissä testataan yleensä eri automerkkejä ja -malleja. Useimmiten eri automerkkien sijoitus eri osatesteissä vaihtelee. Vaikka vastaajien markkinoimaa automerkkiä voidaan pitää yhtenä niistä automerkeistä, jotka ovat viime vuosien aikana saaneet kokonaisuutena parhaita arvosanoja Euroopassa yleisesti käytetyissä testeissä, se ei kuitenkaan ole saanut kaikissa testeissä eikä joka suhteessa parempia arvosanoja kuin muut testatut automerkit.

Edellä selostetussa mainoksessa käytetty ilmaisu "maailman turvallisin auto" on kyseisessä yhteydessä omiaan antamaan kuvan, että mainostettu automalli olisi turvallisempi kuin kaikki muut markkinoilla olevat autot. Väitteen esitystavasta johtuen kysymyksen on katsottava olevan tosiasiaväitteeseen rinnastettavasta väitteestä, jonka paikkansapitävyydestä on kyettävä esittämään näyttöä.

Vastaajien mainoksissa viitattujen testien ei voida katsoa osoittavan, että vastaajien markkinoima automalli olisi turvallisempi kuin kaikki muut markkinoilla olevat automerkit ja -mallit. Vastaajat eivät ole esittäneet muutakaan riittävää näyttöä käyttämänsä ilmaisun tueksi. On ilmeistä, että riittävää näyttöä kyseisen väitteen paikkansapitävyydestä esim. edellä mainittujen testien perusteella ei edes ole mahdollista esittää. Vastaajat ovat käyttämällä markkinoinnissaan Volvo S80 -automallista ilmaisua "maailman turvallisin auto" menetelleet hyvän liiketavan vastaisesti.

Hakijat eivät sen sijaan ole näyttäneet, että vastaajat olisivat käyttäneet muista markkinoimistaan automerkeistä tai -malleista ilmaisua "maailman turvallisin auto".

Edellä selostetuissa vastaajien mainoksissa on katsottava väitetyn, että vastaajien markkinoima Volvo S80 -automalli on turvallisempi kuin kaikki muut markkinoilla olevat automallit. Mainosten voidaan siten katsoa olevan osittain myös muihin automerkkeihin ja -malleihin kohdistuvaa vertailua.

SopMenL:ia on vuonna 2000 täydennetty viittauksella kuluttajansuojalain (KSL) 2 lukuun lisättyyn, vertailevaa mainontaa koskevaan säännökseen. KSL:n 2 lukuun on vuonna 2000 lisätty uusi 4 a §, joka koskee vertailevaa mainontaa. Säännöksellä on pantu täytäntöön vertailevaa mainontaa koskeva Euroopan Yhteisöjen direktiivi 97/55/EY, jolla on täydennetty harhaanjohtavaa mainontaa koskevaa direktiiviä 84/450/ETY. Vertaileva mainonta ei mainittujen säännösten mukaan saa olla totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa. Mainittuja SopMenL:n ja KSL:n säännöksiä koskevassa hallituksen esityksessä (HE 79/2000) on todettu, että oikeuskäytäntö Suomessa on vakiintunutta ja että direktiiviä voimaan pantaessa voidaan katsoa tältä osin hyväksytyn markkinatuomioistuimen ratkaisukäytännössä jo aikaisemmin vahvistetut periaatteet.

Useissa markkinatuomioistuimen ratkaisuissa (esim. ratkaisut 1997:4, 1998:22 ja 23 sekä 2001:19) on lausuttu mm., että vertailevassa mainonnassa korostuu vaatimus esitettävien seikkojen totuudellisuudesta, ja että kerrotut tiedot on kyettävä osoittamaan riidattomiksi tosiasioiksi. Ratkaisuissa on myös todettu, että vertailun on annettava oikea kokonaiskuva vertailun kohteista.

Markkinaoikeuden ratkaisussa 5/2003 on viitattu mm. markkinatuomioistuimen ratkaisujen 1997:3, 1998:23 ja 2001:10 perusteluihin, joiden mukaan viittaaminen ulkopuolisen tahon tekemään testiin markkinoinnissa on omiaan antamaan markkinoinnista luotettavan kuvan. Useiden markkinatuomioistuimen ratkaisujen perusteluissa on katsottu, että viitattaessa markkinoinnissa testiin ei saa esittää sellaisia johtopäätöksiä, joita testin suorittaja ei ole käyttänyt tai jotka eivät vastaa testin tuloksia (mm. ratkaisut 1987:10, 1988:5 ja 2001:10).

Vastaajien mainoksissa on viitattu useiden testauslaitosten suorittamiin testeihin. Mainoksissa on joidenkin testiviittausten kohdalla myös mainittu, mitä testi on koskenut ja missä osatestissä vastaajien automerkki on saanut parhaat arvosanat. Osa mainoksissa mainituista testauslaitoksista on esitetyn selvityksen mukaan kuitenkin sellaisia, joita ei Suomessa kovin hyvin tunneta tai joiden testejä ei pidetä alalla vertailukelpoisina Euroopassa yleisimmin käytettyjen testauslaitosten testien kanssa. Eräs testituloksista ei ole koskenut markkinoitua auto-mallia vaan erästä toista Volvo-mallia.

Vastaajien mainoksissa on lueteltu eräitä testejä, joissa vastaajien markkinoima auto on menestynyt hyvin. EuroNCAP-testeissä vastaajien markkinoima auto on saanut eräässä osatestissä korkeimman mahdollisen pistemäärän. Se ei ole kuitenkaan saanut näissä testeissä korkeinta mahdollista kokonaispistemäärää. IIHS-testissä vastaajien markkinoima auto ei ole ollut ainoa, joka on saanut parhaan mahdollisen arvosanan. Esitetyn selvityksen mukaan US NCAP -testit eivät vastaa eurooppalaisia testejä, eivätkä niissä saadut tulokset ole Suomessa vertailukelpoisia autojen vertailussa yleisimmin käytettyjen testitulosten kanssa. Which?-testien osalta ei ole esitetty selvitystä siitä, mitä seikkoja kyseisissä testeissä on testattu.

Vaikka vastaajien markkinoima automalli on eräissä EuroNCAP:n testien osatesteissä saanut parhaat pisteet, vastaajat eivät ole näyttäneet, että mainituista testeistä voitaisiin tehdä sellainen johtopäätös, että vastaajien automalli olisi saanut kautta aikojen korkeimmat arvosanat turvallisuudessa. Mainoksissa käytetyn ilmaisun "korkeimmat arvosanat turvallisuudessa --- kautta aikojen" ei siten voida katsoa perustuvan mainittuihin testeihin. Myöskään muiden mainoksessa mainittujen testitulosten perusteella vastaajien markkinoimasta automallista ei ole ollut mahdollista tehdä mainitunlaista johtopäätöstä. Testauslaitosten ei ole näytetty käyttäneen vastaajien markkinoimasta autosta mainitunlaisia ilmaisuja.

Vastaajien mainoksissa on ollut lyhyt maininta niistä testeistä, joihin mainoksissa käytettyjen ilmaisujen väitetään perustuvan. Mainoksissa ei ole kuitenkaan tarkemmin yksilöity näitä testejä, eikä mainosten perusteella ole ollut mahdollista tarkistaa, pitävätkö mainoksessa käytetyt ilmaisut paikkansa. Mainoksissa ei ole myöskään yksilöity testejä sillä tavoin, että mainoksiin tutustuva voisi halutessaan helposti tutustua itse testeihin.

Vastaajat ovat käyttämällä mainoksissaan ilmaisuja, joiden mukaan Volvo S80 on saanut "korkeimmat arvosanat turvallisuudessa --- kautta aikojen", yksilöimättä, mitä testiä väite koskee, menetelleet markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.

3. Edellä mainitun, Kauppalehdessä 28.1.2002 julkaistun mainoksen alaosassa on mm. pienten kuvien avulla esitelty auton turvallisuuteen vaikuttavia ominaisuuksia ja tässä yhteydessä käytetty ilmaisua "ainutlaatuiset turvallisuusjärjestelmät", joista esimerkkinä on mainittu "kaksivaiheiset turvatyynyt". Helsingin Sanomissa 18.3.2002 julkaistuun mainokseen on tältä osin lisätty maininta "etumatkustajan turvatyyny lisävaruste".

Mainoksissa mainostetun Volvo S80 -mallin vakiovarusteena on kuljettajan turvatyyny. Etumatkustajan turvatyynyn saa tähän malliin lisävarusteena.

Edellä mainitussa, Kauppalehdessä 28.1.2002 julkaistussa mainoksessa ollut maininta "kaksivaiheiset turvatyynyt" on ollut omiaan antamaan sellaisen kuvan, että kuljettajan turvatyynyn lisäksi auton vakiovarusteisiin kuuluu myös etumatkustajan turvatyyny. Kun tämä kuitenkin on ollut saatavana ko. automalliin vain lisävarusteena, mainoksesta on saattanut syntyä sellainen kuva, että auton vakiovarusteet sisältävät enemmän kuin mitä niihin tosiasiassa sisältyy.

Vastaajat ovat käyttämällä sanotussa, Kauppalehdessä 28.1.2002 julkaistussa mainoksessa Volvo S 80- mallista ilmaisua "kaksivaiheiset turvatyynyt", ilmoittamatta, että etumatkustajan turvatyyny on kyseisen mallin osalta lisävaruste, menetelleet markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.

4. Mainituissa mainoksissa on mainostettu Volvo S80 -mallia. Mainoksissa on ollut autoa esittävä isokokoinen kuva, jonka on ilmoitettu esittävän Volvo S80 Executive -mallia. Kuvan vieressä on pienikokoinen maininta "kuvan auto erikoisvarustein". Mainoksissa on ollut Volvo S80 -mallin hintatieto.

Mainoksissa esitettävien automallien kuvien on vastattava mainoksissa ilmoitettuja hintatietoja ja mainosten teksteissä esiteltyjä malleja. Jos mainoksissa kuvataan kalliimpaa mallia kuin mitä mainoksissa muutoin on esitelty, mainoksesta saattaa syntyä virheellinen kuva siitä, minkä hintaluokan autosta mainoksessa on ollut kysymys.

Volvo S80 Executive -automalli on kalliimpi kuin Volvo S80. Sanottujen autojen korimalli on vastaajien ilmoituksen mukaan sama, ja ko. mallien hintaero johtuu lähinnä autojen erilaisesta varustuksesta. Ulkomuodoltaan mallit ovat samanlaisia lukuun ottamatta Executive-mallissa taemman sivuikkunan takana olevaa, muutaman senttimetrin kokoista vaakunamerkkiä, jossa lukee "S80". Ellei mainoksia selaava henkilö tiedä Executive-mallia koskevasta pienikokoisesta merkistä ja sen sijainnista, hän ei mainosten perusteella osaa kiinnittää siihen huomiota. Vastaajien ilmoituksen mukaan mainoksissa oleva maininta erikoisvarusteista viittaa kuvassa olevan auton erikoisvanteisiin sekä korinvärisiin puskureihin ja kylkilistoihin.

Mainoksissa on mainostettu Volvo S80 -mallia, joka on mainituin tavoin ulkomuodoltaan samanlainen kuin Volvo S80 Executive -malli. Useimpien vastaajien mainoksia selaavien henkilöiden ei voida olettaa tietävän Executive-mallia koskevasta pienikokoisesta merkistä ja sen sijaintipaikasta. Markkinaoikeudelle esitettyjen mainosten perusteella ei ole mahdollista havaita sanottujen mallien eroavan vanteiden, puskureiden ja kylkilistojen suhteen. Kun mainitut automallit ovat mainoksissa näyttäneet samanlaisilta, mainosten kuvat eivät ole olleet omiaan antamaan virheellistä kuvaa siitä, mistä automallista mainoksissa on ollut kysymys. Vastaajat eivät tältä osin ole menetelleet markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti eivätkä muutoinkaan hakijoiden kannalta sopimattomasti.

5. Vastaajien "Volvo S60:n design-opas" -julkaisussa on käytetty seuraavaa ilmaisua: "Ekopuu- tai alumiinikoristeet korostavat hienostunutta sisustusta. Voit myös lisätä erikoismuotoillun, kolmipuolaisen urheilullisen ohjauspyörän - nahkapäällysteisenä tai ekopuukoristeilla- sekä ---".

Kysymyksessä olevassa ilmaisussa on viitattu Volvo-autojen sisustukseen kuuluvien koristelistojen materiaaliin. "Ekopuuksi" nimitetty materiaali on muovia. Mainitussa markkinointijulkaisussa mainostettuihin autoihin kuuluvat koristelistat on vakiovarusteiseen sisustukseen valmistettu muovista. Koristelistoja on kuitenkin saatavissa myös jalopuusta valmistettuina. Asiakirjoista on havaittavissa, että vastaajat ovat perustelleet muovin käyttöä ympäristönäkökohdilla ja kolariturvallisuudella sekä sillä, että muoviosien valmistus vie vähemmän energiaa ja aiheuttaa vähemmän ympäristöhaittoja kuin aidon jalopuukappaleen tai jalopuuviilutetun listan tekeminen.

Etuliitettä "eko" käytetään eri yhteyksissä eri merkityksissä. Sen tarkempi sisältö riippuu käyttötarkoituksesta. Useimmiten etuliitteen "eko" voidaan katsoa viittaavan ekologisuuteen, jolla tarkoitetaan yleensä luonnonmukaisuutta.

Vastaajien julkaisussa edellä mainitulla tavalla käytettynä ilmaisun "ekopuu" on katsottava tarkoittavan kyseisen koristeen materiaalia. Kun kysymys on koristeesta, myös materiaalin ulkonäkö on tärkeä seikka. Kyseisessä mainosjulkaisussa on nimitystä "ekopuu" käytetty jäljitelmästä, jolla on pyritty saamaan vaikutelma aidosta puusta.

Vastaajien julkaisussa muovisten koristeiden materiaalista käytetty ilmaisu "ekopuu" on helposti voinut antaa koristeista kuvan, että niiden valmistusmateriaalina on käytetty aitoa puuta. Mainos on siten ollut omiaan antamaan koristeista todellista arvokkaamman vaikutelman. Vastaajat ovat käyttämällä markkinointijulkaisussaan sanotusta koristemateriaalista nimitystä "ekopuu" menetelleet hyvän liiketavan vastaisesti.

6. Helsingin Sanomissa 2.2.2002 julkaistussa vastaajien mainoksessa on mainostettu Renault Scénic -automallia käyttämällä mm. ilmaisua, jonka mukaan ko. automalli olisi luokkansa ostetuin auto Euroopassa.

Vastaajat ovat ilmoittaneet, että ilmaisu "luokkansa ostetuin" perustuu ko. automallin rekisteröintitilastoihin Euroopassa tammikuun 1998 ja toukokuun 2002 välisenä aikana. Tilastot perustuvat vastaajien ilmoituksen mukaan valmistajan tilasto-osaston keräämiin tietoihin pienten tila-autojen vertailuryhmässä. Hakijat eivät ole kiistäneet vastaajien ilmoittamien tilastotietojen paikkansapitävyyttä.

Vastaajien mainoksesta ei käy ilmi, miten kyseinen autojen luokka on määritelty. Mainoksessa ei ole mainittu, mihin tilastoon väite ostetuimmasta autosta perustuu. Siinä ei ole myöskään mainittu, mitä Euroopan maita mainoksessa tarkoitetaan ja miltä ajalta tiedot ostettujen autojen lukumääristä ovat.

Vastaajat ovat käyttämällä Renault Scénic -auton mainoksessa ilmaisua, jonka mukaan sanottu auto olisi luokkansa ostetuin auto Euroopassa, ilmoittamatta samalla, mihin tilastoon kyseinen väite perustuu, miten siinä mainittu luokka on määritelty, mitkä maat ovat kyseessä ja mikä on se aikaväli, johon tieto perustuu, menetelleet markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.

7. Markkinaoikeus katsoo, että vastaajia ei ole tarpeen velvoittaa suorittamaan hakijoiden vaatimia oikaisutoimenpiteitä eikä julkaisemaan tätä päätöstä sanoma- ja aikakauslehdissä.

Vastaajat ovat paljoksuneet hakijoiden vaatimia oikeudenkäyntikuluja. Markkinaoikeus arvioi hakijoiden tarpeellisista toimenpiteistä johtuneiksi kohtuullisiksi oikeudenkäyntikuluiksi 30.000 euroa huomioon ottaen asian laatu ja laajuus.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kieltää Volvo Auto Oy Ab:tä ja Bilia Oy:tä SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla 100.000 euron sakon uhalla markkinoinnissaan

1. käyttämästä Volvo S80 -automallista ilmaisua "maailman turvallisin auto",
2. käyttämästä ilmaisua "korkeimmat arvosanat turvallisuudessa ---- kautta aikojen", yksilöimättä, mitä testiä väite koskee,
3. käyttämästä Volvo S80 -automallin markkinoinnissa ilmaisua kaksivaiheiset turvatyynyt, ilmoittamatta samalla, että etumatkustajan turvatyyny on saatavissa lisävarusteena, mikäli se ei sisälly ko. auton vakiovarusteisiin,
4. käyttämästä muovista valmistetun koristeen materiaalista nimitystä "ekopuu" ja
5. käyttämästä Renault Scénic -automallista ilmaisua, jonka mukaan ko. auto olisi luokkansa ostetuin auto Euroopassa, ilmoittamatta samalla, mihin tilastoon kyseinen väite perustuu, miten siinä mainittu luokka on määritelty, mitkä Euroopan maat ovat kyseessä ja mikä on se aikaväli, johon tiedot ostettujen autojen lukumääristä perustuvat.

Volvo Auto Oy Ab ja Bilia Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Veho Group Oy Ab:n, Veho Oy Ab:n ja Auto-Bon Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut kohtuullisiksi harkituilla 30.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan kuukauden kuluttua tämän päätöksen antopäivästä.

Asiassa esitetyt vaatimukset hylätään enemmälti.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän päätökseen saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää muutoksenhakuluvan.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Jussi Karttunen sekä asiantuntijajäsenet Tuula Sario, Pentti Viljakainen ja Timo Vuori.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen