MAO:224/05

SecuryCast Oy > e-3 Systems Oy ja A
- harhaanjohtava ilmaisu

A oli tehnyt 12.11.2003 omasta ja edustamansa e-3 Systems Oy:n puolesta rikosilmoituksen SecuryCast Oy:n ja sen palveluksessa olevien henkilöiden menettelystä, joka on poliisin tutkintailmoituksessa otsikoitu asianimikkeillä yrityssalaisuuden rikkominen, yrityssalaisuuden väärinkäyttö, kavallus ja törkeä vahingonteko. Espoon poliisin käynnistämä esitutkinta on koskenut ainakin e-3 Systems Oy:n yrityssalaisuutena pidettävien tuotekehitystietojen luovuttamista ulkopuolisille ja oikeudetonta hyödyntämistä sekä digitaalisen median ohjelmiston jakelukanavajärjestelmän anastamista. A on lähettänyt touko–lokakuussa 2004 mainittua rikosepäilyä ja -tutkintaa koskevia sähköpostiviestejä eräille e-3 Systems Oy:n ja/tai SecuryCast Oy:n elinkeinotoimintaan liittyneille tahoille. Kysymys kyseisissä viesteissä käytettyjen ilmaisujen sopimattomuudesta.

SecuryCast Oy on hyväksynyt asiassa riidattomaksi lähtökohdaksi, että totuudenmukaisen tiedon esittäminen toisen elinkeinonharjoittajan toimintaan tai henkilökuntaan kohdistuvasta esitutkinnasta voi sinänsä olla elinkeinotoiminnassa sopivaa ja että vastaajien yhteydenpidon tarkoitukseksi esittämä toisten elinkeinonharjoittajien varoittaminen voi merkitä hyväksyttävää syytä tällaiselle viestinnälle. Kysymyksessä olevissa viesteissä oli kuitenkin hakemuksen mukaan väitetty tai annettu ymmärtää vähintäänkin ennenaikaisesti, että SecuryCast tai sen työntekijät olisivat syyllistyneet rikolliseen tai muuten lainvastaiseen toimintaan, vaikka esitutkinta asiassa oli vielä ollut kesken.

Markkinaoikeus katsoi SecuryCast Oy:n todisteiksi esittämiä A:n lähettämiä sähköpostiviestejä arvioituaan, että eräissä viesteissä käytettyjä ilmaisuja ei voitu pitää hakemuksessa väitetyin tavoin sopimattomina mutta että eräistä viesteistä sitä vastoin ilmeni kokonaisuutena arvioiden käynnistyneestä esitutkinnasta tiedottamista pitemmälle ulottuva johtopäätös ja väite e-3 Systems Oy:n palveluksesta SecuryCast Oy:n palvelukseen siirtyneiden henkilöiden ja/tai SecuryCast Oy:n syyllistymisestä lainvastaiseen menettelyyn. Markkinaoikeus piti viimeksi mainituissa viesteissä käytettyjä ilmaisuja harhaanjohtavina asiassa riidattomiksi osoittautuneissa olosuhteissa esitettyinä. Harhaanjohtavat ilmaisut olivat esitetystä selvityksestä päätellen olleet omiaan vahingoittamaan SecuryCast Oy:n elinkeinotoimintaa. e-3 Systems Oy:tä oli näistä syistä kiellettävä sakon uhalla toistamasta vastaavien harhaanjohtavien ilmaisujen käyttämistä elinkeinotoiminnassaan. Kielto oli kohdistettava myös A:han henkilökohtaisesti, koska tähän oli hakemuksessa vedottujen seikkojen vuoksi erityistä syytä.

Kysymys myös markkinaoikeuden päätöksen julkaisemista koskevan oikaisutoimen tarpeellisuudesta ja hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.