MAO:224/05

Harhaanjohtava ilmaisu

Dnro 231/04/M1
Antopäivä 19.9.2005

SecuryCast Oy vastaan e-3 Systems Oy ja A

A oli tehnyt 12.11.2003 omasta ja edustamansa e-3 Systems Oy:n puo-
lesta rikosilmoituksen SecuryCast Oy:n ja sen palveluksessa olevien
henkilöiden menettelystä, joka on poliisin tutkintailmoituksessa otsikoi-
tu asianimikkeillä yrityssalaisuuden rikkominen, yrityssalaisuuden vää-
rinkäyttö, kavallus ja törkeä vahingonteko. Espoon poliisin käynnistämä
esitutkinta on koskenut ainakin e-3 Systems Oy:n yrityssalaisuutena pi-
dettävien tuotekehitystietojen luovuttamista ulkopuolisille ja oikeude-
tonta hyödyntämistä sekä digitaalisen median ohjelmiston jakelukana-
vajärjestelmän anastamista. A on lähettänyt touko–lokakuussa 2004
mainittua rikosepäilyä ja -tutkintaa koskevia sähköpostiviestejä eräille
e-3 Systems Oy:n ja/tai SecuryCast Oy:n elinkeinotoimintaan liittyneil-
le tahoille. Kysymys kyseisissä viesteissä käytettyjen ilmaisujen sopi-
mattomuudesta.

SecuryCast Oy on hyväksynyt asiassa riidattomaksi lähtökohdaksi, että
totuudenmukaisen tiedon esittäminen toisen elinkeinonharjoittajan toi-
mintaan tai henkilökuntaan kohdistuvasta esitutkinnasta voi sinänsä olla
elinkeinotoiminnassa sopivaa ja että vastaajien yhteydenpidon tarkoi-
tukseksi esittämä toisten elinkeinonharjoittajien varoittaminen voi mer-
kitä hyväksyttävää syytä tällaiselle viestinnälle. Kysymyksessä olevissa
viesteissä oli kuitenkin hakemuksen mukaan väitetty tai annettu ymmär-
tää vähintäänkin ennenaikaisesti, että SecuryCast tai sen työntekijät oli-
sivat syyllistyneet rikolliseen tai muuten lainvastaiseen toimintaan,
vaikka esitutkinta asiassa oli vielä ollut kesken.

Markkinaoikeus katsoi SecuryCast Oy:n todisteiksi esittämiä A:n lähet-
tämiä sähköpostiviestejä arvioituaan, että eräissä viesteissä käytettyjä il-
maisuja ei voitu pitää hakemuksessa väitetyin tavoin sopimattomina
mutta että eräistä viesteistä sitä vastoin ilmeni kokonaisuutena arvioiden
käynnistyneestä esitutkinnasta tiedottamista pitemmälle ulottuva johto-
päätös ja väite e-3 Systems Oy:n palveluksesta SecuryCast Oy:n palve-
lukseen siirtyneiden henkilöiden ja/tai SecuryCast Oy:n syyllistymisestä
lainvastaiseen menettelyyn. Markkinaoikeus piti viimeksi mainituissa
viesteissä käytettyjä ilmaisuja harhaanjohtavina asiassa riidattomiksi
osoittautuneissa olosuhteissa esitettyinä. Harhaanjohtavat ilmaisut oli-
vat esitetystä selvityksestä päätellen olleet omiaan vahingoittamaan
SecuryCast Oy:n elinkeinotoimintaa. e-3 Systems Oy:tä oli näistä syistä
kiellettävä sakon uhalla toistamasta vastaavien harhaanjohtavien ilmai-
sujen käyttämistä elinkeinotoiminnassaan. Kielto oli kohdistettava
myös A:han henkilökohtaisesti, koska tähän oli hakemuksessa vedottu-
jen seikkojen vuoksi erityistä syytä.

Kysymys myös markkinaoikeuden päätöksen julkaisemista koskevan
oikaisutoimen tarpeellisuudesta ja hakijan oikeudenkäyntikulujen kor-
vaamisesta.

ASIAN RIIDATON TAUSTA

Vuonna 1995 perustettu SecuryCast Oy (jäljempänä myös SecuryCast
tai hakija) harjoittaa digitaalisen median hallintajärjestelmien kehittä-
mistä, myyntiä ja vuokrausta. Se voi myös itse toimia digitaalisen medi-
an kauppapaikkana. Yhtiö on rekisteröinyt nykyisen toiminimensä jou-
lukuussa 2003, jolloin myös sen johto on järjestetty uudelleen. Secury-
Castin toimitusjohtajana on 17.12.2003 lukien toiminut B. Yhtiöllä on
kolme työntekijää B mukaan lukien.

Kesäkuussa 2003 perustettu e-3 Systems Oy (jäljempänä myös e-3 Sys-
tems tai vastaajayhtiö) on ohjelmistokehitysyhtiö, jonka toimitusjohta-
jana on alusta alkaen ollut hallituksen toisena jäsenenä samalla toiminut
A. Yhtiön toiminimen kirjoittaa yhtiöjärjestyksen mukaan hallituksen
jäsen yksin. A on myös yksi yhtiön osakkeenomistajista.

SecuryCastin työntekijä C on toiminut aikaisemmin e-3 Systemsin
kanssa samalla alalla toimivan e-3 Solutions Oy:n palveluksessa
kevääseen 2003 saakka. SecuryCastin toinen työntekijä D on toiminut
niin'ikään e-3 Solutions Oy:n palveluksessa ja siirtynyt vuoden 2003
aikana yrityskaupan yhteydessä e-3 Systemsin palvelukseen. D:n
palvelussuhde e-3 Systemsiin on päättynyt vuoden vaihteessa 2003–
2004. B ei ole toiminut enempää e-3 Solutions Oy:ssä kuin e-3
Systemsissäkään.

A on tehnyt 12.11.2003 Espoon poliisille omasta ja edustamansa e-3
Systemsin puolesta rikosilmoituksen B:n, D:n, C:n ja SecuryCastin
menettelystä. Rikosilmoitus on koskenut menettelyä, joka on poliisin
tutkintailmoituksessa otsikoitu asianimikkeillä yrityssalaisuuden
rikkominen, yrityssalaisuuden väärinkäyttö, kavallus ja törkeä
vahingonteko. Espoon poliisi on käynnistänyt sanotun rikosilmoituksen
johdosta esitutkinnan, joka koskee ainakin e-3 Systemsin yrityssalaisuu-
tena pidettävien tuotekehitystietojen luovuttamista ulkopuolisille ja oi-
keudetonta hyödyntämistä sekä e-3 Systemsin tuotekehityksen tulokse-
na syntyneen digitaalisen median ohjelmiston jakelukanavajärjestelmän
anastamista. Poliisi on esitutkinnan yhteydessä takavarikoinut Secury-
Castin omaisuutta sekä pidättänyt ja kuulustellut B:tä, D:tä ja C:tä.
Kysymyksessä oleva esitutkinta on edelleen kesken.

A on lähettänyt edellä mainittua rikosepäilyä ja -tutkintaa koskevia
sähköpostiviestejä 25.5.2004 On2 Technologies Inc -nimiselle yhtiölle,
20.8.2004 ulkoministeriön palveluksessa olleelle ja Los Angelesissa
toimineelle E:lle sekä 27.8.2004 Lankapaja Oy:n palveluksessa olleelle
ja SecuryCastin hallituksen varapuheenjohtajaksi tuolloin jo valitulle
F:lle. Mainitut sähköpostiviestit ovat riidattomia sekä sisältönsä että
lähetetyksi ja vastaanotetuksi tulemisensa osalta.

A on ottanut edellä mainitun aiheen johdosta loka–marraskuussa 2004
yhteyttä myös kansainvälisen Aller-konsernin suomalaiseen tytär-
yhtiöön Aller Julkaisut Oy:öön sekä lisäksi ainakin Indiego ry:hyn ja
useisiin suomalaisiin levy-yhtiöihin.

SecuryCast on asiamiehensä 27.5.2004 ja 23.9.2004 toimitusjohtaja
A:lle ja 7.9.2004 hallituksen puheenjohtaja G:lle osoittamissa kirjeissä
vaatinut e-3 Systemsiä muun ohella lopettamaan totuudenvastaisten ja
harhaanjohtavien lausumien esittämisen SecuryCastista, sen
työntekijöistä ja toiminnasta sekä oikaisemaan A:n lähettämien viestien
sisällön niiden vastaanottajille. e-3 Systems on vastannut 7.9.2004
lähetettyyn kirjeeseen 20.9.2004 päivätyllä kirjeellä ja ilmoittanut A:n
tointen olleen tarpeellisia ja välttämättömiä e-3 Systemsin etujen ja
tuotteiden suojaamiseksi.

HAKEMUS

Vaatimukset

SecuryCast Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää e-3 Systems
Oy:tä ja A:ta käyttämästä markkinoinnissaan ja elinkeinotoiminnassaan
hyvän liiketavan vastaista tai muutoin SecuryCast Oy:n kannalta
sopimatonta menettelyä sekä harhaanjohtavaa, asiaan kuulumattomia
seikkoja sisältävää ja esitystavaltaan tai muodoltaan sopimatonta
ilmaisua siitä, että SecuryCast Oy tai sen työntekijät olisivat syyl-
listyneet tai muuten liittyneet rikolliseen tai muuten laittomaan toimin-
taan.

SecuryCast Oy on vaatinut edelleen, että markkinaoikeus velvoittaa e-3
Systems Oy:n ja A:n julkaisemaan markkinaoikeuden päätöksen tässä
asiassa omalla kustannuksellaan Helsingin Sanomien taloussivuilla,
Kauppalehdessä ja Taloussanomissa, yhden kerran kussakin lehdessä,
viikon kuluessa markkinaoikeuden päätöksen antamisesta lukien.

SecuryCast Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus tehostaa edellä
vaadittua kieltoa ja oikaisutointa koskevaa määräystään e-3 Systems
Oy:n osalta 250.000 euron suuruisella uhkasakolla ja A:n osalta
100.000 euron suuruisella ja e-3 Systems Oy:n kanssa tältä osin yhteis-
vastuullisesti määrättävällä uhkasakolla.

SecuryCast Oy on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa e-3
Systems Oy:n ja A:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeu-
denkäyntikulut markkinaoikeudessa 10.276,81 eurolla korkoineen.

Hakemuksen perusteet

A on lähettänyt edustamansa e-3 Systemsin puolesta asian taustassa
mainitut ja jäljempänä hakemuksen perusteissa yksilöidyt viestit, jotka
ovat liittyneet e-3 Systemsin elinkeinotoimintaan. Viestit ja niissä
käytetyt ilmaisut ovat olleet vastoin sopimattomasta menettelystä elin-
keinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa sekä 2 §:n 1 ja 2 mo-
mentissa säädettyjä oikeusohjeita.

A on ollut viesteillään yhteydessä SecuryCastin liikekumppaneihin
kuten Aller-konserniin ja lähdekoodin SecuryCastille myyneeseen On2
Technologies Inc -yhtiöön sekä muihin yhteistyötahoihin kuten va-
rakonsuli E:hen. A on kertonut tai ainakin antanut ymmärtää
vähintäänkin ennenaikaisesti, että SecuryCast tai sen työntekijät olisivat
syyllistyneet rikoksiin, vaikka esitutkinta asiassa on vielä ollut kesken
ja vaikka esitutkinta ei ole edes kattanut kaikkia viesteissä todettuja
tekoja. Tällä tavoin A on antanut SecuryCastin toiminnasta
harhaanjohtavan kuvan. Viesteissä käytetyt ilmaisut ovat koskeneet
SecuryCastin elinkeinotoimintaa sekä olleet omiaan haittaamaan ja
vahingoittamaan sitä. Viestit ja niiden jatkuvuus osoittavat suorastaan
vastaajien järjestelmällistä pyrkimystä vaikeuttaa SecuryCastin toimin-
taa ja tehdä se mahdottomaksi.

A:n On2 Technologies Inc:lle lähettämän sähköpostiviestin aiheena on
aiherivin mukaan ollut "warning" eli "varoitus". Jo yksin tämä on
merkinnyt SecuryCastin asiakkaan ja yhteistyökumppanin pelottelua.
Viestin tärkeys on lisäksi merkitty viestin lähetystiedoissa ilmaisulla
"suuri" ("Importance: High"). Vastaajat ovat pyrkineet tällä tavoin luo-
maan mielikuvan siitä, että viestiin sisältyy varoitus SecuryCastin vai-
kutuksiltaan vakavasta toiminnasta. Juuri mainitut ilmaisut ovat har-
haanjohtavia, kun niitä arvioidaan suhteessa viestin sisältöön, koska ne
luovat mielikuvan edellä tarkoitetusta rikokseen syyllistymisestä. Ne
ovat myös asiaan kuulumattomia seikkoja sisältäviä ja esitystavaltaan
sopimattomia. Viestissä käytetyt ilmaisut ovat muutoinkin harhaanjoh-
tavia siltä osin, kuin viestissä väitetään SecuryCastin ja sen työntekijöi-
den olevan epäiltyjä tekijänoikeusrikoksesta, koodin varastamisesta, pe-
toksesta sekä lukuisista muista vakavista rikoksista. Tällaiset väitteet ei-
vät pidä paikkansa, koska esitutkinnan kohteena ei ole tekijänoikeusri-
kos, petos eikä varkaus.

A:n E:lle lähettämän viestin ilmaisut ovat olleet harhaanjohtavia ja
sopimattomia, koska viestissä on esitetty toteen näytettyinä tosiasioina
sellaisia esitutkinnan kohteena olevia, vastaajien poliisille esittämiä
väitteitä kuten "ohjelmoitsijat sokaistuivat ja pöllivät lähdekoodit" ja
"… tuhosivat lähtiessään kaikki palvelussovellutukset ja jättivät
käyttökelvottomat back-upit meille …".

Viestissään F:lle A on viitannut tekijänoikeusrikokseen, joka ei ole
esitutkinnassa asianimikkeenä. Tilanne on vastaava kuin
markkinatuomioistuimen ratkaisussa 1995:26. Tässäkin viestissä
käytetyt ilmaisut ovat olleet sopimattomia ja harhaanjohtavia luodes-
saan mielikuvan ja vihjatessaan jonkun syyllistymiseen rikokseen.

A on lähestynyt sähköpostitse sekä Aller-konsernin tanskalaisen
emoyhtiön Aller AS:n ylintä johtoa ja sukuyhtiön edustajia Tanskassa
että suomalaisen tytäryhtiön Aller Julkaisut Oy:n toimitusjohtajaa Suo-
messa. Näissä viesteissä A on antanut ymmärtää, että jos Aller-konserni
jatkaa yhteistyötä SecuryCastin kanssa, se syyllistyy itse rikokseen ja e-
3 Systems haastaa sen oikeuteen. Viestien ilmaisut ovat olleet
harhaanjohtavia. Aller AS:n hallitus on päättänyt viestien seurauksena,
että Aller Julkaisut Oy ei saa jatkaa yhteistyötä SecuryCastin kanssa.
Aller Julkaisut Oy ei ole siten yhteydenottojen vuoksi voinut lanseerata
SecuryCastin sille toimittamaa online-kauppapaikkaa. Sanottua
kauppapaikkaa koskeva sopimus on purettu ja kaikki yhtiöiden väliset
liikeyhteydet katkaistu.

A on ollut ainakin vuoden 2004 kuluessa yhteydessä myös useimpiin
Suomessa toimiviin kansainvälisiin levy-yhtiöihin kuten Sony Finland
Oy:hyn, BMG Finland Oy:hyn, Warner Music Finland Oy:hyn ja EMI
Finland Oy:hyn sekä Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto r.y:hyn,
Ääni- ja kuvatallennetuottajat ÄKT ry:hyn, Hewlett-Packard Oy:hyn ja
Indiego ry:hyn. Yhteydenotot ovat tapahtuneet sähköpostitse,
puhelimitse tai henkilökohtaisissa tapaamisissa. Rikokseen
syyllistymistä koskevat ilmaisut ovat näiltäkin osin olleet harhaanjohta-
via. Kun A on käyttänyt edellä mainitussa E:lle lähettämässään viestissä
ilmaisua "Suomessa heidän tiensä on uskoakseni tukittu koska kaikki
esim. levy-yhtiöt tietävät rikostutkinnasta", vastaajat ovat käytännössä
tunnustaneet lähestyneensä kaikkia levy-yhtiöitä vastaavanlaisten
sähköpostien välityksellä.

Markkinaoikeuden määräämän kiellon on tultava voimaan heti päätök-
sen antamisesta lukien, koska kiellon noudattaminen ei edellytä erityistä
sopeutumisaikaa.

Vaadittu oikaisutoimi eli markkinaoikeuden kieltopäätöksen julkaisemi-
nen sanomalehdissä on tarpeen vastaajien menettelystä SecuryCastille
aiheutuneen haitan vuoksi. SecuryCastin liiketoiminta on kärsinyt laa-
jalle levitetystä tiedosta. Hakemuksessa yksilöidyt lehdet julkaisevat il-
moituksia parin päivän toimitusajalla, joten oikaisutoimelle ei ole syytä
varata ainakaan viikkoa pitempää aikaa.

SecuryCast on vaatinut e-3 Systemsiä ennen oikeudenkäyntiä oikaise-
maan esittämiään tietoja asian taustassa yksilöidyin tavoin. e-3 Systems
ei ole kuitenkaan oikaissut harhaanjohtavia ja sopimattomia väitteitään
eikä lupautunut pidättäytymään SecuryCastin kannalta haitallisten tieto-
jen levittämisestä. Asiassa annettavaa kieltoa ja oikaisutointa koskevaa
määräystä on näistä syistä tehostettava uhkasakolla.

A on e-3 Systemsin osakas ja toimitusjohtaja sekä hakemuksessa
yksilöityjen viestien todellinen toimeenpanija. Kielto ja oikaisutointa
koskeva määräys sekä päätöstä tehostava uhkasakko on näistä erityisistä
syistä kohdistettava myös A:han henkilökohtaisesti.

Vastaajien menettelyn ja esitettyjen väitteiden törkeys ja jatkuvuus
edellyttävät, että asetettavan uhkasakon rahamäärä on huomattava.

VASTAUS

Vaatimukset

e-3 Systems Oy ja A ovat vaatineet, että hakemus hylätään
perusteettomana ja että SecuryCast Oy velvoitetaan korvaamaan vastaa-
jien yhteiset arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut asiassa 2.000 eu-
rolla korkoineen.

Perusteet

A:n E:lle ja F:lle lähettämät viestit eivät ole ensinnäkään liittyneet
markkinointiin eivätkä ylipäänsä e-3 Systemsin elinkeinotoimintaan.
A:n E:lle lähettämä viesti on ollut tavanomaista viestintää
yksityishenkilöiden välillä aiheesta, josta he ovat keskustelleet
aikaisemmin puhelimitse. Myös F on saanut A:n viestin
yksityishenkilönä. F on toisaalta ollut viestin saadessaan SecuryCastin
hallituksen jäsen, minkä vuoksi viesti on samalla merkinnyt e-3
Systemsin ja SecuryCastin välistä yhteydenpitoa. A:n viesti F:lle ei ole
tästäkään syystä kohdistunut kolmanteen elinkeinonharjoittajaan, eikä
se voi tulla arvioitavaksi sopimattomasta menettelystä
elinkeinotoiminnasta annetun lain mukaan.

Vastaajat ovat kiistäneet A:n yhteydenotot Aller-konserniin, levy-
yhtiöihin, Teostoon ym. hakemuksessa yksilöityihin tahoihin asian rii-
dattomassa taustassa mainittua enemmälti.

Hakemuksessa yksilöidyt viestit ovat joka tapauksessa sisältäneet kai-
kilta osin yksinomaan totuudenmukaisen ja asianmukaisesti esitetyn il-
moituksen siitä, että SecuryCastista ja sen kolmesta työntekijästä on
tehty rikosilmoitus ja että poliisi tutkii sen perusteella epäilyjä lähde-
koodivarkauksista ym. lainvastaisista teoista. Viesteissä annettu tieto
esitutkinnasta ja siinä esillä olevista teoista on ollut oikeaa. Viesteissä ei
sitä vastoin ole väitetty eikä liioin edes annettu ymmärtää tai luotu mie-
likuvaa siitä, että joku SecuryCastin palveluksessa olevista henkilöistä
olisi syyllistynyt rikokseen. Käytetyt ilmaisut eivät siten ole olleet har-
haanjohtavia, asiaan kuulumattomia seikkoja sisältäviä eivätkä esitysta-
valtaan tai muodoltaan sopimattomia.

A:n E:lle lähettämässä viestissä lähdekoodien "pöllimisestä" käytetyt
ilmaisut eivät esimerkiksi ole edellä lausutun mukaisesti viitanneet
rikokseen, koska "pölliminen" ei ensinnäkään merkitse samaa kuin
varkaus eikä se muutoinkaan ole rikos. A on tarkoittanut sanotussa
viestissään sitä, että jotkut ottivat lähdekoodin mukaansa.
Esitutkinnassa puolestaan tutkitaan rikosilmoituksessa mainittuja tekoja
ja muun ohella lähdekoodin kavallusta. Esitutkinnassa on siten tarkoitus
selvittää nimenomaan sitä, onko joku ottanut e-3 Systemsistä
lähdekoodeja mukaansa ja onko asiassa tapahtunut tältä osin rikos.
Viestissä käytetty ilmaisu "pöllivät" on toisaalta kohdistunut e-3 Sys-
temsin ohjelmoijien menettelyyn eikä SecuryCastiin tai sen työntekijöi-
hin.

Esitutkinnan yksilöintiin liittyvien ilmaisujen harhaanjohtavuuden kan-
nalta merkitystä on vain sillä, mihin tutkittavana olevaan tekoon tai me-
nettelyyn viesteissä on viitattu. Merkitystä ei sitä vastoin ole sillä, mitä
rikosnimikkeitä viesteissä on käytetty. Tutkittavien tekojen nimeäminen
muuttuu usein rikosten selvittämisen edetessä. Epäiltyjä tekoja on ku-
vattu A:n viesteissä ei-juridisin termein, koska sekä A että viestin
vastaanottaja ovat olleet kussakin tapauksessa maallikkoja oikeudellisen
kielen suhteen. Viestit ovat kohdistuneet juuri nyt tutkittavana olevaan
tekoon riittävällä semanttisella tarkkuudella, jotta viestejä ei voida
tältäkään osin pitää sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa
annetun lain 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla harhaanjohtavina eikä
muutoinkaan sopimattomina. Petosrikos esimerkiksi on juuri lausutun
lisäksi esitutkinnan kohteena SecuryCastin päinvastaisista väitteistä
huolimatta.

Toisen elinkeinonharjoittajan informoiminen vireillä olevasta esitutkin-
nasta on ollut asianmukaista ja tarpeellista, koska epäiltyjen kanssa lii-
ketoimintaa harjoittava taho saattaa syyllistyä elinkeinotoiminnassaan
itse rikolliseen menettelyyn, mikäli epäiltyjen toiminnan katsotaan aika-
naan täyttäneen esimerkiksi tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkistön.
Vastaajat ovat kohdistaneet viestejään vain niille, joiden on tiedetty har-
joittavan yhteistoimintaa epäiltyjen kanssa. Viestinnän tarkoitusperä on
näin ollen ollut asiallinen ja sopiva sopimattomasta menettelystä elin-
keinotoiminnassa annetun lain tarkoittamassa merkityksessä.

Siinä tapauksessa, että jonkun viesteissä käytetyn ilmaisun katsottaisiin
vastoin vastaajien kiistämistä merkinneen väitettä tai vihjausta edellä
tarkoitetusta rikokseen syyllistymisestä, tällainen ilmaisu merkitsisi si-
nänsä esillä olevissa olosuhteissa ennenaikaista ja hakemuksessa kiel-
lettäväksi vaadittua elinkeinotoiminnassa sopimatonta ilmaisua.

Vastaajat ovat kiistäneet hakemuksessa yksilöityjen viestien väitetyt Se-
curyCastille kielteiset seuraukset. Siinäkin tapauksessa, että Aller-kon-
serni esimerkiksi olisi katkaissut liikesuhteensa SecuryCastiin nimen-
omaan A:n kysymyksessä olevan yhteydenoton perusteella, se on tehnyt
niin saamansa oikean tiedon vuoksi.

Hakemuksen kohdistaminen A:han henkilökohtaisesti on perusteetonta,
koska SecuryCast ei ole esittänyt tällaiseen kohdistamiseen sopi-
mattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 2 mo-
mentissa tarkoitettua erityistä syytä. e-3 Systemsillä on A:n lisäksi
ainakin viisi muuta osakkeenomistajaa, eikä A ole liioin ainoa yhtiön
hallituksen jäsen.

Vastaajat ovat jättäneet hakemuksen perusteella mahdollisesti määrättä-
vän kiellon voimaantulon markkinaoikeuden harkintaan.

Hakemuksessa vaadittu oikaisutoimi on vaaditun kiellon määräämisestä
riippumatta perusteeton ottaen huomioon, että kysymyksessä olevissa
viesteissä on ollut erilaisia ilmaisuja, joista osa on varmasti totuuden-
mukaista ja vain vähäinen osa sellaista, jonka sopimattomuutta markki-
naoikeus joutuu asiassa harkitsemaan. Viestien kattamasta informaati-
osta vain vähäinen osa voisi siten enimmilläänkin olla sopimattomasta
menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaista, minkä lisäksi
sanottu osa on kohdistunut vain suppeaan henkilöpiiriin aiheuttaen teo-
riassakin vain vähäistä haittaa. Myös vaaditun oikaisutoimen sisältö on
vastaavasta syystä liian laaja. Riittävää olisi markkinaoikeuden päätök-
sen julkaiseminen yhdessä vaatimuksessa mainituista lehdistä. Vastaajat
ovat jättäneet kysymykseen tulevan lehden valinnan ja oikaisutoimelle
varattavan määräajan tarvittaessa markkinaoikeuden harkintaan.

Vastaajat ovat hyväksyneet asiassa mahdollisesti annettavan kiellon ja
oikaisutointa koskevan määräyksen tehostamisen uhkasakolla, mutta ne
ovat paljoksuneet uhkasakon vaadittuja rahamääriä jättäen tämänkin ky-
symyksen enemmälti markkinaoikeuden harkintaan. Vastaajat eivät
osanneet lausua e-3 Systemsin vuotuisen liikevaihdon määrästä.

HAKIJAN LAUSUMA KIISTÄMISEN PERUSTEISTA

Vastauksessa esitetyt kiistämisen perusteet eivät perustu tosiasioihin.

A on lähettänyt viestinsä E:lle e-3 Systemsin elinkeinotoimintaan
liittyen ja E:n aseman vuoksi. Varakonsulina Los Angelesissa toiminut
E on edesauttanut alalla toimivien elinkeinonharjoittajien markkinointia
Kaliforniassa ja ollut siten merkittävä yhteyshenkilö alalla. Kyseinen
viesti ei ole liittynyt mitenkään A:n ja E:n yksityiselämään. Viesti on
lähetetty ajankohtana, jolloin viestissä tarkoitetut ohjelmoijat C ja D
eivät olleet enää olleet e-3 Systemsin palveluksessa.

Myöskään A:n F:lle lähettämä viesti ei ole ollut yksityistä vaan e-3
Systemsin elinkeinotoimintaan liittynyttä viestintää. Viesti on lähetetty
F:n osoitteeseen Lankapaja Oy:ssä, ja siinä on viitattu F:n osaksi
omistamaan pääomasijoitusyhtiöön ja liikesuhteeseen SecuryCastin
kanssa. Viestiä ei ole liioin kohdistettu F:lle SecuryCastin hallituksen
jäsenenä vaan pyrkimyksin vaikuttaa F:ään sijoituskohteita ja
liikekumppaneita valitessaan.

Sen varalta, että vastaajien väitteet A:n viestien sisällön tulkitsemisesta
hyväksyttäisiin, SecuryCast on tunnustanut, että totuudenmukaisen
tiedon esittäminen toisen elinkeinonharjoittajan toimintaan tai
henkilökuntaan kohdistuvasta esitutkinnasta voi sinänsä olla elinkeino-
toiminnassa sopivaa, ellei tiedon esittämisen tarkoitus tee menettelystä
elinkeinotoiminnan kannalta sopimatonta. Vastaajien yksilöimä tarkoi-
tusperä eli toisten elinkeinonharjoittajien varoittaminen voi sekin sinän-
sä olla hyväksyttävä syy tällaiselle viestinnälle.

Kysymyksessä olevat viestit ovat kuitenkin vastoin vastaajien kiistämis-
tä sisältäneet muun ohella ilmaisuja siitä, että SecuryCast tai sen työnte-
kijät olisivat syyllistyneet lukuisiin eri rikoksiin mukaan lukien erinäisiä
rikoksia, joista ei ole edes esitutkintaa vireillä, sekä varoituksia, joiden
mukaan liikesuhteesta SecuryCastin kanssa tulisi pidättäytyä. Vastaaji-
en sopimaton menettely on jatkunut vielä hakemuksen vireille tulon jäl-
keenkin.

Esitutkinnan etenemisellä sekä sitä mahdollisesti seuraavalla rikosoi-
keudenkäynnillä ja siinä annettavalla ratkaisulla ei ole merkitystä tässä
asiassa. Rikosilmoituksessa väitetyt teot pysyvät ennen rikosoikeuden-
käynnissä mahdollisesti annettavaa ratkaisua pelkkinä epäilyinä. Tästä
ja syyttömyysolettaman näkökulmasta väite tai vihjauskin jonkun syyl-
listymisestä rikokseen on ennenaikainen ja sopimaton.

TODISTELU

Kirjalliset todisteet

Hakija

1. A:n viesti On2 Technologies Inc:lle 25.5.2004
2. A:n viesti E:lle 20.8.2004
3. A:n viesti F:lle 27.8.2004
4. Espoon poliisin tutkintailmoitus 27.4.2004 (6010/R/14681/03)
5. Taloussanomissa 8.2.2005 julkaistu artikkeli
6. A:n sähköpostiviestit BMG Finland Oy:n H:lle 25.10.2004 ja 26.10.2004
7. A:n sähköpostiviesti Sony Music Entertainment (Sweden) AB:n I:lle 26.10.2004

Vastaajat

Hakijan kirjalliset todisteet nrot 1-3

Henkilötodistelu

Hakija

1. SecuryCast Oy:n toimitusjohtaja B todistelutarkoituksessa

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

SecuryCast on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää vastaajia käyttä-
mästä markkinoinnissaan ja elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan
vastaista tai muutoin SecuryCastin kannalta sopimatonta menettelyä se-
kä päävaatimuksessa tarkemmin yksilöityjä ilmaisuja. Se on kuitenkin
ilmoittanut hakemuksensa perustuvan yksinomaan A:n edustamansa e-3
Systemsin puolesta lähettämissään viesteissä käyttämiin ilmaisuihin,
jotka ovat luoneet hakemuksessa väitetyn mukaan mielikuvan
SecuryCastin tai sen työntekijöiden syyllistymisestä rikoksiin tai
muuhun lainvastaiseen toimintaan, vaikka esitutkinta asiassa on vielä
ollut kesken. Asiassa on siten kysymys ainoastaan mainittujen viestien
ja niissä käytettyjen ilmaisujen arvioimisesta sopimattomasta menette-
lystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n nojalla eikä sitä vastoin
A:n tai e-3 Systemsin menettelyn arvioimisesta sanottua laajemmin.

Elinkeinotoiminnassa ei saa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoi-
minnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan käyttää totuudenvas-
taista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkei-
notoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tar-
jontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa. Elinkeinotoi-
minnassa ei saa liioin säännöksen 2 momentin mukaan käyttää asiaan
kuulumattomia seikkoja sisältävää eikä esitystavaltaan tai muodoltaan
sopimatonta ilmaisua, joka on omiaan vahingoittamaan toisen elinkei-
notoimintaa. Oikeuskäytännössä on katsottu vakiintuneesti, että kerro-
tun säännöksen nojalla sopimattomiksi väitettyjen ilmaisujen sisältöä ja
merkitystä on arvioitava siinä kokonaisuudessa, jonka kysymyksessä
oleva mainos tai, kuten tässä tapauksessa, viesti kulloinkin muodostaa.

Markkinaoikeus toteaa SecuryCastin asiakirjatodisteiksi esittämistä A:n
lähettämistä viesteistä seuraavan.

A on lähettänyt 25.5.2004 sähköpostiviestin osoitteeseen, jonka on
asiassa todettu kuuluneen On2 Technologies Inc -nimiselle yhdys-
valtalaiselle pörssinoteeratulle yhtiölle. Asiassa on riidatonta, että vies-
tin lähettäminen on liittynyt e-3 Systemsin elinkeinotoimintaan. A on
ilmoittanut viestissään saattavansa vastaanottajan tietoon, että Se-
curyCast ja sen keskeiset työntekijät, jotka ovat e-3 Systemsin entisiä
työntekijöitä, ovat kaikki epäiltyinä viestissä mainituista rikoksista ku-
ten lähdekoodin varastamisesta. Viestissä on todettu, että Suomen polii-
si tutkii tapausta ja että e-3 Systems on varoittanut suomalaisia kontak-
tejaan SecuryCastin lähestyttyä sen asiakkaita ja liikekumppaneita.
Markkinaoikeus katsoo, ettei viestissä käytettyjä ilmaisuja ole pidettävä
asian riidattomaan taustaan ja viestistä ilmenevään kokonaisuuteen näh-
den harhaanjohtavina. Viestin kokonaisvaikutelman ja ilmaisujen haki-
jan päävaatimuksessa tarkoitetun harhaanjohtavuuden kannalta merki-
tystä ei voida antaa sille, mitä rikosnimikkeitä viestissä on käytetty vi-
reillä olevaa esitutkintaa kuvattaessa. Viestissä käytettyjä ilmaisuja ei
ole pidettävä myöskään hakemuksessa väitetyin tavoin asiaan kuulu-
mattomia seikkoja sisältävinä eikä esitystavaltaan sopimattomina. Ha-
kemus on näistä syistä tämän viestin osalta perusteeton.

A on lähettänyt 20.8.2004 e-3 Systemsin sähköpostiosoitteestaan viestin
Suomen ulkoministeriön palveluksessa Los Angelesissa toimineelle
E:lle tämän työsähköpostiosoitteeseen (@formin.fi). Viestin viitteeksi
on merkitty e-3 Systems, ja siinä on viitattu E:n asemaan ja toimintaan
yritysten "buffaajana". A on päättänyt viestinsä yhteistyötä toivoen.
Markkinaoikeus katsoo näiden seikkojen perusteella, että viesti on
liittynyt e-3 Systemsin elinkeinotoimintaan.

A on todennut E:lle lähettämässään viestissä olevansa hyvin tietoinen
SecuryCastin toiminnasta. Viestissä on kerrottu e-3 Systemsissä
kehitetystä ohjelmistosta ja todettu, että "tuotteesta alkoi tulla niin hyvä,
että ohjelmoijat sokaistuivat ja pöllivät lähdekoodit" ja että nämä
"tuhosivat lähtiessään kaikki palvelusovellutukset tai jättivät
käyttökelvottomat back-upit meille". Vaikka viestissä on toisaalta ker-
rottu juuri lausuttuun perustuneesta tarpeesta tehdä rikosilmoitus "sekä
henkilöitä että yhtiötä vastaan" sekä siitä, että Suomessa "kaikki esim.
levy-yhtiöt tietävät rikostutkinnasta", markkinaoikeus katsoo, että vies-
tistä ilmenee kokonaisuutena arvioiden käynnistyneestä esitutkinnasta
tiedottamista pitemmälle ulottuva johtopäätös ja väite e-3 Systemsin
palveluksesta SecuryCastin palvelukseen siirtyneiden henkilöiden ja/tai
SecuryCastin syyllistymisestä lähdekoodin anastamiseen ja oikeudetto-
maan hyödyntämiseen sekä vahingontekoon. Viestissä käytettyjä ilmai-
suja on tämän vuoksi pidettävä harhaanjohtavina asian riidattomassa
taustassa kuvatuissa olosuhteissa esitettyinä.

A on lähettänyt 27.8.2004 e-3 Systemsin sähköpostiosoitteestaan viestin
F:lle tämän sähköpostiosoitteeseen Lankapaja Oy:ssä (@lankapaja.fi).
Viestin aiheeksi on merkitty SecuryCast Oy, ja siinä on viitattu F:n
mahdolliseen liikesuhteeseen SecuryCastin kanssa
pääomasijoitusyhtiönsä HTT Six Gen Oy/Ab:n kautta. Markkinaoikeus
katsoo tämän vuoksi, ettei A ole lähettänyt kysymyksessä olevaa viestiä
F:lle SecuryCastin hallituksen jäsenenä vaan nimenomaan
sijoitustoiminnan harjoittajana ja SecuryCastin potentiaalisena
liikekumppanina. Mistään viestistä ilmenevästä yksityiskohdasta ei ole
toisaalta pääteltävissä, että A olisi lähettänyt viestinsä asiassa
väittäminsä tavoin yksityishenkilönä. Viestin on mainituista syistä
katsottava liittyneen e-3 Systemsin elinkeinotoimintaan.

A on ilmoittanut F:lle lähettämässään viestissä, että kyseinen yhtiö
(SecuryCast) "käyttää laittomasti haltuunsa saamaansa ohjelmistoa ja
asiasta on tehty rikosilmoitus ja asia on rikostutkinnassa Espoon
poliisissa tällä hetkellä". A on todennut ilmoittavansa tämän sen
johdosta, että "mahdolliset SecuryCastin liikekumppanit eivät jatkossa
syyllistyisi tekijänoikeusrikokseen tai muuhun mahdolliseen rikokseen
yhteistyössään". Vaikka viestissä on mainittu myös asiaan liittyvästä
esitutkinnasta, siitä ilmenee toisaalta varmana tietona esitetty ilmoitus
SecuryCastin laittomasti haltuunsa saaman ohjelmiston hyödyn-
tämisestä. Viestissä käytetyt ilmaisut sisältävät siten kokonaisuutena ar-
vioiden käynnistyneestä esitutkinnasta tiedottamista pitemmälle ulottu-
van johtopäätöksen ja väitteen SecuryCastin elinkeinotoiminnan lain-
vastaisuudesta. Viestissä käytettyjä ilmaisuja on tämän vuoksi pidettävä
harhaanjohtavina asian riidattomassa taustassa kuvatuissa olosuhteissa
esitettyinä.

A on lähettänyt 25.10.2004 ja toistamiseen 26.10.2004 e-3 Systemsin
sähköpostiosoitteestaan viestin BMG Finland Oy -nimisen levy-yhtiön
palveluksessa toimineelle H:lle. A on aloittanut viestinsä 25.10.2004
todeten, että "Aika outo kuvio Sonyn osalta olla mukana Ruotsin kautta
Suomessa meidän entisten ohjelmoijien palvelussa. SecuryCast on
näköjään saanut höpläytettyä Allerin ja sitä kautta varmaan Sonyn
Ruotsissa". A on edelleen todennut joutuvansa odottamaan esitutkinnan
päättymistä ja uskovansa vakaasti, että "syytteitä heille luetaan ja
homma etenee sitä kautta". A on todennut vielä muun ohella, että "Pojat
näköjään luottavat että menisimme suurinpiirtein nurin, ja siksi
uskaltavat vain jatkaa rötöstelyään". Vaikka viestissä on viitattu asiassa
käynnistettyyn esitutkintaan ja siitä mahdollisesti seuraaviin syytteisiin,
viestistä ilmenee kuitenkin kokonaisuutena arvioiden käynnistyneestä
esitutkinnasta tiedottamista pitemmälle ulottuva johtopäätös ja väite e-3
Systemsin palveluksesta SecuryCastin palvelukseen siirtyneiden
henkilöiden ja SecuryCastin syyllistymisestä lainvastaiseen
menettelyyn. Viestin on katsottava liittyneen e-3 Systemsin
elinkeinotoimintaan, ja siinä käytettyjä ilmaisuja on mainitusta syystä
pidettävä harhaanjohtavina asian riidattomassa taustassa kuvatuissa
olosuhteissa esitettyinä.

A:n H:lle 26.10.2004 lähettämä viesti on ollut jatkoa H:n 25.10.2004
lähettämään vastaukseen, jossa H oli todennut toimivansa kaikkien
kanssa tasapuolisesti, "kunnes viranomaisten taholta tulee muuta
tietoa". A on viestissään 26.10.2004 todennut ymmärtävänsä hyvin H:n
edustaman yhtiön aseman, mutta katsoneensa asian julkiseksi tulemisen
vuoksi aiheelliseksi pitää myös H:ta tietoisena asian taustasta ja
etenemisestä. Markkinaoikeus katsoo, ettei tässä viestissä käytettyjä
ilmaisuja voida pitää hakemuksessa väitetyin tavoin sopimattomina.
Hakemus on näin ollen tämän viestin osalta perusteeton.

A on lähettänyt vielä 26.10.2004 sähköpostiviestin Sony Music
Entertainment (Sweden) AB:n palveluksessa toimineelle I:lle. A on
tässä viestissään viitannut Sony Musicin tiedossa olleisiin,
SecuryCastiin Suomessa kohdistuviin rikosepäilyihin sekä jo kuukausia
aikaisemmin vihjaamaansa mahdollisuuteen tarkistaa asiaa Espoon
poliisista. Markkinaoikeus katsoo, ettei sanottuja ilmaisuja ole pidettävä
asian riidattomassa taustassa kuvatuissa olosuhteissa esitettyinä
harhaanjohtavina eikä muutoinkaan hakemuksessa väitetyin tavoin
sopimattomina. Hakemus on näin ollen tämän viestin osalta perustee-
ton.

A on kopioinut viimeksi kuvattuun viestiinsä samana päivänä
26.10.2004 Aller-konsernin edustajalle J:lle lähettämänsä
sähköpostiviestin, jossa A on selostanut seikkaperäisesti asian
riidattomassa taustassa kuvattua tilannetta ja kehottanut Alleria
kääntymään lisätietoa halutessaan joko A:n tai Espoon rikospoliisin
puoleen. Markkinaoikeus katsoo, ettei näitäkään ilmaisuja ole pidettävä
asian riidattomassa taustassa kuvatuissa olosuhteissa esitettyinä
harhaanjohtavina eikä muutoinkaan hakemuksessa väitetyin tavoin so-
pimattomina. Hakemus on näin ollen tämänkin viestin osalta perustee-
ton.

SecuryCast on väittänyt, että A olisi ollut e-3 Systemsin puolesta
esiintyessään yhteydessä useisiin muihinkin tahoihin käyttäen yhtey-
denpidossaan hakemuksessa kiellettäväksi vaadittuja ilmaisuja. Osan
tällaisesta käynnissä olevaan esitutkintaan liittyneestä yhteydenpidosta
kuten yhteydenoton Aller-konsernin suomalaiseen tytäryhtiöön vastaa-
jat ovat sinänsä tunnustaneet kiistäen kuitenkin yhteydenpidossa käytet-
tyjen ilmaisujen sopimattomuuden. Myös todistelutarkoituksessa kuultu
toimitusjohtaja B on kertonut saaneensa tietoa A:n yhteydenotoista
esimerkiksi suomalaisiin levy-yhtiöihin sekä Ääni- ja kuvatal-
lennetuottajat ÄKT ry:hyn. SecuryCast ei ole kuitenkaan esittänyt tar-
kempaa selvitystä A:n näissä yhteydenotoissa käyttämistä ilmaisuista.
Asiassa on näin ollen jäänyt näyttämättä, että A olisi käyttänyt
hakemuksessa tarkoitettuja sopimattomia ilmaisuja edellä lausuttua
laajemmalti.

Markkinaoikeus toteaa yhteenvetonaan kaikesta edellä lausutusta, että
A on käyttänyt e-3 Systemsin elinkeinotoimintaan liittyneissä
sähköpostiviesteissään E:lle, F:lle ja H:lle SecuryCastin
elinkeinotoimintaa koskeneita ilmaisuja, joissa on väitetty tai ainakin
annettu ymmärtää SecuryCast Oy:n ja/tai sen työntekijöiden
syyllistyneen tai liittyneen rikolliseen tai muuten lainvastaiseen
toimintaan ja jotka ovat olleet asian riidattomassa taustassa kuvatuissa
olosuhteissa esitettyinä harhaanjohtavia. Sanotut ilmaisut ovat
toimitusjohtaja B:n kertomuksesta päätellen olleet omiaan
vahingoittamaan SecuryCastin elinkeinotoimintaa. e-3 Systemsiä on
tämän vuoksi ja sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa
annetun lain 6 §:n 1 momentin nojalla kiellettävä sakon uhalla
toistamasta vastaavien harhaanjohtavien ilmaisujen käyttämistä elinkei-
notoiminnassaan. Kielto on mainitun säännöksen 2 momentin nojalla
kohdistettava myös A:han henkilökohtaisesti, koska tähän on
SecuryCastin hakemuksessa vedottujen seikkojen vuoksi erityistä syytä.

Vastaajat eivät ole yksilöineet oikeudenkäynnissä e-3 Systemsin vuotui-
sen liikevaihdon määrää, eikä yhtiön tai A:n henkilökohtainen ta-
loudellinen asema ole tullut asiassa muutoinkaan selville. Jotta nyt mää-
rättävä kielto olisi tehokas, markkinaoikeus määrää uhkasakon raha-
määräksi 60.000 euroa. Uhkasakko on asetettava erikseen sekä e-3 Sys-
temsille että A:lle.

Määrätessään kiellon markkinaoikeus voi sopimattomasta menettelystä
elinkeinotoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaan velvoittaa elinkeinon-
harjoittajan määräajassa ryhtymään sopivaan oikaisutoimeen kuten jul-
kaisemaan asiassa annettavan päätöksen yhdessä tai useammassa sano-
ma- tai aikakauslehdessä, jos sitä on teosta aiheutuvien ilmeisten haitto-
jen vuoksi pidettävä tarpeellisena. Toimitusjohtaja B on kertonut
sopimattomien ilmaisujen käyttämisen vaikeuttaneen huomattavasti Se-
curyCastin liiketoimintaa. Haitta on ilmennyt asiasta aiheutuneena vai-
vana, liiketoiminnan laajentumiseen liittyvien sopimusneuvottelujen hi-
dastumisena ja joidenkin mahdollisuuksien menettämisenä. B on
kuitenkin kertonut ongelmien tulleen voitetuiksi suuren työn tuloksena
ja luottamuksen yhtiön toimintaan palautuneen. SecuryCastilla ei näin
ollen ole B:n mukaan tällä hetkellä ongelmia minkään tahon kanssa.
Markkinaoikeus katsoo tähän nähden, ettei hakemuksessa vaaditun
oikaisutoimen määräämistä ole pidettävä tarpeellisena.

SecuryCast on pääasian voittanut osapuoli, vaikka sen oikaisutoimivaa-
timus onkin juuri lausutun mukaisesti hylättävä, koska sanotulla hyväk-
symättä jäävällä vaatimuksella on asiassa vain vähäinen merkitys. Tä-
män vuoksi e-3 Systems ja A on asian hävinneinä osapuolina
velvoitettava sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa anne-
tun lain 7 §:n 2 momentin, eräiden markkinaoikeudellisten asioiden kä-
sittelystä annetun lain 20 §:n 1 momentin ja oikeudenkäymiskaaren 21
luvun 1 ja 3 §:n nojalla yhteisvastuullisesti korvaamaan SecuryCastille
tämän oikeuksien valvomiseksi tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet
kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäymiskaaren 21 luvun
8 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin valmistelusta ja asian tuo-
mioistuimessa ajamisesta sekä asiamiehen tai avustajan palkkiosta ai-
heutuneet kustannukset. Markkinaoikeus toteaa SecuryCastin oikeuden-
käyntikulujen muodostuvan oikeudenkäyntiasiamiehen laskusta ilmene-
vin tavoin 246,61 euron määräisistä kuluista sekä noin 36 työtunnin pe-
rusteella velotusta palkkiosta, jonka korvaamista vastaajat ovat paljok-
suneet 4.000 euroa ylittäviltä osin katsottuaan, että asian valmistelemi-
nen, hakemuksen laatiminen ja asian ajaminen markkinaoikeudessa ei-
vät ole edellyttäneet asiamiehen työtä 20 tuntia enemmälti. Markkinaoi-
keus katsoo, että vastaajat eivät ole kohtuuden mukaan velvollisia kor-
vaamaan SecuryCastin oikeudenkäyntikuluja siltä osin, kuin ne ovat ai-
heutuneet alun perin liian yksilöimättömästi esitettyjen vaatimusten täy-
dentämisestä markkinaoikeuden kehotusten perusteella ennen hakemuk-
sen tiedoksi antamista ja toistamiseen vielä hakemukseen vastaamisen
jälkeenkin, eivätkä liioin siltä osin, kuin ne ovat aiheutuneet edellä pää-
asian perusteluissa hylättyjen väitteiden esittämisestä. Markkinaoikeus
katsoo SecuryCastin olevan tämän vuoksi oikeutettu asiamiehen palk-
kion osalta korvaukseen 30 tunnin työmäärän ja vaaditun, pääkaupunki-
seudulla kohtuullisena pidettävän 230 euron tuntikorvauksen perusteella
laskettuna. SecuryCast on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen,
joten sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä ar-
vonlisävero omassa verotuksessaan. Sillä ei ole tämän vuoksi oikeutta
korvaukseen asiamiehelleen maksamansa palkkion ja kulujen perusteel-
la määräytyvän arvonlisäveron osalta. Vastaajien korvattaviksi tuomit-
tavien SecuryCastin oikeudenkäyntikulujen määrä on edellä mainituilla
perusteilla 7.146,61 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kieltää e-3 Systems Oy:tä ja A:ta, kumpaakin erikseen
60.000 euron sakon uhalla, käyttämästä elinkeinotoiminnassaan
harhaanjohtavaa ilmaisua, jonka mukaan SecuryCast Oy tai sen
työntekijät olisivat syyllistyneet tai muuten liittyneet rikolliseen tai
muuten laittomaan toimintaan.

Kieltoa on noudatettava heti.

e-3 Systems Oy ja A velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan
SecuryCast Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista
markkinaoikeudessa 7.146,61 euroa, jolle määrälle on maksettava vii-
västyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan
mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden pää-
töksen antamisesta.

SecuryCast Oy:n hakemus hylätään enemmälti.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valitta-
malla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmene-
vät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää muutoksenhakuluvan.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli
Mäkinen, Maarit Lindroos ja Tommi Vuorialho.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen