MAO:215/05 ja 216/05

Sovinto
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Dnrot 63/04/M1 ja 333/04/M1
Antopäivä 13.9.2005

HAKEMUKSET JA ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Puzair Oy on vaatinut asiassa 63/04/M1 markkinaoikeuden valmistelu-
istunnossa 14.7.2005 päävaatimuksenaan, että markkinaoikeus kieltää
X Ky:tä, Provacuum OY:tä ja X:ää kutakin erikseen 50.000 euron
suuruisen sakon uhalla käyttämästä elinkeinotoiminnassaan missään
yhteydessä sanaa puzair sellaisenaan tai yhdyssanojen kuten puzair-
palvelut osana ja sanaa puzer sellaisenaan tai yhdyssanojen osana muun kuin KP-Tekno Oy:n valmistamien kotitalouskeskuspölynimureiden
huoltotoiminnan yhteydessä. Puzair Oy on vaatinut myös
markkinaoikeuden päätöksen julkaisemista koskevaa oikaisutointa ja
korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Puzair Oy on vaatinut asiassa 333/04/M1 markkinaoikeuden valmiste-
luistunnossa 14.7.2005 päävaatimuksenaan, että markkinaoikeus kieltää
Provacuum OY:tä ja X:ää kumpaakin erikseen 30.000 euron suuruisen
sakon uhalla markkinoimasta ja myymästä Provacuumin tuotteita ja
palveluja ilmoittamalla Provacuumin referenssitietona sellaisia
keskuspölynimurijärjestelmiä, jotka ovat Puzair Oy:n valmistamia tai
valmistuttamia. Puzair Oy on vaatinut tässäkin asiassa myös määrättyjä
oikaisutoimia sekä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

X Ky, Provacuum OY ja X ovat vastanneet hakemuksiin ja vaatineet
niiden hylkäämistä.

Asiaa on käsitelty markkinaoikeuden valmisteluistunnon 14.7.2005 jäl-
keen jatketussa valmisteluistunnossa ja pääkäsittelyssä 6.9.2005, jolloin
asianosaiset ovat ilmoittaneet päässeensä kummassakin asiassa pääasian osalta sovintoon sekä pyytäneet markkinaoikeutta vahvistamaan sano-
tun sopimuksen ja ratkaisemaan päätöksellään sovinnon ulkopuolelle
jääneen kysymyksen vastaajien velvollisuudesta korvata hakijan oikeu-
denkäyntikuluja.

Puzair Oy on vaatinut, että Provacuum OY ja X velvoitetaan
kummankin asian vastaajina yhteisvastuullisesti korvaamaan Puzair
Oy:n arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut kummassakin asiassa yh-
teensä 17.577,52 eurolla korkoineen ja että X Ky velvoitetaan jutun
63/04/M1 vastaajana yhteisvastuullisesti Provacuum OY:n ja X:n
kanssa korvaamaan puolet mainituista kuluista eli 8.788,76 euroa
korkoineen.

Vastaajat ovat kiistäneet Puzair Oy:n vaatimuksen ja vaatineet, että asi-
anosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa kummassakin asiassa va-
hinkonaan. Vastaajat ovat toissijaisesti paljoksuneet Puzair Oy:n vaati-
muksen määrää kiistämättä sinänsä hakijan asiamiehen laskusta ilmene-
viä toimenpiteitä tai niiden hinnoittelua.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevat perustelut

Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevassa oikeudenkäy-
miskaaren 21 luvussa ei ole säännöstä sen varalta, että asianosaiset ovat sopineet asian. Kun itse riitakysymys on ratkaistu sovinnolla, asiassa ei
ole olemassa tuomioistuimen ratkaisua eikä siten asian voittanutta ja hä-
vinnyttä osapuolta oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:ssä tarkoitetussa
merkityksessä. Kulukysymys onkin korkeimman oikeuden ratkaisuista
KKO 1996:131 ja 1997:77 ilmenevän oikeusohjeen mukaan ratkaistava
ensisijaisesti tuomioistuimen ajatellun pääasiaratkaisun perusteella sil-
loin, kun tuomioistuimelle voi syntyä esitetyn oikeudenkäyntiaineiston
perusteella luotettava pohja käsitykselle siitä, miten pääasia olisi sen
mielestä tullut ratkaista, tai tällaisen päätöksenteon pohjan puuttuessa
alkuperäisiä vaatimuksia ja sovintoa vertailemalla. Koska sovinto ei eri
syistä välttämättä vastaa todennäköistä tuomioistuinratkaisua asiassa,
kuluratkaisun on voitava perustua viime kädessä melko vapaaseen, oi-
keudenkäymiskaaren 21 luvun säännöksiä soveltuvin osin noudattele-
vaan kohtuusharkintaan.

Markkinaoikeus toteaa, että Puzair Oy:n ensimmäisen hakemuksen
63/04/M1 keskeisenä vaatimuksena ja tavoitteena on ollut kieltää vas-
taajia käyttämästä elinkeinotoiminnassaan luvattomasti Puzair Oy:n re-
kisteröimään toiminimeen ja tavaramerkkiin sisältyviä sanoja puzair ja
puzer. Asiassa on riidatonta, että Puzair Oy on lähettänyt X Ky:lle
(kommandiittiyhtiö) ja X:lle jo ennen oikeudenkäyntiä kirjeitä, joista
ainakin viimeisimmässä Puzair Oy on kieltänyt kommandiittiyhtiötä ja
X:ää käyttämästä liiketoiminnassaan muun ohella puzair- tai puzer -
nimeä tai -liikemerkkiä. Asiassa on edelleen riidatonta, että vastaajat
ovat korjanneet riidanalaista menettelyään hakemuksen vireillä ollessa
ja valmistelun kuluessa mutta että Puzair Oy:n rekisteröimällä
suojaamien sanojen käyttö on jatkunut vastaajien toiminnassa ainakin
kommandiittiyhtiön kaupparekisterin otteesta ja erilaisista Internet-
hakemistoista ilmennein tavoin vielä valmisteluistuntoa 14.7.2005
toimitettaessa.

Vastaajat ovat kiistäneet Puzair Oy:n ensimmäisen hakemuksen siihen
vastatessaan kuten vielä markkinaoikeuden ensimmäisessä valmisteluis-
tunnossakin sekä vedonneet kiistämisensä tueksi keskeisesti siihen, että
vastaajien nimenomaisena pyrkimyksenä on ollut erottua Puzair Oy:stä
ja siinä tarkoituksessa oma-aloitteisestikin pidättäytyä kiellettäväksi
vaadittujen sanojen käyttämisestä. Vastaajat ovat tämän vuoksi pitäneet
oikeudenkäyntiä tarpeettomana ja joka tapauksessa kuluiltaan ylimitoi-
tettuna. Sovintosopimus olisi vastaajien mukaan voitu tehdä koska ta-
hansa aikaisemminkin, jos hakija vain olisi sellaista esittänyt.

Markkinaoikeus toteaa edellä lausutun osalta ensinnäkin, että oikeuden-
käynnin on katsottava olleen Puzair Oy:n ensimmäisen hakemuksen
osalta tarpeen asian selvittämiseksi ja Puzair Oy:n asiassa riidattomiksi
osoittautuneiden oikeuksien suojaamiseksi, koska vastaajat eivät ole
väitteistään huolimatta ryhtyneet kaikilta osin riittäviin toimenpiteisiin
noudattaakseen jo ennen hakemuksen vireille tuloa Puzair Oy:ltä saa-
maansa kieltovaatimusta ja koska vastaajat ovat kiistäneet hakemuksen
koko oikeudenkäynnin ajan. Kun sovintosopimusta verrataan Puzair
Oy:n vaatimuksiin, vastaajien voidaan havaita hyväksyneen hakemuk-
sessa esitetyt vaatimukset käytännössä kokonaisuudessaan. Puzair Oy:tä on näistä syistä pidettävä esitetyn oikeudenkäyntiaineiston ja nyt vah-
vistettavan sovintosopimuksen perusteella asian 63/04/M1 voittaneena
osapuolena.

Puzair Oy on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, ja sillä on si-
ten oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero
omassa verotuksessaan. Puzair Oy:llä ei ole näin ollen oikeutta saada
korvausta kuluihinsa sisältyvästä arvonlisäveron osuudesta 3.120,57 eu-
roa.

Puzair Oy:n arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujen määrä on
kummankin asian osalta yhteensä 14.456,95 euroa. Markkinaoikeus kat-
soo, että Puzair Oy:n on kohtuuden mukaan saatava hakemuksensa
63/04/M1 osalta korvaukseksi arvonlisäverottomista oikeudenkäyntiku-
luistaan 7.000 euroa. Näin ollen ja, kun X on kommandiittiyhtiön
vastuunalaisena yhtiömiehenä ja Provacuum OY:n toimitusjohtajana
myöntänyt henkilökohtaisen vastuunsa asiassa, vastaajat on velvoitetta-
va yhteisvastuullisesti korvaamaan Puzair Oy:n kuluista sanotun hake-
muksen osalta 7.000 euroa vaadittuine korkoineen.

Markkinaoikeus toteaa, että Puzair Oy:n jälkimmäisen hakemuksen
333/04/M1 vaatimuksena ja tavoitteena on ollut kieltää Provacuum
OY:tä ja X:ää käyttämästä elinkeinotoiminnassaan Provacuum OY:n
referenssitietona Puzair Oy:n valmistamia tai valmistuttamia keskuspö-
lynimurijärjestelmiä. Kysymys on siten ollut yksinomaan Provacuum
OY:n markkinoinnissa esitettyjen referenssitietojen totuudenvastaisuu-
desta ja harhaanjohtavuudesta.

Puzair Oy on todennut markkinaoikeuden pääkäsittelyssä kuluvaatimus-
ta perustellessaan, että Provacuum OY:n asiakashankinta olisi ollut
muutoinkin sopimatonta, koska Provacuum OY:n asiakastiedotteessa
olisi ilmoitettu kommandiittiyhtiön toiminnan muuttumisesta harhaan-
johtavalla tavalla antaen ymmärtää, että yhteistyö Puzair Oy:n kanssa
jatkuisi uuden yhtiön Provacuum OY:n lukuun, ja että hakemuksessa
tarkoitettu referenssiluettelo olisi ollut sanotun asiakastiedotteen liittee-
nä. Puzair Oy on vedonnut edelleen toisaalta siihen, että vastaajat olivat
jo valmistelun kuluessa oikaisseet Provacuum OY:n referenssiluetteloa
"räikeimmiltä" osin, sekä toisaalta siihen, että vastaajat ovat nyt sovin-
tosopimuksessa sitoutuneet lähettämään asiakkailleen uuden tiedotteen
kommandiittiyhtiön toiminnan ja Puzair Oy:n kanssa tehdyn yhteistyön
päättymisestä sekä julkaisemaan lisäksi sanomalehdissä ilmoituksen
juuri mainituista seikoista sekä Provacuum OY:n ja Puzair Oy:n välises-
tä suhteesta. Puzair Oy on katsonut sovintosopimuksen merkitsevän hy-
väkseen tehokkaampia toimia kuin pelkkä Provacuum OY:n referenssi-
luettelon oikaiseminen.

Markkinaoikeus toteaa, että asianosaisilla on ollut oikeus sopia asia Pu-
zair Oy:n jälkimmäisenkin hakemuksen osalta haluamallaan tavalla ja
että asianosaiset ovat ilmoittaneet olevansa tyytyväisiä välilleen neuvot-
telemaansa ratkaisuun. Sovintosopimus ei kuitenkaan sisällä nimen-
omaista ehtoa hakemuksen kohteena olevan Provacuum OY:n referens-
siluettelon osalta. Yksin sovintosopimuksen perusteella ei siten voida
ratkaista kysymystä siitä, ketä on pidettävä asian tältä osin voittaneena
osapuolena.

Markkinaoikeus katsoo kuitenkin, että Puzair Oy:n jälkimmäistäkin ha-
kemusta on pidettävä valmistelussa esitetyn oikeudenkäyntiaineiston pe-
rusteella varsin perusteltuna. Tämän vuoksi ja ottaen vielä huomioon,
että Provacuum OY ja X olivat ilmoituksensa mukaan poistaneet yhtiön
referenssiluettelosta jo markkinaoikeuden valmisteluistuntoon
14.7.2005 mennessä kaksi hakemuksen vireille tulon jälkeen perusteet-
tomaksi katsomaansa referenssitietoa, Puzair Oy:n on kohtuuden mu-
kaan saatava osakorvaus tämänkin hakemuksensa käsittelystä aiheutu-
neista oikeudenkäyntikuluistaan. Markkinaoikeus katsoo kohtuullisen
osakorvauksen määräksi 1.500 euroa. Näin ollen ja, kun X on Pro-
vacuum OY:n toimitusjohtajana myöntänyt henkilökohtaisen vastuunsa
asiassa, Provacuum OY ja X on velvoitettava yhteisvastuullisesti
korvaamaan Puzair Oy:n kuluista nyt käsitellyn hakemuksen osalta
1.500 euroa vaadittuine korkoineen.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus vahvistaa eräiden markkinaoikeudellisten asioiden kä-
sittelystä annetun lain 16 §:n 3 momentin ja oikeudenkäymiskaaren 20
luvun 1 §:n nojalla sekä asianosaisten pyynnön perusteella kummankin
hakemuksen pääasian sovinnolliseksi ratkaisuksi päätöksen liitteenä 1
olevan, 31.8.2005 päivätyn ja asianosaisten allekirjoittaman sopimuk-
sen.

Markkinaoikeus velvoittaa X Ky:n, Provacuum OY:n ja X:n
yhteisvastuullisesti suorittamaan Puzair Oy:lle korvaukseksi
oikeudenkäyntikuluista diaarinumerolla 63/04/M1 käsitellyssä asiassa
7.000 euroa sekä lisäksi Provacuum OY:n ja X:n keskenään
yhteisvastuullisesti suorittamaan Puzair Oy:lle korvaukseksi oikeuden-
käyntikuluista diaarinumerolla 333/04/M1 käsitellyssä asiassa 1.500 eu-
roa. Oikeudenkäyntikulujen korvauksille on maksettava viivästyskor-
koa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan sii-
tä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen anta-
misesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen ei saa hakea muutosta sovinnon vahvistamista koske-
vilta osin.

Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevilta osin muutosta
tähän päätökseen saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain,
jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta
valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli
Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen