MAO:82/05

Hyvän liiketavan vastaisuus
Jäljittely
Kaupallinen alkuperä

Dnro 93/04/M1
Antopäivä 12.4.2005

LEGO System A/S ja Oy Suomen LEGO Ab vastaan Biltema Suomi Oy

Biltema Suomi Oy oli myynyt ja markkinoinut hakijoiden Lego-
rakennuspalikoiden kanssa muodoltaan, kooltaan ja väritykseltään lähes
samanlaisia Coko-rakennuspalikoita. Coko-rakennuspalikoita oli
markkinoitu muun ohessa postimyyntiluetteloiden avulla ja vastaajan
Internet-kotisivuilla, minkä lisäksi Coko-tuotteita oli ollut saatavissa
myös vastaajan myymälöistä. Coko-rakennuspalikoita oli myyty ja
markkinoitu vastaavanlaisina tuotesarjoina kuin Lego-rakennuspalikoi-
ta.

Markkinaoikeus katsoi, että vastaajan Internet-sivuilla tapahtunut
Coko-rakennuspalikoiden markkinointi oli saattanut aiheuttaa se-
kaantumisvaaraa tuotteiden kaupallisesta alkuperästä. Kun
markkinoinnissa ei ollut myöskään riittävän selkeästi erotettu Coko-
rakennuspalikoita Lego-yhtiöiden markkinoimista Lego-
rakennuspalikoista, vastaajan menettelyn katsottiin olleen kyseiseltä
osin sopimatonta.

Myös Coko-rakennuspalikoiden kaupanpitämisen osalta
markkinaoikeus katsoi, että vastaajan myymälöissä tapahtunut
kaupanpitäminen oli saattanut aiheuttaa sekaannusvaaraa tuotteiden
kaupallisesta alkuperästä. Se, että tuotepakkauksissa oli ollut
merkittynä tuotenimi COKO sekä ilmoitettu tuotteiden valmistaja, ei
kysymyksessä olleessa tapauksessa ollut riittävää ehkäisemään
sekaantumisvaaran syntymistä. Näin ollen vastaajan menettelyn myös
sen myymälöissä tapahtuneen Coko-rakennuspalikoiden kaupan-
pitämisen osalta katsottiin olleen sopimatonta.

Edellä mainitulla sekaantumisvaaraa aiheuttaneella menettelyllään
Biltema Suomi Oy:n katsottiin myös samalla käyttäneen hyväkseen
hakijoiden tuotteisiin liittyvää goodwill-arvoa tavalla, jota ei olosuhteet
huomioon ottaen voitu pitää hyvän liiketavan mukaisena. Vastaajan
menettely oli siten myös sanotussa suhteessa ollut sopimatonta.

Asiassa äänestys.

ASIAN TAUSTA JA RIIDATTOMAT TAPAHTUMATIEDOT

LEGO System A/S valmistaa ja markkinoi toisiinsa liitettävissä olevia
muovisia lasten rakennuspalikoita. Lego-rakennuspalikoita on myyty
Suomessa vuodesta 1959 lähtien ja niitä myydään maailmanlaajuisesti
myös useimmissa muissa maissa. Suomessa Lego-rakennuspalikoita
myy ja markkinoi Oy Suomen LEGO Ab.

Biltema Suomi Oy (jäljempänä myös Biltema) on myynyt ja markkinoi-
nut Coko-rakennuspalikoita. Coko-rakennuspalikoita on markkinoitu
muun ohessa Bilteman postimyyntiluetteloiden avulla ja Bilteman In-
ternet-kotisivuilla, minkä lisäksi Coko-tuotteita on ollut saatavissa
myös Bilteman myymälöistä. Coko-rakennuspalikoita on myyty ja
markkinoitu vastaavanlaisina tuotesarjoina kuin Lego-rakennuspalikoi-
ta.

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

LEGO System A/S:n ja Oy Suomen LEGO Ab:n hakemus markkinaoikeudessa

LEGO System A/S ja Oy Suomen LEGO Ab (jäljempänä yhteisesti
myös Lego-yhtiöt) ovat vaatineet, että:

1. Coko-rakennuspalikoiden vahvistetaan olevan Lego-rakennuspali-
koiden orjallisen jäljittelyn tulos;
2. Biltema Suomi Oy:n menettelyn eli hyvin tunnettujen ja vakiintu-
neiden Lego-rakennuspalikoiden kanssa lähes samannäköisten Co-
ko-rakennuspalikoiden myynnin ja markkinoinnin vahvistetaan
olevan omiaan antamaan sen kuvan, että Coko-rakennuspalikoissa
on kyse Lego-yhtiöiden tuotteista, ja Bilteman menettelyn todetaan
olevan hyvän liiketavan vastaista ja sopimatonta; sekä
3. Biltema Suomi Oy:tä kielletään sakon uhalla jatkamasta tai uudis-
tamasta menettelyään.

Lisäksi LEGO System A/S ja Oy Suomen LEGO Ab ovat vaatineet, et-
tä Biltema Suomi Oy velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenkäynti-
kulut 75.732,25 eurolla korkoineen.

Lego-yhtiöt ovat katsoneet, että Biltema on markkinoimalla ja myymäl-
lä Coko-rakennuspalikoita menetellyt sopimattomasta menettelystä
elinkeinotoiminnassa annetun lain (jäljempänä SopMenL) 1 §:n vastai-
sesti.

Lego-yhtiöt ovat esittäneet, että Lego-rakennuspalikat ovat omaperäisiä
ja nimenomaisesti Lego-tuotteiksi tunnistettavia, tuotteiden ulkomuo-
don toimiessa Lego-yhtiöiden erottamiskykyisenä tunnuksena. Lego-ra-
kennuspalikoiden muotoilu ja värit eivät ole riippuvaisia niiden käyttö-
tarkoituksesta tai valmistustavasta. Lisäksi on huomattava, että Lego-ra-
kennuspalikoita on markkinoitu Suomessa yli neljänkymmenen vuoden
ajan ja että ne ovat yleisesti tunnettuja kuluttajien keskuudessa.

Coko-rakennuspalikat ovat Lego-rakennuspalikoiden orjallisia jäljitel-
miä. Coko-rakennuspalikat ovat muodoltaan, kooltaan ja väritykseltään
käytännöllisesti katsoen Lego-rakennuspalikoiden identtisiä tuotejälji-
telmiä.

Coko-rakennuspalikoiden ja Lego-rakennuspalikoiden välillä on se-
kaantumisvaara. Biltema ei ole ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin se-
kaantumisvaaran ehkäisemiseksi. Näin ollen on selvää, että kuluttajat
ovat vaarassa tulla harhaanjohdetuiksi Coko-tuotteiden kaupallisen al-
kuperän suhteen.

Menettelyllään Biltema on pyrkinyt myös käyttämään hyväksi Lego-
yhtiöiden ja niiden tuotteiden goodwill-arvoa. Lisäksi se, että Coko-ra-
kennuspalikat eivät ole yhtä korkealaatuisia kuin Lego-rakennuspalikat,
on omiaan vahingoittamaan Lego-yhtiöiden ja niiden tuotteiden good-
will-arvoa, mikä voi johtaa Lego-tuotteiden myynnin vähenemiseen ja
Lego-yhtiöiden tulojen pienenemiseen.

Biltema Suomi Oy:n vastaus

Biltema Suomi Oy on vaatinut, että LEGO System A/S:n ja Oy Suomen
LEGO Ab:n hakemus hylätään. Lisäksi Biltema Suomi Oy on vaatinut,
että LEGO System A/S ja Oy Suomen LEGO Ab velvoitetaan yhteis-
vastuullisesti korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 32.467,77 eurolla
korkoineen.

Biltema on todennut, että Lego-rakennuspalikoiden toiminnallista ra-
kennetta voidaan kiistatta pitää Lego-tuotteille tunnusomaisena ja syn-
nyttävän kuluttajille tietyn mielikuvan tuotteiden alkuperästä. On kui-
tenkin vähintään kyseenalaista, voidaanko Lego-rakennuspalikoiden
katsoa riittävällä tavalla täyttävän suojan saamisen edellytyksenä olevan
omaperäisyyden vaatimusta.

Joka tapauksessa Bilteman ei voida katsoa syyllistyneen SopMenL:ssa
tarkoitettuun hyvän liiketavan vastaiseen tai muutoin toisen elinkeinon-
harjoittajan kannalta sopimattomaan menettelyyn, koska Coko-tuottei-
den ja Lego-tuotteiden välillä ei ole sekaantumisvaaraa tuotteiden kau-
pallisen alkuperän suhteen.

Menettelyllään Biltema ei ole myöskään pyrkinyt laittomasti hyöty-
mään Lego-yhtiöiden tai niiden tuotteiden goodwill-arvosta.

Markkinaoikeuden päätös 11.4.2003 nro 84/2003

Markkinaoikeus on markkinatuomioistuimen aikaisempaan oikeuskäy-
täntöön viitaten todennut, ettei tuotteen jäljittelyä tai jäljitelmien mark-
kinointia sinänsä voida pitää SopMenL:ssa tarkoitettuna hyvän liiketa-
van vastaisena tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopi-
mattomana menettelynä. Markkinaoikeus on edelleen todennut, ettei
tuotteen myyntiä sinänsä voida kieltää sanotun lain perusteella.

Markkinaoikeus on lausumillaan perusteilla katsonut, että Biltema on
markkinoimalla myyntiluettelossaan Lego-yhtiöiden markkinoimiin Le-
go-rakennuspalikoihin ulkonäöltään sekoitettavissa olevia rakennuspali-
koita, erottamatta niitä markkinoinnissa selkeästi Lego-yhtiöiden tuot-
teista, saattanut aiheuttaa sekaantumisvaaraa näiden tuotteiden kaupalli-
sen alkuperän suhteen ja menetellyt siten markkinoinnissaan hyvän lii-
ketavan vastaisesti.

Edellä mainitun johdosta markkinaoikeus on kieltänyt Biltema Suomi
Oy:tä 60.000 euron sakon uhalla markkinoimasta myyntiluettelossa LE-
GO System A/S:n ja Oy Suomen LEGO Ab:n markkinoimiin Lego-ra-
kennuspalikoihin ulkonäöltään sekoitettavissa olevia rakennuspalikoita,
ellei niitä markkinoinnissa selkeästi eroteta mainituista LEGO System
A/S:n ja Oy Suomen LEGO Ab:n rakennuspalikoista.

Muilta osin markkinaoikeus on hylännyt asiassa esitetyt vaatimukset
enemmälti.

Muutoksenhaku korkeimmassa oikeudessa

Korkein oikeus on 25.9.2003 myöntänyt LEGO System A/S:lle ja Oy
Suomen LEGO Ab:lle valitusluvan.

Valituksessaan LEGO System A/S ja Oy Suomen LEGO Ab ovat vaati-
neet, että markkinaoikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin niiden vaa-
timukset on hylätty ja että Biltema Suomi Oy:tä kielletään jo markkina-
oikeudessa esitetyn vaatimuksen mukaisesti sakon uhalla sekä myymäs-
tä että muulla tavoin markkinoimasta rakennuspalikoita, jotka ovat ul-
konäöltään sekoitettavissa Lego-rakennuspalikoihin. Lisäksi LEGO
System A/S ja Oy Suomen LEGO Ab ovat vaatineet, että Biltema
Suomi Oy velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut mark-
kinaoikeudessa 75.732,25 eurolla ja korkeimmassa oikeudessa
67.915,23 eurolla, korkoineen.

Biltema Suomi Oy on vastannut valitukseen ja vaatinut, että se hylä-
tään. Lisäksi Biltema Suomi Oy on vaatinut, että LEGO System A/S ja
Oy Suomen LEGO Ab velvoitetaan korvaamaan sen vastauskulut kor-
keimmassa oikeudessa 20.278,24 eurolla korkoineen.

Korkeimman oikeuden päätös 29.3.2004 nro 707

Sen osalta, voidaanko SopMenL:n nojalla kieltää myös tuotteen myynti,
korkein oikeus on todennut muun ohella seuraavaa.

SopMenL 1 §:n 1 momentin yleislausekkeen mukaan elinkeinotoimin-
nassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elin-
keinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä. Vaikkei tässä tar-
koitettu sopimaton menettely lain sanamuodon mukaan rajoitukaan
tuotteiden markkinointiin, on ilmeistä, että yleislausekkeen ja siten
myös lain 6 §:ssä tarkoitetun kiellon ydinaluetta on juuri sopimattomak-
si katsottava markkinointi tai sellaisiksi katsottavat markkinointimene-
telmät.

Markkinoinnin tarkoituksena on eri keinoin edistää tavaroiden ja palve-
lusten kysyntää ja kulutusta. Markkinointiin kuuluvat kuluttajille ja
muille ryhmille suunnatut tiedot tavaroiden tai palveluiden laadusta,
hinnasta, alkuperästä, ominaisuuksista ja muista sellaisista seikoista.
Korkein oikeus on katsonut, että markkinointia ei tule ymmärtää sup-
peasti niin, että se käsittäisi vain aktiiviset myynninedistämistoimet.
Myös pelkkää tuotteen kaupanpitämistä myymälätiloissa tai muulla ta-
voin voidaan jo sellaisenaan pitää markkinointina. Esimerkiksi tuotteen
asettelulla, tuotepakkauksella, tuote-esitteellä, hintatiedoilla sekä muilla
sellaisilla seikoilla on mahdollista vaikuttaa ostopäätökseen ja siten
edistää tuotteen kysyntää.

SopMenL:n tavoitteena on elinkeinonharjoittajan turvaaminen sopima-
tonta menettelyä vastaan niin tuotteiden markkinoinnissa kuin muussa-
kin elinkeinotoiminnassa. Jotta tämä oikeussuoja olisi tehokasta, lain 6
§:n nojalla annettavan kiellon käyttöalaa ei voida tulkita liian suppeasti.
Tehokkuusperiaatteen huomioon ottamiseen velvoittaa myös teollisoi-
keuden suojelemista koskeva Pariisin yleissopimus (SopS 43/1975),
jonka 10 bis artiklan mukaan "kaikki teot, jotka ovat omiaan millaisin
keinoin tahansa aiheuttamaan sekaannusta kilpailijan liikelaitoksen, ta-
varoiden tai teollisen tai kaupallisen toiminnan kanssa", on kiellettävä.
Korkeimman oikeuden mukaan tämäkin puoltaa sitä tulkintaa, että tuot-
teen kaupanpitäminen tai muu kaupallinen tarjonta on voitava kieltää
SopMenL 6 §:n nojalla, jos tällainen menettely on lain 1 §:ssä tarkoite-
tulla tavalla hyvän liiketavan vastaista tai muutoin sopimatonta, riippu-
matta siitä, mitä kaikkea toimintaa itse markkinointiin katsotaan kuulu-
van.

Korkein oikeus on siten katsonut, ettei markkinaoikeuden olisi tullut ai-
nakaan ilmoittamallaan perusteella hylätä Lego-yhtiöiden vaatimusta
siltä osin kuin kysymys oli Bilteman markkinoimien Coko-rakennuspa-
likoiden myynnistä.

Sen osalta, onko Bilteman menettely ollut SopMenL 1 §:ssä tarkoitetul-
la tavalla hyvän liiketavan vastaista tai muutoin sopimatonta myös siltä
osin kuin markkinaoikeus on hylännyt Lego-yhtiöiden kieltovaatimuk-
sen, korkein oikeus on todennut seuraavaa.

Markkinaoikeus on perusteluissaan ottanut nimenomaisesti kantaa ai-
noastaan myyntiluettelon avulla tapahtuneen markkinoinnin sopimatto-
muuteen ja päätöksestään ilmenevin ehdoin kieltänyt Coko-rakennuspa-
likoiden markkinoinnin vain myyntiluettelossa. Muilta osin esitetyt vaa-
timukset on enemmittä perusteluitta hylätty.

Markkinaoikeuden päätöksen perusteella on jäänyt epäselväksi ensinnä-
kin se, miltä osin vaatimukset on enemmälti hylätty, eli onko kiellon
kohteena olevalla "myyntiluettelossa markkinoimisella" tarkoitettu pait-
si postimyyntiä myös myymälä- ja Internet-verkkokauppaa. Epäselväk-
si on jäänyt myös se, millä perusteella vaatimukset on enemmälti hylät-
ty, eli onko kysymys ollut esimerkiksi siitä, ettei myymälöissä tai Inter-
net-verkkokaupassa tapahtunut kaupanpito ole markkinaoikeuden käsi-
tyksen mukaan lainkaan aiheuttanut sekaantumisvaaraa tuotteiden kau-
pallisesta alkuperästä, vai onko vaatimusten hylkääminen mahdollisesti
johtunut pelkästään siitä, ettei markkinaoikeus ole katsonut olevan edes
mahdollista SopMenL:n nojalla kieltää tuotteiden myyntiä sinänsä.

Koska korkein oikeus ei ole pitänyt tarkoituksenmukaisena, että Lego-
yhtiöiden markkinaoikeudessa enemmittä perusteluitta hylätyt vaati-
mukset otetaan korkeimmassa oikeudessa välittömästi käsiteltäviksi ja
ratkaistaviksi, korkein oikeus on harkinnut oikeaksi kumota markkina-
oikeuden päätöksen siltä osin kuin Lego-yhtiöiden vaatimukset on hy-
lätty ja palauttaa asian tältä osin markkinaoikeuteen uudelleen käsiteltä-
väksi. Lisäksi korkein oikeus on määrännyt, että asian jatkokäsittelyssä
markkinaoikeuden tulee ottaa huomioon, mitä korkeimman oikeuden
päätöksessä on yleisesti todettu SopMenL:n nojalla annettavan kiellon
ulottuvuudesta.

Edellä mainitun johdosta korkein oikeus on kumonnut markkinaoikeu-
den päätöksen siltä osin kuin LEGO System A/S:n ja Oy Suomen LE-
GO Ab:n vaatimukset on pääasiassa hylätty ja myös siltä osin kuin LE-
GO System A/S:n ja Oy Suomen LEGO Ab:n vaatimus oikeudenkäyn-
tikulujen korvaamisesta on hylätty. Korkein oikeus on palauttanut asian
mainituilta osin markkinaoikeuteen, määräten markkinaoikeuden omas-
ta aloitteestaan ottamaan asian uudelleen käsiteltäväkseen. Edelleen
korkein oikeus on määrännyt, että markkinaoikeuden on ratkaisussaan
lausuttava myös korkeimmassa oikeudessa esitetyistä oikeudenkäynti-
kulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.

PALAUTTAMISEN JÄLKEINEN ASIAN KÄSITTELY

LEGO System A/S ja Oy Suomen LEGO Ab

Vaatimukset

LEGO System A/S ja Oy Suomen LEGO Ab ovat vaatineet, että:

1. Biltema Suomi Oy:n vahvistetaan toimineen hyvän liiketavan vas-
taisesti ja sopimattomasti myydessään ja muulla tavoin markkinoi-
dessaan Lego-rakennuspalikoihin ulkonäöltään sekoitettavissa ole-
via rakennuspalikoita sekä hyväksikäyttäessään oikeudetta Lego-yh-
tiöiden goodwill-arvoa; sekä
2. Biltema Suomi Oy:tä kielletään sakon uhalla jatkamasta tai uudista-
masta edellä kuvattua menettelyään.

Lisäksi LEGO System A/S ja Oy Suomen LEGO Ab ovat vaatineet, et-
tä Biltema Suomi Oy velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenkäynti-
kulut asiassa 209.786,91 eurolla korkoineen.

Perusteet

Markkinaoikeuden päätöksessä 11.4.2003 nro 84/2003 ei ole määritelty,
onko päätöksessä käytetty käsite "myyntiluettelo" kattanut myös Bilte-
man Internet-kotisivuilta saatavissa olevan tuotekuvaston. Joka tapauk-
sessa markkinaoikeuden määräämän kiellon on katsottava kohdistuneen
ainakin Bilteman paperille painettuun postimyyntiluetteloon. Asiassa ei
ole mitään perusteita arvioida eri tavoilla myyntiä ja markkinointia säh-
köisen jakelukanavan ja painetun jakelukanavan kautta. Myynti- ja
markkinointikielto on näin ollen määrättävä siten, että se kattaa myös
Bilteman Internet-kotisivujen kautta tapahtuvan myynnin ja markki-
noinnin.

Markkinaoikeuden päätöksessä 11.4.2003 nro 84/2003 ei ilmeisesti ole
kielletty Coko-rakennuspalikoiden Bilteman myymälöistä käsin tapah-
tuvaa myyntiä ja markkinointia. Myynnin kieltämistä koskevan vaati-
muksen hylkäämisen on katsottava johtuneen siitä, että markkinaoikeu-
den mukaan tuotteen myyntiä sinänsä ei ole voitu kieltää SopMenL:n
nojalla. Korkeimman oikeuden päätöksen valossa ei ole mitään syytä
tulkita markkinaoikeuden toteamusta rakennuspalikoiden välisestä se-
kaantumisvaarasta siten, että tuotteiden myymistä Bilteman myymälöis-
tä käsin arvioitaisiin eri tavoin kuin markkinointia Bilteman myyntiluet-
telossa. Näin ollen markkinaoikeuden lainvoiman saanut kanta on se,
että myös Bilteman myymälöistä käsin tapahtuva Coko-rakennuspali-
koiden myynti aiheuttaa sekaantumisvaaraa, jota ei ole Bilteman toi-
mesta estetty, ja että kyseinen Bilteman hyvän liiketavan vastainen me-
nettely tulee korkeimman oikeuden päätökseen viitaten kieltää.

Mikäli kysymyksen sekaantumisvaaran käsillä olemisesta Coko-raken-
nuspalikoita Bilteman myymälöistä käsin myytäessä ei katsota tulleen
vielä lainvoimaisesti ratkaistuksi, on todettava, että sekaantumisvaara
on olemassa myös sanotuissa tapauksissa.

Tuotteita myymälästä ostettaessa ostopäätös tehdään vielä impulsiivi-
semmin kuin Internet- tai postimyyntitilausta tehtäessä. Lainvoimaisesti
on jo todettu, että Coko-rakennuspalikoiden kuvaaminen myyntiluette-
lossa – pakkauksissa tai ilman pakkauksia – aiheuttaa sekaantumisvaa-
raa. Myös Coko-rakennuspalikoiden tuotepakkaukset Bilteman myymä-
löissä aiheuttavat sekaantumisvaaraa. Pääsääntöisesti Coko-rakennuspa-
likoiden pakkauksissa myös itse rakennuspalikat ovat nähtävillä läpinä-
kyvän muovikalvon läpi. Coko-rakennuspalikoiden pakkauksissa on
käytetty vastaavia aiheita kuin mitä Lego-rakennuspalikoiden pakkauk-
sissa on käytetty, minkä lisäksi Coko-rakennuspalikoiden pakkauksissa
määräävänä elementtinä ovat olleet kuvat Lego-rakennuspalikoihin
nähden ulkomuodoltaan samanlaisista Coko-rakennuspalikoista. Sen
vuoksi pakkausten antama kokonaisvaikutelma luo mielikuvan Lego-ra-
kennuspalikoista. Lisäksi on huomattava, että Coko-rakennuspalikoita
Bilteman myymälöistä ostettaessa kuluttajalla ei ole mahdollisuutta
nähdä samalla Lego-tuotteiden pakkauksia.

Coko- ja Lego-rakennuspalikat ovat sekoitettavissa toisiinsa helposti
myös ostotapahtuman jälkeen.

Sekaantumisvaaran arvioinnissa on lisäksi otettava huomioon, että ra-
kennuspalikoissa on kysymys lapsia kiinnostavasta tuotteesta ja että ky-
se on näin ollen lapsiin kohdistuvasta markkinoinnista. Erityisen koros-
tunut sekaantumisvaara rakennuspalikoiden välillä on tapauksissa, jois-
sa lapset itse ostavat Coko-rakennuspalikoita Bilteman myymälöistä tai
ovat rakennuspalikoiden loppukäyttäjiä.

Korkeimman oikeuden päätöksen perusteella on selvää, että markkina-
oikeudella on toimivalta kieltää Coko-rakennuspalikoiden markkinointi
siten, että kielto ulottuu myös rakennuspalikoiden myyntiin rajoittamat-
ta kieltoa johonkin tiettyyn myyntikanavaan. Jotta kiellolla annettava
oikeussuoja olisi tehokas, kielto tulisi ulottaa kattamaan Coko-raken-
nuspalikoiden kaikenlainen markkinointi, niiden myynti mukaan lukien.

Kieltoa ei tule myöskään rajoittaa koskemaan ainoastaan tilanteita, jois-
sa Coko-rakennuspalikoita myydään tai muulla tavoin markkinoidaan
erottamatta niitä selkeästi Lego-rakennuspalikoista, sillä sekaantumis-
vaaraa ei käsillä olevassa tapauksessa ole mahdollista poistaa selkeillä-
kään pakkaus- tai muilla merkinnöillä. Lego- ja Coko-rakennuspalikat
itsessään ovat ulkonäöltään lähes identtiset, minkä johdosta niitä ei voi-
da tehokkaasti erottaa riittävällä tavalla pakkaus- tai muilla vastaavilla
merkinnöillä. Pakkausmerkinnät eivät myöskään voi muuttaa sitä tosi-
asiaa, että Coko-rakennuspalikoita markkinoimalla Biltema käyttää oi-
keudetta hyväkseen Lego-yhtiöiden goodwill-arvoa.

Lego- ja Coko-rakennuspalikoiden sekaantumisvaara ilmenee myös nii-
tä koskevista markkinatutkimuksista. Markkinatutkimukset osoittavat,
että Lego-yhtiöiden tuotteiden ainutlaatuinen muotokieli on yleisesti
tunnettu ja vakiintunut Lego-yhtiöiden erityisenä tunnusmerkkinä. Tut-
kimusten tulokset osoittavat lisäksi kiistattomasti, että Coko-rakennus-
palikoiden markkinointi perustuu täysin Lego-yhtiöiden tavaramerkki-
oikeuksien ja goodwill-arvon oikeudettomaan hyväksikäyttöön.

Myymällä ja markkinoimalla laadultaan heikompia, mutta ulkonäöltään
Lego-rakennuspalikoihin sekoitettavissa olevia Coko-rakennuspalikoita
Biltema toisaalta käyttää hyväkseen Lego-yhtiöiden goodwill-arvoa se-
kä toisaalta aiheuttaa merkittävää ja korvaamatonta vahinkoa Lego-yh-
tiöiden ja niiden tuotteiden maineelle, mikä puolestaan vesittää Lego-
tuotemerkin arvoa ja Lego-yhtiöiden uskottavuutta laatutuotteiden val-
mistajana. Goodwill-arvon hyödyntämistä sekä toisaalta goodwill-arvon
vahingoittamista on sellaisenaan pidettävä SopMenL 1 §:ssä tarkoitettu-
na hyvän liiketavan vastaisena menettelynä.

Biltema Suomi Oy

Vaatimukset

Biltema Suomi Oy on vaatinut, että hakemuksen perustaminen toisaalta
goodwill-arvon hyväksikäyttämistä sekä toisaalta goodwill-arvon va-
hingoittamista koskevaan seikkaan jätetään huomiotta. Lisäksi Biltema
Suomi Oy on vaatinut, että asiassa vasta markkinaoikeuteen tapahtu-
neen palauttamisen jälkeen esitetyt uudet kirjalliset todisteet jätetään
huomiotta.

Pääasian osalta Biltema Suomi Oy on vaatinut, että LEGO System
A/S:n ja Oy Suomen LEGO Ab:n vaatimukset hylätään siltä osin kuin
ne koskevat:

1. Biltema Suomi Oy:n Coko-rakennuspalikoiden myynnin kieltämis-
tä; sekä
2. Biltema-myymälöiden kautta tapahtuvan Coko-rakennuspalikoiden
markkinoinnin ja myynnin katsomista SopMenL:ssa kielletyksi hy-
vän liiketavan vastaiseksi menettelyksi.

Lisäksi Biltema Suomi Oy on vaatinut, että LEGO System A/S:n ja Oy
Suomen LEGO Ab:n vaatimus Biltema Suomi Oy:n velvoittamisesta
korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut hylätään.

Perusteet

Hakijayhtiöt eivät ole asian ensimmäisen markkinaoikeuskäsittelyvai-
heen yhteydessä vedonneet goodwill-arvon hyväksikäyttöön tai good-
will-arvon vahingoittamiseen ainakaan siinä määrin riittävästi, että sa-
nottuihin seikkoihin olisi katsottava tulleen vedotuksi itsenäisenä kan-
neperusteena. Tämän vuoksi hakemuksen perustamisen itsenäisenä kan-
neperusteena sanottuihin seikkoihin on katsottava prekludoituneen.
Myös uudet kirjalliset todisteet, jotka on esitetty vasta asian markkina-
oikeuteen tapahtuneen palauttamisen jälkeen, tulee jättää prekludoitu-
neina huomiotta.

Bilteman Internet-kotisivuilla tuotteet ovat esillä ja tilattavissa olennai-
sesti vastaavasti kuin Bilteman postimyyntiluettelossa. Lego-yhtiöiden
näkemystä siitä, että sähköisen ja painetun jakelukanavan kautta tapah-
tuvaa markkinointia tulee arvioida samalla tavalla, voidaan siten pitää
oikeana. Sikäli kuin markkinaoikeuden päätös on jättänyt asian avoi-
meksi, Biltema näin ollen myöntää, että Bilteman Internet-kotisivujen
kautta tapahtunutta Coko-rakennuspalikoiden markkinointia on perus-
teltua arvioida kuten Bilteman postimyyntiluettelon kautta tapahtunutta
markkinointia.

Lego-yhtiöiden näkemys siitä, että tilannetta olisi tulkittava siten, että
asiassa olisi jo lainvoimaisesti vahvistettu, että myös Bilteman myymä-
löistä käsin tapahtuva Coko-rakennuspalikoiden myynti aiheuttaa se-
kaantumisvaaraa, on virheellinen. Korkeimman oikeuden päätöksessä
on selkeästi todettu asiassa olevan vielä avoinna ja siten markkinaoi-
keuden ratkaistavana kysymys Bilteman myymälöiden kautta tapahtu-
neen Coko-rakennuspalikoiden myynnin ja markkinoinnin luonteesta.

Coko-rakennuspalikoiden myynti ja markkinointi Bilteman myymälöi-
den kautta ei aiheuta sekaantumisvaaraa.

Bilteman myymälöissä Coko-rakennuspalikoita on mahdollista ostaa ai-
noastaan pakkauksissa, joissa isoilla kirjaimilla on selkeästi tuotu esiin
tuotemerkki Coko sekä ilmoitettu tuotteiden valmistaja. Näin ollen sil-
loinkaan, kun kuluttaja poikkeuksellisesti ei jo pelkän hinnan perusteel-
la ymmärtäisi, ettei kyseessä voi olla aito Lego-tuote, käy tämä väkisin-
kin selvästi ilmi Lego-tunnuksesta eroavasta Coko-tuotemerkistä ja
muista pakkauksessa ilmoitetuista tiedoista. Myös itse Lego- ja Coko-
tuotteiden tuotepakkaukset eroavat selvästi toisistaan, joten Lego- ja
Coko-tuotteet ovat erotettavissa selvästi toisistaan sanotunkin perusteel-
la. Lisäksi on huomattava, että Lego- ja Coko-tuotteita ei ole saatavissa
samasta paikasta.

Sekaantumisvaaran arvioinnin osalta ratkaisevaa on ostotilanteen ajan-
kohta. Mikäli kuluttaja on tietoisesti ostanut pakkauksen Coko-raken-
nuspalikoita, on se, ovatko itse rakennuspalikat pakkauksesta poistami-
sen jälkeen niitä käyttöön otettaessa sekoitettavissa Lego-rakennuspali-
koihin vai eivät, vailla merkitystä. Sikäli kuin sekoitettavuusarvio kat-
sottaisiin kuitenkin voitavan perustaa ostohetken jälkeiseen aikaan, on
todettava, että Lego- ja Coko-rakennuspalikat ovat niitä lähemmin tar-
kasteltaessa erotettavissa toisistaan senkin jälkeen, kun myyntipakkauk-
set on purettu ja rakennuspalikat mahdollisesti leikin yhteydessä jopa
yhdistetty keskenään.

Coko-rakennuspalikoiden markkinoinnin ei voida katsoa suunnatun lap-
sille. Ottaen huomioon Bilteman myymälöiden sijainti ja tuotevalikoi-
ma alaikäiset lapset eivät käytännössä koskaan itsenäisesti asioi Bilte-
man myymälöissä.

Joka tapauksessa asiassa mahdollisesti määrättävät kiellot tulee muo-
toilla niin, että ne koskevat toimintaa ainoastaan sikäli kuin sekaantu-
misvaaraa ei ole estetty. Totaalisen myyntikiellon määräämiselle asias-
sa ei ole perusteita. Sekaantumisvaara on aina mahdollista ehkäistä – ai-
nakin niin, ettei kohderyhmän keskivertoedustaja voi kohtuudella ereh-
tyä tuotteen alkuperästä.

Biltema ei menettelyllään ole sillä tavoin käyttänyt hyväksi Lego-yh-
tiöiden tai niiden tuotteiden goodwill-arvoa tai toisaalta vahingoittanut
sitä, että Bilteman sanotun perusteella olisi katsottava menetelleen
SopMenL 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaisesti.
Mahdollisilla Lego- ja Coko-rakennuspalikoiden välisillä laatueroilla ei
siten ole oikeudellista relevanssia.

Riidattomat seikat:

• Lego-rakennuspalikat ovat erittäin hyvin tunnettuja kuluttajien keskuudessa
• Lego-rakennuspalikoiden omaperäisyys; Lego-rakennuspalikat ovat nimenomaisesti Lego-yhtiöiden tuotteiksi tunnistettavia, tuotteiden ulkomuodon toimiessa niiden erottamiskykyisenä tunnuksena
• Coko-rakennuspalikat ovat muodoltaan, kooltaan ja väritykseltään lähes samankaltaisia kuin Lego-rakennuspalikat
• Coko-rakennuspalikat eivät ole materiaaliensa eivätkä rakenteensa puolesta laadullisesti yhtä korkeatasoisia kuin Lego-rakennuspalikat
• markkinaoikeuden päätöksellä 11.4.2003 nro 84/2003 on Coko-rakennuspalikoiden markkinointi Bilteman postimyyntiluettelossa, kun niitä ei ollut markkinoinnissa selvästi erotettu Lego-rakennuspalikoista, lainvoimaisesti katsottu hyvän liiketavan vastaiseksi menettelyksi; markkinaoikeuden päätöksellä on lainvoimaisesti 60.000 euron sakon uhalla kielletty Biltema Suomi Oy:tä markkinoimasta myyntiluettelossa Lego-yhtiöiden markkinoimiin Lego-rakennuspalikoihin ulkonäöltään sekoitettavissa olevia rakennuspalikoita, ellei niitä markkinoinnissa selkeästi eroteta Lego-yhtiöiden rakennuspalikoista
• markkinaoikeuden päätöksellä 11.4.2003 nro 84/2003 ei ole nimenomaisesti otettu kantaa Coko-rakennuspalikoiden markkinointiin Bilteman Internet-kotisivuilla; kyseistä markkinointia tulee arvioida samalla tavalla kuin Bilteman postimyyntiluettelon kautta tapahtunutta markkinointia

Riitaiset seikat:

• onko kysymykseen sekaantumisvaaran aiheutumisesta Coko-rakennuspalikoita Bilteman myymälöistä käsin myytäessä tullut otetuksi jo kantaa markkinaoikeuden päätöksellä 11.4.2003 nro 84/2003
• Lego- ja Coko-rakennuspalikoiden välisen sekaantumisvaaran aiheutuminen myytäessä Coko-rakennuspalikoita Bilteman myymälöiden kautta
• sekaantumisvaaran arvioinnin ajankohta ja sekaantumisvaaran arvioinnin suorittaminen
• Lego-yhtiöiden goodwill-arvon hyväksi käyttäminen ja/tai Lego-yhtiöiden goodwill-arvon vahingoittaminen; Bilteman menettelyn katsominen hyvän liiketavan vastaiseksi kyseisellä perusteella
• asiassa mahdollisesti määrättävän kiellon muotoilu ja ulottuvuus; sekaantumisvaaran ehkäisemisen mahdollisuus

TODISTELU

Kirjalliset todisteet

Hakijat

1) Ote Biltema Suomi Oy:n Internet-sivuilta
2) Keskuskauppakamarin liiketapalautakunnan lausunto 745/1990
3) Kuvia Lego- ja Coko-tuotteista
4) Kuvia Coko-tuotteiden tuotepakkauksista
5) Lego-markkinatutkimus
6) Coko-markkinatutkimus
7) Kuvat kahdesta merirosvolaivasta
8) Kuvat kahdesta ritarilinnasta
9) Kuvat Lego- ja Coko-rakennuspalikoiden pohjista
10) Kuvat Lego-ja Coko-rakennuspalikoissa käytettävistä elementeistä
11) Kuvia ilmaisemaan Lego- ja Coko-rakennuspalikoissa käytettäviä
eri materiaaleja
12) Kuvia Coko-rakennuspalikoiden esillepanosta Bilteman myymä-
löissä
13) Kuvia Lego-tuotepakkauksista

Vastaaja

1) Ote Bilteman postimyyntiluettelosta nro 105, kevät ja kesä 2001
2) Coko-rakennuspalikoiden pakkaus, "bussi"
3) Coko-rakennuspalikoiden pakkaus, "linna"

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Käsittelyratkaisut

Lego-yhtiöt ovat asian palauttamisen jälkeen vedonneet markkinaoikeu-
dessa uusina todisteina otteeseen Biltema Suomi Oy:n Internet-sivuilta
(hakijoiden kirjallinen todiste 1), Lego- ja Coko-markkinatutkimuksiin
(hakijoiden kirjalliset todisteet 5 ja 6), kuviin ilmaisemaan Lego- ja Co-
ko-rakennuspalikoissa käytettäviä eri materiaaleja (hakijoiden kirjalli-
nen todiste 11), kuviin Coko-rakennuspalikoiden esillepanosta Bilte-
man myymälöissä (hakijoiden kirjallinen todiste 12) sekä kuviin Lego-
tuotepakkauksista (hakijoiden kirjallinen todiste 13).

Biltema on vaatinut, että mainitut todisteet jätetään myöhään esitettyinä
huomiotta. Siltä varalta, että uusiin todisteisiin vetoaminen katsotaan
kuitenkin mahdolliseksi, Biltema on asian palauttamisen jälkeen vedon-
nut markkinaoikeudessa uusina todisteina Coko-rakennuspalikoiden
pakkauksiin, "bussi" ja "linna" (vastaajan kirjalliset todisteet 2 ja 3).

Lego-yhtiöt ovat ensisijaisesti katsoneet, ettei oikeudenkäymiskaaren 6
luvun 9 §:n mukainen prekluusio ole astunut voimaan, vaan palauttami-
sen jälkeen suoritetussa asian valmistelussa on voitu prekluusion estä-
mättä nimetä uusia todisteita. Toissijaisesti Lego-yhtiöt ovat katsoneet,
että markkinaoikeudella on ollut selvitysoikeutensa johdosta oikeus ja
myös velvollisuus ottaa relevantti aineisto huomioon.

Eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetun lain 16
§:n 3 momentin mukaan markkinaoikeudellisten asioiden käsittelyssä
noudatetaan kyseisessä laissa säädetyn lisäksi soveltuvin osin, mitä oi-
keudenkäynnistä riita-asioissa säädetään. Oikeudenkäymiskaaren 6 lu-
vun 9 §:n 2 momentin mukaan asianosainen ei saa asiassa, jossa sovinto
on sallittu, pääkäsittelyssä vedota sellaiseen todisteeseen, johon hän ei
ole vedonnut valmistelussa, ellei voida olettaa, että hänen menettelynsä
johtuu pätevästä syystä. Uusi todiste voidaan kuitenkin ottaa vastaan,
jos asianosaiset siihen suostuvat.

Oikeudenkäymiskaaressa ei ole säännöksiä sen varalta, miten uusiin
seikkoihin tai todisteisiin vetoamista on arvioitava tilanteissa, joissa
ylempi tuomioistuin on palauttanut asian alempaan tuomioistuimeen.

Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että arvioitaessa asianosaisen mah-
dollisuutta vedota uusiin seikkoihin tai todisteisiin asian palauttamisen
jälkeen merkitystä on sillä, mistä syystä palauttaminen on tapahtunut, ja
mikäli palauttamisen perusteena on ollut oikeudenkäyntivirhe, missä
vaiheessa virhe on tapahtunut.

Oikeuskirjallisuudessa esitetyn mukaan tapauksissa, joissa asian palaut-
taminen on tapahtunut tuomion puutteellisen perustelemisen vuoksi ja
siten pääkäsittelyn sekä sitä edeltäneen valmistelun toimittamisen jäl-
keen, asianosaisilla ei ole oikeutta vedota uusiin seikkoihin tai todistei-
siin muutoin kuin oikeudenkäymiskaaren 6 luvun 9 §:n puitteissa. Sillä,
joudutaanko asiassa palauttamisen jälkeen toimittamaan uutta valmiste-
lua tai pääkäsittelyä, sekä sillä, tapahtuuko mahdollinen uuden valmis-
telun tai pääkäsittelyn toimittaminen ylemmän tuomioistuimen keho-
tuksesta vai alemman tuomioistuimen omasta aloitteesta, ei ole edellä
todetun kannalta merkitystä. Näin ollen kysymys siitä, miten oikeuden-
käyntiaineisto asian palauttamisen jälkeen mahdollisesti toimitettavassa
pääkäsittelyssä rajautuu, määräytyy lähtökohtaisesti asiassa alun perin
toimitetun valmistelun perusteella.

Korkein oikeus on päätöksellään 29.3.2004 nro 707 kumonnut markki-
naoikeuden päätöksen 11.4.2003 nro 84/2003 siltä osin kuin Lego-yh-
tiöiden vaatimukset on hylätty ja palauttanut asian tältä osin markkina-
oikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Korkein oikeus on perusteluissaan
palauttamiseen liittyen todennut, että markkinaoikeuden päätöksen pe-
rusteella on jäänyt epäselväksi ensinnäkin se, miltä osin vaatimukset on
enemmälti hylätty, eli onko kiellon kohteena olevalla "myyntiluettelos-
sa markkinoimisella" tarkoitettu paitsi postimyyntiä myös myymälä- ja
Internet-verkkokauppaa. Epäselväksi on jäänyt myös se, millä perus-
teella vaatimukset on enemmälti hylätty, eli onko kysymys ollut esimer-
kiksi siitä, ettei myymälöissä tai Internet-verkkokaupassa tapahtunut
kaupanpito ole markkinaoikeuden käsityksen mukaan lainkaan aiheutta-
nut sekaantumisvaaraa tuotteiden kaupallisesta alkuperästä, vai onko
vaatimusten hylkääminen mahdollisesti johtunut pelkästään siitä, ettei
markkinaoikeus ole katsonut olevan edes mahdollista SopMenL:n no-
jalla kieltää tuotteiden myyntiä sinänsä.

Asian palauttaminen markkinaoikeuteen on korkeimman oikeuden pää-
töksen perustelujen valossa johtunut näin ollen tuomion puutteellisesta
perustelemisesta ja siten pääkäsittelyn sekä sitä edeltäneen valmistelun
toimittamisen jälkeen tapahtuneesta menettelyvirheestä.

Edellä esitetty huomioon ottaen oikeudenkäyntiaineiston on siten käsil-
lä olevassa, palauttamisen jälkeisessä käsittelyssä katsottava rajautuvan
lähtökohtaisesti asiassa alun perin toimitetun valmistelun perusteella.
Asianosaisilla ei näin ollen ole oikeutta vedota uusiin seikkoihin tai to-
disteisiin muutoin kuin oikeudenkäymiskaaren 6 luvun 9 §:n puitteissa.

Edellä mainitut kirjalliset todisteet, joihin Lego-yhtiöt ovat vedonneet
markkinaoikeudessa vasta asian palauttamisen jälkeisessä vaiheessa,
olisivat olleet Lego-yhtiöiden esitettävissä jo ennen asiassa alun perin
toimitetun valmistelun päättymistä. Lego-yhtiöt eivät ole myöskään
esittäneet pätevää syytä sille, minkä vuoksi ne eivät ole vedonneet ky-
seisiin todisteisiin jo asiassa alun perin toimitetun valmistelun yhtey-
dessä.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, etteivät Lego-yhtiöt
ole esittäneet oikeudenkäymiskaaren 6 luvun 9 §:n 2 momentissa
tarkoitettua perustetta mainittujen todisteiden huomioon ottamiselle.

Eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetun lain 16
§:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi hankkia asiassa selvitystä
omasta aloitteestaan sekä velvoittaa elinkeinonharjoittajan antamaan
asian selvittämiseksi tarpeellisia tietoja.

Markkinaoikeus on valmisteluistunnon yhteydessä varannut asianosai-
sille tilaisuuden lausua kirjallisesti kysymyksestä koskien asianosaisten
mahdollisuutta esittää uutta todistelua sekä samassa yhteydessä nimetä
ne mahdolliset uudet todisteet, joihin asianosaiset haluavat vedota. Me-
nettelyssä on ollut kysymys ainoastaan asianosaisille kontradiktorisen
periaatteen mukaisesti varatusta tilaisuudesta prosessata sanotuista ky-
symyksistä. Menettelyssä ei siten ole ollut kysymys edellä mainitusta
tuomioistuimen selvitysoikeuden käyttämisestä.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus jättää kerrotut Lego-
yhtiöiden markkinaoikeudessa vasta asian palauttamisen jälkeisessä
vaiheessa esittämät todisteet huomiotta. Näin ollen markkinaoikeus jät-
tää myös huomiotta Coko-rakennuspalikoiden pakkaukset, "bussi" ja
"linna" (vastaajan kirjalliset todisteet 2 ja 3).

Biltema on lisäksi vaatinut, että hakemuksen perustaminen toisaalta
goodwill-arvon hyväksikäyttämistä sekä toisaalta goodwill-arvon va-
hingoittamista koskevaan seikkaan jätetään markkinaoikeudessa vasta
asian palauttamisen jälkeisessä vaiheessa suoritettuna huomiotta.

Lego-yhtiöt ovat 2.7.2002 markkinaoikeudelle toimittamassaan hake-
muksessa sekä 11.11.2002 toimittamassaan kirjallisessa lausumassa, eli
ennen asiassa alun perin toimitetun valmistelun päättymistä, vedonneet
Lego-yhtiöiden goodwill-arvon hyväksikäyttöön sekä goodwill-arvon
vahingoittumiseen. Sanottuun nähden markkinaoikeus hylkää Bilteman
edellä mainitun vaatimuksen.

Pääasiaratkaisun perustelut

SopMenL 1 §:n 1 momentin yleislausekkeen mukaan elinkeinotoimin-
nassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elin-
keinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä.

Lähtökohtana menettelyn sopimattomuuden arvioinnissa on, ettei pel-
kästään tuotteen jäljittelyä ja jäljitelmien markkinointia voida pitää
SopMenL 1 §:n 1 momentissa tarkoitettuna hyvän liiketavan vastaisena
tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimattomana me-
nettelynä. Sopimatonta ja siten kiellettyä mainitun lainkohdan nojalla
on kuitenkin sellaisten omaperäisten tuotteiden jäljitelmien markkinoin-
ti, joka on omiaan luomaan kuvan siitä, että jäljittelevä tuote on peräisin
samasta kaupallisesta lähteestä kuin alkuperäinen (KKO 2004:4 perus-
telujen kohta 10).

Markkinaoikeus on päätöksellään 11.4.2003 nro 84/2003 katsonut, että
Biltema on markkinoimalla myyntiluettelossaan Lego-yhtiöiden mark-
kinoimiin Lego-rakennuspalikoihin ulkonäöltään sekoitettavissa olevia
rakennuspalikoita, erottamatta niitä markkinoinnissa selkeästi Lego-yh-
tiöiden tuotteista, saattanut aiheuttaa sekaantumisvaaraa näiden tuottei-
den kaupallisen alkuperän suhteen ja menetellyt siten markkinoinnis-
saan hyvän liiketavan vastaisesti.

Edellä mainitun johdosta markkinaoikeus on, muut asiassa esitetyt vaa-
timukset hyläten, kieltänyt Biltemaa 60.000 euron sakon uhalla markki-
noimasta myyntiluettelossa Lego-yhtiöiden markkinoimiin Lego-raken-
nuspalikoihin ulkonäöltään sekoitettavissa olevia rakennuspalikoita, el-
lei niitä markkinoinnissa selkeästi eroteta mainituista Lego-yhtiöiden
rakennuspalikoista.

Lego-yhtiöt ovat valittaneet markkinaoikeuden päätöksestä korkeim-
paan oikeuteen. Sen sijaan Biltema, tyytyen markkinaoikeuden päätök-
seen, ei ole valittanut siitä korkeimpaan oikeuteen. Valituksessaan Le-
go-yhtiöt ovat pääasian osalta vaatineet, että markkinaoikeuden päätös
kumotaan siltä osin kuin yhtiöiden vaatimukset on hylätty ja että Bilte-
maa kielletään jo markkinaoikeudessa esitetyn vaatimuksen mukaisesti
sakon uhalla sekä myymästä että muulla tavoin markkinoimasta raken-
nuspalikoita, jotka ovat ulkonäöltään sekoitettavissa Lego-rakennuspa-
likoihin.

Korkein oikeus on päätöksellään 29.3.2004 nro 707 pääasian osalta ku-
monnut markkinaoikeuden päätöksen siltä osin kuin Lego-yhtiöiden
vaatimukset on hylätty ja palauttanut asian tältä osin markkinaoikeuteen
uudelleen käsiteltäväksi.

Asiassa on riidatonta, että Lego-rakennuspalikat ovat erittäin hyvin tun-
nettuja kuluttajien keskuudessa ja että Lego-rakennuspalikat ovat ni-
menomaisesti Lego-yhtiöiden tuotteiksi tunnistettavia, rakennuspalikoi-
den ulkomuodon toimiessa niiden erottamiskykyisenä tunnuksena. Rii-
datonta on myös se, että Lego-rakennuspalikoita on pidettävä omaperäi-
sinä.

Asiassa on niinikään riidatonta, että Coko-rakennuspalikat ovat muo-
doltaan, kooltaan ja väritykseltään lähes samankaltaisia kuin Lego-ra-
kennuspalikat. Asianosaiset ovat yksimielisiä myös siitä, että Coko-ra-
kennuspalikat eivät ole materiaaliensa eivätkä rakenteensa puolesta laa-
dullisesti yhtä korkeatasoisia kuin Lego-rakennuspalikat.

Markkinaoikeuden päätöksessä 11.4.2003 nro 84/2003 ei ole nimen-
omaisesti otettu kantaa Coko-rakennuspalikoiden markkinointiin Bilte-
man Internet-kotisivuilla. Tältä osin Biltema on markkinaoikeudessa
esittänyt, että Coko-tuotteet ovat olleet Bilteman Internet-kotisivuilla
esillä ja tilattavissa olennaisesti vastaavalla tavalla kuin Bilteman posti-
myyntiluettelossa. Lego-yhtiöiden esittämään näkemykseen yhtyen Bil-
tema on katsonut, että sekä sähköisen että painetun jakelukanavan
kautta tapahtunutta markkinointia tulee arvioida samalla tavalla, ja
myöntänyt, että Bilteman Internet-kotisivujen kautta tapahtunutta Coko-
rakennuspalikoiden markkinointia on perusteltua arvioida samalla ta-
voin kuin Bilteman postimyyntiluettelon kautta tapahtunutta rakennus-
palikoiden markkinointia. Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus
katsoo, että myös Bilteman Internet-kotisivuilla tapahtuneen Coko-ra-
kennuspalikoiden markkinoinnin on katsottava saattaneen aiheuttaa se-
kaantumisvaaraa tuotteiden kaupallisesta alkuperästä.

Markkinaoikeuden päätöksessä 11.4.2003 nro 84/2003 ei ole nimen-
omaisesti otettu kantaa siihen, onko Coko-rakennuspalikoiden kaupan-
pitämisen Bilteman myymälöissä katsottava aiheuttaneen sekaantumis-
vaaraa tuotteiden kaupallisesta alkuperästä.

Kuten korkeimman oikeuden päätöksen 29.3.2004 nro 707, joka on jul-
kaistu myös korkeimman oikeuden ennakkopäätöksenä KKO 2004:32,
perustelujen kohdassa 13 on todettu, myös pelkkää tuotteen kaupanpitä-
mistä myymälätiloissa tai muulla tavoin voidaan jo sellaisenaan pitää
markkinointina. Esimerkiksi tuotteen asettelulla, tuotepakkauksella,
tuote-esitteellä, hintatiedoilla sekä muilla sellaisilla seikoilla on mah-
dollista vaikuttaa ostopäätökseen ja siten edistää tuotteen kysyntää.
Korkeimman oikeuden päätöksen perustelujen kohdan 14 mukaan tuot-
teen kaupanpitäminen tai muu kaupallinen tarjonta on voitava kieltää
SopMenL 6 §:n nojalla, jos tällainen menettely on lain 1 §:ssä tarkoite-
tulla tavalla hyvän liiketavan vastaista tai muutoin sopimatonta, riippu-
matta siitä, mitä kaikkea toimintaa itse markkinointiin katsotaan kuulu-
van.

Markkinaoikeus katsoo, että sitä onko Coko-rakennuspalikoiden kau-
panpitämisen Bilteman myymälöissä katsottava aiheuttaneen sekaantu-
misvaaraa tuotteiden kaupallisesta alkuperästä, tulee arvioida tarkastel-
len lähtökohtaisesti tuotteiden tavanomaista myyntitilannetta.

Asianosaisten mukaan Coko-rakennuspalikat ovat olleet Bilteman myy-
mälöissä kaupan pahvisissa tuotepakkauksissa. Asiassa ei ole esitetty
Bilteman myymälöissä kaupan olleiden Coko-tuotteiden tuotepakkauk-
sia. Asianosaisten esittämän sekä Bilteman myyntiluetteloissa Coko-
tuotteiden tuotepakkauksista olevien kuvien perusteella on kuitenkin to-
dettavissa, että Coko-tuotteiden tuotepakkausten kansissa on kuvattu
kunkin pakkauksen sisältämistä Coko-rakennuspalikoista koostuva ra-
kennussarja koottuna. Edelleen asianosaisten mukaan ainakin osa Co-
ko-tuotteista on ollut tuotepakkauksissa, joissa myös itse Coko-raken-
nuspalikat ovat olleet näkyvissä.

Kun edellä mainitun lisäksi otetaan huomioon, että Coko-rakennuspali-
kat ovat muodoltaan, kooltaan ja väritykseltään lähes samankaltaisia
kuin Lego-rakennuspalikat ja että lisäksi Coko-rakennuspalikkasarjojen
aiheet ovat olleet samankaltaisia kuin vastaavien Lego-rakennuspalik-
kasarjojen aiheet, markkinaoikeus katsoo, että myös Coko-rakennuspa-
likoiden kaupanpitäminen Bilteman myymälöissä on saattanut aiheuttaa
sekaannusvaaraa tuotteiden kaupallisesta alkuperästä.

Kuten edellä on todettu, SopMenL 1 §:n 1 momentissa tarkoitettuna hy-
vän liiketavan vastaisena tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kan-
nalta sopimattomana menettelynä on pidettävä sellaisten jäljitelmien
markkinointia, joka on omiaan luomaan kuvan siitä, että jäljittelevä tuo-
te on peräisin samasta kaupallisesta lähteestä kuin alkuperäinen. Oi-
keuskäytännössä ja –kirjallisuudessa voidaan vakiintuneesti katsoa läh-
detyn siitä, että SopMenL 1 §:n 1 momentin mukaan kiellettyä on
markkinoida jäljittelevää tuotetta, joka saattaa olla sekoitettavissa toisen
elinkeinonharjoittajan alkuperäiseen tuotteeseen, jollei markkinoinnissa
selvästi ilmoiteta jäljittelevän tuotteen kaupallista alkuperää taikka jol-
lei tuotetta muutoin selvästi eroteta alkuperäisestä tuotteesta (KKO
2004:4 perustelujen kohta 10).

Biltema on mainitulta osin vedonnut siihen, että Coko-rakennuspalikoi-
ta on myyty ja markkinoitu tuotemerkillä COKO. Lisäksi Biltema on
katsonut, että Lego- ja Coko-tuotteet ovat olleet erotettavissa toisistaan
jo hinnan perusteella, Bilteman myymälöiden toiminnan perustuessa
niiden omaan edulliseen tuotevalikoimaan niin sanottujen merkkituot-
teiden sijaan. Sekaantumisvaaran on katsottava estyneen myös sillä, et-
tei Coko-rakennuspalikoita ole ollut myytävinä samoissa myyntipai-
koissa kuin Lego-rakennuspalikoita.

Bilteman postimyyntiluettelon avulla tapahtuneen Coko-rakennuspali-
koiden markkinoinnin osalta markkinaoikeus on päätöksellään
11.4.2003 nro 84/2003 lainvoimaisesti katsonut, ettei postimyyntiluette-
lossa ole ollut selvää merkintää tuotteiden valmistajasta eikä selvästi
merkittyä tuotenimeä eikä tunnusta, joka olisi riittävästi erottanut mark-
kinoidut tuotteet Lego-yhtiöiden markkinoimista Lego-tuotteista. Mark-
kinaoikeus on näin ollen katsonut, ettei Bilteman myyntiluettelon avulla
tapahtuneessa Coko-rakennuspalikoiden markkinoinnissa ole riittävän
selkeästi erotettu niitä Lego-yhtiöiden markkinoimista Lego-rakennus-
palikoista ja että Bilteman menettely on tältä osin ollut sopimatonta.

Bilteman Internet-kotisivujen avulla tapahtuneeseen Coko-rakennuspa-
likoiden markkinointiin liittyen Biltema on markkinaoikeudessa esittä-
nyt, että Coko-tuotteet ovat olleet Bilteman Internet-kotisivuilla esillä ja
tilattavissa olennaisesti vastaavalla tavalla kuin Bilteman postimyynti-
luettelossa. Lego-yhtiöiden esittämään näkemykseen yhtyen Biltema on
katsonut, että sekä sähköisen että painetun jakelukanavan kautta tapah-
tunutta markkinointia tulee arvioida samalla tavalla, ja myöntänyt, että
Bilteman Internet-kotisivujen kautta tapahtunutta Coko-rakennuspali-
koiden markkinointia on perusteltua arvioida samalla tavoin kuin Bilte-
man postimyyntiluettelon kautta tapahtunutta rakennuspalikoiden mark-
kinointia. Näin ollen myös Bilteman Internet-kotisivuilla tapahtuneen
Coko-rakennuspalikoiden markkinoinnin osalta on katsottava, ettei sii-
nä ole riittävän selkeästi erotettu Coko-rakennuspalikoita Lego-yhtiöi-
den markkinoimista Lego-rakennuspalikoista ja että Bilteman menettely
on myös tältä osin ollut sopimatonta.

Bilteman myymälöissä Coko-rakennuspalikat ovat olleet kaupan tuote-
pakkauksissa. Bilteman esittämän mukaan tuotepakkauksissa on ollut
merkittynä tuotenimi COKO sekä ilmoitettu tuotteiden valmistaja, min-
kä voidaan katsoa olevan omiaan estämään sekaantumisvaaraa. Bilte-
man myyntiluetteloissa olevien Coko-tuotteiden tuotepakkauksista esi-
tettyjen kuvien perusteella on kuitenkin todettavissa, ettei tuotenimi
COKO ole ollut kaikissa pakkauksissa merkittynä niiden kansiin.

Sinänsä Lego-yhtiöillä ei ole yksinoikeutta käyttämiensä tuotteiden ai-
heisiin. Se, että Coko-rakennuspalikkasarjojen aiheet ovat olleet saman-
kaltaisia kuin vastaavien Lego-rakennuspalikkasarjojen aiheet ja että
Coko-tuotteiden tuotepakkausten kansissa on kuvattu kunkin pakkauk-
sen sisältämistä Coko-rakennuspalikoista koostuva rakennussarja koot-
tuna, on kuitenkin ollut osaltaan omiaan luomaan mielikuvan Lego-
tuotteesta.

Sillä, että Lego- ja Coko-rakennuspalikoita ei ole myytävinä samassa
paikassa, ei ole merkitystä sekaantumisvaaran estämisen kannalta. Mer-
kitystä sanotussa suhteessa ei ole myöskään katsottava olevan esitetyllä
Bilteman myymäläkonseptilla eikä Coko-rakennuspalikoiden edulli-
semmalla hinnalla.

Ottaen huomioon, että Lego-rakennuspalikoiden on katsottava olevan
erittäin hyvin tunnettuja kuluttajien keskuudessa ja että Bilteman me-
nettelyssä on katsottava olleen kysymys Lego-rakennuspalikoiden ja –
tuotesarjojen järjestelmällisestä jäljittelystä, Biltemalla on katsottava ol-
leen korostunut velvollisuus pyrkiä estämään tuotteiden kaupallista al-
kuperää koskeva erehtymisen vaara. Se, että tuotepakkauksissa on ollut
merkittynä tuotenimi COKO sekä ilmoitettu tuotteiden valmistaja, ei
tässä tapauksessa ole ollut riittävää ehkäisemään sekaantumisvaaran
syntymistä.

Näin ollen Bilteman menettely myös Coko-rakennuspalikoiden kaupan-
pitämisen osalta Bilteman myymälöissä on ollut sopimatonta.

Lego-yhtiöt ovat Bilteman menettelyn sopimattomuuden osalta vedon-
neet myös Lego-yhtiöiden goodwill-arvon hyväksikäyttöön sekä Lego-
yhtiöiden goodwill-arvon vahingoittamiseen.

SopMenL:n säätämiseen johtaneissa lainvalmisteluasiakirjoissa on mai-
nittu, että hyvän liiketavan sisällön tulkintaan voidaan muun ohessa
saada johtoa Kansainvälisen Keskuskauppakamarin laatimista mainon-
nan kansainvälisistä perussäännöistä (HE 114/1978 vp, s. 3 ja 11 sekä
komiteanmietinnöt 1977:40, s. 26 ja 1971:B24, s. 15). Vuonna 1997 tar-
kistettujen mainonnan kansainvälisten perussääntöjen 10 artiklan mu-
kaan mainoksessa ei saa oikeudetta käyttää toisen yrityksen, yhtiön tai
muun yhteisön nimeä, tunnusmerkkiä, logoa ja/tai tavaramerkkiä eikä
mainoksessa saa sopimattomasti käyttää hyväksi toisen yrityksen, hen-
kilön tai laitoksen nimeen, tavaramerkkiin tai muuhun tekijän- tai
teollisoikeuden suojaamaan omaisuuteen liittyvää taikka toisen mainon-
nallaan muutoin hankkimaa mainetta tai tunnettuisuutta (good-will).

Huomioon ottaen Lego-rakennuspalikoiden laaja tunnettuisuus kulutta-
jien keskuudessa Bilteman on edellä kerrotulla sekaantumisvaaraa ai-
heuttaneella menettelyllään katsottava myös samalla käyttäneen hyväk-
si Lego-yhtiöiden tuotteisiin liittyvää goodwill-arvoa tavalla, jota ei
olosuhteet huomioon ottaen voida pitää hyvän liiketavan mukaisena.
Bilteman menettely on siten ollut myös sanotussa suhteessa sopimaton-
ta.

Lego-yhtiöt ovat vaatineet, että asiassa mahdollisesti määrättävää kiel-
toa ei tule rajoittaa koskemaan ainoastaan tilanteita, joissa Coko-raken-
nuspalikoita myydään tai markkinoidaan erottamatta niitä selkeästi Le-
go-rakennuspalikoista. Lego-yhtiöt ovat katsoneet, että sekaantumis-
vaaraa ei käsillä olevassa tapauksessa ole mahdollista poistaa selkeillä-
kään pakkaus- tai muilla merkinnöillä.

Kuten edellä on todettu, tuotteen jäljittelyä ja jäljitelmien markkinointia
ei sinänsä voida pitää SopMenL 1 §:n 1 momentissa tarkoitettuna hyvän
liiketavan vastaisena tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta
sopimattomana menettelynä. Sopimatonta on kuitenkin sellaisten oma-
peräisten tuotteiden jäljitelmien markkinointi, joka on omiaan luomaan
kuvan siitä, että jäljittelevä tuote on peräisin samasta kaupallisesta läht-
eestä kuin alkuperäinen. Oikeuskäytännössä ja –kirjallisuudessa voi-
daan vakiintuneesti katsoa lähdetyn siitä, että SopMenL 1 §:n 1 mo-
mentin mukaan kiellettyä on markkinoida jäljittelevää tuotetta, joka
saattaa olla sekoitettavissa toisen elinkeinonharjoittajan alkuperäiseen
tuotteeseen, jollei markkinoinnissa selvästi ilmoiteta jäljittelevän tuot-
teen kaupallista alkuperää taikka jollei tuotetta muutoin selvästi eroteta
alkuperäisestä tuotteesta (KKO 2004:4 perustelujen kohta 10).

Edellä mainittu huomioon ottaen lähtökohtana on siten pidettävä, että
sekaantumisvaara on sinänsä poistettavissa ja että määrättävää kieltoa ei
uloteta sanottua laajemmalle. Kun otetaan huomioon Bilteman jäljitte-
lyn järjestelmällisyys sekä Lego-rakennuspalikoiden voimakas tunnet-
tuisuus, sekaantumisvaaran ehkäisemiselle on kuitenkin asetettava ko-
rostetut vaatimukset.

Mikäli Coko-rakennuspalikoiden markkinoinnissa näytetään tai muu-
toin kuvataan itse Coko-rakennuspalikka tai Coko-rakennuspalikoista
muodostuva rakennussarja, niin edellä mainitusta Lego-rakennuspali-
koiden voimakkaasta tunnettuisuudesta sekä Lego- ja Coko-rakennus-
palikoiden lähes identtisestä ulkonäöstä johtuen sekaantumisvaaran voi-
daan katsoa olevan ehkäistävissä ainoastaan sillä, että itse Coko-raken-
nuspalikat ulkomuotonsa perusteella selvästi erotetaan Lego-rakennus-
palikoista.

Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka hä-
viää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisis-
ta toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei
muualla laissa toisin säädetä. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n
mukaan jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen
merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan.

Markkinaoikeus hyväksyy Lego-yhtiöiden hakemuksen suurimmalta
osin. Koska sillä, miltä osin hakemusta ei hyväksytä, on katsottava ole-
van vain vähäinen merkitys, Lego-yhtiöillä on oikeudenkäymiskaaren
21 luvun 1 §:n ja 3 §:n 1 momentin nojalla oikeus saada Biltemalta kor-
vaus kaikista tarpeellisista toimenpiteistään johtuvat kohtuulliset oikeu-
denkäyntikulut korvatuiksi. Asiaa ei voi myöskään pitää oikeudenkäy-
miskaaren 21 luvun 8 a §:ssä tarkoitetulla tavalla oikeudellisesti niin
epäselvänä, että kuluvastuun jakamiseen olisi aihetta sanotulla perus-
teella.

Lego-yhtiöt ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista asias-
sa 209.786,91 eurolla. Kyseisten oikeudenkäyntikulujen on katsottava
johtuneen tarpeellisista toimenpiteistä, lukuun ottamatta kuluja, jotka
ovat aiheutuneet 8.1.2004 korkeimmalle oikeudelle toimitetusta lisäkir-
jelmästä liitteineen, jonka korkein oikeus on jättänyt myöhään toimitet-
tuna huomiotta.

Biltema on lisäksi paljoksunut Lego-yhtiöiden oikeudenkäyntikuluja,
myöntäen Lego-yhtiöiden koko oikeudenkäyntikululaskun määräksi
140.000 euroa. Kun otetaan huomioon asian laatu ja laajuus, markkina-
oikeus harkitsee Lego-yhtiöiden tarpeellisista toimenpiteistä aiheutunei-
den kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen määräksi asiassa 125.000 eu-
roa.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää Biltema Suomi Oy:tä 60.000 euron sakon uhal-
la elinkeinotoiminnassaan markkinoimasta Coko-rakennuspalikoita si-
ten, että markkinoinnissa näytetään tai muutoin kuvataan Coko-raken-
nuspalikka tai Coko-rakennuspalikoista muodostuva rakennussarja, el-
lei Coko-rakennuspalikoita ulkomuotonsa perusteella selvästi eroteta
Lego-rakennuspalikoista.

Kieltoa on noudatettava 1.5.2005 lukien.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

Biltema Suomi Oy velvoitetaan korvaamaan LEGO System A/S:n ja Oy
Suomen LEGO Ab:n oikeudenkäyntikulut 125.000 eurolla. Oikeuden-
käyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n
1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan kuukauden kuluttua tä-
män päätöksen antopäivästä.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valitta-
malla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmene-
vät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää muutoksenhakuluvan.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit
Lindroos, Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä sekä asiantuntijajäsenet
Marja-Leena Mansala, Marcus Norrgård ja Paula Paloranta.

Asiassa on äänestetty. Eriävät mielipiteet ovat päätöksen liitteenä.

LIITE

Eri mieltä olevien jäsenten mielipiteet.

Asiantuntijajäsen Paloranta:

Käsittelyratkaisun osalta olen samaa mieltä kuin enemmistö.

Markkinaoikeuden pääasiaratkaisun perustelujen osalta olen markkina-
oikeuden ratkaisusta ilmenevällä kannalla muutoin paitsi, että pääasia-
ratkaisun perustelujen kappaleen

"Ottaen huomioon, että Lego-rakennuspalikoiden on katsottava olevan
erittäin hyvin tunnettuja kuluttajien keskuudessa ja että Bilteman me-
nettelyssä on katsottava olleen kysymys Lego-rakennuspalikoiden ja –
tuotesarjojen järjestelmällisestä jäljittelystä, Biltemalla on katsottava ol-
leen korostunut velvollisuus pyrkiä estämään tuotteiden kaupallista al-
kuperää koskeva erehtymisen vaara. Se, että tuotepakkauksissa on ollut
merkittynä tuotenimi COKO sekä ilmoitettu tuotteiden valmistaja, ei
tässä tapauksessa ole ollut riittävää ehkäisemään sekaantumisvaaran
syntymistä."

sijaan lausun:

Lego-rakennuspalikoiden on katsottava olevan erittäin hyvin tunnettuja
kuluttajien keskuudessa. Sekä Coko–rakennuspalikat että niiden tuote-
pakkausten kansissa olevat rakennussarjojen kuvat ovat Lego –yhtiöi-
den vastaavien tuotteiden ja tuotesarjojen pitkälle vietyjä jäljitelmiä.
Asiassa ei ole esitetty Bilteman myymälöissä kaupan olleiden Coko-
tuotteiden tuotepakkauksia. Bilteman postimyyntiluettelossa Coko-tuot-
teiden tuotepakkauksista olevien kuvien perusteella on pääteltävissä, et-
tei ainakaan kaikkien tuotepakkausten kansiin ole merkitty tuotteen
kaupallista alkuperää osoittavia merkintöjä, kuten COKO-tuotenimeä
tai valmistajan tietoja. Biltema ei näin ollen ole näyttänyt estäneensä
tuotteiden kaupallisen alkuperän sekaantumisvaaraa pitäessään tuotteita
kaupan myymälöissään.

Lisäksi markkinaoikeuden pääasiaratkaisun perustelujen kappaleiden

"Edellä mainittu huomioon ottaen lähtökohtana on siten pidettävä, että
sekaantumisvaara on sinänsä poistettavissa ja että määrättävää kieltoa ei
uloteta sanottua laajemmalle. Kun otetaan huomioon Bilteman jäljitte-
lyn järjestelmällisyys sekä Lego-rakennuspalikoiden voimakas tunnet-
tuisuus, sekaantumisvaaran ehkäisemiselle on kuitenkin asetettava ko-
rostetut vaatimukset.

Mikäli Coko-rakennuspalikoiden markkinoinnissa näytetään tai muu-
toin kuvataan itse Coko-rakennuspalikka tai Coko-rakennuspalikoista
muodostuva rakennussarja, niin edellä mainitusta Lego-rakennuspali-
koiden voimakkaasta tunnettuisuudesta sekä Lego- ja Coko-rakennus-
palikoiden lähes identtisestä ulkonäöstä johtuen sekaantumisvaaran voi-
daan katsoa olevan ehkäistävissä ainoastaan sillä, että itse Coko-raken-
nuspalikat ulkomuotonsa perusteella selvästi erotetaan Lego-rakennus-
palikoista."

sijaan lausun:

Edellä mainittu huomioon ottaen lähtökohtana on siten pidettävä, että
sekaantumisvaara on sinänsä poistettavissa ja että määrättävää kieltoa ei
uloteta sanottua laajemmalle. Katson, että sekaantumisvaara on myös
kyseessä olevassa tapauksessa ehkäistävissä riittävän selkeillä tuotteen
kaupallista alkuperää osoittavilla pakkaus- tai muilla merkinnöillä eikä
kieltoa siten tule ulottaa tätä laajemmaksi.

Markkinaoikeus on päätöksellään 11.4.2003 nro 84/2003 kieltänyt pää-
töksestä ilmenevin ehdoin Lego-rakennuspalikoihin ulkonäöltään sekoi-
tettavissa olevien rakennuspalikoiden markkinoinnin vain myyntiluette-
lossa. Edellä lausutun perusteella Biltemaa on lisäksi kiellettävä Coko-
rakennuspalikoiden markkinointi Internet-kotisivuilla ja myymälöissä,
ellei mainittuja rakennuspalikoita markkinoinnissa selkeästi eroteta Le-
go-rakennuspalikoista.

Ratkaisun lopputuloksena kiellän siten SopMenL 1 ja 6 §:n nojalla
markkinaoikeuden päätöksessä 11.4.2003 nro 84/2003 määrätyn kiellon
lisäksi Biltema Suomi Oy:tä 60.000 euron sakon uhalla markkinoimasta
Coko-rakennuspalikoita Internet-kotisivuilla ja myymälöissä, ellei mai-
nittuja rakennuspalikoita markkinoinnissa selkeästi eroteta Lego-raken-
nuspalikoista.

Muilta osin olen samaa mieltä kuin enemmistö.

Markkinaoikeustuomari Lindroos: Olen samaa mieltä kuin asiantuntija-
jäsen Paloranta.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen