MT:1999:001

Kilpailijaa koskeva sopimaton ilmaisu

Diaarinumero 31/1997
Antopäivä 28.1.1999

Eco Technology JVV Oy vastaan Ab Avfallsservice Stormossen Jätehuolto Oy (ASJ) ja Citec International Ltd Oy. Oikeudet ASJ:n jätteenkäsittelylaitokselle alunperin toimitetun esikäsittelyosan ja I linjalle toimitetun Wabio-prosessin teknologiaan olivat siirtyneet hakijayhtiölle. Hakijalla oli ollut oikeus markkinoinnissaan viitata mainittuun teknologiaan ja käyttää sitä referenssinään Wabio-prosessin markkinoinnissa. Vastaajien markkinoinnissa käytetyt ilmaisut, joiden mukaan hakijalla ei ole oikeutta ASJ:n laitokseen toimitettuun teknologiaan eikä referenssioikeutta tai muuta vastaavaa oikeutta siihen, olivat olleet totuudenvastaisia ja antaneet hakijayhtiöstä virheellisen kuvan. Vastaajat olivat käyttämällä markkinoinnissaan mainitunlaisia ilmaisuja menetelleet elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Ulkomailla jaetussa vastaajien julkaisussa oli maininta, jonka mukaan Wabio-prosessin alunperin toimittanut yhtiö meni konkurssiin ja että sen toimittama prosessi ei toiminut täysimittaisessa käytössä, oli sinänsä paikkansapitävä. Julkaisussa ja vastaajien muussakin markkinoinnissa esitetty väite siitä, että laitoksessa käyttöön otettu prosessi olisi ollut Citecin vuosina 1989-1991 kehittämä, ei ollut totuudenmukainen. Myös viittaaminen Wabio-prosessin toimittaneen yhtiön konkurssiin oli mainitussa yhteydessä ollut omiaan antamaan virheellisen kuvan hakijayhtiöstä ja hakijan markkinoimasta Wabio-prosessista. Vastaajien markkinoinnissaan esittämä väite, jonka mukaan ASJ:n laitoksella ei ollut koskaan ollut Wabio-prosessia toiminnassa, oli ollut paikkansapitämätön. Vastaajat olivat käyttämällä sanotunlaisia väitteitä markkinoinnissaan menetelleet elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Vastaajan ulkomainen yhteistyökumppani oli toimittanut hakijan asiakkaalle hakijan tuotteen tarjousvaiheessa kirjeen, jonka mukaan hakija olisi hävinnyt Suomen tuomioistuimissa ja/tai viranomaisissa patentti- tms. juttuja ja että hakija olisi tuomittu vastaajien markkinoiman Waasa-prosessin nimen ja teknologian anastamisesta. Vastaajien markkinoinnin tukemiseksi lähetettyä sanottua kirjettä oli pidettävä hakijan markkinoinnin häiritsemisenä. Vastaajat olivat, sallimalla yhteistyökumppaninsa edustajan lähettää hakijan asiakkaalle sanotunlaista, hakijan markkinointia häiritsevää ja hakijaa loukkaavaa kirjettä, menetelleet elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

SopMenL 1 §