MT:1999:012

Kalenterien markkinointi

Diaarinumero 18/1999
Antopäivä 27.9.1999

Ajasto Osakeyhtiö vastan CC Kalenteripalvelu Oy. Vastaaja oli markkinoinut jälleenmyyjille kalentereita lähettämällä näille luettelon, jossa oli sarakkeessa "vanha nimike" lueteltu hakijayhtiön kalentereita hakijan tuotenimillä ja sarakkeessa "tarjotaan tilalle" vastaajayhtiön kalentereita. Mainituissa sarakkeissa oli asetettu rinnakkain hakijayhtiön ja vastaajayhtiön ne kalenterit, jotka vastaaja oli katsonut toisiaan vastaaviksi. Luettelossa oli mainittu hakijan tuotteiden nimen ohella joidenkin tuotteiden kohdalla jokin kalenteria yleisesti kuvaava ilmaisu, kuten "kalenterimuistio", "lompakko", "päiväkirja", "tuntimuistio" jne. Samoin joistakin tuotteista oli mainittu sen materiaali, esim. nahka tai muovi, taikka tuotteen valmistustapaa koskeva seikka, esim. "ommeltu" ja "liimasidottu".

Vastaaja oli luettelossa tarjonnut kalentereitaan hakijan kalentereiden "tilalle" eli samaan käyttötarkoitukseen. Luettelossa olevia ilmaisuja "vanha nimike" ja "tarjotaan tilalle" arvioitaessa oli otettava huomioon myös sarakkeiden yläpuolella oleva ilmaisu "luettelo ei ole täydellinen, eroavaisuuksia on, nimikkeitä enemmän, tarkemmin esitteissä ja hinnastoissa". Vaikka luettelossa oli ollut vertailunomaisia piirteitä, vastaajan tuotteiden tarjoamista hakijan tuotteiden tilalle siten kuin vastaajan luettelossa oli tehty, ei kuitenkaan voitu pitää ko. kalentereiden varsinaisena vertailuna.
/K

Vastaajan ko. luetteloa ei ollut jaettu yksinään, vaan se oli ollut varsinaisen markkinointiaineiston mukana. Luettelon luonnetta "apuvälineenä" kuvaa luettelossa ollut viittaus esitteisiin ja hinnastoihin. Vastaajan jälleenmyyjille toimittamaan markkinointiaineistoon oli sisältynyt mm. tilauslomakkeita sekä hinnasto ja esite, jossa kaikki vastaajan markkinoimat kalenterit oli esitelty. Luetteloa oli jaettu sanotunlaisen aineiston mukana kalentereiden jälleenmyyjille, lähinnä julkisen sektorin tarjouspyyntöihin vastaamista varten.

Hakijayhtiö oli ollut aikaisemmin ainoa kalentereiden valmistaja Suomessa, minkä vuoksi kalentereita ostavat jälleenmyyjät tunsivat hakijan tuotteet erityisen hyvin. Vastaajan luetteloa ei ollut jaettu yksityisille kuluttajille eikä muillekaan vastaavassa asemassa oleville kalentereiden loppukäyttäjille. Vaikka luettelossa olleet ilmaisut "vanha nimike" ja "tarjotaan tilalle" eivät sinänsä olleet sanamuodoltaan täysin vastanneet kalentereiden markkinatilannetta, ko. ilmaisujen ei voitu olettaa vaikuttaneen jälleenmyyjien hankintapäätökseen. Vaikka vastaajan luetteloa ei esim. kuluttajamarkkinoinnissa olisi voitu pitää täysin asianmukaisena, se ei mainitulla tavalla käytettynä ollut antanut markkinoinnin kohderyhmälle virheellistä kuvaa tarjolla olevista kalentereista.

Vastaajan luettelossa käytetyissä hakijan eräiden tuotteiden nimissä oli mainittu hakijan kyseisten tuotteiden tavaramerkkejä. Hakijan tuotenimet oli esitetty niminä, joilla oli yksilöity luettelossa olevat hakijan tuotteet. Hakijan tuotteiden nimiä oli kyseisellä tavalla käytetty ainoastaan muutamille jälleenmyyjille "apuvälineeksi" annetussa ko. luettelossa. Vastaaja ei ollut käyttänyt hakijan tuotteiden nimiä tavaramerkinomaisesti. Vastaajan markkinoinnissa ei ollut muutoinkaan viitattu epäasianmukaisesti hakijan tavaramerkkeihin.

Vastaaja ei ollut ko. luetteloa mainituin tavoin markkinoinnissaan käyttämällä eikä myöskään hakijan tuotteiden nimiä luettelossaan käyttämällä menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

SopMenL 1 § ja 6 §