MT:1999:018

Kohtuuton sopimusehto

Diaarinumero 14/1999

Kuluttaja-asiamies (KA) vastaan Helsingin Puhelin Oyj (yhtiö). Yhtiö sovelsi kuluttajien kanssa tekemissään sopimuksissa sopimusehtoa, jonka mukaan kuluttaja on velvollinen maksamaan maksusuunnitelman vahvistamisesta eri maksun. Yhtiö sovelsi sopimusehtoa sellaisissa tapauksissa, joissa puhelinlaskun saanut kuluttaja pyysi yhtiöltä lisäaikaa maksun suorittamiselle. Sopimusehto oli laaja-alainen ja sanamuodoltaan yleinen. Sopimusehto mahdollisti erillisen maksun perimisen kaikissa tilanteissa, joissa kuluttaja pyysi yhtiöltä lisää maksuaikaa puhelinlaskun maksamiseen. Maksu voitiin periä viivästyksen syystä tai pyydetyn maksuajan pituudesta riippumatta. Sopimusehto mahdollisti sanotun maksun perimisen myös silloin, kun maksuviivästys johtui esim. kuluttajan sairaudesta, työttömyydestä taikka muusta niihin rinnastettavasta, kuluttajasta riippumattomasta syystä. Sopimusehdon mukainen maksusuunnitelman vahvistaminen ei vaikuttanut laskusta perittävän viivästyskoron määräytymiseen.

Laskujen maksamisesta täsmällisesti eräpäivänä huolehtiva kuluttaja saattoi tilapäisten maksuvaikeuksien vuoksi ottaa yhteyttä yhtiöön siinäkin tapauksessa, että hän tarvitsi ainoastaan lyhyehkön lisäajan maksun suorittamiseen. Yhtiöllä oli sopimusehtonsa mukaan tällöinkin oikeus periä mainittu maksu, vaikka yhtiö ei käytännössä sitä aivan lyhyestä maksupäivän siirrosta olisi perinytkään. Sen sijaan sellainen kuluttaja, joka ei tällöin ottanut lainkaan yhteyttä, välttyi sanotulta maksulta. Maksuviivästyksestä ilmoittava kuluttaja saattoi siten joutua tällaisessa tapauksessa huonompaan asemaan kuin sellainen kuluttaja, joka ei lainkaan ilmoittanut maksuviivästyksestä.

Maksuviivästyksen vuoksi yhteyttä ottava kuluttaja, jonka kanssa yhtiö teki puhelimessa sopimuksen laskun eräpäivän siirrosta myöhemmäksi, oletti mahdollisten perintätoimien jäävän tällöin suorittamatta. Kuluttaja ei välttämättä tiennyt, että hänen yhteydenottonsa seurauksena sovittu eräpäivän siirto johti erillisen maksun perimiseen. Ottaessaan yhteyttä eräpäivän jälkeen kuluttaja ei myöskään aina tiennyt, että laskusta oli jo saattanut lähteä huomautuskirje, tai että lähetetystä huomautuskirjeestä peritään erillinen maksu eräpäivän siirtämisestä huolimatta. Vaikka kuluttajan yhteydenotto yhtiöön tapahtuisikin jo ennen huomautuskirjeen lähettämistä, eräpäivän siirtämisestä ei ollut kuluttajalle mitään etua, jos lyhytaikaisenkin maksuviivästyksen vuoksi tapahtuvasta eräpäivän siirrosta perittiin automaattisesti erillinen maksu.

Yhtiön sopimusehto, joka antoi mahdollisuuden periä kaikilta maksuviivästyksen vuoksi yhteyttä ottavilta kuluttajilta erillisen maksun pyydetyn maksuajan pituudesta ja viivästyksen syystä riippumatta, oli kuluttajien kannalta kohtuuton.

KSL 3 luku 1 §, 2 § ja 3 §