MAO:212/06

Helsingin ortodoksinen seurakunta - kupolien kultaustyö
- hintavertailu

Dnro 160/06/JH
Antopäivä 6.10.2006

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin ortodoksinen seurakunta on huhtikuussa 2006 pyytänyt tarjouksia Uspenskin katedraalin kupolien kultaustyöstä. Tarjouksia on saatu neljä.

Helsingin ortodoksisen seurakunnan kiinteistölautakunta on päätöksellään 2.5.2006 § 8 valinnut kultaustyön suorittajaksi X:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 30.000 euroa.

HAKEMUS

Kultaus Oy Snellman on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Hakija on myös vaatinut, että markkinaoikeus kieltää väliaikaisesti hankintapäätöksen täytäntöönpanon markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi. Lisäksi hakija on vaatinut, että X velvoitetaan esittämään hankintayksikön kanssa aiemmin tekemäänsä kultakauppaan liittyvät osto- ja myyntilaskut. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 11.712 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on tarjousvertailun perusteella valinnut kupolien kultaustyön suorittajaksi X:n. Hankintayksikön perusteluna on ollut hinnaltaan halvin tarjous. Hankintapäätös on sinänsä tehtykin hintavertailun perusteella.

Tarjouspyynnön kohteena oleva työ muodostuu käytetyn kullan ja työn hinnan kokonaisuudesta. Voittanut tarjoaja on joulukuussa 2005 myynyt hankintayksikölle lehtikultaa, joka soveltuu ja jota voidaan käyttää ainoastaan kupolien kultaukseen. Hankintayksikkö on aiemmin ostanut hankintaa kilpailuttamatta jo osan työkokonaisuudesta yhdeltä tarjoajalta. Koska X oli jo myynyt seurakunnalle aiemmin tarjouspyyntöön sisältyvän kullan, on sillä ollut mahdollisuus mainitusta kultakaupasta saamansa tuoton turvin tarjota edullisinta kultaustyötä hankintayksikölle. Kun kullan hinta on sisältynyt kupolien kultaustyöhön, on yhdelle tarjoajista aiemmin maksettu ylihinta voitu sisällyttää työn hinnoitteluun niin, että työ on voitu myydä nyt halvemmalla. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu ei ole toteutunut, koska hankintayksikkö on salannut aiemman kultakaupan ja tosiasiallisesti mahdollistanut yhden tarjoajan hinnoittelun sellaiseksi, etteivät normaalin tarjouskilpailun ehdot täyty.

Helmikuussa 2006 hankintayksikkö on tehnyt tarjouspyynnön, joka ei ole johtanut hankintapäätökseen. Kokonaistaloudellisuutta selvitettäessä on tullut ottaa huomioon myös helmikuun tarjousten käsittelyssä mainitut hakijan kokemus ja meriitit alalta.

Hakija olisi virheettömässä hankintamenettelyssä voinut voittaa tarjouskilpailun ja hankintayksikkö on määrättävä maksamaan sille hyvitysmaksu.

VASTINE

Helsingin ortodoksinen seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 9.245 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä, korkoineen. Helsingin ortodoksinen seurakunta on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus järjestää asiassa suullisen käsittelyn todistajien kuulemiseksi.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on sulkenut hakijan pois tarjouskilpailusta kiinteistölautakunnan tekemän hankintapäätöksen jälkeen. Hankintayksikkö on saanut tiedon poissulkemisperusteesta vasta mainitun ajankohdan jälkeen eikä ole menettänyt oikeuttaan vedota mainittuun perusteeseen. Hakijan sulkeminen pois tarjouskilpailusta on ollut perusteltua julkisia hankintoja koskevan direktiivin 2004/18/EY 2. artiklan c) ja d) -kohtien perusteella. Poissuljennasta on ilmoitettu hakijalle 29.6.2006 päivätyllä kirjeellä.

Hankinta on kilpailutettu laillisesti, vaikka hakijaa ei olisi poissuljettu kilpailusta. Urakasta on järjestetty kaksi tarjouskierrosta. Tarjouskilpailu on uusittu, koska hankintayksikön kiinteistölautakunnassa oli kritisoitu ensimmäistä tarjouskierrosta, jossa oli kilpailutettu vain työ. Lopullisessa tarjouspyynnössä on edellytetty, että hintaan sisältyvät työ ja materiaali.

Tarjouksen hinta on ollut ainoa tekijä, jonka perusteella valinta on tehty. Hakija on jäänyt kolmanneksi tarjouskilpailussa. Hakijaa ei päätöksentekovaiheessa suljettu hankkeesta pois, koska poissulkemisperuste on tullut seurakunnan tietoon vasta päätöksenteon jälkeen. Kilpailussa on valittu halvimman tarjouksen tehnyt yritys. Tarjoajilla on ollut täysin yhdenmukainen lähtöasema.

Hankintayksikön aiemman kultakaupan kultaa voidaan käyttää myös muuhun tarkoitukseen kuin kupolien kultaamiseen. Hankintayksiköllä on jatkuvaa tarvetta lehtikullasta ja sille on muita käyttökohteita. Mainittu kultakauppa on johtunut siitä, että hankintayksiköllä on ollut käyttämättömiä budjettivaroja.

X:n alihinnoittelua työurakkatarjouksessa ei ole näytetty toteen. Hakija ei ole oikeutettu hyvitysmaksuun, koska se ei olisi voinut voittaa tarjouskilpailua.

Hakijan tekemää asiakirjan esittämispyyntöä ei tule hyväksyä, koska hakija on oikeudettomasti hankkinut asiakirjan ja käyttänyt sitä.

LAUSUNTO

X on lausunnossaan todennut muun ohella, ettei sen väitetyksi saamalla hyödyllä kultakaupasta ole asian kannalta merkitystä, koska nyt kysymyksessä oleva tarjouskilpailu on sisältänyt lehtikullan hankinnan ja aikaisempi myynti on ollut tarjouskilpailuun liittymätön tapahtuma.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään vaatinut, että markkinaoikeus järjestää asiassa suullisen käsittelyn todistajien kuulemista varten ja lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö ei ole prosessuaalisesti oikeassa järjestyksessä päättänyt hakijan sulkemisesta pois tarjouskilpailusta eivätkä hankintayksikön esittämät vaatimukset ole syntyneet oikeassa järjestyksessä. Seurakuntaneuvoston tulisi käsitellä tarjouskilpailusta poissulkeminen. Nyt päätöksen on kuitenkin tehnyt kirkkoherra eikä seurakuntaneuvosto. Hankintayksikön vastine on näiltä osin jätettävä huomioon ottamatta.

Mikäli vaatimusten katsotaan syntyneen lainmukaisesti, hakija vaatii, että markkinaoikeus kumoaa perusteettomana vaatimuksen kilpailusta poissulkemisesta. Hakija on pyritty sulkemaan jälkikäteen pois kilpailusta perusteilla, jotka eivät ole lain mukaisia.

Hankintayksikkö on menetellyt lainvastaisesti, kun se on aiemmin ostanut kultaa sitä kilpailuttamatta eikä seurakuntaneuvosto ole käsitellyt mainittua hankintaa.

Tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti julkisessa hankinnassa. Ennen kuin hankintayksikkö on ostanut X:ltä lehtikultaa, eivät tarjousten hinnat ole olennaisesti poikenneet toisistaan. Kultakaupan jälkeen sanotun tarjoajan tarjous on kuitenkin ollut olennaisesti muita tarjouksia halvempi.

Asiakirja, jonka hankintayksikkö on väittänyt hakijan oikeudettomasti hankkimaksi, on toimitettu hakijalle hankintayksikön organisaatiosta.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan lausunut muun ohella, että sen vastineessaan esittämät vaatimukset ovat syntyneet ortodoksisesta seurakunnasta annetun lainsäädännön mukaisessa järjestyksessä. Hakijalla ei ole oikeutta lain mukaan valittaa seurakuntaneuvoston eikä sen kiinteistölautakunnan päätöksistä. Hakijan prosessiväitteelle ei ole laillista perustetta eikä valitusta siitä voida käsitellä markkinaoikeudessa.

Hakijalla ei ole syytä valittaa hankintamenettelystä, koska sen tarjous on tullut vasta kolmanneksi tarjouskilpailussa.

LISÄVASTASELITYS

Hakija on lisävastaselityksessään lausunut muun ohella, että X olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta, koska se oli myynyt kultaa lähes kolminkertaiseen ylihintaan tietoisena siitä, ettei hankintaa ollut kilpailutettu.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 12.6.2006 antamallaan päätöksellä siinä asetetun 10.000 euron sakon uhalla kieltänyt väliaikaisesti Helsingin ortodoksista seurakuntaa tekemästä hankintasopimusta tai muutenkaan panemasta täytäntöön Helsingin ortodoksisen seurakunnan kiinteistölautakunnan 2.5.2006 § 8 tekemää päätöstä kupolien kultaustyön suorittajan valinnasta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Suullinen käsittely

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet asiakirja-aineiston perusteella riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei näin ollen ole tarpeen järjestää suullista käsittelyä, markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n hylkää Helsingin ortodoksisen seurakunnan ja Kultaus Oy Snellmanin vaatimukset suullisen käsittelyn toimittamisesta.

Asiakirjojen esittämistä koskeva vaatimus

Kultaus Oy Snellman on vaatinut, että X velvoitetaan esittämään Helsingin ortodoksiselle seurakunnalle ennen tarjouskilpailua myymänsä lehtikullan osto- ja myyntilasku.

Hallintolainkäyttölain 42 §:n mukaan asiakirjan ja esineen esittämisestä valitusviranomaiselle on soveltuvin osin voimassa, mitä muun ohessa oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 11 b–14 §:ssä säädetään kirjallisesta todisteesta. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 12 §:n 1 momentin mukaan se, jolla on asiakirja hallussaan, olkoon velvollinen, kun voidaan olettaa asiakirjalla olevan merkitystä todisteena asiassa, tuomaan sen oikeuteen.

Markkinaoikeus toteaa, että esitettäviksi vaaditut asiakirjat eivät liity puheena olevaan vaan hankintayksikön tekemään toiseen hankintaan. Asian selvittämiseksi ei ole tarpeen hankkia sanottuja asiakirjoja eivätkä ne ole asiakirjoja, joilla voisi olla merkitystä todisteena tässä asiassa. Markkinaoikeus hylkää sen vuoksi Kultaus Oy Snellmanin tekemän asiakirjojen esittämistä koskevan vaatimuksen.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien kelpoisuuden tutkiminen

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen. Hankintalain esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan lain 6 §:n säännös liittyy ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien etukäteen tapahtuvaan arviointiin, eikä varsinaisten tarjousten vertailuun. Esitöissä on lisäksi todettu, että mikäli tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta tarjoajan hylkäämisestä on hankintayksiköllä.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi ennen tarjousvertailun tekemistä käyttänyt hankintalain 6 §:n 1 momentissa säädettyä mahdollisuutta sulkea hakijayhtiö pois tarjouskilpailusta. Näin ollen hankintayksikkö ei voi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti menestyksellisesti vedota mainittuun perusteeseen enää hankintapäätöksen tekemisen jälkeen. Tältä osin asian arviointia eivät muuttaisi myöskään kynnysarvon ylittäviä hankintoja koskevan Euroopan parlamentin ja neuvoston julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta antaman direktiivin (2004/18/EY) tarjoajan tarjouskilpailusta poissulkemista koskevat vastaavat säännökset, joita ei tosin ole vielä edes saatettu lainsäädännöllä voimaan Suomessa.

Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti hyväksyessään X:n tarjouksen tarjousvertailuun.

Tarjousvertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarjousten valintaperustetta, joten tarjoajat ovat voineet lähteä siitä, että tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin.

Hankintapäätös 2.5.2006 § 8 on perustunut edellä lausutun mukaisesti tarjousten hintavertailuun ja valituksi on tullut hinnaltaan halvin eli X:n tarjous.

Hakemuksessa esitetyn perusteella asiassa on tältä osin kysymys siitä, olisiko X:n tarjoushintaa vertailtaessa tullut ottaa huomioon se summa, jonka hankintayksikkö on hakijan mukaan suorittanut X:lle ylihintana loppuvuonna 2005 tehdyssä lehtikultakaupassa, josta ei ollut järjestetty tarjouskilpailua. Hakijan mukaan aiemmin maksettu ylihinta on voitu sisällyttää työn hinnoitteluun.

Markkinaoikeus katsoo, että vaikka mainitussa aiemmassa lehtikultakaupassa, jota koskevasta hankintamenettelystä ei ole kysymys tässä asiassa, olisi maksettu ylihintaa hakijan esittämällä tavalla, ei tälle seikalle tule antaa merkitystä arvioitaessa nyt kyseessä olevaa hankintamenettelyä, joka on koskenut Uspenskin katedraalin kupolien kultaustyötä siten, että hankintaan on sisältynyt sekä työn että kullan osuus.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on tarjouskilpailussa, joka on tullut ratkaista halvimman hinnan perusteella, valinnut kokonaiskustannuksiltaan halvimman tarjouksen tehneen X:n tarjouksen. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Helsingin ortodoksisen seurakunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Asian näin päättyessä markkinaoikeuden 12.6.2006 antama hankintapäätöksen täytäntöönpanoa koskeva väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Minna Saarikoski.