MAO:151/07

Tampereen kaupunki - jäähallin näyttötaulun asennusurakka
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Dnro 104/06/JH
Antopäivä 18.5.2007

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAMENETTELY

Tampereen kaupunki on pyytänyt 27.1.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä
tarjouksia Hakametsän jäähallin näyttötaulun asennusurakasta.
Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Tampereen kaupunki on 13.3.2006 päivätyillä ilmoituksillaan
ilmoittanut sulkeneensa Oy HedCom Ab:n ja kahden muun tarjoajan
tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina tarjouskilpailun ulkopuolelle.
Tampereen kaupungin tilakeskuksen toimitusjohtaja on päätöksellään
14.3.2006 § 73 valinnut asennusurakan toimittajaksi Oy Darepro Ltd:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön
ilmoituksen mukaan 477.500 euroa.

Tampereen kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa
siihen, ettei se pane edellä mainittua päätöstä täytäntöön sinä aikana,
kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Oy HedCom Ab on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä
mainitun hankintapäätöksen ja päätöksen hakijan sulkemisesta
tarjouskilpailun ulkopuolelle ja kieltää Tampereen kaupunkia
panemasta hankintapäätöstä täytäntöön. Lisäksi Oy HedCom Ab on
vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Tampereen kaupungin
jatkamaan tarjouskilpailua neuvottelumenettelynä tai vaihtoehtoisesti
sulkemaan tarjouskilpailun ulkopuolelle myös tarjouskilpailun
voittaneen tarjoajan tarjouksen ja järjestämään asiassa uuden
tarjouskilpailun. Toissijaisesti Oy HedCom Ab on vaatinut, että
markkinaoikeus velvoittaa Tampereen kaupungin suorittamaan sille
hyvitysmaksuna 90.000 euroa. Oy HedCom Ab on vielä vaatinut, että
markkinaoikeus velvoittaa Tampereen kaupungin korvaamaan sen
arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 18.262,72 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan näyttötaulun resoluution on tullut olla
vähintään 400 x 350 pikseliä. Vaikka Oy Darepro Ltd:n tarjouksessa
onkin ilmoitettu, että tarjouksen mukaisen näyttötaulun visuaalinen
resoluutio on 352 x 416 pikseliä, on näyttötaulun valodiodien määrän
perusteella laskettu todellinen resoluutio ollut kuitenkin vain 176 x 208
pikseliä. Koska resoluution kasvattaminen ohjauksella ei lisää
pikseleiden määrää ja koska ainoastaan fyysinen resoluutio eli
pikseleiden määrä on ylipäätään mitattavissa, on Oy Darepro Ltd:n
tarjous ollut resoluution osalta tarjouspyynnön vastainen.

Oy Darepro Ltd:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös sen
vuoksi, ettei siinäkään ole mainittu näyttötaulun käyttökustannuksia tai
käyttöikää. Näin ollen myös voittanut tarjous olisi tullut sulkea
tarjouskilpailun ulkopuolelle. Koska yksikään hankintayksikön
saamista tarjouksista ei ole täysin vastannut tarjouspyyntöä, olisi
hankintayksikön tullut jatkaa hankintaa neuvottelumenettelynä.

Mikäli hankintamenettely olisi toteutettu virheettömästi, olisi Oy
HedCom Ab:llä ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.
Oy HedCom Ab:n tarjous on ollut hinnaltaan halvempi kuin voittanut
tarjous. Sen tarjouksen mukainen projektorinäyttö on ollut teknisiltä
ominaisuuksiltaan tarjouspyyntöä vastaava ja tarjouspyynnön
mukaiseen käyttötarkoitukseen eli elävän kuvan esittämiseen voittaneen
tarjouksen mukaista LED-näyttöä paremmin sopiva. Oy HedCom Ab:n
tarjoamat näyttötaulut ovat lisäksi olleet kooltaan voittaneen tarjouksen
mukaista näyttötaulua suurempia.

VASTINE

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää
hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat
oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että näyttötaulun resoluution tulee olla
vähintään 400 x 350. Tarjouspyyntöasiakirjassa ei ole täsmennetty
resoluutiota koskevaa vaatimusta. Tarjouspyyntöä on kuitenkin
tarjouspyynnön kohdassa 17 määritellyllä tavalla täydennetty
lisätiedoilla, jotka on julkaistu hankintayksikön Internet-sivuilla
15.2.2006. Lisätiedoista on käynyt ilmi, ettei tarjouspyynnössä
mainitulla resoluutiolla ole tarkoitettu niin sanottua aitoa tai fyysistä
resoluutiota vaan resoluutiovaatimuksen täyttämiseksi on riittänyt, että
ohjausteknisesti synnytetty virtuaalinen tai visuaalinen resoluutio on
täyttänyt tarjouspyynnössä edellytetyn vähimmäisarvon. Oy Darepro
Ltd:n tarjoaman näyttötaulun visuaalinen resoluutio on siten täyttänyt
tarjouspyynnön resoluutiota koskevan vaatimuksen.

Oy Darepro Ltd:n tarjous on lisäksi sisältänyt tiedot LED-lamppujen
käyttöiästä, järjestelmän huolloista ja huoltovälistä, varaosien
saatavuudesta, toimitusajasta ja hinnoista, muiden kuin takuuhuoltojen
hinnoista sekä takuuajasta ja takuun sisällöstä. Oy Darepro Ltd:n
tarjoukseen on sisältynyt myös koulutus, jossa näyttötaulua käyttävä
henkilökunta koulutetaan käyttämään, ylläpitämään ja huoltamaan
järjestelmää. Tarjouksessa olleet tiedot on arvioitu riittäväksi ja
tarjouspyynnön vaatimusten mukaiseksi selvitykseksi näyttötaulun
arvioidusta käyttöiästä ja kustannuksista.

Koska Oy HedCom Ab:n asiassa esittämät vaatimukset ovat olleet
ilmeisen perusteettomia, se tulee velvoittaa korvaamaan asiassa
hankintayksikölle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

LAUSUNTO

Oy Darepro Ltd on esittänyt lausuntonaan muun ohella seuraavaa.

Visuaalinen resoluutio ja virtuaalipikseli ovat näyttötauluteollisuudessa
yleisesti käytettyjä termejä ratkaisulle, jolla pystytään parantamaan
kuvan näyttötarkkuutta. Virtuaalipikseli perustuu tyypillisesti ledien
tasaväliseen sijoitteluun ja mahdollisuuteen ohjata kunkin pikselin
erivärisiä ledejä eri paikasta otetulla informaatiolla. Perinteisessä
pikselissä informaatio yhden pikselin ledeille otetaan yhdestä paikasta.
Oy Darepro Ltd:n tarjoamassa näyttötaulussa pikselit muodostuvat sen
sijaan erillisistä ledeistä, mikä mahdollistaa virtuaaliohjauksen käytön ja
resoluution parantamisen.

Oy Darepro Ltd:n tarjouksessa on ilmoitettu LED-lamppujen
operatiivisen eliniän olevan videokäytössä 70 000 tuntia. Tämä on LED-
teknologialle tyypillinen tapa ilmoittaa tuotteen elinikä ja sillä
tarkoitetaan ledien eli valodiodien maksimaalisen valotehon
puolittumista alkuperäisestä valotehosta. Yhtiön tarjoaman näyttötaulun
takuuaika on kaksi vuotta, joten hankintayksikölle ei kerry
käyttökustannuksia kahden ensimmäisen vuoden aikana. Varaosien ja
työkustannusten hinnat on lisäksi ilmoitettu tarjouksessa. Näin ollen Oy
Darepro Ltd:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Viime vuosina vastaaviin kohteisiin on poikkeuksetta valittu LED-
pohjainen näyttötaulu, sillä LED-näytössä on projektorinäyttöjä parempi
valovoima, kontrasti ja katselukulma sekä edullisemmat
ylläpitokustannukset.

VASTASELITYS

Oy HedCom Ab on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun
ohella seuraavaa.

Vastaselitykseen oheistetusta asiantuntijalausunnosta käy ilmi, ettei
tarjouspyynnön resoluutiovaatimus ole vastannut muutettua vaatimusta
virtuaalisesta resoluutiosta. Pikseleiden ilmoittaminen virtuaalisina
pikseleinä on epätarkkaa, harhaanjohtavaa ja omiaan syrjimään erilaisia
näyttötekniikoita tarjoavia tarjoajia. Käyttötarkoituksen kannalta
lisäresoluution hakeminen virtuaalisina pikseleinä ei tuo etuja, vaan
kuvan laatu on merkittävästi heikompi kuin fyysisellä resoluutiolla
varustetulla näyttötaululla.

Tarjouspyyntö on joka tapauksessa ollut resoluutiota koskevan
vaatimuksen osalta epäselvä ja tulkinnanvarainen. Tarjoajat eivät ole
voineet tehdä tarjouspyynnön perusteella yhteismitallisia tarjouksia.
Resoluutiota koskeva tieto olisi tullut antaa selkeästi jo tarjouspyynnön
yhteydessä, koska resoluutiota ja virtuaalista resoluutiota koskeva ero
on erittäin merkittävä tarjoajien kannalta. Resoluutiovaatimuksen osalta
tapahtunut tarjouspyynnön muuttaminen on ollut niin olennainen, että
hankintayksikön olisi tullut keskeyttää hankinta ja aloittaa uusi
hankintamenettely, jossa hankinnan kohde olisi määritelty
yksiselitteisesti. Kerrottua muutosta ei ole myöskään saatettu kaikkien
tarjoajien tietoon tasapuolisesti.

Oy HedCom Ab:n vaatimus ei ole ollut ilmeisen perusteeton. Olisi
kohtuutonta, jos Oy HedCom Ab joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut
asiassa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon
hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on
tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun
turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja
tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa
hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnön epäselvyys

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun
turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat
seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että
tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön kohdassa 7 on muun ohella edellytetty, että LED-
näyttötaulun resoluution on oltava vähintään 400 x 350.
Tarjouspyynnön kohdassa 17 on lisäksi todettu, että mahdolliset
tarjouksen laadintaa koskevat kysymykset on esitettävä
hankintayksikölle 10.2.2006 mennessä ja että lisätietopyyntöihin
annettavat vastaukset ovat luettavissa 15.2.2006 mennessä
hankintayksikön Internet-osoitteessa.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole edellä kerrottua
tarkemmin määritelty resoluutiota koskevia vaatimuksia.
Hankintayksikkö on kuitenkin tarkentanut mainittuja vaatimuksiaan ja
antanut sitä koskevan tiedon kaikille tarjoajille tarjouspyynnön kohdan
17 mukaisesti. Hankintayksikön uskottavana pidettävän selvityksen
mukaan kysymykset ja vastaukset ovat olleet tarjouspyynnön
mukaisesti luettavissa hankintayksikön Internet-sivuilla 15.2.2006.
Hankintayksikkö on tässä yhteydessä muun ohella ilmoittanut, ettei
tarjouspyynnössä ole ollut kysymys absoluuttisesta resoluutiosta ja
hyväksyvänsä resoluutioksi niin sanotun virtuaaliresoluution, joka
synnytetään näennäisesti ohjausteknisesti. Näin ollen ja ottaen lisäksi
huomioon, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa
hyväksyä resoluutioksi myös niin sanotun visuaalisen- tai
virtuaaliresoluution, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on
kerrotulla tavalla tarkennettuna ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia
ja vertailukelpoisia tarjouksia ja että tarjouspyynnön mahdollinen
epäselvyys on korjattu tavalla, jota voidaan pitää riittävänä turvaamaan
kaikkien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään
tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole
ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on
tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi
velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Tarjoaja
kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön
mukainen.

Tampereen kaupunki on ilmoittanut sulkeneensa hakijan tarjouksen
tarjouskilpailun ulkopuolelle tarjouspyynnön vastaisena, koska
tarjouksessa ilmoitettu viankorjauksen vasteaika ei ole täyttänyt
tarjouspyynnössä asetettuja edellytyksiä ja koska tarjouksessa ei ole
mainittu käyttökustannuksia sekä koska tarjouksen hinnat ovat olleet
puutteellisia.

Hakija on katsonut, että myös Oy Darepro Ltd:n tarjous on ollut
tarjouspyynnön vastainen ja että tämän vuoksi hankintayksikön olisi
tullut siirtyä hankinnassa neuvottelumenettelyyn. Oy HedCom Ab:n
mukaan valittu tarjous ei ole resoluutioltaan ollut tarjouspyynnön
mukainen eikä siinä ole myöskään mainittu käyttökustannuksia ja
ilmoitettu näyttötaulun käyttöikää. Valitun tarjouksen tarjouspyynnön
mukaisuuden osalta markkinaoikeus toteaa seuraavaa.

Oy Darepro Ltd:n tarjouksen mukaisen näyttötaulun fyysinen resoluutio
on ollut 176 x 208 ja visuaalinen resoluutio 352 x 416. Näin ollen
tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

Oy Darepro Ltd:n tarjouksessa on järjestelmän käytön ja ylläpidon
osalta todettu muun ohella, että järjestelmän huoltoon ja ylläpitoon
kuuluu kerran vuodessa suoritettava näyttötaulun puhdistus sekä
toimintakunnon testaus ja tarkastus. Tarjouksen mukaan toimitukseen
on myös sisältynyt kattava varaosapaketti. Tarjouksessa on myös
ilmoitettu varaosien sekä huoltomiesten hinnat. Näin ollen
markkinaoikeus katsoo, että näyttötaulun käyttökustannukset ovat
käyneet ilmi Oy Darepro Ltd:n tarjouksesta tarjouspyynnön mukaisesti.
Ottaen lisäksi huomioon, että Oy Darepro Ltd on tarjouksessaan
ilmoittanut LED-lamppujen operatiivisen eliniän videokäytössä olevan
70.000 tuntia, markkinaoikeus katsoo, että myös käyttöikä on ilmennyt
Oy Darepro Ltd:n tarjouksesta tarjouspyynnön mukaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei
hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa julkisista hankinnoista
annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen
tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Tämän vuoksi
markkinaoikeus hylkää Oy HedCom Ab:n hakemuksen.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä myös hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa
korvaamisesta on hylättävä. Koska hakemus ei ole kuitenkaan ollut
hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen
perusteeton, myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa
vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Tampereen kaupungin
vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan
hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla
markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava,
jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli
Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.