MAO:85/07

Nunnalahden Uuni Oy > Tulikivi Oyj
- vertaileva mainonta
- harhaanjohtava markkinointi

Dnro 349/05/M1
Antopäivä 8.3.2007

Tulikivi Oyj vastaan Nunnanlahden Uuni Oy
– vertaileva mainonta
– harhaanjohtava markkinointi

Nunnanlahden Uuni Oy oli huhtikuussa 2005 julkaissut otsikolla ”Kultaisen Tulen taikaa MammuttiKivestä” varustetun tuote-esitteen, minkä lisäksi Nunnanlahden Uuni Oy oli toukokuussa 2005 muun ohella Helsingin Sanomat -nimisessä sanomalehdessä julkaissut mainoksen, joka oli otsikoitu ”Ikiaikainen MammuttiKivi kätki salansa 2,7 mrd vuotta!”.

Tuote-esitteessä ja sanomalehtimainoksessa Nunnanlahden Uuni Oy oli kertonut tehneensä vuolukivien kuumennuskokeita. Tuote-esitteessä ja sanomalehtimainoksessa esitettiin toisaalta Nunnanlahden Uuni Oy:n MammuttiKivi-nimisen vuolukivimuunnoksen sekä toisaalta neljän muun markkinoilla olleen vuolukivimuunnoksen kuumuudenkestoa koetilanteen olosuhteissa.

Kysymys ensinnäkin siitä, oliko Nunnanlahden Uuni Oy:n katsottava käyttäneen vertailevaa mainontaa vai ei sekä siitä, oliko vertaileva mainonta sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin ja siinä viitatun kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaista. Kysymys myös siitä, oliko Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla harhaanjohtavaa.

RIIDATTOMAT TAPAHTUMATIEDOT

Nunnanlahden Uuni Oy on huhtikuussa 2005 julkaissut otsikolla
”Kultaisen Tulen taikaa MammuttiKivestä” varustetun 70-sivuisen
tuote-/markkinointiesitteen (jäljempänä tuote-esite). Esite on ollut
saatavilla Nunnanlahden Uuni Oy:n toimipaikasta sekä Nunnanlahden
Uuni Oy:n edustajien ja jälleenmyyjien toimipaikoista. Lisäksi esite on
ollut ladattavissa Nunnanlahden Uuni Oy:n Internet-sivuilta
(www.nunnauuni.com).

Nunnanlahden Uuni Oy on lisäksi 8.5.2005 muun ohella Karjalainen ja
Helsingin Sanomat -nimisissä sanomalehdissä julkaissut mainoksen,
joka on otsikoitu ”Ikiaikainen MammuttiKivi kätki salansa 2,7 mrd
vuotta!”.

HAKEMUS

Vaatimukset

Tulikivi Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus

1)

tuomitsee markkinatuomioistuimen päätöksellään 29.8.1994 nro 1994:12 Nunnanlahden Uuni Oy:lle asettaman 150.000 markan suuruisen uhkasakon Nunnanlahden Uuni Oy:n maksettavaksi, sekä

2)

kieltää Nunnanlahden Uuni Oy:tä 50.000 euron sakon uhalla

a.

käyttämästä vertailevassa markkinoinnissa vuolukivien kuumennuskokeita ja muita vastaavia testejä ja kokeita sekä niiden perusteella esitettyjä tuloksia siten, ettei vertailu anna totuudenmukaista ja oikeaa kokonaiskuvaa vertailun kohteesta, ja

b.

käyttämästä vuolukivestä valmistettujen tulisijojen markkinoinnissa vuolukivien kuumennuskokeita ja muita vastaavia testejä ja kokeita sekä niiden perusteella esitettyjä tuloksia siten, että sanotut kuumennuskokeet harhaanjohtavalla tavalla korostuvat markkinoinnissa.

Lisäksi Tulikivi Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa
Nunnanlahden Uuni Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat
oikeudenkäyntikulut 98.972,73 eurolla korkoineen.

Perusteet

Vaatimuskohta 2 (a)

Nunnanlahden Uuni Oy on 8.5.2005 julkaistuissa
sanomalehtimainoksissaan kertonut tehneensä kokeita, joissa
”kuumensimme eri vuolukivilajeja. Kokeet suoritettiin kuumentamalla
kivinäytteitä karkaisu-uunissa 700 celsiusasteen lämpötilassa 10 tunnin
ajan.”

Edellä mainittuun liittyen sanomalehtimainoksissa on Nunnanlahden
Uuni Oy:n MammuttiKivi-nimisen vuolukivimuunnoksen osalta
esitetty, että ”Verkostoitunut talkkirakenne ja hienorakenteinen
magnesiitti varmistivat MammuttiKiven erinomaisen
kuumuudenkestävyyden myös koetilanteen äärimmäisissä
olosuhteissa”, minkä ohella tekstin vieressä on ollut vertailevat
MammuttiKiveä koskeneet ”ennen” ja ”jälkeen” -kuvat.

Tämän lisäksi sanomalehtimainoksissa on esitetty neljä ”ennen –
jälkeen” -kuvasarjaa (kohdat A-D) samassa kuumennuskokeessa
olleista muista markkinoilla olevista vuolukivimuunnoksista ja todettu
kuvien vieressä, että ”Kun magnesiitti, kloriitti ja/tai dolomiitti
esiintyvät vuolukivessä sulkeumina tai kerroksina, jo 520 celsiusasteen
lämpötila aiheuttaa kiven rakenteessa vaurioita”.

Vastaavat markkinointiväitteet ja kuvat on esitetty myös Nunnanlahden
Uuni Oy:n tuote-esitteessä.

Tulikivi Oyj:n kysymyksessä oleva vaatimus perustuu siihen, että edellä
kuvatussa Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa on ollut kysymys
vertailevasta mainonnasta ja että kyseinen markkinointi ei ole täyttänyt
sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3
momentin ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vaatimuksia.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3
momentin viittaussäännöksen perusteella vertailevaan mainontaan
elinkeinotoiminnassa sovelletaan, mitä kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a
§:ssä säädetään.

Kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n mukaan vertailevalla mainonnalla
tarkoitetaan mainontaa, josta voidaan suoraan tai epäsuorasti tunnistaa
kilpailija tai kilpailijan markkinoima hyödyke.

Nunnanlahden Uuni Oy:n edellä kerrotussa menettelyssä on ollut
kysymys vertailevasta mainonnasta. Yleisesti tunnettu tosiasia on, että
Suomen markkinoilla toimii vain kaksi keskeistä vuolukivitulisijoja ja
muita vuolukivituotteita valmistavaa elinkeinonharjoittajaa, Tulikivi
Oyj ja Nunnanlahden Uuni Oy. Nunnanlahden Uuni Oy:n viittaus
muihin markkinoilla oleviin toimijoihin on voinut tarkoittaa vain
Tulikivi Oyj:tä. Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa käytetty
ilmaisu ”muita markkinoilla olevia vuolukivilajeja” on viitannut muihin
markkinoilla oleviin vuolukiviin.

Arvioitaessa sitä, onko Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa ollut
kysymys vertailevasta mainonnasta, on huomattava, että
lainvalmistelutöiden valossa myös epäsuorempaa vertailua on pidettävä
kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:ssä tarkoitettuna vertailevana
mainontana.

Edellä mainittu Nunnanlahden Uuni Oy:n vertaileva mainonta on ollut
totuudenvastaista ja harhaanjohtavaa sekä siten sopimattomasta
menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin ja
kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaista. Vertailevaa mainontaa on
pidettävä sallittuna muun ohella vain, jos siinä verrataan
puolueettomasti hyödykkeen olennaisia, merkityksellisiä ja toteen
näytettävissä olevia ominaisuuksia taikka hyödykkeen hintoja.
Vertailevalta mainonnalta edellytetään korostuneesti totuudellisuutta,
puolueettomuutta ja sitä, että vertailu kohdistuu olennaisten seikkojen
arviointiin. Lisäksi markkinoinnissa esitettävän vertailun on annettava
oikea kokonaiskuva vertailun kohteesta. Vertaileva mainonta ei
myöskään saa halventaa kilpailijaa ja sen hyödykkeitä.

Nunnanlahden Uuni Oy:n kysymyksessä oleva markkinointi on
kohdistunut erityisesti kuluttajiin. Markkinoinnin pääasiallisena
tarkoituksena on ollut edistää Nunnanlahden Uuni Oy:n tulisijojen
myyntiä. Sanottuun nähden Nunnanlahden Uuni Oy:n vertailevan
mainonnan olisi tullut kohdistua valmiisiin, kokonaisiin ja
ominaisuuksiltaan vastaaviin tulisijoihin eikä pelkkiin
vuolukivimuunnoksiin.

Nunnanlahden Uuni Oy:n vertaileva mainonta on koskenut ainoastaan
tulisijojen yhtä tekijää eli valmistusmateriaalia. Nunnanlahden Uuni
Oy:n markkinoinnissa selostettu kuumennuskoe on lisäksi suoritettu
kuumentamalla vuolukiveä olosuhteissa, jotka ovat olennaisesti
poikenneet tulisijojen tavanomaisen käytön kannalta merkityksellisinä
pidettävistä olosuhteista.

Edellä esitetty huomioon ottaen Nunnanlahden Uuni Oy:n vertailevan
mainonnan ei ole katsottava antaneen oikeaa kokonaiskuvaa.
Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi on näin ollen ollut
sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3
momentin ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaista.

Nunnanlahden Uuni Oy:n vertaileva mainonta on ollut sopimattomasta
menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin ja
kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaista myös sikäli, että
Nunnanlahden Uuni Oy:n kuumennuskokeessa käyttämät vuolukivet
eivät ole olleet vertailukelpoisia. Nunnanlahden Uuni Oy on
tarkoitushakuisesti valinnut kuumennuskokeeseen kuumuudenkesto-
ominaisuuksiltaan täysin erilaisia vuolukivimuunnoksia, vaikka
esimerkiksi Tulikivi Oyj:llä olisi ollut myös sellaisia
vuolukivimuunnoksia, jotka soveltuvat käytettäväksi kovaa kuumuutta
vaativissa olosuhteissa. Kuumennuskokeessa käytettyjen vuolukivien ei
voida myöskään katsoa edustaneen vuolukiviuuneissa ja -takoissa
yleisimmin käytettyjä materiaaleja.

Yleisesti on todettavissa, että kaikissa vuolukiviesiintymissä, kuten
myös Tulikivi Oyj:n ja Nunnanlahden Uuni Oy:n esiintymissä, esiintyy
eri mineraalikoostumuksia omaavia vuolukivimuunnoksia.
Nunnanlahden Uuni Oy on markkinoinnissaan vertaillut toisaalta sen
MammuttiKivi-nimistä vuolukivimuunnosta, joka soveltuu
käytettäväksi kuumuudenkestävyyttä vaativissa olosuhteissa, sekä
toisaalta vuolukivimuunnoksia, joissa magnesiitti, kloriitti tai dolomiitti
esiintyy vuolukivessä sulkeumina tai kerroksina ja jotka näin ollen eivät
sovellu käytettäviksi yhtä kovaa kuumuutta vaativissa olosuhteissa.
Nunnanlahden Uuni Oy on tarkoitushakuisesti valinnut
kuumennuskokeeseen kuumuudenkesto-ominaisuuksiltaan täysin
erilaisia vuolukivimuunnoksia. Nunnanlahden Uuni Oy on siten
vertaillut mainonnassaan vuolukivimuunnoksia, jotka eivät ole
soveltuneet samaan tarkoitukseen tai samoihin tarpeisiin.

Nunnanlahden Uuni Oy:n vertaileva mainonta ei näin ollen ole täyttänyt
kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 2 kohdassa säädettyä edellytystä,
jonka mukaan vertaileva mainonta on vertailun osalta sallittu
ainoastaan, jos se koskee hyödykkeitä, joita käytetään samaan
tarkoitukseen tai samoihin tarpeisiin.

Nunnanlahden Uuni Oy:n kuvasarjan (kohdat A-D) esittämä seikka, että
”ennen” ja ”jälkeen” -kuvat ovat sinänsä olleet kuvia aina samasta
kivestä, mutta että ”jälkeen”-kuva on ainoastaan esittänyt eri päätyä
kivestä kuin ”ennen”-kuva, voi sinänsä pitää paikkansa. Siihen, että
Nunnanlahden Uuni Oy on menetellyt kyseisellä tavalla, on ollut
varmaankin jokin syy. Nunnanlahden Uuni Oy:n menettelyn ei siten ole
katsottava täyttäneen vertailevalta mainonnalta edellytettyä korostettua
totuudellisuutta. Nunnanlahden Uuni Oy:n vertaileva mainonta on siten
myös sanotussa suhteessa ollut sopimattomasta menettelystä
elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin ja
kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaista.

Nunnanlahden Uuni Oy:n mainonnassa suoritettu yleinen viittaus
muihin markkinoilla oleviin vuolukiviin on ollut ymmärrettävissä ja
miellettävissä siten, että muiden markkinoilla olevien
vuolukivitulisijojen valmistajien tulisijoissa käyttämät vuolukivet eivät
kestä kuumuutta ja että niiden tulisijakäytössä olevat vuolukivet
vaurioituvat Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa esitetyllä
tavalla. Nunnanlahden Uuni Oy:n vertaileva mainonta ei siten ole
antanut totuudenmukaista ja oikeaa kokonaiskuvaa vertailun kohteesta.
Mainonta on näin ollen myös sanotussa suhteessa ollut sopimattomasta
menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin ja
kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaista.

Vaatimuskohta 2 (b)

Nunnanlahden Uuni Oy on 8.5.2005 julkaistuissa
sanomalehtimainoksissaan käyttänyt tulisijojen markkinoinnissa
seuraavia yksittäisiä vuolukiven materiaaliominaisuuksia koskevia
markkinointiväittämiä:

”MammuttiKiven emäkalliosta löytynyt puhdas talkkisulkeuma,
jonka toista osaa on kuumennettu karkaisu-uunissa 750
celsiusasteen lämpötilassa kymmenen tunnin ajan. Mitään
muutoksia ei ole tapahtunut.”

”Talkin dehydroksylaatioprosessin alkulämpötila on 820
celsiusastetta. Silloin talkin kidevesi poistuu. Suuntautunut
talkki johtaa hyvin lämpöä korkeissakin lämpötiloissa aina
talkin sulamispisteeseen asti (n. 1400 celsiusastetta).”

”Tulipesäkiven pintalämpötilan noustessa yli 520 celsiusasteen
magnesiitti muuttuu peruskiveä kovemmaksi
magnesiumoksidiksi eli periklaasiksi. Talkki säilyy edelleen
muuttumattomana ja johtaa lämmön tehokkaasti syvälle kiveen,
toimien samalla periklaasin sideverkostona.”

”Valikoidun MammuttiKivi-lajin kuumuudenkesto varmistettiin
lämpörasituskokein (DIN 51068). Kokeen mitta-asteikko on 1-
30. Koe keskeytetään, jos näyte kestää lämpörasitusta 30 kertaa.

Valikoidun MammuttiKiven testitulos oli uskomaton!
Hehkuvasta kuumuudesta juoksevaan veteen rikkoutumatta 28
kertaa! Saavutettu pirstoluku on parhaan MammuttiKivi-lajin
kuumuudenkeston mitta.”

Olennaisesti vastaavat markkinointiväitteet on esitetty myös
Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteessä.

Markkinoinnissa ei saa korostaa määrättyä myönteistä ominaisuutta
niin, että mainoksen lukija saa tuotteesta väärän kokonaiskuvan.
Markkinointia on pidettävä harhaanjohtavana, mikäli markkinoinnin
pääpaino on yksittäisten materiaaliominaisuuksien käsittelyssä.

Tulisijojen markkinoinnissa markkinoinnin pääpainon tulee olla
valmiissa ja kokonaisissa tulisijoissa ja tulisijojen ominaisuuksissa, ei
yksittäisissä materiaaliominaisuuksissa tai kuumennuskokeissa.
Tulisijan käyttäjän kannalta on keskeistä, mitkä ovat valmiin tuotteen
ominaisuudet normaalissa käytössä. Hakijan käsityksen mukaan
kuluttajan kannalta olennaisina tulisijan ominaisuuksina on pidettävä
muun ohessa valmiin ja kokonaisen tulisijan mittoja ja massaa, lämpö-
ja palamisominaisuuksia, turvallisuutta, kestävyyttä sekä visuaalisuutta.
Tulisijan käyttäjän kannalta on olennaista myös tietää, kuinka tulisijoja
tulee käyttää.

Edellä esitetyt neljä markkinointiväittämää samoin kuin
vaatimuskohdassa 2 (a) mainitut markkinointiväittämät ovat
esimerkkejä siitä, miten vuolukiven kuumennuskokeet ja niitä koskevat
tulokset ovat harhaanjohtavalla tavalla korostuneet kysymyksessä
olevassa Nunnanlahden Uuni Oy:n vuolukivestä valmistettujen
tulisijojen markkinoinnissa, ja ettei sanottu markkinointi ole
kohdistunut sen varsinaiseen kohteeseen, eli vuolukivestä
valmistettuihin tulisijoihin. Asia käy ilmi tarkasteltaessa ja arvioitaessa
sekä tuote-esitettä että sanomalehtimainoksia kokonaisuutena.

Sitä, ettei Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi ole antanut oikeaa
kokonaiskuvaa markkinoinnin kohteesta, eli tulisijoista, ja että
markkinointi on siten ollut harhaanjohtavaa, on vielä korostanut se, että
vuolukiven kuumuudenkeston esittely on koskenut olosuhteita, jotka
eivät ole vastanneet vuolukivitulisijojen normaalia käyttöä.

Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteessä ja sanomalehtimainoksissa ei
ole myöskään tuotu esiin sitä, että tulisijoja ei normaalisti lämmitetä
siten, että tulipesän kivet ovat 700 celsiusasteisia kymmenen tuntia.
Nunnanlahden Uuni Oy:n kysymyksessä olevan markkinoinnin
perusteella kuluttajille on voinut syntyä virheellinen käsitys, että
vuolukiven kuumuudenkestoa ääriolosuhteissa ja vuolukiven
kuumentamista 700 celsiusasteessa kymmenen tuntia on pidettävä
tulisijan valinnan ja käytön kannalta tarpeellisina tai jopa
välttämättöminä ominaisuuksina.

Edellä mainittu huomioon ottaen Nunnanlahden Uuni Oy:n
markkinointi on ollut sopimattomasta menettelystä
elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla
tavalla harhaanjohtavaa. Ottaen huomioon, että Nunnanlahden Uuni Oy
on kysymyksessä olevassa sen omia tuotteita koskevassa
markkinoinnissaan viitannut epäsuorasti myös Tulikivi Oyj:n
liiketoimintaan epäedullisella tavalla, markkinoinnin on katsottava
olleen omiaan vaikuttamaan tuotteiden kysyntään tai tarjontaan sekä
vahingoittamaan Tulikivi Oyj:n liiketoimintaa.

Toissijaisesti Nunnanlahden Uuni Oy:n kysymyksessä olevaa
markkinointia on joka tapauksessa pidettävä sopimattomasta
menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa
tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaisena.

Uhkasakko

Sopimattomasta menettelystä annetun lain 6 §:n nojalla
elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta lain 1 ja 2 §:n
vastaista menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se
erityisestä syystä ole tarpeetonta.

Käsillä olevassa tapauksessa ei ole nähtävissä mitään sellaisia
vastasyitä, joiden vuoksi uhkasakon asettamisesta tulisi luopua.
Päinvastoin merkittävät taloudelliset arvot puoltavat riittävän suuren
uhkasakon asettamista. Tulikivi Oyj:n arvion mukaan uhkasakon tulisi
olla määrältään vähintään 50.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Nunnanlahden Uuni Oy on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan
Tulikivi Oyj:lle Nunnanlahden Uuni Oy:n esittämään
oikeudenkäyntiväitteeseen vastaamisesta aiheutuneet
oikeudenkäyntikulut.

VASTAUS

Vaatimukset

Nunnanlahden Uuni Oy on vaatinut, että Tulikivi Oyj:n hakemus
hylätään kokonaisuudessaan. Lisäksi Nunnanlahden Uuni Oy on
vaatinut, että Tulikivi Oyj velvoitetaan korvaamaan sen
arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 78.922,63 eurolla ja
asianosaiskulut 9.213,80 eurolla, korkoineen.

Perusteet

Vaatimuskohta 2 (a)

Käsillä olevassa Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa ei ole ollut
kysymys kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:ssä tarkoitetusta vertailevasta
mainonnasta.

Kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n mukaan vertailevalla mainonnalla
tarkoitetaan mainontaa, josta voidaan suoraan tai epäsuorasti tunnistaa
kilpailija tai kilpailijan markkinoima hyödyke. Epäsuoraksi
tunnistamiseksi sinänsä riittää, että mainoksen näkevä henkilö luulee
mainoksesta tunnistavansa kilpailijan tai tämän markkinoiman
hyödykkeen. Tähänkin kuitenkin vaaditaan jokin konkreettinen,
todellinen peruste, esimerkiksi jokin ominaisuus tai muu seikka, kuten
hyödykkeeseen liittyvä selkeästi erottava tekijä.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnista ei sen paremmin suoraan
kuin epäsuorasti ole ollut tunnistettavissa, että mainoksissa kuvatut,
kuumennuskokeessa käytetyt vuolukivet ovat olleet peräisin Tulikivi
Oyj:ltä. Mainoksissa kuvatut vuolukivet eivät sen enempää kuvien kuin
tekstienkään perusteella ole olleet tunnistettavissa kenenkään kilpailijan
hyödykkeiksi. Se, että mineralogiselta koostumukseltaan ja
rakenteeltaan mainoksissa kuvatun kaltaisia vuolukiviä löytyy Tulikivi
Oyj:n louhoksesta, ei ole ollut riittävä peruste niiden tunnistamiseksi
Tulikivi Oyj:n kiviksi, sillä samanlaisia kiviä on louhittavissa eri
puolilta maata, muun ohessa Nunnanlahden Uuni Oy:n louhoksesta.
Edes geologi ei olisi kyennyt mainosten perusteella tunnistamaan
mainoksissa kuvattuja vuolukiviä Tulikivi Oyj:n kiviksi. Nunnanlahden
Uuni Oy:n markkinoinnin perusteella myöskään Tulikivi Oyj ei ole
ollut tunnistettavissa sen paremmin suoraan kuin epäsuorasti.

Tulikivi Oyj on esittänyt, että Suomen markkinoilla toimisi vain kaksi
keskeistä vuolukivitulisijoja ja muita vuolukivituotteita valmistavaa
elinkeinonharjoittajaa, Tulikivi Oyj ja Nunnanlahden Uuni Oy. Kyseistä
toteamusta on pidettävä liioitteluna. Suomen markkinoilla toimii myös
muita keskeisiä sekä vuolukivitulisijoja että muita vuolukivituotteita
valmistavia elinkeinonharjoittajia. Näin ollen myöskään sen perusteella,
että Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointiin on sisältynyt viittaus
muihin markkinoilla oleviin, määrättyjä mineraaleja sisältäviin
vuolukivimuunnoksiin, mainoksissa kuvatut vuolukivet eivät ole olleet
tunnistettavissa Tulikivi Oyj:n kiviksi, toisin kuin Tulikivi Oyj on
katsonut.

Nunnanlahden Uuni Oy:n ei ole katsottava vertailleen sen ja Tulikivi
Oyj:n tai kenenkään muunkaan hyödykkeiksi tunnistettavia vuolukiviä
vaan ainoastaan mineralogiselta koostumukseltaan ja rakenteeltaan
mainoksessa tarkemmin määritellyissä vuolukivimuunnoksissa
tapahtuneita muutoksia. Kyseisellä, ominaisuuksiensa puolesta tarkkaan
yksilöityihin vuolukivimuunnoksiin kohdistuneella tarkastelulla ei ole
voinut tunnistaa ketään kilpailijaa tai tämän hyödykettä. Eri
vuolukivimuunnosten ominaisuudet ovat tieteellisissä kokeissa
todennettavia ja alan asiantuntijapiireissä yleisesti tiedostettuja. Ilmaisu
”muita markkinoilla olevia” on ollut yleisluontoinen.

Joka tapauksessa, vaikka vastoin Nunnanlahden Uuni Oy:n näkemystä
kysymyksessä oleva markkinointi katsottaisiinkin kuluttajansuojalain 2
luvun 4 a §:ssä tarkoitetuksi vertailevaksi mainonnaksi, markkinointi on
täyttänyt kaikki vertailevalle mainonnalle asetetut kriteerit.

Nunnanlahden Uuni Oy:n kysymyksessä oleva markkinointi on
kohdistunut sinänsä myös kuluttajiin. Niin tuote-esitteessä kuin myös
sanomalehtimainoksissa tarkoituksena on kuitenkin ollut markkinoida
sekä Nunnanlahden Uuni Oy:n MammuttiKivi-vuolukiveä että
Nunnanlahden Uuni Oy:n tulisijoja.

Nunnanlahden Uuni Oy:n louhoksen vuolukivi on kysyttyä myös
sellaisenaan. MammuttiKiveä käytetään mittatilauksesta
valmistettavissa tulisijoissa, jotka eivät ole Nunnanlahden Uuni Oy:n
muotoilua, minkä lisäksi sitä toimitetaan useille tahoille, jotka käyttävät
kiveä tulisijojensa rakenteissa. Näidenkin kannalta on mitä olennaisinta
ja merkityksellisintä olla tietoinen vuolukivimuunnosten eroavuuksista.
Nunnanlahden Uuni Oy:n mainonnan ei näin ollen ole täytynyt
kohdistua Tulikivi Oyj:n esittämällä tavalla ainoastaan valmiisiin,
kokonaisiin ja ominaisuuksiltaan vastaaviin tulisijoihin.

Vaikka Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnin tarkoituksena
katsottaisiinkin olleen Tulikivi Oyj:n esittämällä tavalla nimenomaan
Nunnanlahden Uuni Oy:n tulisijojen myynnin edistäminen,
markkinointi on täyttänyt kaikki vertailevalle mainonnalle asetetut
kriteerit.

Vertaileva mainonta on sallittua kohdistaa yhteenkin seikkaan,
edellyttäen, että kyseinen vertailtava seikka on olennainen ja edustava.

Valmistusmateriaalin kuumuudenkestoa on pidettävä
vuolukivitulisijojen osalta olennaisena ja edustavana seikkana. Korkea
palamislämpö on tarpeen tehokkaan lämmön tuottamiseksi, mutta myös
täyden palamisen mahdollistamiseksi. Kaikki vuolukivimuunnokset
eivät kestä korkeita lämpötiloja yhtä hyvin. Kaikki
vuolukivimuunnokset eivät myöskään johda palamisprosessissa
tuotettua lämpömäärää yhtä tehokkaasti eivätkä ne liioin varaa lämpöä
tulisijan rakenteisiin samassa suhteessa.

Kysymyksessä oleva Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi on myös
muutoin keskittynyt yhtiön valmistamien tulisijojen keskeisimpiin,
olennaisimpiin ja merkityksellisimpiin ominaisuuksiin. Nunnanlahden
Uuni Oy ei ole sivuuttanut markkinoinnissaan olennaisia tulisijan
hankintaan ja käyttöön vaikuttavia ominaisuuksia. Nunnanlahden Uuni
Oy:n markkinointi on antanut esitetyistä seikoista myös oikean
kokonaiskuvan Nunnanlahden Uuni Oy:n tulisijan hankintaa
harkitsevalle.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa selostettua
kuumennuskoetta on pidettävä tulisijojen hyötylämmön ja turvallisen
käytön kannalta olennaisena sekä lisäksi jokaisen tulisijan hankkimista
harkitsevan kannalta merkityksellisenä ja keskeisenä asiana. Jokaisen
tulisijan hankkimista harkitsevan kannalta on merkityksellistä ja
keskeistä kysymys siitä, voidaanko tulisijan rakenteiden
kuumenemisesta aiheutuvalta vaurioitumiselta välttyä.
Kuumennuskokeen tuloksista voidaan päätellä, minkälaisen eri
kohdissa tulisijaa sijaitsevan kiven tulee olla mineralogiselta
koostumukseltaan ja rakenteeltaan lämmönjohtavuuden, -varaavuuden
ja -luovutuksen osalta. Muotoilu, tekniikka ja rakenneratkaisut ovat
siten olennaisilta osin materiaalin ominaisuuksien varassa.

Kuumennuskoe on jo nimensä puolesta kertonut sen, että kysymys on
kiven kestävyyden kokeilemisesta ylirasittamalla kiveä normaalikäyttöä
huomattavasti rajummissa olosuhteissa äärimmäisyystilanteiden varalta.
Tässä suhteessa koe ei ole mitenkään poikennut muista testeistä, joissa
testattavia materiaaleja ylirasitetaan vastaavasti.

Lisäksi on huomattava, että tulisijojen normaaliolosuhteet ovat
toisinaan tulisijojen käyttöä ääriolosuhteissa. Tulisijoja ei myöskään
aina käytetä ohjeiden mukaisesti. Nunnanlahden Uuni Oy onkin
pyrkinyt siihen, että tulisija kestää myös poikkeuksellisissa ja
äärimmäisissä olosuhteissa sekä tavallisesta poikkeavan käytön.

Jokaisella mineraalilla on sille ominainen spesifinen terminen
pysyvyysalueensa. Määrätyissä olosuhteissa mineraalin terminen
hajoaminen alkaa tarkasti tunnetussa lämpötilassa. Magnesiitti, kloriitti
ja dolomiitti hajoavat varsin alhaisessa lämpötilassa. Magnesiitin,
kloriitin ja/tai dolomiitin esiintyessä vuolukivessä sulkeumina tai
kerroksina, mineraalien terminen hajoaminen alkaa jo 520 celsiusasteen
lämpötilassa.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa esitetyllä kuvasarjalla on
havainnollistettu sitä, kuinka jo alemmissakin lämpötiloissa käy
sellaisille kiville joissa magnesiitti, kloriitti ja/tai dolomiitti esiintyvät
sulkeumina tai kerroksina. Tulisijan hankkimista harkitsevan kannalta
on tärkeää saada tieto siitä, ettei Nunnanlahden Uuni Oy:n tulisijoissa
käytetä tulipesän kuumimpien kohteiden rakenneosina sulkeumina tai
kerroksina magnesiittia, kloriittia ja/tai dolomiittia sisältävää
vuolukiveä, sillä tämä vaikuttaa ensisijaisesti ja pääasiallisesti
tulisijarakenteen kestävyyteen ja käyttäjäturvallisuuteen.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa selostettu kuumennuskoe on
kohdistunut markkinoilla olevissa tulisijoissa tulisijarakenteina
käytettyihin vuolukivimuunnoksiin. Kuumennuskokeen kohteena olleet
vuolukivimuunnokset ovat kaikki sellaisia, jotka on laskettu liikkeelle
käytettäväksi tulisijojen valmistuksessa.

Edellä mainittu huomioon ottaen kuumennuskoe on siten kohdistunut
samoihin tarpeisiin käytettäviin hyödykkeisiin. Vertailevan mainonnan
osalta on lisäksi otettava huomioon, että sallittua vertailua ei ole
rajoitettu pelkästään täysin toisiaan vastaaviin tuotteisiin.

Tulikivi Oyj:n esittämät väitteet siitä, että Nunnanlahden Uuni Oy olisi
tarkoitushakuisesti valinnut kuumennuskokeeseen kuumuudenkesto-
ominaisuuksiltaan täysin erilaisia vuolukivimuunnoksia tai että
kuumennuskokeessa käytetyt vuolukivet eivät olisi edustaneet
vuolukiviuuneissa ja -takoissa yleisimmin käytettyjä materiaaleja, eivät
pidä paikkansa.

Kuvasarjan (kohdat A-D) ”ennen” ja ”jälkeen” -kuvista havaittavissa
oleva kivien pintakuvioinnin erilaisuus on johtunut siitä, että
kuumennuskokeessa käytetyt, Tulikivi Oyj:n kaupan pitämät 280
millimetrin pituiset suorakulmaiset vuolukivisärmiöt on ennen
kuumennuskoetta katkaistu keskeltä kahtia kuvien osoittamiksi noin
140 millimetrin pituisiksi särmiöiksi, joiden toinen pääty on näkynyt
kuvasarjassa ennen kuumennuskoetta ja toinen pääty kuumennuskokeen
jälkeen.

Vertailevalta mainonnalta edellytettyä korostuneen totuudellisuuden
vaatimusta ei voida ulottaa sellaiseen muodolliseen seikkaan kuin,
ovatko mainoksen kuvat esittäneet samaa päätyä kivistä vai eivät.
Kuumennuskokeen tarkoitus on ollut havainnollistaa, kuinka tarkasti
tiettyjen mineraalien terminen hajoaminen alkaa tunnetussa
lämpötilassa. Vertailevalta mainonnalta edellytetty totuudellisuuden
vaatimus ei ole kärsinyt siitä, että ”ennen” ja ”jälkeen” -kuvat ovat
sinänsä olleet samasta kivestä, mutta että ”jälkeen”-kuvat ovat
ainoastaan esittäneet eri päätyä kivestä kuin ”ennen”-kuvat. Kuvilla ei
ole harhautettu tai edes voitu harhauttaa ketään, sillä kuvat ovat
esittäneet totuudenmukaisesti sen, kuinka tekstissä määriteltyjen
mineraalien ja kuvien osoittamien kivien on käynyt
kuumennuskokeessa.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi on antanut myös oikean
kokonaiskuvan vertailun kohteesta. Markkinoinnissa selostettu
kuumennuskoe on kohdistunut ainoastaan eri vuolukivimuunnosten
ominaisuuksien eroavuuksien tunnistamiseen ja osoittamiseen. Kun
kuumennuskokeen tulos on vielä selitettävissä määrättyjen mineraalien
termisellä hajoamisella, Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi ei
objektiivisesti arvioiden ole ollut ymmärrettävissä ja miellettävissä sillä
tavoin, että Nunnanlahden Uuni Oy:n olisi katsottava väittäneen, että
muiden markkinoilla olevien vuolukivitulijojen valmistajien tulisijoissa
käyttämät vuolukivet eivät kestä kuumuutta ja että niiden
tulisijakäytössä olevat vuolukivet vaurioituvat.

Vaatimuskohta 2 (b)

Tulikivi Oyj:n esittämään siitä, että tulisijojen markkinoinnissa
markkinoinnin pääpainon tulee olla valmiissa ja kokonaisissa
tulisijoissa ja tulisijojen ominaisuuksissa, voidaan sinänsä yhtyä silloin
kun kysymys on pelkästään tulisijojen markkinoinnista.

Nunnanlahden Uuni Oy markkinointi ei ole ollut vastoin Tulikivi Oyj:n
esittämää harhaanjohtavaa.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi on koskenut sekä yhtiön kaupan
pitämää tulisijakäyttöön tarkoitettua vuolukiveä että yhtiön tulisijoja.
Nunnanlahden Uuni Oy:n 8.5.2005 julkaistuissa
sanomalehtimainoksissa pääpaino on lisäksi nimenomaan ollut
tulisijoihin kaupan pidetyssä vuolukivessä ja sen ominaisuuksissa
erityisesti silmällä pitäen puhdasta palamista koskevaa tavoitetta,
vuolukiven kuumuudenkestoa sekä lämmönjohtavuutta, -varaavuutta ja -luovutusta.

Tulikivi Oyj:n väite siitä, että vuolukiven kuumennuskokeet ja niitä
koskevat tulokset olisivat harhaanjohtavalla tavalla korostuneet
Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa, on yksilöimätön ja
perusteeton. Kuumennuskokeet ja niiden tulokset ovat olennaista ja
merkityksellistä tietoa tulisijan hankkimista harkitsevalle. Myöskään
vuolukiveä tulisijojen valmistusta varten hankkivien kannalta eri
vuolukivimuunnosten välisiä eroja koskevan tiedon ei voida katsoa
korostuneen harhaanjohtavalla tavalla.

Tulisijan markkinoinnissakin kokonaiskuvan kannalta on tärkeää
kiinnittää riittävää huomiota siihen, että tulisija voi varastoida
merkittävästi lämpöä ja että materiaali kestää kehitetyn polttotekniikan
aiheuttaman rasituksen ja lämmönvaihtelut. Sen sijaan
vähämerkityksellisempänä seikkana on pidettävä tulisijojen ulkonäköä.
Koska sanomalehtimainoksessa ei ole ollut mahdollista mielekkäällä
tavalla esittää jokaista tulisijan hankintaan ja käyttöön vaikuttavaa
seikkaa, Nunnanlahden Uuni Oy on keskittynyt mainoksessa
keskeisimpiin seikkoihin.

Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteestä on lisäksi huomattava, ettei
markkinointi ole rajoittunut ainoastaan yksittäisiin
materiaaliominaisuuksiin. Tuote-esitteessä on esitetty kaikille
Nunnanlahden Uuni Oy:n tulisijoille ominaisten seikkojen, kuten
palamis- ja lämmitysominaisuuksien, kestävyyden sekä turvallisuuden,
ohella myös tekniset tiedot tulisijoista. Tuote-esitteessä on ollut
jokaisesta Nunnanlahden Uuni Oy:n vakiomallisesta tulisijasta
jalustoineen ja hormiliitoksineen muun ohessa tarkat mitat sekä
hyötylämpöä ja asennusta koskevat tiedot. Lisäksi tuote-esitteen
lopussa on ollut erillinen taulukko teknisistä tiedoista sekä
hormiliitostaulukko.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa on keskitytty myös
tulisijojen käyttöön. Kuitenkin käyttöohjeet, jotka usein ovat malli- tai
tulisijakohtaisia, on erotettu markkinoinnista, eikä niitä ole ryhdytty
toistamaan tuote-esitteessä puhumattakaan niiden sisällyttämisestä
sanomalehtimainoksiin.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnin kuumennuskoetta ja karkaisu-
uunin käyttöä koskevasta selostuksesta on varsin kansantajuisesti
ilmennyt, että kyseessä on ollut koetilanne. Ei olekaan pidettävä
todennäköisenä, että Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnin
perusteella kuluttajille olisi voinut syntyä sellaista käsitystä, että
vuolukiven kuumuudenkesto ääriolosuhteissa ja vuolukiven
kuumentaminen 700 celsiusasteessa kymmenen tuntia ovat tulisijan
valinnan ja käytön kannalta tarpeellisia tai jopa välttämättömiä
ominaisuuksia.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi ei ole ollut sopimattomasta
menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa
tarkoitetulla tavalla harhaanjohtavaa. Nunnanlahden Uuni Oy:n
markkinoinnin ei myöskään voida katsoa vahingoittaneen Tulikivi
Oyj:n liiketoimintaa.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointia ei ole myöskään pidettävä
sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1
momentissa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaisena.

Tulikivi Oyj on vaatinut, että Nunnanlahden Uuni Oy:tä kielletään
käyttämästä kuumennuskokeita ja muita vastaavia testejä ja kokeita
sekä niiden perusteella esitettyjä tuloksia siten, että sanotut
kuumennuskokeet harhaanjohtavalla tavalla korostuvat
markkinoinnissa. Tapauksissa, joissa kielto sopimattomasta
menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain nojalla määrätään,
muotoiltavan kiellon tulee konkreettisesti yksilöidä kiellettävä
menettely. Tulikivi Oyj:n vaatimus ei määrittele kiellettäväksi vaadittua
menettelyä tai toimenpidettä.

Uhkasakko

Vaikka Nunnanlahden Uuni Oy:n katsottaisiinkin menetelleen
sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain
vastaisesti, määrättävään kieltoon ei tule liittää uhkasakkoa. Joka
tapauksessa asetettavan uhkasakon tulee määrällisesti olla enintään
kolmasosa Tulikivi Oyj:n esittämästä 50.000 eurosta.

Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta harkittaessa on otettava
huomioon, että Tulikivi Oyj on vasta asian suullisessa valmistelussa
30.8.2006 supistanut hakemustaan osittain vaatimuskohdan 2 (b)
perusteiden osalta sekä sittemmin vielä 15.9.2006 kirjallisesti
ilmoittanut peruuttavansa hakemuksen vaatimuskohta 1:n osalta.

HAKEMUKSEN OSITTAINEN PERUUTTAMINEN

Tulikivi Oyj on peruuttanut vaatimuskohdan 1 mukaisen vaatimuksen
uhkasakon tuomitsemisesta Nunnanlahden Uuni Oy:n maksettavaksi.

TODISTELU

Asiakirjatodisteet

Tulikivi Oyj

1. Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esite
2. Nunnanlahden Uuni Oy:n Karjalainen-nimisessä lehdessä 8.5.2005 julkaistu sanomalehtimainos
3. Stone Pole Oy:n tutkimusraportti 2.6.2005 liitteineen
4. Kartta Tulikivi Oyj:n ja Nunnanlahden Uuni Oy:n vuolukiviesiintymistä
5. Testiraportti; Kiven lämpötila seinämässä takkauuneissa TU 1000 ja Zinnia
6. Stone Pole Oy:tä koskeva akkreditointitodistus ja -päätös 25.5.2005
7. Nunnanlahden Uuni Oy:n tulisijojen käyttöohje ja takuuehdot
8. Geologian tutkimuskeskuksen lausunto 14.11.2006
9. Ilmakuva Tulikivi Oyj:n ja Nunnanlahden Uuni Oy:n vuolukiviesiintymistä

Nunnanlahden Uuni Oy

1. Raportti; Tulisijojen päästöjen vähentäminen
2. Tiivistelmä raportista ”Pienpoltossa syntyvien hiukkaspäästöjen analysointi” 27.2.2002
3. Testiraportti TU2203 7.2.2006
4. Yhteenveto Nunnanlahden Uuni Oy:n MammuttiKivi-kaivoksen materiaalitutkimusten tuloksista vuosilta 1994–2001
5. Ote raportista; Vuolukiven ominaisuudet I ja II
6. Ote diplomityöstä; Vuolukiven tulenkestävyysominaisuudet
7. Artikkeli; TM Rakennusmaailma 4/2005
8. Raportti; Pirstokokeella tutkittujen näytteiden VPIK1, VPIK2, VPIK3 ja VPIK4 petrografiset ominaisuudet
9. Testausseloste nro 6/2001/24
10. Testausseloste nro 6/2001/25
11. Testausseloste nro 6/2001/22
12. Testausseloste nro 6/2002/27
13. Luonnonkivien hyödyntämistilasto 2002–2004
14. Tuloste Kiviteollisuusliitto ry:n ylläpitämiltä Internet-sivuilta; Tulikivi Classic
15. Tuloste Kiviteollisuusliitto ry:n ylläpitämiltä Internet-sivuilta; Tulikivi Sky
16. Tuloste Kiviteollisuusliitto ry:n ylläpitämiltä Internet-sivuilta; Tulikivi Blue
17. Tuloste Kiviteollisuusliitto ry:n ylläpitämiltä Internet-sivuilta; Kivia Blue
18. Kuvasarja televisiolähetyksestä
19. DVD-tallenne televisiolähetyksestä sekä kyseisen lähetyksen puheosuuden suomenkielinen käännös
20. Ote Nuohoojan Tulikivi-uunioppaasta
21. Tutkimusselostus nro VTT-S-05448-06
22. Lyhennelmä diplomityöstä; Varaavan tulisijan optimaalinen rakenne
23. Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esite
24. Nunnanlahden Uuni Oy:n Karjalainen-nimisessä lehdessä 8.5.2005 julkaistu sanomalehtimainos
25. Ote markkinatilanneraportista
26. Ote Tulikivi Oyj:n esitteestä; Lämmön muodot
27. Tulikivi Oyj:n kaupparekisteriote
28. Stone Pole Oy:n kaupparekisteriote
29. Tuloste Tulikivi Oyj:n Internet-sivuilta; Hallinnointi-ja ohjausjärjestelmä
30. Tuloste Tulikivi Oyj:n Internet-sivuilta; Osavuosikatsaus 01–06/2005
31. Tuloste Suomen Kivikeskuksen Internet-sivuilta; Stone Pole Oy
32. Tuloste Suomen Kivikeskuksen Internet-sivuilta; Stone Pole Laboratorio
33. Tuloste Suomen Kivikeskuksen Internet-sivuilta; Juuan Kivimuseo- ja kivikyläsäätiö
34. Tuloste Suomen Kivikeskuksen Internet-sivuilta; Yhteystiedot
35. Tuloste Tulikivi Oyj:n Internet-sivuilta; Tulipesäratkaisut
36. Ote markkinatuomioistuimen ratkaisusta 1992:3
37. Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteen lisäpainos
38. Nunnanlahden Uuni Oy:n Functio-nimistä tulisijaa koskeva tuote-esite

Henkilötodistelu

Tulikivi Oyj

1. T. R.
2. K. P.

Nunnanlahden Uuni Oy

1. J. L.
2. H. O.
3. H. H.
4. T. K.
5. A. K.
6. H. M.
7. J. U.
8. H. K.
9. T. P.
10. A. S.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Tulikivi Oyj:n hakemuksen osittainen peruuttaminen

Tulikivi Oyj:n peruutettua vaatimuskohdan 1 mukaisen vaatimuksen
uhkasakon tuomitsemisesta Nunnanlahden Uuni Oy:n maksettavaksi
lausunnon antaminen Tulikivi Oyj:n hakemuksesta tältä osin raukeaa.

Pääasiaratkaisun perustelut

Asian tausta ja riidattomat tosiseikat

Asiassa on riidatonta, että Nunnanlahden Uuni Oy on huhtikuussa 2005
julkaissut otsikolla ”Kultaisen Tulen taikaa MammuttiKivestä”
varustetun 70-sivuisen tuote-esitteen. Esite on ollut saatavilla
Nunnanlahden Uuni Oy:n toimipaikasta sekä Nunnanlahden Uuni Oy:n
edustajien ja jälleenmyyjien toimipaikoista. Lisäksi esite on ollut
ladattavissa Nunnanlahden Uuni Oy:n Internet-sivuilta
(www.nunnauuni.com).

Edelleen asiassa on riidatonta, että Nunnanlahden Uuni Oy on lisäksi
8.5.2005 muun ohella Karjalainen ja Helsingin Sanomat -nimisissä
sanomalehdissä julkaissut mainoksen, joka on otsikoitu ”Ikiaikainen
MammuttiKivi kätki salansa 2,7 mrd vuotta!” (Karjalainen-lehdessä
8.5.2005 julkaistu Nunnanlahden Uuni Oy:n mainos päätöksen
liitteenä).

Kysymyksenasettelu

Asiassa on ensinnäkin kysymys siitä, onko edellä kerrotussa
Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa katsottava käytetyn
vertailevaa mainontaa vai ei sekä, mikäli Nunnanlahden Uuni Oy:n
katsotaan käyttäneen vertailevaa mainontaa, onko Nunnanlahden Uuni
Oy:n käyttämä vertaileva mainonta ollut sopimattomasta menettelystä
elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin ja siinä viitatun
kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaista (vaatimuskohta 2 (a)).
Toiseksi asiassa on ensisijaisesti kysymys siitä, onko sanottu
Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi ollut sopimattomasta
menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa
tarkoitetulla tavalla harhaanjohtavaa (vaatimuskohta 2 (b)).

Vaatimuskohta 2 (a)

Tulikivi Oyj on vaatinut, että Nunnanlahden Uuni Oy:tä kielletään
50.000 euron sakon uhalla käyttämästä vertailevassa markkinoinnissa
vuolukivien kuumennuskokeita ja muita vastaavia testejä ja kokeita
sekä niiden perusteella esitettyjä tuloksia siten, ettei vertailu anna
totuudenmukaista ja oikeaa kokonaiskuvaa vertailun kohteesta.

Tulikivi Oyj on esittänyt, että mainittu vaatimus perustuu siihen, että
käsillä olevassa Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa on ollut
kysymys vertailevasta mainonnasta ja että kyseinen markkinointi ei ole
täyttänyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun
lain 2 §:n 3 momentin ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n
vaatimuksia.

Nunnanlahden Uuni Oy on kiistänyt, että sen markkinoinnissa olisi
ollut kysymys vertailevasta mainonnasta. Joka tapauksessa, vaikka
markkinoinnissa katsottaisiinkin olleen kysymys vertailevasta
mainonnasta, markkinointi on Nunnanlahden Uuni Oy:n mukaan
täyttänyt kaikki vertailevalle mainonnalle asetetut kriteerit.

Asiassa on siten ensisijaisesti kysymys siitä, onko Nunnanlahden Uuni
Oy:n katsottava käyttäneen käsillä olevassa markkinoinnissaan
vertailevaa mainontaa vai ei.

Kysymys vertailevan mainonnan käyttämisestä

Nunnanlahden Uuni Oy on sanomalehtimainoksessaan 8.5.2005
esitellyt suorittamaansa kuumennuskoetta sekä Nunnanlahden Uuni
Oy:n MammuttiKivi-nimisen vuolukiven selviytymistä kyseisessä
kokeessa. Tämän lisäksi mainoksessa on otsikon ”Muita markkinoilla
olevia vuolukivilajeja samassa kuumennuskokeessa” alla esitetty neljä
kuvasarjaa kokeessa olleista muista vuolukivistä ennen ja jälkeen
kuumennuskokeen sekä todettu kuvien vieressä, että ”Kun magnesiitti,
kloriitti ja/tai dolomiitti esiintyvät vuolukivessä sulkeumina tai
kerroksina, jo 520 celsiusasteen lämpötila aiheuttaa kiven rakenteessa
vaurioita”. Vastaavat markkinointiväitteet ja kuvat on esitetty
Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteessä.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3
momentin mukaan vertailevaan mainontaan elinkeinotoiminnassa
sovelletaan, mitä kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:ssä säädetään.

Kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 1 momentin mukaan kyseisessä
pykälässä vertailevalla mainonnalla tarkoitetaan mainontaa, josta
voidaan suoraan tai epäsuorasti tunnistaa kilpailija tai kilpailijan
markkinoima hyödyke.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitun kuluttajansuojalain 2 luvun
4 a §:n 1 momentin sanamuodon mukaisen vertailevan mainonnan
määritelmän voidaan katsoa vastaavan Euroopan yhteisöjen neuvoston
harhaanjohtavasta ja vertailevasta mainonnasta annetun direktiivin
84/450/ETY mukaista vertailevan mainonnan määritelmää. Direktiivin
2 artiklan 2 a kohdassa, sellaisena kuin kyseinen direktiivi on
muutettuna direktiivillä 97/55/EY, vertailevalla mainonnalla
määritellään nimittäin tarkoitettavan kaikkea mainontaa, josta suoraan
tai epäsuorasti voidaan tunnistaa kilpailija tai kilpailijan tarjoamat
tavarat tai palvelut.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n
1 momentin vertailevan mainonnan määritelmän sanamuodon, kuten
myös edellä mainitun direktiivin mukaisen vertailevan mainonnan
määritelmän sanamuodon, voidaan katsoa viittaavan siihen, että
mainoksessa tulee, edes epäsuorasti, viitata tiettyihin yhteen tai
useampaan kilpailijaan taikka niiden markkinoimiin hyödykkeisiin,
jotta siinä voitaisiin katsoa olevan kysymys vertailevasta mainonnasta.
Mainoksen perusteella on siten oltava mahdollisuus tunnistaa
mainoksesta tietty yksi tai useampi kilpailija taikka niiden
markkinoimat hyödykkeet.

Asiassa todistajana kuullun Nunnanlahden Uuni Oy:n A. S. mukaan
vuolukivestä valmistettujen varaavien tulisijojen markkinat ovat
jakaantuneet siten, että Tulikivi Oyj ja Nunnanlahden Uuni Oy ovat
kaksi selvästi suurinta valmistajaa niiden yhteenlasketun
markkinaosuuden ollessa noin 80-90 prosenttia, Tulikivi Oyj:n ollessa
kuitenkin selvä markkinajohtaja.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä selostetun Nunnanlahden Uuni Oy:n
markkinoinnin perusteella Tulikivi Oyj:n tai sen markkinoimien
hyödykkeiden ei sinänsä voida katsoa olleen suoraan tunnistettavissa
Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteestä tai sanomalehtimainoksesta
8.5.2005. Tuote-esitteen tai sanomalehtimainoksen 8.5.2005 perusteella
Tulikivi Oyj:n markkinoimien hyödykkeiden ei voida katsoa olleen
tunnistettavissa myöskään epäsuorasti. Ottaen kuitenkin huomioon
edellä kerrottu markkinatilanne, jonka mukaan vuolukivestä
valmistettujen varaavien tulisijojen markkinoilla on ollut käytännössä
vain kaksi merkittävämpää valmistajaa, joista toinen on ollut
Nunnanlahden Uuni Oy ja toinen Tulikivi Oyj, näistä Tulikivi Oyj:n
ollessa vielä selvä markkinajohtaja, markkinaoikeus katsoo, että
kysymyksessä olevien Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteen ja
sanomalehtimainoksen 8.5.2005 perusteella Tulikivi Oyj on ollut
mahdollista tunnistaa epäsuorasti.

Edellä lausutun perusteella Nunnanlahden Uuni Oy:n on siten edellä
selostetussa markkinoinnissaan katsottava käyttäneen
kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 1 momentissa tarkoitettua
vertailevaa mainontaa.

Vertailun kohdistaminen vuolukivien kuumuudenkestoon

Tulikivi Oyj:n mukaan Nunnanlahden Uuni Oy on menetellyt
sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3
momentin ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaisesti ensinnäkin
sen vuoksi, ettei kysymyksessä oleva Nunnanlahden Uuni Oy:n
vertaileva mainonta ole antanut oikeaa kokonaiskuvaa.

Tulikivi Oyj on esittänyt, että Nunnanlahden Uuni Oy:n vertailevan
mainonnan olisi tullut kohdistua valmiisiin, kokonaisiin ja
ominaisuuksiltaan vastaaviin tulisijoihin eikä pelkkiin vuolukiviin.
Lisäksi Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteessä ja
sanomalehtimainoksessa selostettu kuumennuskoe on suoritettu
kuumentamalla vuolukiveä olosuhteissa, jotka ovat olennaisesti
poikenneet tulisijojen tavanomaisen käytön kannalta merkityksellisinä
pidettävistä olosuhteista.

Kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 2 momentin mukaan vertaileva
mainonta on vertailun osalta sallittu, jos muun ohella se ei ole
totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ja jos siinä verrataan
puolueettomasti hyödykkeiden yhtä tai useampaa olennaista,
merkityksellistä, toteen näytettävissä olevaa ja edustavaa ominaisuutta.

Markkinaoikeus toteaa, että kun kysymys on vertailua sisältävästä
mainonnasta, vaatimus mainonnassa esitettävien väitteiden
totuudellisuudesta ja asianmukaisuudesta korostuu. Vertailevan
mainonnan osalta onkin lähdettävä siitä, että markkinoijan asiana on
kyetä näyttämään vertailussa esittämänsä väitteet toteen ja osoittaa, että
sen mainonta on täyttänyt vertailevalta mainonnalta edellytetyt
vaatimukset.

Nunnanlahden Uuni Oy on kerrotulla tavalla verrannut toisaalta sen
MammuttiKiven ja toisaalta neljän muun vuolukiven kuumuudenkestoa
kuumentamalla kiviä karkaisu-uunissa 700 celsiusasteen lämpötilassa
kymmenen tunnin ajan. Kuten edellä on mainittu, kyseinen vertailu on
sisältynyt Nunnanlahden Uuni Oy:n huhtikuussa 2005 julkaistuun
tuote-esitteeseen sekä 8.5.2005 muun ohella Karjalainen ja Helsingin
Sanomat -sanomalehdissä julkaistuun mainokseen.

Mainittu tuote-esite, joka siis on ollut saatavissa Nunnanlahden Uuni
Oy:n toimipaikasta, yhtiön edustajien ja jälleenmyyjien toimipaikoista
sekä ladattavissa yhtiön Internet-sivuilta, on käsittänyt Nunnanlahden
Uuni Oy:n varaavien tulisijojen ominaisuuksia koskevan
yleisluontoisen esittelyn, mallikohtaisen Nunnanlahden Uuni Oy:n
tulisijojen yksityiskohtaisen esittelyn, tulisijojen valintaa ja asennusta
koskevan jakson sekä teknisen taulukon Nunnanlahden Uuni Oy:n
tulisijoista ja taulukon tulisijojen hormiliitoksista. Näistä mainittu
Nunnanlahden Uuni Oy:n tulisijojen mallikohtainen esittely on
muodostanut tuote-esitteen sivumääräisesti laajimman osuuden. Tämän
lisäksi kyseisen 70-sivuisen tuote-esitteen yhdellä sivulla on myös
esitetty, kuinka MammuttiKivi on monipuolinen ja kestävä
rakennusmateriaali.

Karjalainen ja Helsingin Sanomat -sanomalehdissä julkaistussa
mainoksessa 8.5.2005 Nunnanlahden Uuni Oy on otsikon ”Ikiaikainen
MammuttiKivi kätki salansa 2,7 mrd vuotta!” alla kertonut, kuinka se
kehittämällä uuden, patentoidun ilmanohjausjärjestelmän, ”Kultaisen
Tulen”, on varaavien tulisijojen uudistaja ja kuinka yhtiön
MammuttiKivi kestää Kultaisen Tulen kuumuuden ja pystyy
hyödyntämään syntyneen lämpöenergian. Tämän alla mainoksessa on
ollut suurikokoinen tulisijaa esittävä värikuva. Edellä mainitun lisäksi
mainoksessa on yksityiskohtaisemmin selostettu Kultaisen Tulen
ominaisuuksia sekä muun ohella edellä kerrotun Nunnanlahden Uuni
Oy:n suorittaman kuumennuskokeen avulla MammuttiKiven
kuumuudenkestoa.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että sekä
tuote-esitteessä että sanomalehtimainoksessa 8.5.2005 on ollut kysymys
kuluttajille kohdistuneesta markkinoinnista, jonka tarkoituksena on
ollut edistää Nunnanlahden Uuni Oy:n vuolukivestä valmistettujen
tulisijojen myyntiä.

Kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan
vertaileva mainonta on vertailun osalta sallittu, jos siinä muun ohella
verrataan puolueettomasti hyödykkeiden yhtä tai useampaa olennaista,
merkityksellistä, toteen näytettävissä olevaa ja edustavaa ominaisuutta.
Edellä mainitun säännöksen perusteella vertaileva mainonta on siten
sinänsä mahdollista kohdistaa vain hyödykkeen yhteenkin
ominaisuuteen, edellyttäen, että kyseinen ominaisuus, jota verrataan, on
olennainen, merkityksellinen, toteen näytettävissä oleva ja edustava
sekä että vertailu suoritetaan puolueettomasti ja että vertailu muutoinkin
täyttää kaikki kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 2 momentin
edellytykset.

Markkinaoikeus katsoo, että vuolukivestä valmistettujen tulisijojen
osalta vuolukiven kuumuudenkestoa on sinänsä pidettävä
kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 2 momentin 3 kohdassa tarkoitettuna
olennaisena, merkityksellisenä, toteen näytettävissä olevana ja
edustavana ominaisuutena. Arvioitaessa käsillä olevan Nunnanlahden
Uuni Oy:n suorittaman vuolukivien kuumuudenkestoa koskevan
vertailun asianmukaisuutta sanotussa suhteessa on kuitenkin
kiinnitettävä huomiota erityisesti siihen, että kyseinen vertailu on
kohdistunut vuolukiven kuumuudenkestoon tilanteessa, jossa kiviä on
kuumennettu karkaisu-uunissa 700 celsiusasteen lämpötilassa
kymmenen tunnin ajan.

Asiassa todistelutarkoituksessa kuullun Nunnanlahden Uuni Oy:n J. L.
sekä todistajina kuultujen Nunnanlahden Uuni Oy:n H. M.
ja Nunnanlahden Uuni Oy:n J. U. kertomusten perusteella
markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että käsillä olevien
markkinointitoimenpiteiden julkaisemisen ajankohtana kaikki
Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoimat vuolukivestä valmistetut
varaavat tulisijat ovat perustuneet Nunnanlahden Uuni Oy:n
patentoimalle ilmanohjausjärjestelmälle, joka on mahdollistanut niissä
huomattavasti korkeamman lämpötilan saavuttamisen verrattuna
muiden valmistajien vuolukivestä valmistettuihin varaaviin tulisijoihin.
Todistajana kuullun M. mukaan kuumimmillaan tulisijan nielussa
lämpötila Nunnanlahden Uuni Oy:n vuolukivestä valmistetuissa
varaavissa tulisijoissa on voinut olla noin 900–1.000 celsiusastetta, kun
hänen suorittamassaan Tulikivi Oyj:n vuolukivestä valmistettuun
tulisijaan kohdistuneessa testissä vastaavaksi lämpötilaksi mitattiin
500–600 celsiusastetta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Nunnanlahden
Uuni Oy:n vuolukivestä valmistettujen varaavien tulisijojen osalta
vuolukiven kuumuudenkestoa on sinänsä ollut mahdollista pitää
kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 2 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla
tavalla olennaisena, merkityksellisenä, toteen näytettävissä olevana ja
edustavana ominaisuutena myös Nunnanlahden Uuni Oy:n suorittaman
kuumennuskokeen olosuhteissa. Sen sijaan Nunnanlahden Uuni Oy ei
ole näyttänyt, että vuolukiven kuumuudenkesto kerrotuissa olosuhteissa
olisi ollut pidettävissä vastaavalla tavalla olennaisena ja
merkityksellisenä ominaisuutena myös Nunnanlahden Uuni Oy:n
kilpailijoiden vuolukivestä valmistettujen tulisijojen osalta. Tämän
vuoksi Nunnanlahden Uuni Oy:n vertailevan mainonnan ei edellä
mainituilta osin ole katsottava antaneen oikeaa kokonaiskuvaa
sanotussa suhteessa.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi ei näin ollen ole edellä
mainituilta osin täyttänyt vertailtavalle mainonnalle laissa asetettua
vaatimusta siitä, että vertailu on suoritettava puolueettomasti.

Vuolukivien vertailukelpoisuus

Tulikivi Oyj:n mukaan Nunnanlahden Uuni Oy on menetellyt
sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3
momentin ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaisesti toiseksi sen
vuoksi, että Nunnanlahden Uuni Oy:n kuumennuskokeessa käyttämät
vuolukivet eivät ole olleet keskenään vertailukelpoisia.

Tulikivi Oyj on esittänyt, että Nunnanlahden Uuni Oy on valinnut
kuumennuskokeeseen kuumuudenkesto-ominaisuuksiltaan täysin
erilaisia vuolukiviä ja siten vertaillut mainonnassaan vuolukiviä, jotka
eivät ole soveltuneet samaan tarkoitukseen tai samoihin tarpeisiin

Kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 2 momentin mukaan vertaileva
mainonta on vertailun osalta sallittu, jos se muun ohella koskee
hyödykkeitä, joita käytetään samaan tarkoitukseen tai samoihin
tarpeisiin.

Kuten edellä on todettu, kun kysymys on vertailua sisältävästä
mainonnasta, vaatimus mainonnassa esitettävien väitteiden
totuudellisuudesta ja asianmukaisuudesta korostuu. Vertailevan
mainonnan osalta on siten edellä lausutun mukaisesti lähdettävä siitä,
että markkinoijan asiana on kyetä näyttämään vertailussa esittämänsä
väitteet toteen ja osoittaa, että sen mainonta on täyttänyt vertailevalta
mainonnalta edellytetyt vaatimukset

Nunnanlahden Uuni Oy on, kuten edellä on selostettu,
sanomalehtimainoksessaan 8.5.2005 kertonut tehneensä kokeita, joissa
”kuumensimme eri vuolukivilajeja. Kokeet suoritettiin kuumentamalla
kivinäytteitä karkaisu-uunissa 700 celsiusasteen lämpötilassa 10 tunnin
ajan.” Mainoksessa on Nunnanlahden Uuni Oy:n MammuttiKiven
osalta esitetty, että ”Verkostoitunut talkkirakenne ja hienorakenteinen
magnesiitti varmistivat MammuttiKiven erinomaisen
kuumuudenkestävyyden myös koetilanteen äärimmäisissä
olosuhteissa”, minkä ohella tekstin vieressä on ollut MammuttiKiveä
koskeneet kuvat ennen ja jälkeen kuumennuskokeen. Tämän lisäksi
mainoksessa on esitetty neljä ”ennen – jälkeen” -kuvasarjaa samassa
kuumennuskokeessa olleista muista markkinoilla olevista vuolukivistä
ja todettu kuvien vieressä, että ”Kun magnesiitti, kloriitti ja/tai
dolomiitti esiintyvät vuolukivessä sulkeumina tai kerroksina, jo 520
celsiusasteen lämpötila aiheuttaa kiven rakenteessa vaurioita”.
Vastaavat markkinointiväitteet ja kuvat Nunnanlahden Uuni Oy on
esittänyt myös tuote-esitteessään.

Nunnanlahden Uuni Oy on siten tuote-esitteessään ja
sanomalehtimainoksessaan 8.5.2005 verrannut toisaalta sen
MammuttiKiven sekä toisaalta mainittujen neljän muun vuolukiven
kuumuudenkestoa.

Nunnanlahden Uuni Oy:n MammuttiKiven osalta asianosaisena
todistelutarkoituksessa kuultu Nunnanlahden Uuni Oy:n J. L. ja
todistajana kuultu Nunnanlahden Uuni Oy:n H. K. ovat kertoneet, että
Nunnanlahden Uuni Oy on käsillä olevien markkinointitoimenpiteiden
julkaisemisen ajankohtana käyttänyt MammuttiKiveä yhtiön kaikkien
vuolukivestä valmistettujen varaavien tulisijojen tulipesän rakenteiden
materiaalina.

Todistajana kuultu K. on lisäksi kertonut, että kuumennuskokeessa
olleiden neljän muun vuolukiven kaltaisia kiviä on sinänsä myös
käytetty Nunnanlahden Uuni Oy:n vuolukivestä valmistettujen
tulisijojen rakenteissa, esimerkiksi pintamateriaalina, mutta ei sen sijaan
tulipesän rakenteiden materiaalina. K. ei kertomansa mukaan ole ollut
tietoa siitä, onko mainitunkaltaisia vuolukiviä käsillä olevien
Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointitoimenpiteiden julkaisemisen
ajankohtana käytetty myöskään Nunnanlahden Uuni Oy:n kilpailijoiden
vuolukivestä valmistettujen tulisijojen tulipesän rakenteiden
materiaalina vai ei. Sen sijaan asiassa todistajana kuultu Tulikivi Oyj:n
T. R. on Tulikivi Oyj:n vuolukivestä valmistettujen tulisijojen osalta
nimenomaisesti kertonut, ettei niissä ole käytetty edellä mainitun
kaltaisia vuolukiviä tulipesän rakenteiden materiaalina.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Nunnanlahden
Uuni Oy ole näyttänyt, että sen tuote-esitteessä ja
sanomalehtimainoksessa 8.5.2005 mainittujen neljän muun vuolukiven
kaltaisia kiviä olisi käytetty Nunnanlahden Uuni Oy:n MammuttiKiven
tavoin vuolukivestä valmistettujen tulisijojen tulipesän rakenteiden
materiaalina.

Kun otetaan huomioon, että Nunnanlahden Uuni Oy:n suorittama
vertailu on kohdistunut vuolukivien kuumuudenkestoon,
markkinaoikeus katsoo, että arvioitaessa sitä, onko kysymyksessä oleva
Nunnanlahden Uuni Oy:n suorittama vertailu kohdistunut
kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 2 momentin 2 kohdassa edellytetyllä
tavalla vertailukelpoisiin hyödykkeisiin, ratkaisevaa on, ovatko
vertailussa käytetyt vuolukivet olleet nimenomaan kuumuudenkeston
osalta samaan tarkoitukseen tai samoihin tarpeisiin tarkoitettuja
tuotteita.

Kuten edellä on todettu, Nunnanlahden Uuni Oy on käyttänyt sen
MammuttiKiveä yhtiön vuolukivestä valmistettujen varaavien
tulisijojen tulipesän rakenteiden materiaalina eli materiaalina
rakenteissa, jotka edellyttävät korkeaa kuumuudenkestoa. Sen sijaan
näyttämättä on jäänyt, että myös edellä mainittujen neljän muun
vuolukiven kaltaisia kiviä olisi käytetty vuolukivestä valmistettujen
tulisijojen tulipesän rakenteiden materiaalina.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Nunnanlahden
Uuni Oy ole kysymyksessä olevassa markkinoinnissaan verrannut
vuolukiviä, joita kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 2 momentin 2
kohdassa tarkoitetulla tavalla käytetään samaan tarkoitukseen tai
samoihin tarpeisiin. Se, että Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteessä
ja sanomalehtimainoksessa 8.5.2005 mainittujen neljän muun
vuolukiven kaltaisia kiviä on mahdollisesti sinänsä käytetty myös
vuolukivestä valmistettujen tulisijojen rakenteissa, esimerkiksi
pintamateriaalina eli materiaalina rakenteissa, jotka edellyttävät
huomattavasti alhaisempaa kuumuudenkestoa kuin tulipesän rakenteet,
ei tältä osin anna aihetta arvioida asiaa toisin.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi ei siten tältä osin ole täyttänyt
vertailtavalle mainonnalle laissa asetettua vaatimusta siitä, että vertailun
kohteiden on oltava vertailukelpoiset.

Kuvien käyttäminen vertailussa

Tulikivi Oyj:n mukaan Nunnanlahden Uuni Oy on menetellyt
sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3
momentin ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaisesti kolmanneksi
sen vuoksi, että käsillä olevassa Nunnanlahden Uuni Oy:n
markkinoinnissa esitetyn neljän kuvasarjan osalta ”ennen” ja ”jälkeen” -kuvat ovat sinänsä olleet kuvia aina samasta kivestä, mutta että
”jälkeen”-kuva on esittänyt eri päätyä kivestä kuin ”ennen”-kuva.

Asiassa on riidatonta, että Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteessä ja
sanomalehtimainoksessa 8.5.2005 esitetyn kuvasarjan ”ennen” ja
”jälkeen” -kuvat ovat sinänsä olleet kuvia aina samasta kivestä,
”jälkeen”-kuvan esittäessä ainoastaan eri osaa samasta kivisärmiöstä
kuin ”ennen”-kuva.

Tulikivi Oyj on perustellut tältä osin hakemustaan lausumalla, että
Nunnanlahden Uuni Oy:n edellä mainitulle menettelylle on varmaankin
ollut jokin syy. Tulikivi Oyj ei ole kuitenkaan perustellut lainkaan sen
lähemmin sitä, minkä seikan Nunnanlahden Uuni Oy:n menettelyssä
sanotulta osin olisi katsottava aiheuttaneen sen, ettei Nunnanlahden
Uuni Oy:n mainonnan ole katsottava täyttäneen vertailevalta
mainonnalta edellytettyjä vaatimuksia.

Edellä esitettyyn nähden markkinaoikeus katsoo, ettei Nunnanlahden
Uuni Oy ole tuote-esitteen ja sanomalehtimainoksen 8.5.2005
julkaisemisella menetellyt kerrotussa suhteessa sopimattomasta
menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin ja
kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaisesti.

Totuudenmukaisen ja oikean kokonaiskuvan antaminen

Tulikivi Oyj:n mukaan Nunnanlahden Uuni Oy on menetellyt
sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3
momentin ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaisesti vielä
neljänneksi sen vuoksi, ettei Nunnanlahden Uuni Oy:n vertaileva
mainonta ole antanut totuudenmukaista ja oikeaa kokonaiskuvaa
vuolukivien kuumuudenkestosta.

Tulikivi Oyj on esittänyt, että Nunnanlahden Uuni Oy:n
markkinoinnissa suoritettu viittaus muihin markkinoilla oleviin
vuolukiviin on ollut ymmärrettävissä ja miellettävissä siten, että muiden
markkinoilla olevien valmistajien vuolukivestä valmistetuissa
tulisijoissa käytetyt vuolukivet eivät kestä kuumuutta ja että kyseiset
kivet tulisijoissa käytettyinä vaurioituvat Nunnanlahden Uuni Oy:n
markkinoinnissa esitetyllä tavalla.

Kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 2 momentin mukaan vertaileva
mainonta on vertailun osalta sallittu, jos se ei ole muun ohella
totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ja jos siinä verrataan
puolueettomasti hyödykkeiden yhtä tai useampaa olennaista,
merkityksellistä, toteen näytettävissä olevaa ja edustavaa ominaisuutta.

Kuten edellä on selostettu, Nunnanlahden Uuni Oy on
sanomalehtimainoksessaan 8.5.2005 kertonut tehneensä kokeita, joissa
”kuumensimme eri vuolukivilajeja. Kokeet suoritettiin kuumentamalla
kivinäytteitä karkaisu-uunissa 700 celsiusasteen lämpötilassa 10 tunnin
ajan.” Mainoksessa on Nunnanlahden Uuni Oy:n MammuttiKiven
osalta esitetty, että ”Verkostoitunut talkkirakenne ja hienorakenteinen
magnesiitti varmistivat MammuttiKiven erinomaisen
kuumuudenkestävyyden myös koetilanteen äärimmäisissä
olosuhteissa”, minkä ohella tekstin vieressä on ollut MammuttiKiveä
koskeneet ”ennen” ja ”jälkeen” -kuvat, joiden perusteella kuvia
päällisin puolin tarkasteltuna kivessä ei ole ollut havaittavissa
merkittäviä muutoksia. Tämän lisäksi mainoksessa on esitetty neljä
vastaavaa kuvasarjaa samassa kuumennuskokeessa olleista muista
markkinoilla olevista vuolukivistä ja todettu kuvien vieressä, että ”Kun
magnesiitti, kloriitti ja/tai dolomiitti esiintyvät vuolukivessä sulkeumina
tai kerroksina, jo 520 celsiusasteen lämpötila aiheuttaa kiven
rakenteessa vaurioita”. Viitatut vauriot ovat olleet selkeästi
havaittavissa myös edellä mainituista kuvista. Vastaavat
markkinointiväitteet ja kuvat Nunnanlahden Uuni Oy on esittänyt myös
tuote-esitteessään.

Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteessä ja sanomalehtimainoksessa
8.5.2005 on siten esitetty toisaalta, kuinka Nunnanlahden Uuni Oy:n
MammuttiKivi on kestänyt vaurioitumattomana karkaisu-uunissa
celsiusasteen lämpötilassa suoritetun kuumennuskokeen, sekä toisaalta,
kuinka edellä mainitut neljä muuta vuolukiveä eivät ole kestäneet
kuumennuskoetta vastaavalla tavalla.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainittu Nunnanlahden Uuni Oy:n
vertaileva mainonta on antanut sellaisen vaikutelman, että
Nunnanlahden Uuni Oy:n kilpailijoiden vuolukivestä valmistetuissa
tulisijoissa käyttämät kivet eivät kestä kuumennuskokeen mukaisessa
700 celsiusasteen lämpötilassa. Kuten edellä on todettu, Nunnanlahden
Uuni Oy ei ole kuitenkaan näyttänyt, että vuolukiven kuumuudenkestoa
700 celsiusasteen lämpötilassa olisi pidettävä olennaisena ja
merkityksellisenä ominaisuutena myös Nunnanlahden Uuni Oy:n
kilpailijoiden vuolukivestä valmistettujen tulisijojen osalta.
Nunnanlahden Uuni Oy:n kysymyksessä olevan vertailevan mainonnan
on siten katsottava olleen sanotussa suhteessa harhaanjohtavaa.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi ei näin ollen tältä osin ole
täyttänyt vertailtavalle mainonnalle laissa asetettua vaatimusta siitä, että
vertailu ei saa olla harhaanjohtavaa.

Vaatimuskohta 2 (b)

Tulikivi Oyj on vaatinut, että Nunnanlahden Uuni Oy:tä kielletään
50.000 euron sakon uhalla käyttämästä vuolukivestä valmistettujen
tulisijojen markkinoinnissa vuolukivien kuumennuskokeita ja muita
vastaavia testejä ja kokeita sekä niiden perusteella esitettyjä tuloksia
siten, että sanotut kuumennuskokeet harhaanjohtavalla tavalla
korostuvat markkinoinnissa.

Tulikivi Oyj:n mukaan Nunnanlahden Uuni markkinointi on ollut
sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1
momentissa tarkoitetulla tavalla harhaanjohtavaa. Tulikivi Oyj on
esittänyt, että vuolukivien kuumennuskokeet ja niitä koskevat tulokset
ovat korostuneet harhaanjohtavalla tavalla Nunnanlahden Uuni Oy:n
tuote-esitteessä ja sanomalehtimainoksessa 8.5.2005. Sitä, ettei
kyseinen markkinointi ole antanut oikeaa kokonaiskuvaa markkinoinnin
kohteesta, eli tulisijoista, on vielä korostanut se, että vuolukiven
kuumuudenkeston esittely on koskenut olosuhteita, jotka eivät ole
vastanneet vuolukivitulisijojen normaalia käyttöä. Markkinoinnissa ei
ole myöskään tuotu esiin sitä, että tulisijoja ei normaalisti lämmitetä
siten, että tulipesän kivet ovat 700 celsiusasteisia kymmenen tuntia.
Tulikivi Oyj:n mukaan kysymyksessä olevan Nunnanlahden Uuni Oy:n
markkinoinnin perusteella kuluttajille onkin voinut syntyä virheellinen
käsitys, että vuolukiven kuumuudenkestoa ääriolosuhteissa ja
vuolukiven kuumentamista 700 celsiusasteessa kymmenen tuntia on
pidettävä tulisijan valinnan ja käytön kannalta tarpeellisina tai jopa
välttämättöminä ominaisuuksina. Nunnanlahden Uuni Oy:n
markkinoinnin on myös katsottava olleen omiaan vaikuttamaan
tuotteiden kysyntään tai tarjontaan sekä vahingoittamaan Tulikivi Oyj:n
liiketoimintaa.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1
momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää
totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai
toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen
kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen
elinkeinotoimintaa.

Hallituksen esityksessä laeiksi sopimattomasta menettelystä
elinkeinotoiminnassa ja markkinatuomioistuimesta annetun lain
muuttamisesta on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa
annetun lain 2 §:n 1 momentin säännökseen liittyen todettu, että
harhaanjohtava ilmaisu on käsitteenä laajempi kuin totuudenvastainen
ilmaisu ja että totuudenmukainen ilmaisu voi olla harhaanjohtava, jos
samalla jätetään ilmaisematta jokin asian selvittämisen kannalta tärkeä
seikka, mistä johtuen vastaanottajalle voi syntyä väärä käsitys
mainostettavan hyödykkeen laadusta tai muista ominaisuuksista (HE
114/1978 vp s. 11). Oikeuskäytännössä on katsottu, että sopimattomasta
menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin
säännöksen nojalla sopimattomiksi väitettyjen ilmaisujen sisältöä ja
merkitystä on arvioitava markkinoinnin kohderyhmän näkökulmasta ja
siinä kokonaisuudessa, jonka kysymyksessä oleva mainos kulloinkin
muodostaa.

Kuten edellä on todettu, käsillä olevassa Nunnanlahden Uuni Oy:n
markkinoinnissa on katsottava olleen kysymys kuluttajille
kohdistuneesta markkinoinnista, jonka tarkoituksena on ollut edistää
Nunnanlahden Uuni Oy:n vuolukivestä valmistettujen tulisijojen
myyntiä.

Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteessä ja sanomalehtimainoksessa
8.5.2005 on esitetty, kuinka Nunnanlahden Uuni Oy:n MammuttiKivi
on kestänyt vaurioitumattomana karkaisu-uunissa 700 celsiusasteen
lämpötilassa suoritetun kuumennuskokeen.

Kuten edellä on todettu, Nunnanlahden Uuni Oy:n vuolukivestä
valmistettujen varaavien tulisijojen osalta vuolukiven
kuumuudenkestoa edellä kerrotuissa kuumennuskokeen olosuhteissa on
sinänsä ollut mahdollista pitää olennaisena ja merkityksellisenä
ominaisuutena. Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi ei siten
sanotussa suhteessa ole ollut harhaanjohtavaa. Nunnanlahden Uuni
Oy:n tuote-esitteessä tai sanomalehtimainoksessa 8.5.2005 ei ole
kuitenkaan tuotu esiin sitä edellä todettua seikkaa, että Nunnanlahden
Uuni Oy:n patentoitu ilmanohjausjärjestelmä on mahdollistanut
huomattavasti korkeamman lämpötilan saavuttamisen verrattuna
muiden valmistajien vuolukivestä valmistettuihin varaaviin tulisijoihin,
eikä näin ollen tuotu esiin sitä, ettei vuolukiven kuumuudenkesto
kyseisissä olosuhteissa ole välttämättä vastaavalla tavalla olennainen ja
merkityksellinen ominaisuus sanottujen muiden tulisijojen osalta.
Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi on siten ollut mainitussa
suhteessa harhaanjohtavaa.

Totuudenvastaisen tai harhaanjohtavan ilmaisun käyttäminen on
sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1
momentin säännöksen vastaista ja tuon säännöksen nojalla kiellettyä
kuitenkin vain, mikäli ilmaisu on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen
kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen
elinkeinotoimintaa.

Tulikivi Oyj:n ja Nunnanlahden Uuni Oy:n välillä vallitsee
kilpailuasetelma molempien markkinoidessa vuolukivestä valmistettuja
tulisijoja. Markkinoinnin tarkoituksena on jo sinänsä hyödykkeiden ja
palvelujen menekin edistäminen. Kun Nunnanlahden Uuni Oy:n
vuolukiven kuumuudenkestoon liittyvän mainonnan tarkoitus on ollut
vaikuttaa alan kilpailuun, jota harhaanjohtava markkinointi on omiaan
vääristämään, on selvää, että Nunnanlahden Uuni Oy:n edellä todettu
harhaanjohtava markkinointi on ollut sopimattomasta menettelystä
elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla
tavalla omiaan vaikuttamaan kysyntään tai tarjontaan ja siten myös
vahingoittamaan Tulikivi Oyj:n elinkeinotoimintaa.

Edellä lausuttuun nähden asiassa ei ole tarpeen lausua siltä osin, kuin
Tulikivi Oyj:n hakemus puheena olevan vaatimuskohdan osalta on
toissijaisesti perustettu siihen, että Nunnanlahden Uuni Oy on
menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun
lain 1 §:n 1 momentin vastaisesti.

Johtopäätös

Hakemuksen kohteena oleva Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi on
siinä käytetyn vertailevan mainonnan osalta ollut edellä todetulla tavalla
sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3
momentin ja siinä viitatun kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaista.
Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi on edellä todetulla tavalla ollut
myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2
§:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla harhaanjohtavaa.

Harkittaessa määrättävän kiellon sisältöä lähtökohdaksi on otettava
asiassa esitetyt vaatimukset kuten myös se, ettei kieltoa saa määrätä
vaadittua laajemmaksi. Kiellon tehokkuus edellyttää kuitenkin so-
pimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain
säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 114/1978 vp s. 17)
todetulla tavalla, ettei kieltoa ole muotoiltu liian suppeasti. Kiellon on
siten katettava paitsi toteutettu lainvastainen menettely, myös
vastaavanlaatuiset toimenpiteet. Mainitusta syystä asiassa määrättävä
kielto on muotoiltu jäljempänä päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.

Uhkasakon asettaminen

Markkinaoikeuden on sopimattomasta menettelystä
elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan
tehostettava asiassa annettavaa kieltoa uhkasakolla, jollei se erityisestä
syystä ole tarpeetonta. Sitä seikkaa, että Nunnanlahden Uuni Oy on
esittänyt muuttaneensa jossain määrin hakemuksessa tarkoitettua
markkinointiaan, ei käsillä olevassa tapauksessa ole pidettävä
sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1
momentissa tarkoitettuna erityisenä syynä olla asettamatta uhkasakkoa.

Uhkasakon suuruutta harkittaessa on otettava huomioon velvoitetun
maksukyky, kuten myös se, että sakko on omiaan tehokkaasti
ehkäisemään annettavan kiellon rikkomisen. Sanottuun nähden
markkinaoikeus asettaa uhkasakon rahamääräksi 50.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Vaikka Tulikivi Oyj:n kieltoa koskevaa vaatimusta ei hyväksytäkään
yhden vaatimuskohdassa 2 (a) esitetyn perusteen osalta, niin koska
kyseisellä seikalla on katsottava olleen asiassa vain vähäinen merkitys,
Tulikivi Oyj:tä on pidettävä asian voittaneena osapuolena. Tämän
vuoksi Nunnanlahden Uuni Oy on asian hävinneenä osapuolena
velvoitettava sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa anne-
tun lain 7 §:n 2 momentin, eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetun lain 20 §:n 1 momentin sekä oikeudenkäymiskaaren
21 luvun 1 ja 3 §:n nojalla korvaamaan Tulikivi Oyj:lle tämän
tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut
asiassa.

Tulikivi Oyj on peruuttanut vaatimuskohdan 1 mukaisen vaatimuksen
uhkasakon tuomitsemisesta Nunnanlahden Uuni Oy:n maksettavaksi.
Tämän lisäksi Tulikivi Oyj on vaatimuskohdan 2 (b) osalta peruuttanut
toisen alun perin esittämistään kahdesta hakemusperusteesta.
Markkinaoikeus katsoo, että sanotuilta osin Tulikivi Oyj:n esittämään
oikeudenkäyntikululaskuun sisältyviä kuluja ei ole pidettävä
oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:ssä tarkoitettuina Tulikivi Oyj:n
tarpeellisista toimenpiteistä johtuneina oikeudenkäyntikuluina, jotka
Nunnanlahden Uuni Oy on velvollinen korvaamaan.

Nunnanlahden Uuni Oy on lisäksi paljoksunut Tulikivi Oy:n
tuntiveloitusta siltä osin kuin se arvonlisäverottomana on ylittänyt 185
euroa. Asian laatu ja laajuus huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo,
että kohtuullisena tuntiveloituksena käsillä olevassa asiassa on
pidettävä 250 euron arvonlisäverotonta tuntipalkkiota.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee
Nunnanlahden Uuni Oy:n Tulikivi Oyj:lle korvattavaksi tuomittavien
Tulikivi Oyj:n tarpeellisista toimenpiteistä johtuneiden kohtuullisten
oikeudenkäyntikulujen määräksi 75.000 euroa.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää Nunnanlahden Uuni Oy:tä 50.000 euron sakon
uhalla käyttämästä vuolukivestä valmistettujen tulisijojen
markkinoinnissa

1

vaatimuskohtaa 2 (a) koskevissa perusteluissa yksilöityä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin vastaiseksi katsottua tai siihen rinnastettavaa vertailevaa mainontaa, jossa

– vuolukivien kuumuudenkestoa verrataan olosuhteissa, joita ei ole pidettävä olennaisina ja merkityksellisinä myös kilpailijoiden vuolukivestä valmistettujen tulisijojen osalta,
– verrataan toisiinsa vuolukiviä, joita ei käytetä samaan tarkoitukseen tai samoihin tarpeisiin, tai
– annetaan vaikutelma, jonka mukaan kilpailijoiden vuolukivestä valmistetuissa tulisijoissa käytetyt vuolukivet eivät kestä kuumuutta mainoksessa yksilöidyissä olosuhteissa, kun kivien kuumuudenkestoa kyseisissä olosuhteissa ei ole pidettävä olennaisena ja merkityksellisenä ominaisuutena sanottujen tulisijojen käytön kannalta

2

vaatimuskohtaa 2 (b) koskevissa perusteluissa yksilöityä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaiseksi katsottua tai siihen rinnastettavaa

menettelyä, jossa esitellään vuolukivien kuumennuskokeiden
tuloksia ilman, että samalla tuodaan esiin tulisijojen käytön kannalta kaikkia olennaisia kyseisessä markkinoinnissa kuvatun kuumuudenkeston merkityksen arviointiin liittyviä seikkoja.

Kieltoa on noudatettava 1.4.2007 lukien.

Nunnanlahden Uuni Oy velvoitetaan suorittamaan Tulikivi Oyj:lle
korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista markkinaoikeudessa 75.000
euroa, jolle määrälle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1
momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun
kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Nunnanlahden Uuni Oy:n vaatimus oikeudenkäynti- ja
asianosaiskulujensa korvaamisesta hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valit-
tamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilme-
nevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi
Karttunen, Minna Ihonen ja Ville Parkkari sekä asiantuntijajäsen Paula
Paloranta.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen