MAO:381/07

Rionic Oy > Fi Pyykkipoika Ky
- hyvän liiketavan vastaisuus

Dnro 604/05/M1
Antopäivä 19.10.2007

ASIAN TAUSTA

Rionic Oy on ostanut 5.5.1994 Pyykkipoika Oy:ltä Helsingissä
osoitteessa Yrjönkatu 38 sijaitsevan pesulayrityksen ja harjoittanut
mainitusta ajankohdasta lukien yhtäjaksoisesti pesulatoimintaa
tunnuksella Pyykkipoika mainitussa osoitteessa.

Fi Pyykkipoika Ky on vuodesta 2004 lukien harjoittanut
pesulatoimintaa Helsingissä osoitteessa Pohjoisesplanadi 37. Yhtiö on
markkinoinnissa käyttänyt toiminimeä Fi Pyykkipoika Ky ja tunnusta
Pyykkipoika, Pyykkipoika Espa ja Pyykkipoika.fi.

HAKEMUS

Vaatimukset

Rionic Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Fi Pyykkipoika
Ky:tä 50.000 euron sakon uhalla
1. markkinoimasta pesulapalveluja harhaanjohtavalla ja hakijan pesulapalvelujen kanssa sekaannusvaaran Helsingissä aiheuttavalla tavalla käyttämällä tunnusta Pyykkipoika tai muuta pyykkipoika-sanan sisältävää harhaanjohtavaa tai sekaannusvaaran aiheuttavaa tunnusta
2. haittaamasta hakijan elinkeinotoimintaa yrittämällä estää hakijaa julkaisemasta ilmoituksia, joissa käytetään tunnusta Pyykkipoika.

Hakijayhtiö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Fi
Pyykkipoika Ky:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa 13.124 eurolla korkoineen.

Perusteet

Rionic Oy on ostanut 5.5.1994 allekirjoitetulla kauppakirjalla
Pyykkipoika Oy:ltä Helsingissä osoitteessa Yrjönkatu 38 sijaitsevan
pesulayrityksen liiketoiminnan, käyttöomaisuuden sekä oikeuden
käyttää liiketoiminnassa nimeä Pyykkipoika. Rionic Oy on harjoittanut
pesulatoimintaa mainitussa osoitteessa yhtäjaksoisesti yli kymmenen
vuoden ajan ja käyttänyt kauppakirjassa sovitun mukaisesti
markkinoinnissaan nimeä Pyykkipoika. Rionic Oy on kasvattanut
pesulayrityksen liikevaihdon kuusinkertaiseksi. Liiketoiminnan
laajentuminen on lisännyt tunnuksen Pyykkipoika tunnettuutta
kohderyhmän eli pesulapalveluita Helsingissä käyttävien yritysten ja
yksityishenkilöiden keskuudessa. Rionic Oy on siten tehnyt nimen
Pyykkipoika tunnetuksi toissijaisena tunnuksenaan Helsingissä. Lisäksi
ennen edellä tarkoitettua kauppaa 20 vuoden ajan harjoitettu
liiketoiminta on osaltaan lisännyt hakijan pesulan tunnettuutta.
Pyykkipoika on siten hakijan vakiintunut tunnus ja tavaramerkki
pääkaupunkiseudulla. Rionic Oy on 30.4.2004 rekisteröinyt
aputoiminimen Helsingin Pyykkipoika.

Fi Pyykkipoika Ky on vuoden 2004 lopussa aloittanut pesulatoiminnan
Helsingissä osoitteessa Pohjoisesplanadi 37 ainoastaan 500 metrin
päässä hakijan toimipaikasta ja käyttänyt kuluttajille suunnattujen
pesulapalveluiden markkinoinnissa tunnusta Pyykkipoika. Tunnusta on
käytetty muun muassa jalkakäytävällä olevassa mainoskilvessä,
liikkeeseen johtavan porttikäytävän molemmilla puolilla olevissa
mainoskilvissä sekä Helsingin puhelinluettelossa. Fi Pyykkipoika Ky
on Internet-sivuillaan tunnusta Pyykkipoika käyttäen otsikolla ”Ryhdy
yrittäjäksi” ilmoittanut hakevansa koko maan alueelta uusia yrittäjiä
Pyykkipoika-ketjuun. Myös Suomen Franchising Yhdistys ry:n
Internet-sivuilla on esitelty Pyykkipoika Ky franchising-yrittäjänä.

Fi Pyykkipoika Ky on siten käyttänyt oikeudettomasti Rionic Oy:n
omalla liiketoiminnallaan ja mainonnallaan vakiinnuttamaa ja
tunnetuksi tekemää nimeä markkinoidessaan samoja palveluja samalla
alueella kuin Rionic Oy. Fi Pyykkipoika Ky:n menettely on johtanut
kuluttajia harhaan. Fi Pyykkipoika Ky on myös jäljitellyt Rionic Oy:tä
ilmoittamalla aukioloajat samalla tavalla kuin Rionic Oy ”ma–pe 8.00–
18.00, la 10.00–14.00”. Pesulan aukioloaikojen ilmoittaminen sanotulla
tavalla on ollut omiaan lisäämään kuluttajien hämmennystä kaupallisen
alkuperän suhteen.

Fi Pyykkipoika Ky:n käyttämäänsä tunnukseen liittämä sana Espa ei ole
poistanut sekaannusvaaraa, vaan ainoastaan antanut vaikutelman siitä,
että Rionic Oy:llä on useita toimipisteitä Helsingissä. Fi Pyykkipoika
Ky ei ole muuttanut muutoinkaan Keskuskauppakamarin
liiketapalautakunnan lausunnon 25.8.2005 antamisen jälkeen markkinointiaan merkityksellisellä tavalla.

Fi Pyykkipoika Ky:n pesulapalveluiden markkinointi tunnuksella
Pyykkipoika on harhaanjohtavaa ja aiheuttaa sekaannusta Rionic Oy:n
harjoittaman liiketoiminnan kanssa ja se on omiaan vahingoittamaan
Rionic Oy:n liiketoimintaa. Fi Pyykkipoika Ky on käyttänyt
oikeudettomasti hyväkseen Rionic Oy:n tehokkaalla toiminnallaan
liiketoiminta-alueellaan Helsingissä Pyykkipoika-merkille ja -tunnukselle luomaa goodwill-arvoa siten, että siitä aiheutuu haittaa Rionic Oy:lle ja hyötyä Fi Pyykkipoika Ky:lle.

Fi Pyykkipoika Ky on 22.11.2004 ottanut yhteyttä Oy Eniro Ab:hen ja
vaatinut, että puhelinluettelosta poistetaan Rionic Oy:n Pyykkipoika-
nimen sisältävä ilmoitus.

Rionic Oy on edellä mainitun kaupan yhteydessä saanut käyttöoikeuden
nimeen Pyykkipoika, mistä Fi Pyykkipoika Ky on ollut tietoinen.
Kauppakirjassa on selvästi ja ilman mitään tulkinnanvaraisuutta
oikeutettu Rionic Oy käyttämään markkinoinnissa nimeä Pyykkipoika.
Helsingin Seudun Puhelinluettelon ilmoituksen muoto on vastannut
edellä mainitussa kauppakirjassa myönnettyä käyttöoikeutta.
Hakijayhtiö on koko ajan toiminut osoitteessa Yrjönkatu 38 ja
markkinoinut tuossa osoitteessa tapahtuvaa toimintaansa. Hakijayhtiön
markkinointi on luonnollisesti ulottunut fyysistä toimipistettä
maantieteellisesti laajemmalle alueelle, kohdistuen tässä tapauksessa
kohderyhmän edustajiin Helsingissä. Hakijayhtiön tällä alueella
tekemän työpanoksen vuoksi Pyykkipoika onkin tullut tunnetuksi ja
siihen liittyvä goodwill-arvo kuuluu siten hakijayhtiölle.

Jos Fi Pyykkipoika Ky:n näkemyksen mukaisesti markkinointi suurelle
yleisölle eli hakijayhtiön kohderyhmälle olisi kiellettyä, tarkoittaisi se
samalla, että markkinointia olisi voinut tehdä ainoastaan osoitteessa
Yrjönkatu 38 samassa rapussa kuin missä hakijayhtiön liiketila
sijaitsee. Jos puhelinnumeron ja yrityksen nimen ilmoittaminen
Helsingin Seudun Puhelinluettelossa ei olisi mahdollista, yritys ei
ylipäätään voisi toimia. On selvää, että tunnuksen käyttöoikeuden
haltija voi ja sen on pakko tehdä merkkiään tunnetuksi markkinoimalla
sitä liiketoiminta-alueellaan. Mainostaminen liiketoiminta-alueella on
välttämätöntä, koska asiakaspiirin on liiketoiminnan kannattavuuden
vuoksi oltava mahdollisimman laaja. Fi Pyykkipoika Ky on siten
yrittänyt oikeudettomasti estää Rionic Oy:tä käyttämästä tunnusta
Pyykkipoika

Fi Pyykkipoika Ky:n menettely on ollut sopimattomasta menettelystä
elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla
tavalla hyvän liiketavan vastaista ja sopimatonta.

VASTAUS

Vaatimukset

Fi Pyykkipoika Ky on vaatinut, että hakemus hylätään. Vastaajayhtiö
on lisäksi vaatinut, että Rionic Oy velvoitetaan korvaamaan sen
oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa 11.153,30 eurolla, josta
2.153,30 euroa arvonlisäverollisina, korkoineen.

Perusteet

Fi Pyykkipoika Ky ei ole menetellyt elinkeinotoiminnassaan
sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa
tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaisesti.

Fi Pyykkipoika Ky:n ja sen vastuunalaisen yhtiömiehen M. K:n omien
rekisteröityjen tunnusten käyttö ei ole sopimatonta menettelyä, vaan
rekisteröinti antaa sekä mahdollisuuden että etuoikeuden käyttää
Pyykkipoika-sanaa koko maan laajuisesti. Rionic Oy ei ole kiistänyt
rekisteröityjä oikeuksia eikä ole tehnyt väitteitä Patentti- ja
rekisterihallitukselle oikeuksia haettaessa. Fi Pyykkipoika Ky ja sen
vastuunalainen yhtiömies ovat käyttäneet tunnuksia vakiintuneesti ja
laajasti.

M. K. on käyttänyt tunnusta Pyykkipoika kuluttajille ja yrityksille
suunnatussa markkinoinnissa jatkuvasti vuodesta 1976 ostettuaan
vuonna 1974 Helsingissä osoitteessa Yrjönkatu 38 sijaitsevan pesulan
liiketoiminnan. Pyykkipoika Oy on käyttänyt tunnusta Pyykkipoika
vuodesta 1976, jolloin Pyykkipoika Oy:n toiminimi on rekisteröity,
vuoteen 1994 saakka, jolloin Pyykkipoika Oy:n nimi on muutettu
Kemialli Oy:ksi. Pyykkipoika Oy:n omistaja M. K. on vuonna 1991
perustanut Lahden Pyykkipoika Ky -nimisen yhtiön, joka on
Pyykkipoika-tunnusta käyttäen harjoittanut pesulatoimintaa Lahdessa ja
erään tavaratalon kanssa tehdyn sopimuksen nojalla asusteiden
huoltotoimintaa vuoden 1999 alusta Helsingissä. Yhtiön nimi on
24.6.1999 muutettu Fi Pyykkipoika Ky:ksi. Viimeksi mainittu yhtiö on
vuodesta 2004 lukien harjoittanut pesulatoimintaa Helsingissä
osoitteessa Pohjoisesplanadi 37. Fi Pyykkipoika Ky on lisäksi
11.7.2005 rekisteröinyt aputoiminimen Pyykkipoika EU ja Pyykkipoika
Espa. Sanamerkki PYYKKIPOIKA on 15.7.2005 rekisteröity Fi
Pyykkipoika Ky:n tavaramerkiksi pesulatoimintaan liittyvissä
tavaraluokissa 35, 37 ja 41. Lisäksi Fi Pyykkipoika Ky on 18.9.2003
rekisteröinyt verkkotunnuksen pyykkipoika.fi ja on käyttänyt
sähköpostiosoitteenaan pyykkipoika@pyykkipoika.fi-osoitetta.

Rionic Oy:llä ei ole sellaista oikeutta, jonka perusteella se voisi kieltää
Fi Pyykkipoika Ky:tä käyttämästä Pyykkipoika-sanaa. Rionic Oy:lle on
5.5.1994 päivätyssä kauppakirjassa myönnetty oikeus käyttää
markkinoinnissaan Pyykkipoika-nimeä vain paikallisesti osoitteessa
Yrjönkatu 38. Suullisesti on lisäksi sovittu, että Rionic Oy:n nimi ja
yritystunnus on mainittava yrityksen asiakirjoissa liikkeen omistajan
selventämiseksi. Rionic Oy on ottanut Pyykkipoika-tunnuksen
käyttöönsä sovittua laajemmin.

Rionic Oy ei ole vakiinnuttanut Pyykkipoika-nimeä valtakunnallisesti
tai muutenkaan riittävän laajasti. Mahdollinen paikallisesti
liiketoimintaan osoitteessa Yrjönkatu 38 kauppakirjan perusteella
vakiinnutettu Pyykkipoika-tunnus ei voi estää Fi Pyykkipoika Ky:n
rekisteröityjen tunnusten koko maan kattavaa käyttöä.

Fi Pyykkipoika Ky ei ole markkinoinnillaan aiheuttanut
sekaannusvaaraa siitä, kenen pesulatoiminnasta sen markkinoinnissa on
kysymys. Vaikka molemmat liikkeet sijaitsevat Helsingissä, ne eivät
kuitenkaan ole niin lähellä toisiaan, että sekaannusvaaraa olisi. Fi
Pyykkipoika Ky on joka tapauksessa tehnyt kaikkensa sekaannusvaaran
estämiseksi, muun muassa rekisteröimällä aputoiminimen Pyykkipoika
Espa. Fi Pyykkipoika Ky on myös muutoin Keskuskauppakamarin
liiketapalautakunnan lausunnon 25.8.2005 antamisen jälkeen muuttanut
markkinointiaan siten, että mainoksissa on näkyvämmin esillä paitsi
pyykkipoikaa kuvaava kuviomerkki, joka ei voi olla sekoitettavissa
sanalliseen tunnukseen Pyykkipoika, myös yhtiön verkkotunnus.
Tavanomaisen sanan kuten pyykkipoika osalta pienemmätkin
eroavaisuudet riittävät poistamaan sekoitettavuuden. Rionic Oy ei taas
puolestaan ole yksilöinyt toimintaansa väittämänsä sekaannusvaaran
estämiseksi. Vaikka sekaannusvaara olisikin olemassa, tunnusta
Pyykkipoika on kuitenkin edellä mainitun kauppakirjan ehdot
huomioon ottaen mahdollista käyttää rinnakkain, eikä tunnusten
sekoitettavuus siten ole asian arvioinnissa keskeistä.

Suomen Franchising Yhdistys ry:n Internet-sivuilla ollut maininta on
vastaajayhtiön kehotuksesta poistettu.

Fi Pyykkipoika Ky on pyytänyt, että Rionic Oy:n käyttämä tunnus
Pyykkipoika poistetaan Helsingin Seudun Puhelinluettelosta, koska
edellä mainitun kauppakirjan ehdon mukaan tunnuksen käyttö on
rajattu Yrjönkadun liiketilaan.

Kieltovaatimuksen tehosteeksi vaadittu uhkasakko on määrältään
liiallinen. Ottaen huomioon Fi Pyykkipoika Ky:n liikevaihto, joka
vuonna 2006 oli 95.000 euroa, uhkasakon määrä voisi olla eniten 5.000
euroa.

TODISTELU

Rionic Oy:n asiakirjatodisteet

1. Valokuva Fi Pyykkipoika Ky:n liikkeen edustasta ajalta ennen Keskuskauppakamarin liiketapalautakunnan 25.8.2005 antamaa lausuntoa
2. Kauppakirja 5.5.1994
3. Valokuva Rionic Oy:n liiketilan näyteikkunasta
4. Rionic Oy:n tilintarkastuskertomus ja tuloslaskelma 1.5.1994–31.5.1995 sekä tuloslaskelma 1.5.2003–30.4.2004
5. Oy Eniro Ab:lle osoitettu M. K:n 22.11.2004 allekirjoittama kirje
6. Tuloste Fi Pyykkipoika Ky:n Internet-sivuilta
7. Keskuskauppakamarin liiketapalautakunnan 25.8.2005 antama lausunto 874/2005
8. Fonecta yrityshakupalvelusta saadut tulokset
9. Inoa yrityshakupalvelusta saadut tulokset
10. Kopiot vuoden 1995, 2004 ja 2005 puhelinluetteloista sekä tulosteet Internetissä olevista ilmoituksista
11. Kuusi 22.3.2006 otettua valokuvaa Fi Pyykkipoika Ky:n toimipaikasta ja kaksi huhtikuussa 2005 otettua valokuvaa
12. Tulosteet Fi Pyykkipoika Ky:n Internet-kotisivuilta 22.3.2006 ja 21.4.2005
13. Tulosteet Fi Pyykkipoika Ky:n Internet-kotisivuilta 22.3.2006 ja 21.4.2005 ja Suomen Franchising-Yhdistys ry:n Internet-kotisivuilta
14. Tulosteet Fi Pyykkipoika Ky:n Internet-kotisivuilta 20.8.2007

Fi Pyykkipoika Ky:n asiakirjatodisteet

1. Tulosteet Fi Pyykkipoika Ky:n Internet-sivuilta
2. Kolme valokuvaa Fi Pyykkipoika Ky:n liikkeen edustasta (vastaavat valokuvat hakijayhtiön asiakirjatodisteessa 11)
3. Tuloste Helsingin Käsityö- ja Teollisuusyhdistys ry:n Internet-sivuista
4. Pyykkipoika Lahti Ky:n ja Fi Pyykkipoika Ky:n käyttämä pesulakuitti ja M. K:n käyntikortti
5. Kirjelomake ja kirjekuori
6. Valokuva Lahden Pyykkipoika Ky:n Lahden liikkeen julkisivusta
7. Lehtiartikkeleita pesulatoiminnasta Lahdesta
8. Mainos vuodelta 2003
9. Fi Pyykkipoika Ky:n pesulakuittilomake, yrityskortti ja käyntikortti
10. Fi Pyykkipoika Ky:n kirje Suomen Franchising-Yhdistys ry:lle

Rionic Oy:n henkilötodistelu

1. I. V., Rionic Oy
2. P. V., Sokos Hotel Presidentti
3. K. K., Rionic Oy
4. Y. R., Kenkämarski Oy
5. M. K., Fi Pyykkipoika Ky

Fi Pyykkipoika Ky:n henkilötodistelu

1. M. K., Fi Pyykkipoika Ky
2. J. H., Boss Shop
3. R. K., Aleksi 13 -tavaratalo

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Vaatimuskohta 1

Asiassa on riidatonta, että vastaajayhtiö, joka vuonna 1999 on
rekisteröinyt toiminimen Fi Pyykkipoika Ky, on vuodesta 2004 lukien
harjoittanut pesulatoimintaa Helsingissä osoitteessa Pohjoisesplanadi 37
ja käyttänyt toiminnassaan muun ohella tunnusta Pyykkipoika eri
muodoissa. Vastaajayhtiö on vuonna 2005 rekisteröinyt sanamerkin
PYYKKIPOIKA tavaramerkikseen.

Riidatonta on niin ikään, että hakijayhtiö Rionic Oy on vuodesta 1994
lukien harjoittanut pesulatoimintaa Helsingissä osoitteessa Yrjönkatu
38 ja käyttänyt toiminnassaan tunnusta Pyykkipoika. Hakijayhtiö on
perustanut oikeutensa käyttää tunnusta Pyykkipoika 5.5.1994
allekirjoitettuun kauppakirjaan, jolla se on ostanut puheena olevan
pesulayrityksen. Kaupan kohteena on kauppakirjan mukaan ollut paitsi
pesulaliikkeen liiketoiminta ja käyttöomaisuus myös oikeus käyttää
markkinoinnissa sanottua tunnusta. Kauppakirjalla ei ole sinänsä
katsottava suljetun pois sitä mahdollisuutta, että tunnusta käyttäisi
toinenkin yritys.

Asiassa on kysymys siitä, onko vastaajayhtiö käyttäessään puheena
olevissa olosuhteissa edellä todetulla tavalla tunnusta Pyykkipoika
menetellyt siten hyvän liiketavan vastaisesti ja sopimattomasti, että
vastaajayhtiötä voidaan kieltää käyttämästä mainittua tunnusta
sekaannusvaraa aiheuttavalla tavalla pesulapalveluidensa
markkinoinnissa Helsingissä.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1
momentin yleislausekkeen mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää
hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan
kannalta sopimatonta menettelyä.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain
esitöiden (HE 114/1978 vp, s. 11) mukaan hyvänä liiketapana voidaan
yleisesti pitää tunnollisen ja rehellisen elinkeinonharjoittajan
noudattamaa sekä kilpailijoiden ja asiakkaiden hyväksymää menettelyä
taloudellisessa toiminnassa. Lain esitöissä todetulla tavalla voidaan
hyvän liiketavan sisällön tulkinnassa saada johtoa muun ohella
Kansainvälisen kauppakamarin (ICC) laatimista mainonnan
kansainvälisistä perussäännöistä. Vuonna 1997 tarkistettujen
mainonnan kansainvälisten perussääntöjen 10 artiklassa käsitellään
toiseen maineen ja tunnettuisuuden hyväksikäyttöä. Artiklan mukaan
mainoksessa ei saa oikeudetta käyttää muun ohella toisen yrityksen
nimeä tai tunnusmerkkiä tai tavaramerkkiä eikä mainoksessa saa
sopimattomasti käyttää hyväksi muun muassa toisen yrityksen nimeen,
tavaramerkkiin tai muuhun tekijän- tai teollisoikeuden suojaamaan
omaisuuteen liittyvää taikka toisen mainonnallaan muutoin hankkimaa
mainetta tai tunnettuisuutta (good-will).

Mainonnan kansainvälisten perussääntöjen 10 artikla ilmentää siten
periaatetta, jonka mukaan markkinoinnissa ei saa sopimattomasti
käyttää hyväksi paitsi toisen elinkeinonharjoittajan tekijän- tai
teollisoikeuden suojaamaa tunnusta myös tämän itselleen mainonnalla
hankkimaa mainetta tai tunnettuutta. Hyvän liiketavan vastaisena tai
muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimattomana voidaan
siten pitää paitsi kilpailijan tavaramerkin tai toiminimen myös muun
erottuvan tunnuksen maineen hyväksikäyttöä.

Arvioitaessa sitä, onko Fi Pyykkipoika Ky käyttämällä
markkinoinnissaan Pyykkipoika-tunnusta menetellyt sopimattomasta
menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa tarkoitetulla tavalla
hyvän liiketavan vastaisesti tai muutoin sopimattomasti on ensiksi
otettava kantaa siihen, onko hakijayhtiö Rionic Oy tehnyt tunnuksen
Pyykkipoika tunnetuksi siten, että se yhdistetään hakijayhtiöön tai sen
markkinoimiin palveluihin. Toiseksi on arvioitava, onko Fi
Pyykkipoika Ky käyttämällä markkinoinnissaan Pyykkipoika-tunnusta
aiheuttanut sekaannusvaaraa pesulatoiminnan kaupallisesta alkuperästä,
ja näin käyttänyt hyväkseen sitä goodwill-arvoa, mitä Rionic Oy:n on
väitetty luoneen Pyykkipoika-tunnukselle.

Markkinaoikeus toteaa, että kahden samalla toimialalla Helsingin
keskustassa toimivan elinkeinonharjoittajan markkinoinnissa käyttämä
samankaltainen tunnus saattaa sinänsä aiheuttaa erehtymistä ja
sekaannusta asiakkaiden keskuudessa. Asian ratkaisemisen kannalta on
kuitenkin edellä todetun mukaisesti keskeistä ensisijaisesti se, onko
tunnus Pyykkipoika ollut hakijayhtiön toiminta-alueella
pesulapalveluita käyttävien kuluttajien ja yritysten keskuudessa siinä
määrin tunnettu, että kyseinen tunnus yhdistetään nimenomaan
hakijayhtiöön.

Asiassa on selvitetty, että hakijayhtiö on käyttänyt Yrjönkadulla
sijaitsevan liiketilansa näyteikkunassa tunnusta Pyykkipoika ja myös
ilmoittanut liikkeensä puhelinnumeron ja osoitteen Helsingin Seudun
Puhelinluettelossa nimellä ”Pesula Pyykkipoika”, ”Pyykkipoika” ja
”Pyykkipoika Helsingin” rivi-ilmoituksin ja ilmoituksin luettelon
Keltaisilla sivuilla vuodesta 1994 lähtien. Asiassa on niin ikään
selvitetty, että hakijayhtiön liikevaihto on kasvanut noin 232.000
markasta vuonna 1994–1995 noin 232.000 euroon vuonna 2003–2004.

Hakijayhtiön hallituksen puheenjohtaja on todistelutarkoituksessa
kuultuna kertonut yhtiön pesulapalvelun kehittämisestä
monipuolisemmaksi, asiakaspalvelun parantamisesta ja henkilökunnan
lisäämisestä yhdestä työntekijästä viiteen puheena olevana aikana.
Edelleen hän on yleisellä tasolla kertonut yrityksiin suuntautuneesta
henkilökohtaisista markkinointiyhteydenotoista. Todistajana kuullun
hakijayhtiön asiakasvastaavan mukaan niin sanottujen katuasiakkaiden
määrä on viimeisten neljän vuoden aikana kasvanut. Asiassa on myös
käynyt ilmi, että asiakkaiden suosituksilla on ollut tärkeä merkitys
asiakaspiirin luomisessa.

Hakijayhtiön liikevaihto on kasvanut kymmenen vuoden aikana edellä
todetulla tavalla noin kuusinkertaiseksi, mihin on sinänsä voinut
myötävaikuttaa asiakaskunnan kasvu. Laaja asiakaspiiri taas puolestaan
voisi osaltaan osoittaa hakijayhtiön tunnettuutta. Kun asiassa ei
kuitenkaan ole esitetty tarkempaa selvitystä markkinatilanteesta
hakijayhtiön toiminta-alueella, ei esitetystä liikevaihdon kehitystä
koskevasta selvityksestä siten ole tehtävissä enemmälti johtopäätöksiä
hakijayhtiön ja sen käyttämän tunnuksen edellä tarkoitetusta
tunnettuudesta.

Hakijayhtiö ei ole markkinoinut liiketoimintaansa mainoksilla
mainittavissa määrin muutoin kuin liiketilansa näyteikkunassa olevalla
tunnuksella ja edellä mainituilla ilmoituksilla puhelinluettelossa.
Toisaalta asiassa on käynyt ilmi, että liiketoiminta itsessään on toiminut
markkinointikeinona, jolloin laajempaan markkinointiin mainoksin ei
mahdollisesti edes ole ollut aihetta. Hakijayhtiö ei ole kuitenkaan
näyttänyt, että se muutoin olisi saanut liiketoiminnalleen ja
käyttämälleen tunnukselle laajaa näkyvyyttä. Riittävänä ei tässä
suhteessa voida pitää sitä, että hakijayhtiön on kerrottu mainitun pari
vuotta sitten Helsingin Sanomien pesuloita vertailevassa artikkelissa ja
menestyneen vertailussa hyvin.

Edellä todetulla tavalla asiassa on selvitetty, että hakijayhtiö on kylläkin
kolmentoista vuoden ajan johdonmukaisesti markkinoinut
liiketoimintaansa käyttämällä tunnusta Pyykkipoika liiketilansa
näyteikkunassa sekä puhelinluettelossa julkaistuissa mainoksissa ja
ilmoituksissa. Edelleen on selvitetty, että hakijayhtiö on puheena
olevana aikana laajentanut liiketoimintaansa ja kasvattanut
liikevaihtoaan. Markkinaoikeus katsoo, etteivät sanotut seikat
kuitenkaan riittävällä tavalla osoita, että hakijayhtiö olisi tehnyt
tunnuksen Pyykkipoika tunnetuksi markkinoilla pesulapalveluita
käyttävien yksityishenkilöiden ja yritysten keskuudessa toiminta-
alueellaan Helsingissä siten, että tunnus Pyykkipoika yhdistettäisiin
nimenomaan hakijayhtiöön. Näin ollen asiassa ei ole myöskään
osoitettu, että vastaajayhtiö käyttäessään sanottua tunnusta olisi
käyttänyt hyväkseen hakijayhtiön goodwill-arvoa.

Edellä lausuttuun nähden asiassa ei ole tarpeen enemmälti lausua siitä,
onko Fi Pyykkipoika Ky käyttämällä markkinoinnissaan Pyykkipoika-
tunnusta aiheuttanut sekaannusvaaraa pesulatoiminnan kaupallisesta
alkuperästä.

Näin ollen vastaajayhtiön ei ole näytetty edellä kuvatulla toiminnallaan
menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun
lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaisesti
tai muutoin sopimattomasti. Hakemus on sen vuoksi vaatimuksen 1
osalta hylättävä.

Vaatimuskohta 2

Asiassa on riidatonta, että Fi Pyykkipoika Ky on 22.11.2004 ottanut
yhteyttä Oy Eniro Ab:hen ja vaatinut, että sen julkaisemasta Helsingin
Seudun Puhelinluettelosta poistetaan Rionic Oy:n Pyykkipoika-nimen
sisältävä ilmoitus. Vastaajayhtiö on katsonut, että sen esittämä vaatimus
on ollut oikeutettu, koska edellä mainitun kauppakirjan ehdon mukaan
Rionic Oy:n Pyykkipoika-tunnuksen käyttö on rajattu Yrjönkadun
liiketilaan.

Edellä todetulla tavalla kaupan kohde on kauppakirjan mukaan ollut
myyjän osoitteessa Yrjönkatu 38 harjoittaman pesulaliikkeen
liiketoiminta ja käyttöomaisuus sekä oikeus käyttää markkinoinnissa
nimeä Pyykkipoika. Kauppakirjan kohdassa ”Muut kauppaehdot” on
puolestaan sovittu, että ostajalla eli Rionic Oy:llä on oikeus osoitteessa
Yrjönkatu 38 käyttää markkinoinnissa sanottua nimeä ilman eri
korvausta.

Kauppakirjaa voidaan sinänsä pitää tulkinnanvaraisena sen suhteen
missä laajuudessa hakijayhtiö on markkinoinnissaan voinut ilman eri
korvausta käyttää tunnusta Pyykkipoika. Riidatonta kuitenkin on, että
kaupan kohteena on kauppakirjan mukaan ollut osoitteessa Yrjönkatu
38 sijaitseva pesulayritys kuten myös oikeus kauppakirjassa
määritellyin tavoin käyttää markkinoinnissa tunnusta Pyykkipoika.
Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hakijayhtiö on,
mahdollisesta kauppakirjan tulkinnanvaraisuudesta huolimatta, voinut
kauppakirjan sitä rajoittamatta ilmoittaa sanotussa osoitteessa toimivan
liikkeensä puhelinnumeron ja osoitteen Helsingin Seudun
Puhelinluettelossa rivi-ilmoituksin ja ilmoituksin Keltaisilla sivuilla
käyttämällä tunnusta Pyykkipoika. Arvioitaessa vastaajayhtiön edellä
kuvatun menettelyn hyvän liiketavan vastaisuutta tai sopimattomuutta
muutoin on otettava edellä kerrotun lisäksi huomioon, että Rionic Oy
on vuodesta 1994 lukien ilmoittanut liikkeensä puhelinnumeron ja
osoitteen Helsingin Seudun Puhelinluettelossa edellä kerrotulla tavalla,
ilman että vastaajayhtiö olisi tähän puuttunut. Sanottuun nähden
vastaajayhtiö ei ole esittänyt hyväksyttävää syytä nyt kysymyksessä
olevalle menettelylleen.

Markkinaoikeus katsoo, että vastaajayhtiön menettely sen yrittäessä
edellä kuvatulla tavalla estää Rionic Oy:n Pyykkipoika-tunnuksen
sisältävien ilmoitusten julkaiseminen puhelinluettelossa on siten ollut
sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1
momentissa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaista ja muutoin
toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä.

Rionic Oy:n vaatimus 2 on sen vuoksi hyväksyttävä.

Harkittaessa määrättävän kiellon sisältöä lähtökohdaksi on otettava
asiassa esitetty vaatimus kuten myös se, ettei kieltoa saa määrätä
vaadittua laajemmaksi. Kiellon tehokkuus edellyttää kuitenkin
sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain
säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 114/1978 vp s. 17)
todetulla tavalla, ettei kieltoa ole muotoiltu liian suppeasti. Kiellon on
siten katettava paitsi toteutettu lainvastainen menettely, myös
vastaavanlaatuiset toimenpiteet. Mainitusta syystä asiassa määrättävä
kielto on muotoiltu jäljempänä päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.

Uhkasakon asettaminen

Markkinaoikeuden on sopimattomasta menettelystä
elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan
tehostettava asiassa annettavaa kieltoa uhkasakolla, jollei se erityisestä
syystä ole tarpeetonta.

Harkittaessa uhkasakon suuruutta on otettava huomioon velvoitetun
maksukyky ja se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään
annettavan kiellon rikkomisen. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen
markkinaoikeus katsoo, että uhkasakko on asetettava 20.000 euron
määräisenä.

Oikeudenkäyntikulut

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 7 §:n 2
momentin sekä eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä
annetun lain 20 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä
elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaisissa asioissa
markkinaoikeudessa sovelletaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista
koskevia oikeudenkäymiskaaren säännöksiä.

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan, jos
samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan
toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa
vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä
osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain
vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan.
Saman pykälän 2 momentin mukaan, mitä 1 momentissa säädetään, on
vastaavasti sovellettava, milloin asianosaisen vaatimus hyväksytään
ainoastaan osaksi. Tällöin voidaan asianosaiselle kuitenkin tuomita
täysi korvaus kuluistaan myös siinä tapauksessa, että hänen
vaatimuksensa hyväksymättä jäänyt osa koskee ainoastaan
harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei ole sanottavaa vaikutusta
asianosaisten oikeudenkäyntikulujen määrään.

Rionic Oy:n asiassa esittämät vaatimukset on hyväksytty vain osittain.
Tämän vuoksi, ja kun asiassa ei ole ilmennyt syytä velvoittaa Fi
Pyykkipoika Ky osaksikaan korvaamaan Rionic Oy:n oikeudenkäyntikuluja, asianosaiset saavat pitää oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n nojalla oikeudenkäyntikulunsa markkinaoikeudessa vahinkonaan.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää Fi Pyykkipoika Ky:tä jatkamasta tai
uudistamasta perustelujen kohdassa 2 yksilöityä tai siihen rinnastettavaa
menettelyä, jolla yritetään estää Rionic Oy:n Pyykkipoika-tunnuksen
sisältävien ilmoitusten julkaiseminen puhelinluettelossa.

Kieltoa on noudatettava heti.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Rionic Oy:n hakemus hylätään enemmälti.

Fi Pyykkipoika Ky:n vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta
hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta
valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka
ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valituslupahakemuksen ja valituksen tekemiselle päättyy
18.12.2007.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund,
Jussi Karttunen ja Ilkka Lahtinen sekä asiantuntijajäsen Timo Vuori.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen