MAO:283/08

Naxor Finland Oy > Duell Office Oy
- ilmaisujen totuudenvastaisuus ja harhaanjohtavuus

Dnro 382/06/M1
Antopäivä 26.6.2008

HAKEMUS

Vaatimukset

Naxor Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Duell Office Oy:tä 120.000 euron sakon uhalla
1. jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa Duell Office Oy elinkeinotoiminnassaan antaa totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia tietoja Naxor Finland Oy:stä tai Duell Office Oy:stä ilmaisemalla
1.1. Naxor Finland Oy:n tai sen edustajan myymien tuotteiden edustuksen siirtyneen Duell Office Oy:lle tai sen edustajalle
1.2. Naxor Finland Oy:n kyseisen myyntialueen edustajan vaihtuneen tai lopettaneen Naxor Finland Oy:n palveluksessa
1.3. Duell Office Oy:n tai sen edustajan toimittaneen asiakasyrityksellä olevat, tosiasiassa Naxor Finland Oy:n toimittamat, ensiapupisteet ja/tai -tarvikkeet,
1.4. tai käyttämällä näitä vastaavia ilmaisuja, joilla Duell Office Oy tai sen edustaja ilmoittaa olevansa Naxor Finland Oy:n edustaja, yhteistyökumppani tai toiminnan jatkaja
2. tai toissijaisesti jatkamasta tai uudistamasta hyvän liiketavan vastaista menettelyä, jossa Duell Office Oy tai sen edustaja myydessään ja markkinoidessaan tuotteita esiintyy ja käyttäytyy Naxor Finland Oy:n edustajana, yhteistyökumppanina, toiminnan jatkajana, tai siten, että Duell Office Oy tai sen edustaja on toimittanut asiakasyrityksellä olevat, tosiasiassa Naxor Finland Oy:n toimittamat, ensiapupisteet ja/tai -tarvikkeet.

Kielto tulee määrätä noudatettavaksi välittömästi markkinaoikeuden päätöksen antamisesta lukien.

Naxor Finland Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Duell Office Oy:n julkaisemaan kerran omalla kustannuksellaan markkinaoikeuden päätöksen tässä asiassa Helsingin Sanomissa kahden viikon kuluessa päätöksen antamisesta lukien.

Naxor Finland Oy on vielä vaatinut, että Duell Office Oy velvoitetaan korvaamaan Naxor Finland Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 29.030,21 eurolla korkoineen.

Perusteet

Naxor Finland Oy (jäljempänä myös Naxor) kuuluu atk-oheistuotteita, toimistotuotteita, yritysimagotuotteita ja ergonomiatuotteita Suomessa ja ulkomailla myyvään ja markkinoivaan Wulff-konserniin. Itsenäisenä tytäryhtiönä toimivan Naxorin tuotevalikoimaan kuuluvat paperinsidonta- ja jälkikäsittelylaitteet, yritysimagotuotteet sekä työsuojeluun liittyvät ensiaputarvikkeet ja niiden oheistuotteet, esimerkiksi käsirasvat ja ensiapuopasteet. Lisäksi Naxor järjestää alan koulutusta, muun ohella ensiapukoulutusta.

Naxor on aloittanut ensiaputarvikkeiden liiketoiminnan vuonna 2000. Naxor on Wallace Cameron Groupin kanssa tekemänsä sopimuksen perusteella sen valmistamien ensiaputuotteiden maahantuoja ja jälleenmyyjä Suomessa. Wallace Cameron Groupin Naxorille valmistamat ensiapupakkaukset eli tarvikepisteet on varustettu Naxorin tunnuksilla. Ensiapupakkausten sisältämät tarvikkeet on puolestaan varustettu Wallace Cameron Groupin tunnuksilla. Ensiapupakkausten myynnin jälkeen Naxor huolehtii niiden täydentämisestä, käyden säännöllisesti asiakkaidensa luona selvittämässä ensiapupakkausten täydennystarpeet, sekä myy ja toimittaa ensiaputarvikkeiden täydennyksiä yrityksille muutoinkin.

Myös Duell Office Oy (jäljempänä myös Duell) harjoittaa ensiaputarvikkeiden myyntiä käyttäen rekisteröimätöntä tunnusta Duell Medic. Duell on aloittanut ensiaputarvikkeiden liiketoiminnan vuonna 2004.

Duell tuo maahan ja myy Wallace Cameron Groupin valmistamia ensiaputarvikkeita. Duellin myymissä ensiapupakkauksissa ei ole Duellin tunnusta. Duellin myymät täytepakkaukset ovat täysin samanlaisia kuin Naxorin myymät täytepakkaukset. Naxor ja Duell ovat kilpailevia elinkeinonharjoittajia, joilla on ensiaputarvikkeiden osalta pääosin sama asiakaskunta.

Duellin edustajat ovat ainakin syksystä 2006 alkaen saavuttuaan asiakasyritykseen esittäneet seuraavia totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia väitteitä.

a) Syyskuu 2006, Boart Longyear Finland, Kuopio
Duellin edustaja TH on ilmoittanut asiakkaalla olevan silmänhuuhtelupisteen olevan Duellin asiakkaalle toimittama, ja tämän perusteella asiakas on tehnyt täydennystilauksen Duellin edustajalta.

b) 28. tai 29.9.2006, Palin Granit Oy, Loimaan Kivi, Vampulan tehdas
Asiakas on ilmoittanut Duellin edustajalle SH:lle AV:n hoitavan heidän ensiaputarvikeasiansa. SH on ilmoittanut AV:n lopettaneen, ja tämän perusteella asiakas on tehnyt tilauksen SH:lta. Asiakas on jäänyt siihen käsitykseen, että SH oli Naxorin, aikaisemman toimittajan, edustaja ja hänen tulleen AV:n tilalle.

c) 24.10.2006, Suomen Vahinkotarkastus SVT Oy, Helsinki
Duellin edustaja HK:ta on esitellyt itsensä pelkällä nimellä ja ilmoittanut haluavansa nähdä ensiapukaapit. HK on esiintynyt kyseisen alueen hoitajana. Asiakkaan ilmoitettua, että heidän ensiapuasioitaan ja -täydennyksiään hoitaa nuori mies, HK on ilmoittanut kyseisen henkilön lopettaneen ja HK:n tulleen tämän henkilön tilalle. Tämän perusteella asiakas on tehnyt tilauksen HK:lta. Asiakas on jäänyt siihen käsitykseen, että HK oli Naxorin, aikaisemman toimittajan, edustaja.

d) 20.12.2006, Oy Scan Auto Ab, Rovaniemi
Duellin edustaja JT on ilmoittanut tulleensa Naxorin edustajan PH:n tilalle ensiaputarvikkeissa. Tämän perusteella asiakas on tehnyt tilauksen JT:ltä. Asiakas on jäänyt siihen käsitykseen, että JT oli Naxorin, aikaisemman toimittajan, edustaja.

e) 18.1.2007 ja 28.3.2007, PM-Taso Oy, Rovaniemi
Duellin edustaja JT on tullut myymään ensiaputarvikkeita, jolloin asiakas on ilmoittanut Naxorin hoitavan heidän ensiaputarvikeasiansa. JT on ilmoittanut PH:n jääneen näistä asioista pois ja JT:n hoitavan asioita tästä eteenpäin. Samalla JT on ilmoittanut, ettei Naxor ylipäätään hoida enää näitä myyntiasioita. Tämän perusteella asiakas on tehnyt tilauksen JT:ltä. JT:n otettua asiakkaaseen uudestaan yhteyttä, JT on ilmoittanut Duellin hoitavan nykyisin Naxorin asiakkaat.

f) 1.3.2007, Forssan Teräsrakenne Oy, Forssa
Duellin edustaja SP on ilmoittanut tulevansa huoltamaan ensiapulaukkuja ja että Duell olisi toimittanut asiakkaalla olevat laukut. Tämän perusteella asiakas on tehnyt tilauksen Duellin edustajalta. Asiakas on jäänyt siihen käsitykseen että Duellin edustaja oli Naxorin, aikaisemman toimittajan, edustaja.

g) 3.9.2007, Sammakkokangas Oy, Saarijärvi
Duellin edustaja JL on ilmoittanut asiakkaalle tulevansa tarkastamaan heidän toimittamiaan ensiapupisteitä. Tämän perusteella asiakas on tehnyt tilauksen JL:ltä. Asiakas on jäänyt siihen käsitykseen, että JL oli Naxorin, aikaisemman toimittajan, edustaja.

Edellä kuvatut Duellin edustajien myyntityön yhteydessä yksittäisille elinkeinonharjoittajille antamat suulliset tiedot ovat sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitettuja totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia Duellin tai Naxorin toimintaa koskevia ilmaisuja. Lain 2 §:n piiriin kuuluvat periaatteessa kaikki, joko omaa tai toisen elinkeinotoimintaa koskevat, totuudenvastaiset ja harhaanjohtavat ilmaisut riippumatta siitä, onko ne osoitettu suurelle yleisölle tai yksityiselle henkilöille tai siitä, missä muodossa ne on esitetty. Mainitut Duellin edustajien ilmoitukset ovat myös omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan. Totuudenvastaisilla tai harhaanjohtavilla tiedoilla on pyritty siihen, että Naxorin asiakas tilaisi tuotteita Duellilta eikä Naxorilta.

Duell tai sen edustaja on myydessään ja markkinoidessaan tuotteita joka tapauksessa esiintynyt ja käyttäytynyt siten, että asiakas on jäänyt käsitykseen asioivansa Naxorin edustajan, yhteistyökumppanin, taikka toiminnan jatkajan kanssa, tai joka tapauksessa sen tahon kanssa, joka on toimittanut asiakkaalle sillä olevat ensiapupisteet ja -tarvikkeet. Duellin edustajat ovat edellä tarkoitettujen totuudenvastaisten ja harhaanjohtavien ilmaisujen käyttämisen lisäksi käyttäytyneet uskottavasti siten, että he ovat antaneet ymmärtää toimivansa kysymyksessä olevan asiakkaan ensiaputarvikkeita hoitavan yrityksen edustajana ja menneet suoraan ensiapupisteelle ja aloittaneet sen tarkastamisen ja loppuneiden tuotteiden listauksen. Asiakkaalla olevat Naxorin toimittamat ensiapupisteet on merkitty Naxorin tunnusmerkillä. Duellin edustajat eivät ole ilmoittaneet olevansa samoja tarvikkeita myyvän kilpailevan yhtiön edustajia, vaan ovat esiintyneet aikaisemman toimittajan, Naxorin, edustajina.

Edellä kuvattu menettely on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin elinkeinonharjoittajille asettaman hyvän liiketavan noudattamista koskevan velvoitteen vastaista.

Naxorin tietoon oli tullut, että Duellin edustajat olivat jo vuonna 2005 esiintyneet Naxorin edustajana tai sen edustajan sijaan tulleena edustajana taikka yhteistyökumppanina. Naxor oli tästä syystä syksyllä 2005 puhelimitse ja 13.4.2006 kirjeitse ollut yhteydessä Duelliin ja kehottanut yhtiötä pidättäytymään tällaisesta menettelystä. Duell oli tästä huolimatta jatkanut menettelyään.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta lain 1–3 §:n vastaista menettelyä. Lain esitöiden mukaan kiellettävän teon tulee olla elinkeinonharjoittajan tai hänen palveluksessaan olevan elinkeinotoiminnassa suorittama. Duell on vastuussa yksittäisenkin työntekijänsä menettelystä. Kiellettäväksi vaadittu Duellin työntekijöiden menettely on tapahtunut Duellin elinkeinotoiminnassa. Duellin nyt kysymyksessä oleva liiketoiminta perustuu keskeisesti yhtiön työntekijöiden suorittamaan suoraan asiakkaan luona suullisesti tapahtuvaan markkinointiin ja myyntiin. Kiellettäväksi vaadittu menettely on tapahtunut Duellin elinkeinotoiminnassa ja sen tuotteiden myynnin edistämiseksi. Duellin edustajat toimivat Duellin lukuun ja heidän menettelystään syntyvä taloudellinen etu, tilaukset, koituvat Duellin hyväksi.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 2 momentin perusteella kielto voidaan erityisestä syystä kohdistaa oikeushenkilön lisäksi tämän palveluksessa olevaan, mutta ei päinvastoin. Naxor ei ole tässä asiassa kohdistanut vaatimuksia Duellin yksittäisiin työntekijöihin, koska saadun selvityksen perusteella kysymyksessä on ilmeisesti ollut heille opetettu toimintamalli, jolloin säännöksen erityisen syyn edellytykset eivät välttämättä täyttyisi.

Kiellettäväksi vaaditut teot on tehty sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain tarkoittamalla tavalla Duellin elinkeinotoiminnassa, vaikka Duellin työntekijä olisi samalla syyllistynyt Duellin nyt itse esittämin tavoin rikokseen. Kysymys on Duellin työntekijöiden markkinoinnissa ja myyntitarkoituksessa antamista ilmoituksista. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain esitöiden mukaan, jos voidaan osoittaa, että elinkeinonharjoittajaa on totuudenvastaisella tai harhaanjohtavalla mainoksella erehdytetty ja että hän on kärsinyt tämän vuoksi taloudellisen tappion, kysymykseen saattaa tulla myös petosta koskevien rikoslain säännösten soveltaminen. Ainakin kuusi Duellin työntekijää on menetellyt edellä kuvatulla tavalla. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaisen kiellon edellytyksenä ei ole elinkeinonharjoittajan tahallinen taikka tuottamuksellinen menettely. Kiellon edellytykseksi riittää, että on tapahtunut sellainen teko, jota laissa tarkoitetaan. Duellin menettely on ollut samankaltaista eri puolilla Suomea, eri aikoina ja asiasta huomauttamisen jälkeenkin. Kysymyksessä on toimintamalli, jonka Duell on joka tapauksessa hyväksynyt ja ilmeisesti myös työntekijöilleen kouluttanut.

Kiellon määrääminen on tarpeen, koska Duellin menettely on toistunut samankaltaisena, pitkän ajan kuluessa, usean eri työntekijän toimesta, eri puolilla Suomea ja Duellille esitetyistä huomautuksista huolimatta. Menettely on jatkunut jopa asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa. Duell on vilpillisellä menettelyllään saanut itselleen taloudellista etua ja aiheuttanut haittaa Naxorille. Kiellon määrääminen on tarpeen Duellin sopimattoman menettelyn lopettamiseksi. Kiellon tarpeellisuutta tukee myös se, että Duell on kiistänyt asiassa esitetyt vaatimukset.

Markkinaoikeuden kieltopäätöksen julkaiseminen on tarpeen, ottaen huomioon edellä kiellon tarpeellisuuden tueksi esitettyjen seikkojen lisäksi toimialan luonne, jossa myynti ja markkinointi tapahtuu suullisesti ja suoraan asiakkaan luona. On varsin todennäköistä, että asiakkaita on Duellin menettelyn seurauksena jäänyt ja jää edelleen siihen käsitykseen, että he ovat asioineet Naxorin yhteistyökumppanin taikka Naxorin kanssa. Päätöksen julkaiseminen on tarpeen tämän haitan ja vaaran välttämiseksi sekä korjaamiseksi. Duellille ei saa antaa etua siitä, että se käyttää kilpailuetuna vilpillistä menettelyä. Duellin menettelyn perusteella myös yleinen luottamus kysymyksessä olevaan toimialaan heikkenee, mikä seikka myös puoltaa päätöksen julkaisemisen tarpeellisuutta. Naxorin tuotteiden kysyntä vähenee, koska asiakas luulee Duellin kanssa asioidessaan tekevänsä tilauksen Naxorilta taikka tämän yhteistyökumppanilta. Tämän lisäksi Naxorille aiheutuu haittaa sen seurauksena, että asiakkaat hankkivat tuotteita toisella tavalla menetettyään luottamuksensa suoraan asiakkaan luona käytävään kauppaan, jossa heidän täytyisi koko ajan varmistaa onko paikalle tullut edustaja sen yrityksen edustaja, jonka pitäisi olla.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 8 §:n 2 momentin mukaan markkinaoikeus voi vaatimuksesta määrätä, että päätös kieltoa koskevassa asiassa on vastaajan kustannuksella julkaistava yhdessä tai useammassa sanoma- tai aikakauslehdessä. Lain esitöiden mukaan 8 §:n 2 momentissa säännelty mahdollisuus määrätä päätöksen julkaiseminen sanoma- tai aikakauslehdessä ei ole riippuvainen samoista edellytyksistä kuin 1 momentissa tarkoitettu velvoittaminen oikaisutoimeen. Esitöiden mukaan tuomioistuin voi aina, kun hakija sitä vaatii, määrätä päätöksen kieltoa koskevassa asiassa julkaistavaksi sanoma- tai aikakauslehdessä. Toisin kuin Duell väittää, julkaisuvaatimuksen hyväksymisen edellytyksenä ei ole teosta hakijalle aiheutuva ilmeinen haitta. Tämä edellytys on asetettu muulle oikaisutoimelle kuin päätöksen julkaisemiselle. Vaikka Naxorille on tässä asiassa aiheutunut ilmeistä haittaa, se ei siis ole julkaisuvaatimuksen hyväksymisen edellytys.

VASTAUS

Vaatimukset

Duell Office Oy on vaatinut, että hakemus hylätään. Duell Office Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Naxor Finland Oy:n korvaamaan Duell Office Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 25.088,28 eurolla korkoineen

Perusteet

Duell Office Oy toimii atk-, toimisto- ja ensiaputarvikkeiden jälleenmyyjänä ja maahantuojana Suomessa. Duell Office Oy on jakautunut Office-osastoon, joka keskittyy atk- ja toimistotarvikkeisiin, ja Medic-osastoon, joka puolestaan keskittyy yritysten lakisääteisen työterveydenhuollon ensiaputarvikkeisiin, päätuotteinaan ensiapupisteet sekä niihin kuuluvat täyttöpakkaukset. Duellin ensiaputuotteiden jälleenmyynti perustuu sen maahantuontiin. Duell ostaa muun muassa Wallace Cameron Group -nimisen valmistajan Euroopan unionin sisämarkkinoille saattamia tuotteita ja rinnakkaistuo ja -myy niitä Suomessa.

Duell kilpailee Naxorin kanssa samalla ensiaputarvikkeiden toimialalla. Duellinkin käsityksen mukaan Naxorin ja Duellin myymät ensiapupakkaukset eli tarvikepisteet ja niiden sisältämät tarvikkeet kuten myös pakkausten täyttötuotteet ovat saman valmistajan tuotteita ja osin identtisiä. Eroavaisuutena on se, että ainakin osassa Naxorin myymissä ensiapupisteissä on tunnusmerkki Naxor ja se, että Duell myy saman valmistajan eri palovammapistettä kuin Naxor. Duellin Medic-osasto myy lisäksi runsaasti tuotteita, joita Naxor ei myy. Tällaisia kokonaan Naxorin valikoimaan kuulumattomia tuotteita ovat muun muassa palovammasarja Burn Aid. Lisäksi joko kokonaan Naxorin valikoimaan kuulumattomia taikka ainakin eri valmistajien tuotteita ovat alumiinilastat, metrilaastarit sekä Cederroth-laastarit, haavasprayt, käsivoiteet, liantorjuntavaahdot, käsihoitogeelit, ensiapukaapit, opastetaulut ja sammutuspeitteet.

Duellin myymien tuotteiden myynnistä vastaavat sen myyntiedustajat ja aluemyyntipäälliköt, myyntipäälliköt sekä myyntijohtaja. Duellin palveluksessa Suomessa työskentelee noin 30 työntekijää.

Duell Office Oy on kiistänyt menetelleensä hakemuksessa väitetyllä tavalla. Duell ja sen edustajat ovat aina ja kaikissa tilanteissa toimineet yksinomaan Duellin nimissä ja lukuun. Duellin edustajat eivät ole käyttäneet väitettyjä ilmaisuja eivätkä siten väittäneet tulleensa Naxorin edustajan tilalle, eivätkä millään tavoin ilmaisseet tai muutoinkaan esiintyneet, käyttäytyneet taikka antaneet ymmärtää, että yhtiöillä olisi jokin yhteistyö-, edustus- tai vastaava sopimus. Naxorista ei ole edes puhuttu eikä Duellin edustajilla ole ollut tietoa onko Naxor, taikka joku muu toimittaja, myynyt tuotteita asiakkaalle. Duell ei ole missään tilanteessa käyttänyt markkinoinnissaan totuudenvastaisia, harhaanjohtavia tai hyvän liiketavan vastaisia ilmaisuja, vaan on päinvastoin varmistanut, että sen olemassa olevat ja potentiaaliset uudet asiakkaat eivät ole voineet tulla harhaanjohdetuiksi. Yksikään asiakastaho ei ole voinut tulla harhaanjohdetuksi Duellista tai sen edustajasta johtuvasta syystä.

Duell järjestää kaikille myyntiedustajilleen välittömästi työsuhteen alkaessa koulutuksen, joka jatkuu koko työsuhteen ajan. Duell on varmistanut työntekijöiltään, että asiakkaiden luona noudatetaan poikkeuksetta annettuja toimintatapoja koskevia ohjeita.

Duellin edustajat ovat kertoneet olevansa Duell Medicistä, he ovat kantaneet kaulallaan Duell Medic -korttia ja luovuttaneet asiakasyrityksen edustajalle käyntikorttinsa ja Duell Medic -tuotekuvaston. Asiakasyrityksen edustajan täyttämässä tilauskaavakkeessa on yksiselitteisesti yksilöity myyjäksi Duell Medic ja mainittu Duell Office Oy ja sen osoite.

Duellin edustaja on aikaisemminkin, eli ennen Naxorin yksilöimiä asiakaskäyntejä, joko käynyt ja myynyt tuotteitaan Naxorin hakemuksessaan yksilöimille asiakkaille taikka ainakin käynyt kysymyksessä olevien asiakkaiden luona markkinoimassa Duellin tuotteita. Duellin edustaja on käynyt Naxorin yksilöimillä asiakaskäynneillä a), b), c), d), f) ja g). Asiakaskäynnillä e) PM-Taso Oy on käyty 17.1.2007 ja asiakkaaseen on lisäksi oltu puhelimitse yhteydessä 28.3.2007.

Mikäli Naxorin hakemuksessaan yksilöimät ilmaisut vastoin Duellin kiistämistä näytettäisiin toteen, asiakaskäynneillä b) Palin Granit Oy, c)  Suomen Vahinkotarkastus Oy ja g) Sammakkokangas Oy väitetyksi käytetyt ilmaisut eivät edes toteennäytettyinä ole totuudenvastaisia, harhaanjohtavia taikka hyvän liiketavan vastaisia.

Asiakaskäynneillä a), d), e) ja f) käytetyiksi väitetyt ilmaisut olisivat totuudenvastaisia siltä osin, kun Duellin edustajan näytettäisiin ilmoittaneen Boart Longyear Finlandille toimittaneensa kysymyksessä olevan asiakkaalla ennestään olevan silmänhuuhtelupisteen, Oy Scan Auto Ab:lle tai PM-Taso Oy:lle tulleensa Naxorin PH:n tilalle ja Forssan Teräsrakenne Oy:lle tulleensa huoltamaan Naxorin ensiapulaukkuja.

Ottaen huomioon Duellin edustajien toimintatapa käyttää Duellin kaula- ja käyntikorttia, tuotekuvastoa sekä Duell-tilauskaavaketta ja Duell-laskua sekä se, että Naxor ja Duell tarjoavat osittain kokonaan eri tuotteita ja osittain eri valmistajien tuotteita, Duellin vastuulla ei ylipäätään ole tilanne, jossa asiakas omista syistään taikka epäselväksi jäävien syiden johdosta on jäänyt virheelliseen käsitykseen tuotteita myyvästä yrityksestä. Naxorin on näytettävä toteen, että virheellinen käsitys on nimenomaan aiheutunut Duellin edustajan syyksi luettavasta yksilöidystä ja konkreettisesta totuudenvastaisesta taikka harhaanjohtavasta ilmaisusta. Näyttökynnys tällaisen suullisen ilmaisun sisällöstä on oltava poikkeuksellisen korkealla.

Totuudenvastaisia taikka harhaanjohtavia ilmaisuja koskevan vaaditun kiellon sisällön osalta Duellilla ei ole ollut huomautettavaa. Kielto voi kuitenkin koskea enimmillään vain sitä yksilöityä ilmaisua, jonka käyttäminen on Duellin kiistämisestä huolimatta katsottu tulleen toteennäytetyksi.

Sen sijaan esiintymistä ja käyttäytymistä koskeva kieltovaatimus on yksilöimätön. Vaatimuksen mukainen kielto ei ole yleisluonteisuudestaan johtuen todennettavissa eikä täytäntöönpantavissa. Lisäksi vaatimus sisältyy jo totuudenvastaisen taikka harhaanjohtavan ilmaisun käyttämistä koskevaan vaatimukseen ja myös vaatimusten perusteet ovat samat. Vaatimusten perusteissa ei ole edes yksilöity ilmaisuista erillään olevaa konkreettista hyvän liiketavan vastaista esiintymistä ja käyttäytymistä.

Joka tapauksessa yksittäisen työntekijän vastoin Duellin tietoisuutta mahdollisesti tekemä, jopa rangaistavaksi säädetty teko, ei ole sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain tarkoittamalla tavalla tapahtunut Duellin elinkeinotoiminnassa.

Naxorilla ei ole oikeussuojan tarvetta kieltovaatimukselleen taikka vaatimukselleen uhkasakosta tai julkaisuvelvoitteesta. Duell ei salli työntekijöidensä käyttää totuudenvastaisia taikka harhaanjohtavia ilmaisuja. Mikäli jonkun työntekijän näytettäisiin käyttäneen tällaisia ilmaisuja, Duell puuttuisi välittömästi asiaan. Duell on myös jo erikseen korostanut työntekijöilleen, että kieltovaatimuksen mukaisia ilmaisuja ei luonnollisestikaan saa käyttää. Joka tapauksessa on siten selvä, ettei väitettyjä tekoja vastaava toiminta edes voi jatkua taikka toistua. Naxorin vaatimukset perustuvat muutaman Duellin työntekijän väitettyihin yksittäisiin ilmaisuihin, joita on käytetty enintään seitsemässä kahdenkeskisessä keskustelussa ja jotka ovat kohdistuneet enintään muutaman asiakkaan yksittäiseen ostajaan. Asiaa arvioitaessa on huomattava, että Duell tekee asiakaskäyntejä vähintään 300 päivässä, 1.500 viikossa ja vuodessa asiakaskäyntejä on yli 33.000. Naxorin tutkittua vuodesta 2004 Duellin edustajien tekemiä asiakaskäyntejä se on löytänyt ainoastaan enintään seitsemän väitettyä yksittäistä riidanalaista tapahtumaa. Näistäkin harvoista väitetyistä tapahtumista vain muutamassa käytetyksi väitetty ilmaisu on ollut sellainen, joka toteennäytettynä olisi totuudenvastainen taikka harhaanjohtava. Tämä jo osoittaa perusteettomaksi Naxorin väitteen siitä, että totuudenvastaisten ilmaisujen käyttäminen olisi Duellin kouluttama toimintamalli ja jatkuvaa toimintaa.

Edellä kuvatuista erityisistä syistä uhkasakon asettaminen on tarpeetonta, eikä ilmaisuista voida katsoa aiheutuneen ilmeisiä haittoja, joita mahdollinen julkaisuvelvoite voisi vähentää. Julkaisuvelvoite on myös tarpeeton erityisesti ottaen huomioon väitettyjenkin tapausten vähäisyys ja kohdistuminen enintään muutamaan yksittäiseen asiakkaaseen.

Toissijaisesti uhkasakon määräksi voidaan asettaa enintään 10.000 euroa. Duellin liikevaihto vuonna 2006 on ollut noin 3.600.000 euroa. Julkaisuvelvoitteen täyttäminen voi puolestaan tapahtua aikaisintaan kuukausi päätöksen lainvoimaiseksi tulemisesta. Mahdollisen kiellon voimaantuloajankohta on jätetty markkinaoikeuden harkintaan.

Duell on lähettänyt 28.3.2006 kirjeen hakijayhtiölle saatuaan tietää Naxorin myyjien ilmoittaneen Duellin asiakkaille ja potentiaalisille asiakkaille muun muassa, että Duellilla ei ole oikeutta myydä markkinoimiaan tuotteita ja että sen toiminta on lainvastaista ja luvatonta, ja kehottaneen asiakkaita olemaan asioimatta Duellin kanssa. Kirjeessä Duell oli vaatinut Naxoria lopettamaan kyseisen menettelyn. Vasta vastatessaan Duellin kirjeeseen Naxor on 13.4.2006 ensimmäisen kerran väittänyt myös Duellin syyllistyvän sopimattomaan menettelyyn. Naxorin vastauskirje ja edelleen tämä markkinaoikeudelle tehty hakemus ovat Naxorin vastatoimi Duellin mainittuun perusteltuun kirjeeseen. Siten Naxor jatkaa Duellin toiminnan estämistä pyrkimyksenään saada Duellin väitettyynkin toimintaan nähden ylimitoitettuja kieltotuomiota ja julkaisuvelvoitteita, joilla Naxor voisi rajoittaa kilpailua ja häiritä Duellin liiketoimintaa.

TODISTELU

Katselmusesineet

Naxor Finland Oy

1. Naxor Finland Oy:n ensiapupiste

Duell Office Oy

1. Duell Office Oy:n ensiapupiste

Asiakirjatodisteet

Naxor Finland Oy

1. Tulosteita Naxor Finland Oy:n internetsivuilta 5.12.2006
2. Tuloste Duell Office Oy:n internetsivulta duellmedic.com 5.12.2006 ja 8.12.2006.
3. Tilausasiakirja 1.3.2007 Forssan Teräsrakenne Oy, tilausasiakirjat 20.12.2006 ja 25.4.2007 Oy Scan-Auto Ab, päiväämätön tilausasiakirja Palin Granit Oy, tilausasiakirja 24.10.2006 Suomen Vahinkotarkastus SVT Oy
4. PV:n sähköpostiviestit 26.10.2006
5. Naxorin vastauskirje 13.4.2006 Duellin kirjeeseen 28.3.2006
6. Myyntiyhteenveto Boart Longyear Finland
7. Myyntiyhteenveto Forssan Teräsrakenne Oy

Duell Office Oy

1. Duell Medic -käyntikorttipohja
2. Duell Medic -tilauslomake
3. Duell Medic -tilaus 24.10.2006, Suomen Vahinkotarkastus SVT Oy
4. Duell Medic -tilaus 8.3.2006, 16.6.2006, 28.9.2006, Palin Granit Oy
5. Duell Medic -tilaus 20.12.2006, 25.4.2007, Oy Scan Auto Ab
6. Duell Medic -lasku/kuitti 29.12.2006, 11.5.2007, 22.5.2007, Oy Scan Auto Ab
7. Duell Medic -tilaus 17.1.2007, PM-Taso Oy
8. Duell Medic -lasku/kuitti 22.1.2007, PM-Taso Oy
9. Duell Medic -tilaus 1.3.2007, Forssan Teräsrakenne Oy
10. Duell Medic -lasku/kuitti 4.4.2007, 24.4.2007, Forssan Teräsrakenne Oy
11. Duell Medic -tuotekuvasto
12. Duell Medic -tilaus 21.8.2006 ja lasku/kuitti 30.8.2006, Sammakkokangas Oy
13. Duell Medic -tilaus 3.9.2007 ja lasku/kuitti 6.9.2007, Sammakkokangas Oy
14. Duell Medic -tilaus 3.9.2007 ja lasku/kuitti 6.9.2007, Sammakkokangas Oy
15. Duell Office Oy:n antama työtodistus
16. Duellin kirje Naxor Finland Oy:lle 28.3.2006
17. Duell Medic -tilaus 20.9.2006 ja lasku/kuitti 28.9.2006, Boart Longyear Finland
18. Wallace Cameron Ltd:n kirje Duell Office Oy:lle 10.5.2005
19. Duell Office Oy:n kirje Wallace Cameron Ltd:lle 18.5.2005

Henkilötodistelu

Naxor Finland Oy

1. Naxor Finland Oy:n toimitusjohtaja AP
2. Naxor Finland Oy:n myyntineuvottelija AV
3. Suomen Vahinkotarkastus SVT Oy:n asiakaspalvelusihteeri PV
4. Palin Granit Oy:n työnjohtaja MK
5. Oy Scan Auto Ab:n varaosavastaava JM
6. PM-Taso Oy:n toimitusjohtaja ML
7. Forssan Teräsrakenne Oy:n suunnittelija PL
8. Sammakkokangas Oy:n jätetyöntekijä PA
9. Yrittäjä RKY
10. Naxor Finland Oy:n myyntipäällikkö Y

Duell Office Oy

1. Duell Office Oy:n toimitusjohtaja PN
2. Duell Office Oy:n varatoimitusjohtaja, hallituksen puheenjohtaja X
3. Duell Office Oy:n myyntineuvottelija SH
4. Duell Office Oy:n myyntipäällikkö JR
5. Duell Office Oy:n edustaja HK
6. Duell Office Oy:n myyntineuvottelija JT
7. Duell Office Oy:n myyntineuvottelija SP
8. Duell Office Oy:n myyntineuvottelija JL
9. Sairaanhoitaja TH
10. Helsingin kaupungin rakennusviraston työnjohtaja PR
11. Maansiirtoliike Koivunen Oy:n omistaja ja talouspäällikkö MM
12. Volvo Finland Oy:n huoltopäällikkö Z
13. Safe.cc Oy:n myyntipäällikkö JH

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian taustaa

Naxor ja Duell harjoittavat ensiaputarvikkeiden suoramyyntiä. Molemmat yhtiöt myyvät Wallace Cameron Groupin valmistamia ensiapupakkauksia, joita kutsutaan ensiapupisteeksi, silmänhuutelu-pisteeksi tai palovammapisteeksi.

Kysymyksessä olevat laukun muotoiset ensiapupakkaukset on valmistettu käyttötarkoituksesta riippuen vihreästä tai punaisesta läpinäkyvästä muovista. Naxorin myymissä ensiapupakkauksissa on Naxorin tunnus, kun taas Duellin myymissä ensiapupakkauksissa on Wallace Cameron Groupin tunnus. Muutoin ensiapupakkaukset ovat identtisiä tai ainakin lähes identtisiä. Ensiapupakkaukset sisältävät erilaisia ensiaputarvikkeita, ja niiden sisältö vaihtelee sen mukaan, onko kysymyksessä ensiapupiste, silmänhuutelupiste taikka palovammapiste.

Naxor ja Duell myyvät myös erikseen edellä mainittuja ensiaputarvikkeita.

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys Duellia edustaneiden myyntineuvottelijoiden asiakaskäyntien yhteydessä tai puhelimitse suullisesti asiakkaille antamista tiedoista. Naxor on esittänyt, että Duellin edustajat ovat jäljempänä yksilöityjen asiakaskäyntien tai asiakasyhteydenottojen yhteydessä väittäneet Naxorin tai sen edustajan myymien tuotteiden edustuksen siirtyneen Duellille tai sen edustajalle, Naxorin kyseisen myyntialueen edustajan vaihtuneen tai lopettaneen Naxorin palveluksessa, Duellin tai sen edustajan toimittaneen asiakasyrityksellä olevat, tosiasiassa Naxorin toimittamat, ensiapupisteet tai -tarvikkeet taikka muutoin ilmoittaneet Duellin tai sen edustajan olevan Naxorin edustaja, yhteistyökumppani tai toiminnan jatkaja.

Naxor on toissijaisesti esittänyt, että Duellin edustajat ovat joka tapauksessa myydessään ja markkinoidessaan Duellin tuotteita esiintyneet ja käyttäytyneet Naxorin edustajana, yhteistyökumppanina, toiminnan jatkajana, tai siten, että on syntynyt vaikutelma siitä, että Duell tai sen edustaja on toimittanut asiakasyrityksellä olevat, tosiasiassa Naxorin toimittamat, ensiapupisteet tai -tarvikkeet.

Duell on kiistänyt, että sen edustajat olisivat käyttäneet väitettyjä ilmaisuja tai millään tavoin ilmaisseet tai muutoinkaan esiintyneet, käyttäytyneet taikka antaneet ymmärtää, että Duellilla olisi jokin yhteistyö-, edustus- tai vastaava sopimus.

Asiassa esitetty näyttö ja sen arviointi

Asiassa on kuultu todistajina muun ohella hakemuksessa yksilöityjen asiakasyritysten edustajia ja työntekijöitä, jotka ovat kertoneet siitä, mitä Duellin myyntineuvottelijat ovat asiakaskäyntien yhteydessä sanoneet tai miten he ovat toimineet ja käyttäytyneet.

Asiassa on myös kuultu todistajina Duellin sanottuja myyntineuvottelijoita, jotka puolestaan ovat muun ohella kertoneet käynneistään puheena olevien asiakasyritysten luona. Duellin myyntineuvottelijat ovat todistajina kuultuna myös selvittäneet, miten he toimivat käydessään uuden asiakkaan luona. He ovat siten kertoneet esittelevänsä itsensä ja kertovansa olevansa Duell Medicistä, luovuttavansa asiakasyrityksen edustajalle käyntikorttinsa, joko heti saavuttuaan asiakkaan luokse tai tilauksen tekemisen yhteydessä, ja luovuttavansa ainakin pääsääntöisesti asiakasyrityksen edustajalle niin ikään Duell Medic -tuotekuvaston. He ovat edelleen kertoneet kantavansa kaulallaan Duell Medic -korttia. Asiassa on selvitetty, että asiakasyrityksen edustajan allekirjoittamassa tilauskaavakkeessa on yksilöity myyjäksi Duell Medic ja mainittu Duell Office Oy ja sen osoite. Duellin myyntineuvottelijat ovat, sikäli kuin ovat hakemuksessa yksilöityjä asiakaskäyntejä muistaneet, myös kertoneet menetelleensä näiden kyseisten asiakaskäyntien yhteydessä edellä kuvatulla tavalla. Asiassa on myyntineuvottelijoiden kertomusten perusteella selvitetty, että yhdellä myyntineuvottelijalla on päivässä jopa yli 20 asiakaskäyntiä.

Hakemuksessa mainitut asiakaskäynnit ovat ajoittuneet syksyyn 2006 sekä alkuvuoteen ja syksyyn 2007 seuraavasti.

a) Asiakaskäynti 20.9.2006, Boart Longyear Finland, Kuopio

Todistelutarkoituksessa kuultu Naxor Finland Oy:n toimitusjohtaja AP on kertonut keskustelleensa syyskuussa 2006 puhelimitse Boart Longyear Finlandin edustajan PP:n kanssa puheena olevasta asiakaskäynnistä. PP oli tuolloin kertonut, että Duellin edustaja TH oli väittänyt, että Boart Longyear Finlandin silmänhuuhtelupiste oli Duellin myymä.

TH on todistajana kuultuna kertonut, ettei hän muista puheena olevaa asiakaskäyntiä. TH on Duellin asiakirjatodisteen 17. perusteella todennut asiakkaan tilanneen laastareita ja ensiapusiteitä ja että nämä tuotteet eivät ole kuuluneet silmänhuuhtelupisteeseen.

Ottaen huomioon edellä olevat seikat markkinaoikeus katsoo asiassa jääneen luotettavasti selvittämättä, että Duellin edustaja olisi väittänyt Duellin toimittaneen asiakkaalla olleen silmänhuuhtelupisteen ja että asiakas tämän perusteella olisi tehnyt tilauksen Duellilta.

b) Asiakaskäynti 28.9.2006, Palin Granit Oy, Loimaan Kivi, Vampulan tehdas

Palin Granit Oy:n työnjohtaja MK on todistajana kuultuna kertonut Duellin edustajan SH:n puheena olevalla asiakaskäynnillä ilmoittaneen edustavansa ensiaputarvikkeita ja kysyneen missä ensiapupisteet ovat. MK oli ilmoittanut asian olevan ”hoidossa”. SH oli ilmoittanut AV:n lopettaneen. MK oli allekirjoittanut SH:n täyttämän tilauslomakkeen kiinnittämättä huomiota lomakkeessa olleeseen Duell Medic -nimeen. Kun Naxorin edustaja AV oli tullut paikalle pari päivää myöhemmin, MK oli kertomansa mukaan ollut täysin yllättynyt. MK ei olisi ilmoituksensa mukaan tehnyt tilausta, jos olisi tiennyt AV:n edelleen toimivan Naxorin edustajana. MK on kertoessaan edellä mainitulla tavalla tukeutunut 19.10.2006 yhtiön talousjohtajalle kirjoittamaansa sähköpostiviestiin. MK on ilmoittanut, ettei hänellä ole muistikuvaa myyntitapahtumasta, eikä hän siten muista minkä näköinen SH on. MK on kysymykseen siitä, puhuiko SH MV:stä, ilmoittanut, että hänen mielestään ainoastaan AV:stä oli puhetta, muista ei puhuttu mitään.

Duellin edustaja SH on todistajana kuultuna kiistänyt puhuneensa mitään AV:stä, jonka hän oli tiennyt olevan Naxorin edustaja. SH on kertonut käyneensä Palin Granit Oy:n Loimaan tehtaalla, josta häntä oli kehotettu käymään myös Vampulan tehtaalla. SH on kertonut asiakaskäynnistään Vampulan tehtaalla 28.9.2006 ja kertonut tuolloin sanoneensa tulleensa MV:n tilalle, joka aikaisemmin oli ollut tällä, eli Turku pohjoinen, alueella. Kiertäessään MK:n kanssa tehtaan tilat, SH oli havainnut siellä olleen Naxorin toimittamat ensiapupisteet. SH oli kertomansa mukaan sanonut, että ”nämä ovat tulleet Naxorista” ja ”meiltä saa samaa”. SH ei muistanut mitä MK tähän oli vastannut.

Markkinaoikeus katsoo MK:n kertomuksen perusteella näytetyksi, että MK on SH:n asiakaskäynnin yhteydessä tullut siihen käsitykseen, että Naxorin edustaja AV oli lopettanut ja että SH oli tullut Naxorin edustajan tilalle. MK:n kertomusta tukee se, että hän oli ollut yllättynyt, kun AV oli tullut paikalle pari päivää myöhemmin ja että hän tuolloin AV:n kertoman mukaan oli kertonut AV:lle kuulleensa SH:lta AV:n lopettaneen. Yhtä lailla on kuitenkin mahdollista sekin, että SH on kertomallaan tavalla maininnut MV:n, mutta että MK on mieltänyt puhutun AV:stä. AV on todistajana kuultuna kertonut saaneensa kuulla asiakkaille kerrotun hänen lopettaneen. Sanottu seikka ei kuitenkaan osoita Duellin edustajan puheena olevan asiakaskäynnin yhteydessä totuudenvastaisesti ilmoittaneen nimenomaan AV:n lopettaneen Naxorin palveluksessa. Asiassa on siten jäänyt näyttämättä, että MK olisi Duellin edustajan menettelystä johtuen erehtynyt luulemaan SH:n tulleen AV:n tilalle.

c) Asiakaskäynti 24.10.2006, Suomen Vahinkotarkastus SVT Oy, Helsinki

Suomen Vahinkotarkastus SVT Oy:n asiakaspalvelusihteeri PV on todistajana kuultuna kertonut hankkineensa aiemmin ensiaputarvikkeita Naxorin edustajalta. Duellin edustaja HK oli puheena olevalla asiakaskäynnillä esitellyt itsensä pelkällä nimellä antamatta käyntikorttiaan. PV:n ilmoitettua, että ensiapuasiat ja -täydennykset hoitaa nuori mies, HK oli ilmoittanut tämän nuoren miehen lopettaneen ja tulleensa mainitun henkilön tilalle. PV:n kertoman mukaan hän oli HK:n esiintymisestä saamansa ensivaikutelman perusteella ymmärtänyt asioivansa Naxorin edustajan kanssa. HK ei ollut maininnut Naxorista, mutta ei myöskään Duellista. PV on kertoessaan edellä mainitulla tavalla tukeutunut 26.10.2006 eli kaksi päivää tapahtuman jälkeen laatimiinsa muistiinpanoihin. Samana päivänä PV oli Naxorin asiakirjatodisteen 4. osoittamalla tavalla peruuttanut HK:lta tekemänsä tilauksen sekä ilmoittanut esimiehelleen tulleensa huijatuksi ja että HK oli antanut ymmärtää olevansa firmasta, joka yleensä toimittaa hänelle laastarit.

Duellin edustaja HK on todistajana kuultuna kiistänyt menetelleensä sanotulla tavalla. HK on kertonut PV:n maininneen nuoresta miehestä, johon hän oli vastannut, että asiakkaan luona on saattanut käydä mieshenkilö Duellista, koska myyntialueella oli aikaisemmin toiminut mieshenkilö.

Markkinaoikeus katsoo näytetyksi, että PV on HK:n asiakaskäynnin yhteydessä tullut siihen käsitykseen, että Naxorin edustaja oli lopettanut ja että HK oli tullut Naxorin edustajan tilalle. PV on ollut täysin varma siitä, että HK on vastauksena PV:n ilmoitukseen siitä, että yhtiön ensiapuasiat ja -täydennykset hoitaa nuori mies, ilmoittanut tämän nuoren miehen lopettaneen ja hänen tulleen mainitun henkilön tilalle. PV on näin kertoessaan tukeutunut kaksi päivää tapahtuman jälkeen kirjoittamiinsa muistiinpanoihin. PV:n samana päivänä lähettämä sähköpostiviesti (Naxorin asiakirjatodiste 4.) tukee osaltaan PV:n kertomaa. HK on puolestaan kertonut maininneensa nuoresta miehestä ja tarkoittaneensa nuorella miehellä Duellin aikaisempaa edustajaa. On sinänsä mahdollista, että PV on mieltänyt puhutun Naxorin edustajasta kun HK on tarkoittanut Duellin edustajaa. Kun otetaan huomioon, että Duell ei ole PV:n kertoman mukaan vastannut yhtiön ensiapukaapin täydentämisestä, HK on maininnallaan kuitenkin aikaansaanut PV:n edellä todetun käsityksen. Ottaen huomioon edellä olevat seikat markkinaoikeus katsoo, näyttöä kokonaisuutena arvioidessaan, näytetyksi, että PV on HK:sta johtuvasta syystä tullut siihen käsitykseen, että Naxorin edustaja oli lopettanut Naxorin palveluksessa ja että Duellin edustaja oli tullut Naxorin edustajan tilalle, ja Duellin edustajan olevan siten Naxorin edustaja.

d) Asiakaskäynti 20.12.2006, Oy Scan Auto Ab, Rovaniemi

Oy Scan-Auto Ab:n varaosavastaava JM on todistajana kuultuna kertonut Naxorin toimittaneen yhtiön käytössä olleet ensiapupisteet ja hankkineensa ensiaputarvikkeita Naxorin edustajalta PH:lta. JM oli ollut tyytyväinen PH:n ja kertonut yhteistyön sujuneen todella hyvin. PH:lla oli ollut yhtiön ensiaputarvikkeista kortisto ja hän oli tiennyt missä ensiapupisteet sijaitsivat. Puheena olevalla asiakaskäynnillä Duellin edustaja JT oli ilmoittanut tulleensa PH:n tilalle. JM:n kysyttyä kortistosta JT, joka oli käynyt aikaisemminkin yhtiössä, oli ilmoittanut, että ”ei ole vielä saanut PH:lta kortistoa”. JM oli näyttänyt JT:lle ensiapupisteiden sijainnin ja JT oli tarkastanut pisteet ja täyttänyt tilauslomakkeen. JM on kertonut, että JT on saattanut sanoa olevansa Duell Medicistä, mutta JM oli kuitenkin edellä kerrotusta johtuen, ja kun kysymyksessä olivat samat tuotteet, saanut sen käsityksen, että JT oli PH:n tilalle tullut Naxorin edustaja. JM on kertoessaan edellä mainitulla tavalla tukeutunut pari kuukautta tapahtuman jälkeen laatimiinsa muistiinpanoihin. JM on kertonut peruuttaneensa tekemänsä tilauksen.

Duellin edustaja JT on todistajana kuultuna kiistänyt ilmoittaneensa tulleensa PH:n tilalle, ja kertonut, että PH:sta oli ollut puhetta. JT ei muistanut, että kortistosta olisi ollut puhetta.

Markkinaoikeus katsoo näytetyksi, että JM on JT:n asiakaskäynnin yhteydessä tullut siihen käsitykseen, että JT oli tullut lopettaneen Naxorin edustajan tilalle. Asiassa on riidatonta, että mainittu Naxorin edustaja oli lopettanut Naxorin palveluksessa 5.10.2006. JM kuten myös JT ovat kertoneet, että Naxorin edustajasta PH:sta on ollut puhetta. Siihen nähden miten JM on kuvannut PH:n toimintaa ja hänen käyttämäänsä ensiapupisteiden täydentämisessä hyödynnettävää kortistoa, markkinaoikeus pitää uskottavana, että JM on tiedustellut JT:ltä kortistosta, johon JT on vastannut JM kertomalla tavalla. JT on maininnallaan aikaansaanut JM edellä todetun käsityksen. Ottaen huomioon edellä olevat seikat, ja sen, että JM on sittemmin peruuttanut kyseisen tilauksen, markkinaoikeus katsoo, näyttöä kokonaisuutena arvioidessaan, näytetyksi, että JM on JT:stä johtuvasta syystä tullut siihen käsitykseen, että Duellin edustaja oli tullut Naxorin palveluksessa lopettaneen edustajan tilalle ja Duellin edustajan olevan siten Naxorin edustaja.

e) Asiakaskäynti 17.1.2007 ja puhelinkeskustelu 28.3.2007, PM-Taso Oy, Rovaniemi

PM-Taso Oy:n toimitusjohtaja ML on todistajana kuultuna kertonut Naxorin toimittaneen yhtiön käytössä olleet ensiapupisteet ja hankkineensa ensiaputarvikkeita Naxorilta. ML oli puheena olevaa asiakaskäyntiä edeltäneen asiakaskäynnin yhteydessä saanut Duellin edustajan JT:n käyntikortin ja Duellin tuotekuvaston. ML oli saanut Naxorilta ilmoituksen siitä, että sen edustaja PH oli jäämässä pois yhtiön palveluksesta ja että Pohjois-Suomeen tulee uusi edustaja. Puheena olevan asiakaskäynnin yhteydessä ML on kertomansa mukaan saattanut mainita siitä, että PH on huolehtinut ensiapupisteiden täydennyksistä. JT oli ML:n mukaan ilmoittanut hoitavansa nykyisin Pohjois-Suomen ensiaputoimitukset ja Naxorin asiakkaat. ML on todennut JT:n antaneen ymmärtää hoitavansa Naxorin asiakkaat. ML on kertonut, ettei hän olisi tehnyt tilausta Duellilta, jos olisi tiennyt Naxorin edelleen jatkavan toimintaansa. ML on edelleen kertonut tienneensä tilaavansa tuotteet Duellista allekirjoittaessaan tilauslomakkeen.

Duellin edustaja JT on todistajana kuultuna kertonut ML:n asiakaskäynnillä 17.1.2007 maininneen PH:n ja todenneen, ettei PH ollut näkynyt aikoihin. JT oli kertomansa mukaan todennut, että heiltä löytyvät samat tuotteet. Puhelinkeskustelussa 28.3.2007 ML oli ihmetellyt, ettei JT ollutkaan Naxorista, mikä oli ihmetyttänyt JT:tä.

Ottaen huomioon ML:n kertomuksen ja sen, että ML on jo ennen puheena olevaa JT:n asiakaskäyntiä ollut tietoinen siitä, että ensiaputarvikeasioita hoitanut Naxorin edustaja oli lopettanut, markkinaoikeus katsoo jääneen näyttämättä, että JT olisi ilmoittanut ML:lle Naxorin edustajan lopettamisesta. Markkinaoikeus katsoo sen sijaan selvitetyksi, että ML on ollut siinä virheellisessä käsityksessä, että Naxor olisi lopettanut toimintansa alueella. Asiassa on kuitenkin jäänyt näyttämättä, että ML:n erehtyminen olisi johtunut JT:n menettelystä. Näyttämättä on niin ikään jäänyt, että JT puhelinkeskustelussa ML:n kanssa olisi ilmoittanut Duellin hoitavan Naxorin asiakkaat.

f) Asiakaskäynti 1.3.2007, Forssan Teräsrakenne Oy, Forssa

Forssan Teräsrakenne Oy:n suunnittelija PL on todistajana kuultuna kertonut Naxorin toimittaneen yhtiön käytössä olleet ensiapupisteet ja hankkineensa ensiaputarvikkeita Naxorilta. Puheena olevasta asiakaskäynnistä PL on kertonut näyttäneensä ensiapupisteiden paikan paikalle tulleelle kahdelle edustajalle, joista toinen oli käynyt läpi ensiapupisteen sisällön ja toinen kirjoittanut puuttuvat tai vanhentuneet tuotteet tilauslomakkeeseen, jonka PL oli allekirjoittanut. PL oli tilauksen allekirjoittamisen yhteydessä saanut toisen edustajan, SP:n, käyntikortin ja hän oli tiennyt hänen olevan Duellista ja että tilaus tehtiin Duellista. Kun laskuja oli myöhemmin käyty läpi, oli ilmennyt, että tilaus oli tehty väärästä paikasta. PL on kertonut moittineensa itseään siitä, ettei ollut tarkastanut esimieheltään onko yhtiöllä sopimus Duellin kanssa.

Duellin edustaja SP on todistajana kuultuna kiistänyt ilmoittaneensa, että Duell olisi toimittanut asiakkaalla olevat laukut. Naxorista oli ollut puhe siten, että SP oli ilmoittanut, ettei hän ole Naxorista vaan Duellista, ja että ”meiltä saa samoja tuotteita”.

Markkinaoikeus katsoo jääneen näyttämättä, että Duellin edustaja olisi puheena olevan asiakaskäynnin yhteydessä ilmoittanut Duellin toimittaneen asiakkaalla olevat ensiapupisteet. Näyttämättä on niin ikään jäänyt PL:n jääneen siihen käsitykseen, että Duellin edustaja oli aikaisemman toimittajan eli siis Naxorin, edustaja.

g) Asiakaskäynti 3.9.2007, Sammakkokangas Oy, Saarijärvi

Sammakkokangas Oy:n jätetyöntekijä PA on todistajana kuultuna kertonut yhtiön toisen työntekijän vastaavan ensiaputarvikeasioista. PA ei siten kertomansa mukaan itse asiassa tiennyt mistä yhtiön ensiaputarvikkeet olivat tulleet. Puheena olevan asiakaskäynnin yhteydessä Duellin edustaja oli tullut toimistoon, antanut käyntikorttinsa ja ilmoittanut tulevansa täydentämään ”heidän toimittamiaan ensiapupakkauksia”. JL oli tarkastanut vain kaksi Naxorin toimittamaa vihreätä ensiapupistettä. Palovammapiste oli sijainnut eri tilassa, ei toimistorakennuksessa. PA:n kertomaan mukaan hänelle ei jäänyt epäselväksi, että myyjä oli Duellista. PA on kertonut, ettei hän olisi tehnyt tilausta, jos hän olisi tiennyt, että myyjä ei ollut siitä yhtiöstä, joka oli aiemmin toimittanut ensiapupisteet.

Duellin edustaja JL on todistajana kuultuna kertonut ilmoittaneensa tulleensa tarkastamaan Duellin toimittamaa pistettä. Duell oli vuonna 2006 toimittanut Sammakkokangas Oy:lle palovammapisteen, joka sijaitsi toimistorakennuksessa sisääntulon vieressä. Tämän Duellin toimittaman palovammapisteen vieressä JL oli havainnut Naxorin toimittaman silmänhuuhtelupisteen. JL on todennut myyneensä Duellin asiakirjatodisteesta 14. ilmenevät tuotteet. Kysymys oli täytöstä osin palovammapisteeseen.

Asiassa on selvitetty Duellin toimittaneen vuonna 2006 Sammakkokangas Oy:lle palovammapisteen, jonka sijainti yhtiön toimitiloissa puheena olevan asiakaskäynnin aikaan on kuitenkin jäänyt epäselväksi. Asiassa on niin ikään selvitetty, että JL:n tilauslomakkeeseen merkitsemät tuotteet ovat osaksi olleet tarkoitettu mainittuun palovammapisteeseen ja osaksi Naxorin toimittamaan ensiapu- tai silmänhuuhtelupisteeseen. JL:n ilmoitus siitä, että hän on tullut täydentämään Duellin toimittamaa pistettä, onkin ollut totuudenmukainen siltä osin kun kysymys on ollut edellä mainitusta palovammapisteestä. Ottaen huomioon, että JL on tarkastanut ja täydentänyt myös ensiapu- tai silmänhuuhtelupistettä, markkinaoikeus katsoo, näyttöä myös tältä osin kokonaisuutena arvioidessaan, näytetyksi, että JL on tosiasiallisella menettelyllään aikaansaanut sen virheellisen käsityksen, että Duell olisi toimittanut asiakasyrityksellä olevan, tosiasiassa Naxorin toimittaman ensiapupisteen.

Johtopäätökset esitetystä näytöstä

Markkinaoikeus on edellä todetulla tavalla katsonut asiassa esitetyn näytön ja muun selvityksen osoittavan, että Duellin edustaja on asiakaskäynnin c) yhteydessä väittänyt tai vähintäänkin antanut ymmärtää Naxorin puheena olevan myyntialueen edustajan lopettaneen Naxorin palveluksessa ja Duellin tai sen edustajan olevan Naxorin edustaja. Markkinaoikeus on edelleen katsonut asiassa näytetyn, että Duellin edustaja on asiakaskäynnin d) yhteydessä vähintäänkin antanut ymmärtää Duellin edustaja tulleen Naxorin palveluksessa lopettaneen edustajan tilalle ja Duellin tai sen edustajan olevan Naxorin edustaja. Markkinaoikeus on vielä katsonut asiassa näytetyn, että Duellin edustaja on asiakaskäynnin g) yhteydessä väittänyt tai vähintäänkin antanut ymmärtää Duellin tai sen edustajan toimittaneen asiakasyrityksellä olevat, tosiasiassa Naxorin toimittamat, ensiapupisteet tai -tarvikkeet.

Näyttämättä on sen sijaan jäänyt, että Duell elinkeinotoiminnassaan olisi hakemuksessa väitetyllä tavalla antanut totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia tietoja Naxorista tai Duellista ilmaisemalla nimenomaisesti Naxorin tai sen edustajan myymien tuotteiden edustuksen siirtyneen Duellille tai sen edustajalle, taikka muutoinkaan antanut ymmärtää puheena olevien tuotteiden edustuksen siirtyneen Duellille tai sen edustajalle.

Oikeudellinen arviointi

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain esitöissä (HE 114/1978 vp s. 12) on todettu, että ilmaisu-sanalle on annettava laaja sisältö niin, että sillä tarkoitetaan ei vaan elinkeinotoiminnan yhteydessä käytettyjä mainonnallisia ilmaisuja, vaan kaikenlaista esitystä, toimenpidettä, tekoa tai vastaavaa menettelyä, jolla tiedotetaan elinkeinonharjoittajan toiminnasta taikka siihen liittyvistä seikoista. Puheena olevaa säännöstä voidaan soveltaa myös sellaisiin ilmaisuihin, jotka on kohdistettu yksittäiseen elinkeinonharjoittajaan. Tällaisia ovat lain esitöiden mukaan esimerkiksi ne myyntiargumentit, joita myyntimies käyttää neuvotellessaan elinkeinonharjoittajan kanssa.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain esitöissä (HE 114/1978 vp s. 11) on edelleen todettu, että säännöksen piiriin kuuluvat periaatteessa kaikki totuudenvastaiset tai harhaanjohtavat joko omaa tai toisen elinkeinotoimintaa koskevat ilmaisut. Esitöissä todetulla tavalla on totuudenvastaisena pidettävä sellaista ilmaisua, jonka paikkansapitämättömyys voidaan osoittaa. Harhaanjohtava ilmaisu on puolestaan todettu käsitteenä olevan laajempi kuin totuudenvastainen ilmaisu. Totuudenmukainen ilmaisu voi siten olla harhaanjohtava, jos samalla jätetään ilmaisematta jokin asian selvittämisen kannalta tärkeä seikka, mistä johtuen vastaanottajalle voi syntyä väärä käsitys mainostettavan hyödykkeen laadusta tai muista ominaisuuksista.

Asiassa on edellä kerrotulla tavalla kysymys Duellia edustaneiden myyntineuvottelijoiden suullisesti asiakkaille antamista tiedoista, eli toisin sanoen markkinoinnissa käytetyistä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetuista edellä todetulla tavalla määritellyistä ilmaisuista.

Arvioitaessa onko Duellia edustaneiden myyntineuvottelijoiden menettely sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitettua sopimatonta ja siten kiellettynä pidettävää menettelyä, ei ole edellä lausutun mukaisesti pelkästään kiinnitettävä huomiota siihen, ovatko yksittäiset sanonnat olleet totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia. Yhtä lailla on merkitystä annettava sille, millainen käsitys asiakasyrityksen edustajalle on voinut syntyä Duellin edustajan menettelystä. Lisäksi on vielä otettava arvioinnissa huomioon, että suullisesti esitettyjen väitteiden ja käytettyjen ilmaisujen tarkkaa sanamuotoa on yleensä vaikeata jälkikäteen todentaa. Arvioitaessa suullisesti esitettyjen väitteiden sopimattomuutta on sen vuoksi keskeistä merkitystä annettava sille kokonaisvaikutelmalle, jonka ilmaisun vastaanottajan voidaan katsoa saaneen käytetystä ilmaisusta ja sen esittäjän toiminnasta.

Duell on esittänyt, että Duellin edustajien vakiintuneesta toimintatavasta asiakaskäyntien yhteydessä seuraa, ettei Duellin vastuulla ylipäätään voi olla tilanne, jossa asiakas on jäänyt virheelliseen käsitykseen tuotteita myyvästä yrityksestä. Sanotun johdosta markkinaoikeus toteaa, että edellä kuvattu Duellin myyntiedustajan toimintatapa asiakasyrityksen luona on sinänsä ollut omiaan ehkäisemään erehtymistä sen suhteen mitä yhtiötä myyntiedustaja on edustanut. Toisaalta on otettava huomioon, että myyntineuvottelijan yhtä asiakaskäyntiä kohden käyttämän ajan on näytetty olleen varsin rajallinen. Myös hakemuksessa yksilöityjen asiakasyritysten edustajien kertomukset tukevat sitä, että yksittäinen asiakaskäynti on saattanut olla kestoltaan vain kymmenen minuuttia. Vaikka siis edellä kuvattu Duellin myyntiedustajan toimintatapa asiakasyrityksen luona on sinänsä ollut omiaan ehkäisemään erehtymistä sen suhteen mitä yhtiötä myyntiedustaja on edustanut, niin se ei kuitenkaan ole ratkaisevaa arvioitaessa Duellin menettelyn sopimattomuutta.

Markkinaoikeus on edellä todetulla tavalla katsonut asiassa esitetyn näytön ja muun selvityksen osoittavan, että Duellin edustajat ovat väittäneet tai vähintäänkin antaneet ymmärtää Naxorin tietyn myyntialueen edustajan vaihtuneen tai lopettaneen Naxorin palveluksessa ja tässä yhteydessä tai muutoin väittäneet tai vähintään antaneet ymmärtää Duellin tai sen edustajan olevan Naxorin edustaja, vaikka tämä ei ole pitänyt paikkaansa. Duellin edustajat ovat niin ikään väittäneet tai vähintäänkin antaneet ymmärtää Duellin tai sen edustajan toimittaneen asiakasyrityksellä olevat, tosiasiassa Naxorin toimittamat, ensiapupisteet tai -tarvikkeet. Markkinaoikeus katsoo, että puheena olevat ilmaisut, jotka ovat koskeneet Duellin tai Naxorin elinkeinotoimintaa, ovat olleet edellä lausuttuun nähden sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia.

Duell vastaa edustajiensa edellä kuvatusta sopimattomaksi katsotusta Duellin elinkeinotoiminnassa tapahtuneesta menettelystä. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain esitöiden yleisperusteluissa (HE 114/1978 vp s. 3) on selvästi todettu lain soveltamisperiaatteena olevan, että markkinointia koskevien erityissäännösten piiriin kuuluvat teot, joilla tarkoitetaan muun ohella lain 2 § 1 momentin säännöstä, voivat tuottaa rangaistusseuraamuksen, ja että lisäksi teon jatkaminen tai uudistaminen voidaan tällöin kieltää. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 9 §:ssä onkin säädetty muun ohella lain 2 §:n vastaisten tekojen rangaistusseuraamuksista. Lain esitöissä on tältä osin vielä todettu, että tietyissä tilanteissa on perusteltua syytä käyttää rangaistusseuraamusta mahdollisen kiellon määräämisestä riippumatta. Mainitun hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa on lain 2 §:n 1 momenttiin liittyen todettu, että jos voidaan osoittaa, että elinkeinonharjoittaja on totuudenvastaisella tai harhaanjohtavalla mainokselle erehdytetty ja että hän on kärsinyt tämän vuoksi taloudellisen tappion, kysymykseen saattaa tulla myös petosta koskevien rikoslain säännösten soveltaminen. Edellä lausutusta seuraa, että se seikka, että edellä sopimattomaksi pidetty menettely mahdollisesti on saattanut tuottaa rangaistusseuraamuksen, ei merkitse, ettei menettely olisi tapahtunut Duellin elinkeinotoiminnassa.

Edellä todetulla tavalla totuudenvastaisen tai harhaanjohtavan ilmaisun käyttäminen on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin säännöksen vastaista ja tuon säännöksen nojalla kiellettyä kuitenkin vain, mikäli ilmaisu on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

Naxorin ja Duellin välillä vallitsee edellä todetulla tavalla kilpailuasetelma molempien markkinoidessa ensiapupisteitä ja ensiaputarvikkeita samalla asiakaskunnalle ja myös samoille yksittäisille asiakkaille. Ottaen huomioon puheena olevan menettelyn ja siinä käytettyjen ilmaisujen luonne on selvää, että puheena olevat ilmaisut ovat olleet säännöksessä tarkoitetulla tavalla omiaan vaikuttamaan kysyntään tai tarjontaan tai olleet omiaan vahingoittamaan Naxorin elinkeinotoimintaa.

Naxorin vaatimuksesta 1. on siten hyväksyttävä kohdat 1.2.–1.4., ottaen kuitenkin huomioon mitä jäljempänä lausutaan annettavan kiellon muotoilusta.

Näin ollen asiassa ei ole enemmälti tarpeen lausua hakemuksessa esitetystä vaatimuksesta 2.

Kiellon määrääminen ja uhkasakon asettaminen

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta lain 1–3 §:n vastaista menettelyä. Kiellon on siten katettava toteutettu lainvastaiseksi katsottu menettely. Vaikka harkittaessa määrättävän kiellon sisältöä lähtökohdaksi on otettava asiassa esitetty vaatimus, edellyttää kiellon tehokkuus kuitenkin sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain esitöissä (HE 114/1978 vp s. 17) todetulla tavalla, ettei kieltoa ole muotoiltu liian suppeasti. Kiellon on siten katettava paitsi toteutettu lainvastainen menettely, myös vastaavanlaatuiset toimenpiteet. Mainitusta syystä asiassa määrättävä kielto on muotoiltu jäljempänä päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.

Kielto on määrättävä noudatettavaksi heti. Asiassa ei ole esitetty perusteita, joiden nojalla olisi syytä määrätä, että tämä päätös olisi julkaistava vastaajayhtiön kustannuksella.

Markkinaoikeuden on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan tehostettava asiassa annettavaa kieltoa uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole laissa tarkoitettuja erityisiä syitä olla asettamatta uhkasakkoa kiellon tehosteeksi. Harkittaessa uhkasakon suuruutta on otettava huomioon velvoitetun maksukyky ja se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään annettavan kiellon rikkomisen. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että uhkasakko on asetettava 60.000 euron määräisenä.

Oikeudenkäyntikulut

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 7 §:n 2 momentin sekä eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetun lain 20 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaisissa asioissa markkinaoikeudessa sovelletaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia oikeudenkäymiskaaren säännöksiä.

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan. Saman pykälän 2 momentin mukaan, mitä 1 momentissa säädetään, on vastaavasti sovellettava, milloin asianosaisen vaatimus hyväksytään ainoastaan osaksi. Tällöin voidaan asianosaiselle kuitenkin tuomita täysi korvaus kuluistaan myös siinä tapauksessa, että hänen vaatimuksensa hyväksymättä jäänyt osa koskee ainoastaan harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei ole sanottavaa vaikutusta asianosaisten oikeudenkäyntikulujen määrään.

Naxor on asian voittanut osapuoli, vaikka sen kieltoa koskeva vaatimus on kohdan 1.1. osalta ja siten osittain hylättävä ja vaikka niin ikään sen oikaisutoimea koskeva vaatimus on hylättävä, koska näillä hyväksymättä jäävillä vaatimuksilla on ollut asiassa kokonaisuuteen nähden vain vähäinen merkitys eikä niiden käsittelyllä ole ollut sanottavaa vaikutusta asianosaisten oikeudenkäyntikulujen määrään. Sen vuoksi Naxorin tulee oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n mukaan saada täysi korvaus kuluistaan.

Markkinaoikeus toteaa Naxorin oikeudenkäyntikulujen muodostuvan oikeudenkäyntiasiamiehen laskusta ilmenevin tavoin 3.095,21 euron määräisistä kuluista, joiden osalta Duellilla ei ole ollut huomautettavaa, sekä noin 109 työtunnin perusteella veloitetusta 220 euron ja 240 euron tuntipalkkioon perustuvasta yhteensä 25.935 euron määräisestä palkkiosta, jonka korvaamista Duell on paljoksunut siltä osin kuin tuntipalkkio ylittää 220 euroa.

Markkinaoikeus katsoo Naxorin olevan asiamiehen palkkion osalta oikeutettu korvaukseen vaaditun, tässä asiassa kohtuullisena pidettävän 220 euron ja 240 euron tuntikorvauksen perusteella laskettuna. Duellin korvattavaksi tuomittavien Naxorin tarpeellisista toimenpiteistä johtuvien kohtuullisina pidettävien oikeudenkäyntikulujen määrä on siten vaaditut 29.030,21 euroa.
Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää Duell Office Oy:tä jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa Duell Office Oy edellä perusteluissa kuvatulla tai siihen rinnastettavalla tavalla
– ilmaisee Naxor Finland Oy:n tietyn myyntialueen edustajan vaihtuneen tai lopettaneen Naxor Finland Oy:n palveluksessa vaikka tämä ei pidä paikkaansa,
– ilmoittaa Duellin tai sen edustajan olevan Naxorin edustaja vaikka tämä ei pidä paikkaansa tai
– ilmaisee Duell Office Oy:n tai sen edustajan toimittaneen asiakasyrityksellä olevat, tosiasiassa Naxor Finland Oy:n toimittamat, ensiapupisteet tai -tarvikkeet.

Kieltoa on noudatettava heti.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 60.000 euron sakon uhalla.

Duell Office Oy velvoitetaan suorittamaan Naxor Finland Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista markkinaoikeudessa 29.030,21 euroa, jolle määrälle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Naxor Finland Oy:n vaatimukset hylätään enemmälti.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valituslupahakemuksen ja valituksen tekemiselle päättyy 25.8.2008.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Ville Parkkari ja Gisela Juutilainen.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen