MAO:504/08

Exel Oyj ja Exel Sports Oy > One Way Sport Oy
- ilmaisujen totuudenvastaisuus ja harhaanjohtavuus
- superlatiivi-ilmaisu

Dnro 64/07/M1
Antopäivä 4.12.2008

RIIDATTOMAT TAPAHTUMATIEDOT

One Way Sport Oy on käyttänyt hiihtokaudella 2006/2007 hiihtosauvojensa markkinoinnissaan suomenkielisiä ilmaisuja ”markkinoiden kevein hiihtosauva” ja ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä” sekä englanninkielisiä ilmaisuja ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat), ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) ja ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi).

Mainituista ilmaisuista ilmaisua ”markkinoiden kevein hiihtosauva” One Way Sport Oy on käyttänyt urheilualan lehdissä julkaistuissa mainoksissaan sekä ilmaisua ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) julkaisemassaan tuotekuvastossa. Muita edellä yksilöityjä ilmaisuja One Way Sport Oy on käyttänyt Internet-sivuillaan.

Edelleen One Way Sport Oy on hiihtokaudella 2006/2007 käyttänyt Internet-sivuillaan hiihtosauvojensa markkinoinnissaan suomenkielistä ilmaisua ”… markkinoidensa korkealaatuisimpia tuotteita …” ja englanninkielistä ilmaisua ”the highest quality products in the market” (markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet) sekä lisäksi englanninkielistä ilmaisua ”the most structurally sound products in the market” (rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät / laadukkaimmat tuotteet).

Lisäksi One Way Sport Oy on vielä käyttänyt hiihtosauvojensa markkinoinnissaan englanninkielistä ilmaisua ”leading technology in carbon fibre cross country poles” (johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia). Kyseistä ilmaisua One Way Sport Oy on käyttänyt urheilualan lehdissä julkaistuissa mainoksissaan hiihtokaudella 2006/2007.

Edellä mainitun lisäksi One Way Sport Oy on hiihtokaudella 2006/2007 käyttänyt hiihtosauvoissaan ilmaisua ”Made by One Way Sport Finland” (One Way Sport Finlandin valmistama).

HAKEMUS

Vaatimukset

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat yhteisesti vaatineet, että markkinaoikeus

1) vahvistaa, että One Way Sport Oy:n seuraavat markkinoinnissaan käyttämät superlatiivi-ilmaisut ovat olleet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 ja 2 §:n vastaisia:

a. markkinoiden kevein hiihtosauva / maailman kevein varsi
b. markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet
c. rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät / laadukkaimmat tuotteet
d. johtava hiihtosauvojen valmistusteknologia

3) vahvistaa, että One Way Sport Oy:n seuraava markkinoinnissaan käyttämä, Suomeen viittaava ilmaisu on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 ja 2 §:n vastainen:

a. made by One Way Sport Finland

Edellä mainitun lisäksi Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat yhteisesti vaatineet, että markkinaoikeus 50.000 euron sakon uhalla kieltää One Way Sport Oy:tä käyttämästä markkinoinnissaan

2) ilmaisuja

a. markkinoiden kevein hiihtosauva / maailman kevein varsi / sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä / the lightest poles / the lightest products in the market / the lightest shaft in the world

b. markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet / markkinoiden laadukkaimmat tuotteet / the highest quality products in the market

c. rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät/laadukkaimmat tuotteet / most structurally sound products in the market

d. johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia / leading technology in carbon fibre cross country poles

taikka edellä mainittuja vastaavia tai niitä lähellä olevia superlatiivi-ilmaisuja;

4) ilmaisua

a. made by One Way Sport Finland

taikka sitä vastaavaa tai lähellä olevaa ilmaisua

Edelleen Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat yhteisesti vaatineet, että One Way Sport Oy velvoitetaan julkaisemaan markkinaoikeuden päätös yhdessä tai useammassa sanoma- tai aikakausilehdessä.

Exel Oyj ja Exel Sport Oy ovat vielä vaatineet, että One Way Sport Oy velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asiassa 30.546,75 eurolla korkoineen.

Perusteet

Vaatimuskohta 2 (a)

One Way Sport Oy on käyttänyt hiihtokaudella 2006/2007 hiihtosauvojensa markkinoinnissaan suomenkielisiä ilmaisuja ”markkinoiden kevein hiihtosauva” ja ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä” sekä englanninkielisiä ilmaisuja ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat), ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) ja ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi).

Edellä mainituista ilmaisuista ilmaisua ”markkinoiden kevein hiihtosauva” One Way Sport Oy on käyttänyt urheilualan lehdissä julkaistuissa mainoksissaan sekä ilmaisua ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) julkaisemassaan tuotekuvastossa. Muita edellä mainittuja ilmaisuja One Way Sport Oy on käyttänyt Internet-sivuillaan.

Oikeuskirjallisuudessa sallittuna kauppiaallisena kehumisena on pidetty sellaista tavaran ylistämistä, joka on tavanomaista ja yleistä sekä sisällöltään yleisluonteista. Mitä konkreettisemman ja rajatumman väitteen tai tuotteen ominaisuuden esittämisestä on kysymys, sitä lähemmäksi tullaan tilannetta, jossa kyseisen esittämisen on katsottava tarkoittavan sellaista väitettä, joka mielletään tosiasiaväitteeksi ja jonka oikeellisuus on kyettävä osoittamaan, eli jossa toisin sanoen on kysymys superlatiivi-ilmaisun esittämisestä. Markkinointia kokonaisuutena arvioitaessa oikeuskäytännössä on annettu merkitystä myös sille, onko käytetty superlatiivi-ilmaisu ollut mainoksen otsikossa vai muualla mainoksessa.

Kyseisissä One Way Sport Oy:n markkinoinnissaan käyttämissä ilmaisuissa on ollut kysymys ilmaisuista, jotka ovat koskeneet hiihtosauvojen yksilöityä, täsmällistä ja puolueettomasti mitattavissa olevaa piirrettä. Ilmaisuissa on siten ollut kysymys sellaisista ehdottoman tosiasiaväitteen sisältävistä superlatiivi-ilmaisuista, joiden esittäminen on ollut sallittua vain sillä edellytyksellä, että ne ovat olleet paikkansapitäviä.

Ilmaisuissa ei näin ollen ole ollut kysymys sellaisesta yhtiön hiihtosauvojen liioittelevasta ylistämisestä, jota ymmärtäväinen kuluttaja ei ole ottanut todesta. Ilmaisuissa ei myöskään ole ollut kysymys niin sanotuista makuasioista.

Käyttämiensä ilmaisujen ”the lightest … poles” (keveimmät varret) ja ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) osalta One Way Sport Oy on esittänyt, että kyseiset ilmaisut eivät olisi sisältäneet absoluuttista superlatiiviväitettä, vaan ainoastaan ilmaisun siitä, että sauvat kuuluvat markkinoiden keveimpiin. Sanottu väite on ristiriidassa edellä mainittujen ilmaisujen kanssa. Mikäli One Way Sport Oy olisi halunnut ilmaista, että sen sauvat kuuluvat markkinoiden keveimpiin, se olisi voinut ilmaista asian niin. Nyt One Way Sport Oy:n käyttämät ilmaisut ovat kuuluneet, että sen sauvat ovat kevyimmät.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan elinkeinonharjoittajan, joka markkinoinnissaan käyttää ehdottomiksi tosiasiaväitteiksi luokiteltavia ilmaisuja, on kyettävä näyttämään väitteensä toteen. Ellei kyseinen elinkeinonharjoittaja kykene sanottuun, elinkeinonharjoittaja on syyllistynyt totuudenvastaiseen ilmaisuun.

Edellä mainituista ilmaisuista ilmaisua ”markkinoiden kevein hiihtosauva” One Way Sport Oy on käyttänyt vain ”Diamond Storm 10 max” -merkkisen hiihtosauvansa markkinoinnin yhteydessä. Sen sijaan muita edellä mainittuja ilmaisuja One Way Sport Oy on käyttänyt yleisesti hiihtosauvojensa markkinoinnin yhteydessä. Käyttämällä viimeksi mainittuja ilmaisuja One Way Sport Oy:n on siten katsottava esittäneen väitteen siitä, että sen hiihtosauvat tai niiden varret olisivat yleisesti markkinoiden tai jopa koko maailman kevyimmät. Ottaen huomioon, että kyseiset ilmaisut ovat olleet luonteeltaan absoluuttisia, edellytyksenä sille, että ilmaisujen esittämisen voitaisiin katsoa olleen sallittua, on näin ollen ollut se, että One Way Sport Oy:n hiihtosauvat ovat myös todellisuudessa olleet kaikkein kevyimmät kaikista markkinoilla olleista ja yleisemminkin kaikista maailman hiihtosauvoista kussakin luokassa.

One Way Sport Oy ei ole esittänyt kattavaa ja puolueetonta tutkimusta siitä, että sen hiihtosauvat olisivat olleet markkinoiden tai jopa koko maailman kevyimmät.

One Way Sport Oy:n viittaaman Vasalöparen-lehden numerossa 4/2006 julkaistun vertailun osalta on huomattava, että sen perustana ollut testi on ollut erittäin suppea. Testissä on ollut vain kolmen hiihtosauvojen valmistajan tuotteita ja siten jätetty yhden maailman johtavan hiihtosauvojen valmistajan tuotteet kokonaisuudessaan testin ulkopuolelle. Toiseksi on huomattava, että testiin on otettu ainoastaan rajattu määrä tuotteita kultakin testiin mukaan otetulta hiihtosauvojen valmistajalta. Esimerkiksi Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hiihtosauvoista testissä ei ole ollut mukana ”World Cup” -merkkistä hiihtosauvaa, joka on ollut Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hiihtokauden 2006/2007 (eli sen hiihtokauden, johon kysymyksessä oleva One Way Sport Oy:n markkinointi on ajoittunut) tuotemalliston kevein hiihtosauva. Kolmanneksi on huomattava, että hintaluokassa 1.000–2.000 Ruotsin kruunua Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n ”Racing Carbon” -merkkinen hiihtosauva on ollut One Way Sport Oy:n samaan hintaluokkaan kuulunutta hiihtosauvaa kevyempi.

One Way Sport Oy:n viittaaman sen itsensä suorittaman vertailun osalta on puolestaan huomattava, että kyseisessä vertailussa on ollut mukana ainoastaan kolme hiihtosauvamallia, eli vertailu on ollut vielä suppeampi kuin edellä mainittu Vasalöparen-lehdessä julkaistu vertailu. Lisäksi on huomattava, että Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hiihtosauvoista kyseisessä vertailussa on ollut mukana ”Black Feather” -merkkinen hiihtosauva, eikä Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n tuotemalliston kevein, ”World Cup” -merkkinen hiihtosauva.

Pelkästään se, että yksi One Way Sport Oy:n hiihtosauvamalleista on ollut painoltaan kevein edellä mainituissa vertailuissa, ei ole oikeuttanut One Way Sport Oy:tä kutsumaan hiihtosauvojaan yleisesti markkinoiden kevyimmiksi, saati koko maailman kevyimmiksi tai kevytvartisimmiksi hiihtosauvoiksi.

Vaikka One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen joltakin osin katsottaisiin olleen markkinoiden kevyimmät, One Way Sport Oy:n edellä mainittu markkinointi on kuitenkin ollut harhaanjohtavaa siinä suhteessa, että viittaus pelkkään hiihtosauvojen keveyteen on ollut omiaan saamaan kuluttajat uskomaan, että hiihtosauva on sitä parempi, mitä kevyempi se on. Hiihtosauvan keveyden lisäksi sauvan toimivuuden kannalta erittäin olennaisia tekijöitä ovat kuitenkin myös sauvan lujuus, jäykkyys ja kestävyys. Pääsääntö onkin, että mitä raskaampi hiilikuitusauva on, sitä jäykempi ja samalla myös parempi se on.

Lisäksi joka tapauksessa One Way Sport Oy ei ole kysymyksessä olevassa markkinoinnissaan tuonut ilmi sitä, mihin tutkimuksiin tai lähteisiin sen esittämät edellä mainitut ilmaisut hiihtosauvojen keveydestä ovat perustuneet.

Edellä esitetyn perusteella One Way Sport Oy on menetellyt ensisijaisesti sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisesti sekä toissijaisesti sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti. Lisäksi One Way Sport Oy on edellä mainitulla menettelyllään syyllistynyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

Menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisuus

One Way Sport Oy:n edellä mainitussa markkinoinnissa on ollut kysymys sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentissa (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:ssä (1072/2000) tarkoitetusta vertailevasta mainonnasta.

Vertailevalla mainonnalla tarkoitetaan mainontaa, josta voidaan suoraan tai epäsuorasti tunnistaa kilpailija tai tämän markkinoima hyödyke. Vertailevan mainonnan käsite on tarkoitettu laajaksi. Kysymykseen voi tulla sellainenkin yleisluontoinen vertailu, jossa mainostetun tuotteen ominaisuuksia verrataan muihin markkinoilla oleviin vastaaviin tuotteisiin yleensä, vertailukohtaa yksilöimättä.

One Way Sport Oy:n kysymyksessä olevassa markkinoinnissa ei sinänsä ole suoraan mainittu tuotteita, joihin One Way Sport Oy:n mainostettua tuotetta on verrattu. Tältä osin on kuitenkin huomattava, että markkinoilla on ainoastaan kaksi merkittävää hiihtosauvojen valmistajaa, Exel Oyj ja One Way Sport Oy. Näin ollen, kun One Way Sport Oy on käyttänyt vertailuun perustuvia ilmaisuja, kuten käsillä olevassa tapauksessa superlatiivia kevein, One Way Sport Oy:n on katsottava harjoittaneen vertailevaa mainontaa, koska vertailu ei ole voinut käytännössä kohdistua muihin kuin Exel Oyj:n hiihtosauvoihin.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaan vertaileva mainonta on sallittua, kunhan se muun ohella ei ole totuudenvastaista eikä harhaanjohtavaa.

One Way Sport Oy:n markkinoinnissaan esittämää väitettä siitä, että sen hiihtosauvat olisivat markkinoiden kevyimmät, on pidettävä edellä selostetulla tavalla ensisijaisesti toteennäyttämättömänä ja siten totuudenvastaisena.

Joka tapauksessa, vaikka One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen joltakin osin katsottaisiin olleen markkinoiden kevyimmät, One Way Sport Oy:n edellä mainittu markkinointi on ollut harhaanjohtavaa siinä suhteessa, että viittaus pelkkään hiihtosauvojen keveyteen on ollut omiaan saamaan kuluttajat uskomaan, että hiihtosauva on sitä parempi, mitä kevyempi se on. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa. Hiihtosauvan keveyden lisäksi sauvan toimivuuden kannalta erittäin olennaisia tekijöitä ovat myös sauvan lujuus, jäykkyys ja kestävyys. Pääsääntö onkin, että mitä raskaampi hiilikuitusauva on, sitä jäykempi ja samalla myös parempi se on.

Lisäksi joka tapauksessa One Way Sport Oy:n olisi vertailevassa mainonnassaan tullut ilmoittaa vertaillut tuotteet, tutkimuksen ajankohta ja sen suorittaja sekä vertailtujen tuotteiden hinnat ja vertailussa käytetyt tutkimusmenetelmät.

Menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuus

Siinä tapauksessa, että One Way Sport Oy:n edellä mainitussa markkinoinnissa ei katsota olleen kysymys sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentissa (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:ssä (1072/2000) tarkoitetusta vertailevasta mainonnasta, One Way Sport Oy:n on katsottava menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Kuten edellä on todettu, One Way Sport Oy:n markkinoinnissaan esittämää väitettä siitä, että sen hiihtosauvat olisivat markkinoiden kevyimmät, on pidettävä edellä selostetulla tavalla ensisijaisesti toteennäyttämättömänä ja siten totuudenvastaisena.

Joka tapauksessa, vaikka One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen joltakin osin katsottaisiin olleen markkinoiden kevyimmät, One Way Sport Oy:n edellä mainittu markkinointi on ollut harhaanjohtavaa siinä suhteessa, että viittaus pelkkään hiihtosauvojen keveyteen on ollut omiaan saamaan kuluttajat uskomaan, että hiihtosauva on sitä parempi, mitä kevyempi se on. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa. Hiihtosauvan keveyden lisäksi sauvan toimivuuden kannalta erittäin olennaisia tekijöitä ovat myös sauvan lujuus, jäykkyys ja kestävyys. Pääsääntö onkin, että mitä raskaampi hiilikuitusauva on, sitä jäykempi ja samalla myös parempi se on.

Yhtäältä Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n sekä toisaalta One Way Sport Oy:n välillä vallitsee kilpailuasetelma. One Way Sport Oy:n tarkasteltavana olevan markkinoinnin on katsottava olleen omiaan vaikuttamaan vääristävästi alan kilpailuun. Sanottuun nähden One Way Sport Oy:n markkinoinnin on katsottava olleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla omiaan vaikuttamaan hiihtosauvojen kysyntään tai tarjontaan sekä siten myös vahingoittamaan One Way Sport Oy:n elinkeinotoimintaa.

Menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisuus

Siinä tapauksessa, että One Way Sport Oy:n katsotaan edellä menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisesti tai toissijaisesti sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti, One Way Sport Oy:n on katsottava syyllistyneen myös sopimattomasta menettelystä annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

One Way Sport Oy:n edellä mainittujen totuudenvastaisten tai ainakin harhaanjohtavien ilmaisujen käyttämisen on katsottava tapahtuneen suunnitelmallisesti, tietoisesti ja tarkoituksellisesti, minkä lisäksi One Way Sport Oy:n menettely on ollut laajaa. One Way Sport Oy:n menettelyn on siten myös kokonaisuutena arvioiden katsottava olleen hyvän liiketavan vastaista. Näin ollen One Way Sport Oy:n on katsottava syyllistyneen myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa kiellettyyn hyvän liiketavan vastaiseen menettelyyn.

Vaatimuskohta 2 (b)

One Way Sport Oy on käyttänyt hiihtosauvojensa markkinoinnissaan suomenkielistä ilmaisua ”… markkinoidensa korkealaatuisimpia tuotteita …” sekä englanninkielistä ilmaisua ”the highest quality products in the market” (markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet).

One Way Sport Oy on käyttänyt edellä mainittuja ilmaisuja Internet-sivuillaan hiihtokaudella 2006/2007.

Kuten edellä on todettu, oikeuskirjallisuudessa sallittuna kauppiaallisena kehumisena on pidetty sellaista tavaran ylistämistä, joka on tavanomaista ja yleistä sekä sisällöltään yleisluonteista. Mitä konkreettisemman ja rajatumman väitteen tai tuotteen ominaisuuden esittämisestä on kysymys, sitä lähemmäksi tullaan tilannetta, jossa kyseisen esittämisen on katsottava tarkoittavan sellaista väitettä, joka mielletään tosiasiaväitteeksi ja jonka oikeellisuus on kyettävä osoittamaan, eli jossa toisin sanoen on kysymys superlatiivi-ilmaisun esittämisestä. Markkinointia kokonaisuutena arvioitaessa oikeuskäytännössä on annettu merkitystä myös sille, onko käytetty superlatiivi-ilmaisu ollut mainoksen otsikossa vai muualla mainoksessa.

Kyseisissä laatuun viitanneissa ilmaisuissa on sinänsä ollut kysymys hiihtosauvoihin liittyneen myönteisen ominaisuuden esittämisestä. Tästä huolimatta ilmaisujen esittämistä ei kuitenkaan ole pidettävä luonteeltaan kauppiaallisena kehumisena.

Edellä mainittujen ilmaisujen tosiasialuonnetta on katsottava osoittavan se, että One Way Sport Oy on Internet-sivuillaan pyrkinyt perustelemaan kyseisiä väitteitään sekä täsmentämään niitä. One Way Sport Oy on Internet-sivuillaan sitonut kyseisissä ilmaisuissa viittaamansa tuotteidensa korkealaatuisuuden ”Diamond Carbon” -hii-likuituun. Perustamalla tuotteiden korkealaatuisuuden sanotulla tavalla ”Diamond Carbon” -hiilikuituun One Way Sport Oy:n on katsottava esittäneen väitteen, että erityisesti juuri kyseinen ”Diamond Carbon”
–hiilikuitu antaa puheena olevassa suhteessa mitattavissa olevan edun muihin tuotteisiin nähden.

Edellä mainituissa One Way Sport Oy:n käyttämisissä ilmaisussa ei siten ole ollut kysymys kauppiaallisesta kehumisesta, vaan täsmällisten tosiasiaväitteiden esittämisestä. Kyseisissä ilmaisuissa on siten katsottava olleen kysymys sellaisista ehdottoman tosiasiaväitteen sisältävistä superlatiivi-ilmaisuista, joiden esittäminen on ollut sallittua vain sillä edellytyksellä, että ne ovat olleet paikkansapitäviä.

Ilmaisuissa ei näin ollen ole ollut kysymys sellaisesta yhtiön hiihtosauvojen liioittelevasta ylistämisestä, jota ymmärtäväinen kuluttaja ei ole ottanut todesta. Ilmaisuissa ei myöskään ole ollut kysymys niin sanotuista makuasioista.

Kuten edellä on todettu, vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan elinkeinonharjoittajan, joka markkinoinnissaan käyttää ehdottomiksi tosiasiaväitteiksi luokiteltavia ilmaisuja, on kyettävä näyttämään väitteensä toteen. Ellei kyseinen elinkeinonharjoittaja kykene sanottuun, elinkeinonharjoittaja on syyllistynyt totuudenvastaiseen ilmaisuun.

One Way Sport Oy ei ole kyennyt esittämään näyttöä siitä, että sen hiihtosauvat olisivat markkinoiden korkealaatuisimmat.

Vaikka markkinaoikeus katsoisi, ettei One Way Sport Oy:n edellä mainittuja ilmaisuja ole pidettävä sellaisina ehdottomina tosiasiaväitteinä, jotka One Way Sport Oy:n tulee kyetä näyttämään toteen, kyseiset One Way Sport Oy:n käyttämät ilmaisut ovat kuitenkin olleet harhaanjohtavia. Ilmaisu korkealaatuisin on nimittäin ollut sikäli moniselitteinen ja epämääräinen, että kuluttajat ovat voineet kyseisen ilmaisun perusteella ymmärtää One Way Sport Oy:n tuotteiden olevan käytön kannalta korkealaatuisimpia ja kuluttajien näin ollen saavan One Way Sport Oy:n sauvat hankkiessaan jotain etua muiden valmistajien sauvoihin verrattuna.

Edellä esitetyn perusteella One Way Sport Oy on menetellyt ensisijaisesti sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisesti sekä toissijaisesti sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti. Lisäksi One Way Sport Oy on edellä mainitulla menettelyllään syyllistynyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

Menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisuus

One Way Sport Oy:n edellä mainitussa markkinoinnissa on ollut kysymys sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentissa (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:ssä (1072/2000) tarkoitetusta vertailevasta mainonnasta.

Kuten edellä on todettu, vertailevalla mainonnalla tarkoitetaan mainontaa, josta voidaan suoraan tai epäsuorasti tunnistaa kilpailija tai tämän markkinoima hyödyke. Vertailevan mainonnan käsite on tarkoitettu laajaksi. Kysymykseen voi tulla sellainenkin yleisluontoinen vertailu, jossa mainostetun tuotteen ominaisuuksia verrataan muihin markkinoilla oleviin vastaaviin tuotteisiin yleensä, vertailukohtaa yksilöimättä.

One Way Sport Oy:n kysymyksessä olevassa markkinoinnissa ei sinänsä ole suoraan mainittu tuotteita, joihin One Way Sport Oy:n mainostettua tuotetta on verrattu. Tältä osin on kuitenkin huomattava, että markkinoilla on ainoastaan kaksi merkittävää hiihtosauvojen valmistajaa, Exel Oyj ja One Way Sport Oy. Näin ollen, kun One Way Sport Oy on käyttänyt vertailuun perustuvia ilmaisuja, kuten käsillä olevassa tapauksessa ilmaisua markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet, One Way Sport Oy:n on katsottava harjoittaneen vertailevaa mainontaa, koska vertailu ei ole voinut käytännössä kohdistua muihin kuin Exel Oyj:n hiihtosauvoihin.

Kuten edellä on todettu, sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaan vertaileva mainonta on sallittua, kunhan se muun ohella ei ole totuudenvastaista eikä harhaanjohtavaa.

One Way Sport Oy:n markkinoinnissaan esittämää väitettä siitä, että sen hiihtosauvat olisivat markkinoiden korkealaatuisimmat, on pidettävä edellä selostetulla tavalla ensisijaisesti toteennäyttämättömänä ja siten totuudenvastaisena.

Joka tapauksessa, vaikka markkinaoikeus katsoisi, ettei One Way Sport Oy:n edellä mainittuja ilmaisuja ole pidettävä sellaisina ehdottomina tosiasiaväitteinä, jotka One Way Sport Oy:n tulee kyetä näyttämään toteen, kyseiset One Way Sport Oy:n käyttämät ilmaisut ovat kuitenkin olleet harhaanjohtavia. Ilmaisu korkealaatuisin on nimittäin ollut sikäli moniselitteinen ja epämääräinen, että kuluttajat ovat voineet kyseisen ilmaisun perusteella ymmärtää One Way Sport Oy:n sauvojen olevan niiden kestävyyden suhteen korkealaatuisimpia ja kuluttajien näin ollen saavan One Way Sport Oy:n sauvat hankkiessaan etua muiden valmistajien sauvoihin verrattuna. One Way Sport Oy ei kuitenkaan viitatessaan sauvojensa korkealaatuisuuteen vaikuta kuitenkaan tarkoittaneen niiden kestävyyttä.

Menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuus

Siinä tapauksessa, että One Way Sport Oy:n edellä mainitussa markkinoinnissa ei katsota olleen kysymys sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentissa (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:ssä (1072/2000) tarkoitetusta vertailevasta mainonnasta, One Way Sport Oy:n on katsottava menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Kuten edellä on todettu, One Way Sport Oy:n markkinoinnissaan esittämää väitettä siitä, että sen hiihtosauvat olisivat markkinoiden korkealaatuisimmat, on pidettävä edellä selostetulla tavalla ensisijaisesti toteennäyttämättömänä ja siten totuudenvastaisena.

Joka tapauksessa, vaikka markkinaoikeus katsoisi, ettei One Way Sport Oy:n edellä mainittuja ilmaisuja ole pidettävä sellaisina ehdottomina tosiasiaväitteinä, jotka One Way Sport Oy:n tulee kyetä näyttämään toteen, kyseiset One Way Sport Oy:n käyttämät ilmaisut ovat kuitenkin olleet harhaanjohtavia. Ilmaisu korkealaatuisin on nimittäin ollut sikäli moniselitteinen ja epämääräinen, että kuluttajat ovat voineet kyseisen ilmaisun perusteella ymmärtää One Way Sport Oy:n sauvojen olevan niiden kestävyyden suhteen korkealaatuisimpia ja kuluttajien näin ollen saavan One Way Sport Oy:n sauvat hankkiessaan etua muiden valmistajien sauvoihin verrattuna. One Way Sport Oy ei kuitenkaan viitatessaan sauvojensa korkealaatuisuuteen vaikuta kuitenkaan tarkoittaneen niiden kestävyyttä.

Yhtäältä Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n sekä toisaalta One Way Sport Oy:n välillä vallitsee kilpailuasetelma. One Way Sport Oy:n tarkasteltavana olevan markkinoinnin on katsottava olleen omiaan vaikuttamaan vääristävästi alan kilpailuun. Sanottuun nähden One Way Sport Oy:n markkinoinnin on katsottava olleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla omiaan vaikuttamaan hiihtosauvojen kysyntään tai tarjontaan sekä siten myös vahingoittamaan One Way Sport Oy:n elinkeinotoimintaa.

Menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisuus

Siinä tapauksessa, että One Way Sport Oy:n katsotaan edellä menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisesti tai toissijaisesti sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti, One Way Sport Oy:n on katsottava syyllistyneen myös sopimattomasta menettelystä annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

One Way Sport Oy:n edellä mainittujen totuudenvastaisten tai ainakin harhaanjohtavien ilmaisujen käyttämisen on katsottava tapahtuneen suunnitelmallisesti, tietoisesti ja tarkoituksellisesti, minkä lisäksi One Way Sport Oy:n menettely on ollut laajaa. One Way Sport Oy:n menettelyn on siten myös kokonaisuutena arvioiden katsottava olleen hyvän liiketavan vastaista. Näin ollen One Way Sport Oy:n on katsottava syyllistyneen myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa kiellettyyn hyvän liiketavan vastaiseen menettelyyn.

Vaatimuskohta 2 (c)

One Way Sport Oy on käyttänyt hiihtosauvojensa markkinoinnissaan englanninkielistä ilmaisua ”the most structurally sound products in the market” (rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät/laadukkaimmat tuotteet).

One Way Sport Oy on käyttänyt edellä mainittua ilmaisua Internet-sivuillaan hiihtokaudella 2006/2007.

Kuten edellä on todettu, oikeuskirjallisuudessa sallittuna kauppiaallisena kehumisena on pidetty sellaista tavaran ylistämistä, joka on tavanomaista ja yleistä sekä sisällöltään yleisluonteista. Mitä konkreettisemman ja rajatumman väitteen tai tuotteen ominaisuuden esittämisestä on kysymys, sitä lähemmäksi tullaan tilannetta, jossa kyseisen esittämisen on katsottava tarkoittavan sellaista väitettä, joka mielletään tosiasiaväitteeksi ja jonka oikeellisuus on kyettävä osoittamaan, eli jossa toisin sanoen on kysymys superlatiivi-ilmaisun esittämisestä. Markkinointia kokonaisuutena arvioitaessa oikeuskäytännössä on annettu merkitystä myös sille, onko käytetty superlatiivi-ilmaisu ollut mainoksen otsikossa vai muualla mainoksessa.

Vaikka pelkkä järkevyys sinänsä saattaa olla väitteenä arvostuksenvarainen, on huomattava, että One Way Sport Oy on edellä mainitussa ilmaisussaan viitannut nimenomaan tuotteidensa rakenteelliseen järkevyyteen/laadukkuuteen.

On selvää, että väittäessään sauvojensa rakennetta markkinoiden järkevimmäksi tai laadukkaimmaksi One Way Sport Oy on pyrkinyt korostamaan tuotteidensa väitettyjä positiivisia ominaisuuksia ja siten erottautumaan kilpailijoista sekä lisäämään tuotteidensa kysyntää. Erityisesti huippu-urheiluvälineiden markkinoinnissa rakenteellinen järkevyys tai laadukkuus ei kuitenkaan tarkoita kauppiaallista kehumista. Rakenteellinen järkevyys tai laadukkuus ei huippu-urheiluvälineissä vaihtele kuluttajasta toiseen, koska tavoiteltavat ominaisuudetkaan eivät vaihtele kuluttajien välillä. Kysymys ei siten ole makuasioista. Kaikki urheilijat lienevät samaa mieltä esimerkiksi siitä, että hiihtosauvan kädensijan tulee olla pitävä eikä liukas ja että sauvan somman tulee olla aerodynaaminen eikä aiheuttaa tuulenvastusta.

Sauvan rakenteessa on kysymys sellaisesta teknisestä ominaisuudesta, joka on mitattavissa tai muulla tavoin objektiivisesti arvioitavissa ja selvitettävissä. Edellä mainitun ilmaisun tosiasialuonnetta on katsottava osaltaan osoittavan se, että One Way Sport Oy on Internet-sivuillaan pyrkinyt perustelemaan kyseistä väitettään sekä täsmentämään sitä. One Way Sport Oy on Internet-sivuillaan sitonut kyseisessä ilmaisussa viittaamaansa tuotteidensa rakenteellisen järkevyyden/laadun ”Diamond Carbon” -hiilikuituun. Ilmaisun ”most structurally sound products in the market” (rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät/laadukkaimmat tuotteet) on siten katsottava viitanneen sellaiseen sauvan ominaisuuteen, joka on mitattavissa tai muulla tavoin objektiivisesti selvitettävissä ja jota voidaan verrata muihin markkinoilla oleviin tuotteisiin.

Edellä mainitussa One Way Sport Oy:n käyttämässä ilmaisussa on näin ollen katsottava olleen kysymys sellaisesta ehdottoman tosiasiaväitteen sisältävästä superlatiivi-ilmaisusta, jonka esittäminen on ollut sallittua vain sillä edellytyksellä, että se on pitänyt paikkansa.

Ilmaisussa ei näin ollen ole ollut kysymys sellaisesta yhtiön hiihtosauvojen liioittelevasta ylistämisestä, jota ymmärtäväinen kuluttaja ei ole ottanut todesta. Ilmaisussa ei myöskään ole ollut kysymys niin sanotuista makuasioista.

One Way Sport Oy on esittänyt, että tarkasteltavana olevassa ilmaisussa olisi ollut kysymys arvostuksenvaraisesta seikasta, jota ei voida näyttää toteen mittaamalla tai muullakaan tavoin objektiivisin perustein arvioimalla. Kyseistä näkemystä on kuitenkin pidettävä virheellisenä. Edellä todetun mukaisesti urheiluvälineen rakenne ja sen järkevyys tai laadukkuus ovat seikkoja, joita voidaan arvioida objektiivisin perustein. Tämä ilmenee esimerkiksi siitä, kuinka One Way Sport Oy on itse markkinoinnissaan korostanut hiihtosauvansa kädensijan ergonomiaa, lämpimyyttä sekä otteen pitävyyttä. Edelleen One Way Sport Oy on korostanut sauvan rakenteellista järkevyyttä toteamalla sauvan somman olevan aerodynaamisesti muotoiltu ja sauvan kärjen mahdollistavan erinomaisen läpäisyn myös kovaksi pakkautuneessa lumessa. Jokainen mainituista seikasta (aerodynaamisuus, lämmönjohtavuus, kitka ja läpäisykyky) ovat mitattavia rakenteellisia seikkoja.

Kuten edellä on todettu, vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan elinkeinonharjoittajan, joka markkinoinnissaan käyttää ehdottomiksi tosiasiaväitteiksi luokiteltavia ilmaisuja, on kyettävä näyttämään väitteensä toteen. Ellei kyseinen elinkeinonharjoittaja kykene sanottuun, elinkeinonharjoittaja on syyllistynyt totuudenvastaiseen ilmaisuun.

One Way Sport Oy ei ole edes yrittänyt näyttää esittämäänsä väitettä toteen. One Way Sport Oy:n ei siten ole katsottava näyttäneen, että sen hiihtosauvat olisivat rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät tai laadukkaimmat.

Vaikka markkinaoikeus katsoisi, ettei One Way Sport Oy:n edellä mainittua ilmaisua ole pidettävä sellaisena ehdottomana tosiasiaväitteenä, joka One Way Sport Oy:n tulee kyetä näyttämään toteen, kyseinen One Way Sport Oy:n käyttämä ilmaisu on kuitenkin ollut harhaanjohtava. Ilmaisu rakenteellisesti järkevin/laadukkain on nimittäin ollut sikäli moniselitteinen ja epämääräinen, että kuluttajat ovat voineet kyseisen ilmaisun perusteella ymmärtää One Way Sport Oy:n tuotteiden olevan käytön kannalta rakenteellisesti järkevimpiä/laadukkaimpia ja kuluttajien näin ollen saavan One Way Sport Oy:n sauvat hankkiessaan jotain etua muiden valmistajien sauvoihin verrattuna.

Edellä esitetyn perusteella One Way Sport Oy on menetellyt ensisijaisesti sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisesti sekä toissijaisesti sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti. Lisäksi One Way Sport Oy on edellä mainitulla menettelyllään syyllistynyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

Menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisuus

One Way Sport Oy:n edellä mainitussa markkinoinnissa on ollut kysymys sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentissa (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:ssä (1072/2000) tarkoitetusta vertailevasta mainonnasta.

Kuten edellä on todettu, vertailevalla mainonnalla tarkoitetaan mainontaa, josta voidaan suoraan tai epäsuorasti tunnistaa kilpailija tai tämän markkinoima hyödyke. Vertailevan mainonnan käsite on tarkoitettu laajaksi. Kysymykseen voi tulla sellainenkin yleisluontoinen vertailu, jossa mainostetun tuotteen ominaisuuksia verrataan muihin markkinoilla oleviin vastaaviin tuotteisiin yleensä, vertailukohtaa yksilöimättä.

One Way Sport Oy:n kysymyksessä olevassa markkinoinnissa ei sinänsä ole suoraan mainittu tuotteita, joihin One Way Sport Oy:n mainostettua tuotetta on verrattu. Tältä osin on kuitenkin huomattava, että markkinoilla on ainoastaan kaksi merkittävää hiihtosauvojen valmistajaa, Exel Oyj ja One Way Sport Oy. Näin ollen, kun One Way Sport Oy on käyttänyt vertailuun perustuvia ilmaisuja, kuten käsillä olevassa tapauksessa ilmaisua rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät/laadukkaimmat tuotteet, One Way Sport Oy:n on katsottava harjoittaneen vertailevaa mainontaa, koska vertailu ei ole voinut käytännössä kohdistua muihin kuin Exel Oyj:n hiihtosauvoihin.

Kuten edellä on todettu, sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaan vertaileva mainonta on sallittua, kunhan se muun ohella ei ole totuudenvastaista eikä harhaanjohtavaa.

One Way Sport Oy:n markkinoinnissaan esittämää väitettä siitä, että sen hiihtosauvat olisivat rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät tai laadukkaimmat, on pidettävä edellä selostetulla tavalla ensisijaisesti toteennäyttämättömänä ja siten totuudenvastaisena.

Joka tapauksessa, vaikka markkinaoikeus katsoisi, ettei One Way Sport Oy:n edellä mainittua ilmaisua ole pidettävä sellaisena ehdottomana tosiasiaväitteenä, joka One Way Sport Oy:n tulee kyetä näyttämään toteen, kyseinen One Way Sport Oy:n käyttämä ilmaisu on kuitenkin ollut harhaanjohtava. Ilmaisu rakenteellisesti järkevin/laadukkain on nimittäin ollut sikäli moniselitteinen ja epämääräinen, että kuluttajat ovat voineet kyseisen ilmaisun perusteella ymmärtää One Way Sport Oy:n sauvojen olevan niiden putken tai sauvan jonkin osan rakenteen suhteen korkealaatuisimpia ja kuluttajien näin ollen saavan One Way Sport Oy:n sauvat hankkiessaan etua muiden valmistajien sauvoihin verrattuna. Jättäessään kertomatta, että ilmaisulla rakenteeltaan järkevin/laadukkain One Way Sport Oy on viitannut sauvojen keveyteen, viimeisteltävyyteen, modifioitavuuteen sekä väitettyyn ainutlaatuiseen materiaaliin, One Way Sport Oy on johtanut kuluttajia harhaan.

Menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuus

Siinä tapauksessa, että One Way Sport Oy:n edellä mainitussa markkinoinnissa ei katsota olleen kysymys sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentissa (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:ssä (1072/2000) tarkoitetusta vertailevasta mainonnasta, One Way Sport Oy:n on katsottava menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Kuten edellä on todettu, One Way Sport Oy:n markkinoinnissaan esittämää väitettä siitä, että sen hiihtosauvat olisivat rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät tai laadukkaimmat, on pidettävä edellä selostetulla tavalla ensisijaisesti toteennäyttämättömänä ja siten totuudenvastaisena.

Joka tapauksessa, vaikka markkinaoikeus katsoisi, ettei One Way Sport Oy:n edellä mainittua ilmaisua ole pidettävä sellaisena ehdottomana tosiasiaväitteenä, joka One Way Sport Oy:n tulee kyetä näyttämään toteen, kyseinen One Way Sport Oy:n käyttämä ilmaisu on kuitenkin ollut harhaanjohtava. Ilmaisu rakenteellisesti järkevin/laadukkain on nimittäin ollut sikäli moniselitteinen ja epämääräinen, että kuluttajat ovat voineet kyseisen ilmaisun perusteella ymmärtää One Way Sport Oy:n sauvojen olevan niiden putken tai sauvan jonkin osan rakenteen suhteen korkealaatuisimpia ja kuluttajien näin ollen saavan One Way Sport Oy:n sauvat hankkiessaan etua muiden valmistajien sauvoihin verrattuna. Jättäessään kertomatta, että ilmaisulla rakenteeltaan järkevin/laadukkain One Way Sport Oy on viitannut sauvojen keveyteen, viimeisteltävyyteen, modifioitavuuteen sekä väitettyyn ainutlaatuiseen materiaaliin, One Way Sport Oy on johtanut kuluttajia harhaan.

Yhtäältä Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n sekä toisaalta One Way Sport Oy:n välillä vallitsee kilpailuasetelma. One Way Sport Oy:n tarkasteltavana olevan markkinoinnin on katsottava olleen omiaan vaikuttamaan vääristävästi alan kilpailuun. Sanottuun nähden One Way Sport Oy:n markkinoinnin on katsottava olleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla omiaan vaikuttamaan hiihtosauvojen kysyntään tai tarjontaan sekä siten myös vahingoittamaan One Way Sport Oy:n elinkeinotoimintaa.

Menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisuus

Siinä tapauksessa, että One Way Sport Oy:n katsotaan edellä menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisesti tai toissijaisesti sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti, One Way Sport Oy:n on katsottava syyllistyneen myös sopimattomasta menettelystä annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

One Way Sport Oy:n edellä mainitun totuudenvastaisen tai ainakin harhaanjohtavan ilmaisun käyttämisen on katsottava tapahtuneen suunnitelmallisesti, tietoisesti ja tarkoituksellisesti, minkä lisäksi One Way Sport Oy:n menettely on ollut laajaa. One Way Sport Oy:n menettelyn on siten myös kokonaisuutena arvioiden katsottava olleen hyvän liiketavan vastaista. Näin ollen One Way Sport Oy:n on katsottava syyllistyneen myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa kiellettyyn hyvän liiketavan vastaiseen menettelyyn.

Vaatimuskohta 2 (d)

One Way Sport Oy on käyttänyt hiihtosauvojensa markkinoinnissaan englanninkielistä ilmaisua ”leading technology in carbon fibre cross country poles” (johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia).

One Way Sport Oy on käyttänyt edellä mainittua ilmaisua urheilualan lehdissä julkaistuissa mainoksissaan hiihtokaudella 2006/2007.

Kuten edellä on todettu, oikeuskirjallisuudessa sallittuna kauppiaallisena kehumisena on pidetty sellaista tavaran ylistämistä, joka on tavanomaista ja yleistä sekä sisällöltään yleisluonteista. Mitä konkreettisemman ja rajatumman väitteen tai tuotteen ominaisuuden esittämisestä on kysymys, sitä lähemmäksi tullaan tilannetta, jossa kyseisen esittämisen on katsottava tarkoittavan sellaista väitettä, joka mielletään tosiasiaväitteeksi ja jonka oikeellisuus on kyettävä osoittamaan, eli jossa toisin sanoen on kysymys superlatiivi-ilmaisun esittämisestä. Markkinointia kokonaisuutena arvioitaessa oikeuskäytännössä on annettu merkitystä myös sille, onko käytetty superlatiivi-ilmaisu ollut mainoksen otsikossa vai muualla mainoksessa.

Myöskään kyseisessä One Way Sport Oy:n markkinoinnissaan käyttämässä ilmaisussa ”leading technology in carbon fibre cross country poles” (johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia) ei ole katsottava olleen kysymys kauppiaallisesta kehumisesta, vaan sellaisesta ehdottoman tosiasiaväitteen sisältävästä superlatiivi-ilmaisusta, jonka One Way Sport Oy on velvollinen näyttämään toteen.

Ensinnäkin on huomattava, että markkinatuomioistuin on päätöksessään MT 2001:7 katsonut, että sana ”johtava” on tosiasiaväite, jonka sen esittäjän on kyettävä näyttämään toteen.

Tarkasteltavana olevan One Way Sport Oy:n käyttämän ilmaisun ”leading technology in carbon fibre cross country poles” (johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia) osalta on lisäksi huomattava, että kyseinen ilmaisu on rajattu koskemaan hiilikuituisia maastohiihtosauvoja. Ilmaisussa viitattu ominaisuus on näin ollen ollut myös yksilöity ja täsmällinen.

Myös kysymyksessä olevan ilmaisun esitystapa osoittaa, että väite on tarkoitettu todeksi ja todeksi otettavaksi. Kyseistä väitettä ei sinänsä ole ylikorostettu One Way Sport Oy:n mainoksissa, mutta väite on ilmoitettu mainoksessa näkyvästi.

Ilmaisussa ei ole ollut myöskään kysymys sellaisesta yhtiön hiihtosauvojen liioittelevasta ylistämisestä, jota ymmärtäväinen kuluttaja ei ole ottanut todesta, eikä myöskään niin sanotusta makuasiasta.

Kuten edellä on todettu, vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan elinkeinonharjoittajan, joka markkinoinnissaan käyttää ehdottomiksi tosiasiaväitteiksi luokiteltavia ilmaisuja, on kyettävä näyttämään väitteensä toteen. Ellei kyseinen elinkeinonharjoittaja kykene sanottuun, elinkeinonharjoittaja on syyllistynyt totuudenvastaiseen ilmaisuun.

One Way Sport Oy ei ole kyennyt esittämään näyttöä siitä, että sen hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia olisi muiden valmistajien sauvoista poikkeava tai että kyseinen teknologia olisi jollain tavalla johtava.

Vaikka markkinaoikeus katsoisi, ettei One Way Sport Oy:n edellä mainittua ilmaisua ole pidettävä sellaisena ehdottomana tosiasiaväitteenä, joka One Way Sport Oy:n tulee kyetä näyttämään toteen, kyseinen One Way Sport Oy:n käyttämä ilmaisu on kuitenkin ollut harhaanjohtava. Ilmaisu johtavasta teknologiasta on nimittäin ollut sikäli moniselitteinen ja epämääräinen, että kuluttajat ovat voineet kyseisen ilmaisun perusteella ymmärtää, ettei One Way Sport Oy:n käyttämä valmistusteknologia olisi muiden valmistajien käytössä. One Way Sport Oy:n käyttämä teknologia, jolla varren paksuutta säädellään, on kuitenkin ollut myös Exel Oyj:n käytössä.

Edellä esitetyn perusteella One Way Sport Oy on menetellyt ensisijaisesti sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisesti sekä toissijaisesti sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti. Lisäksi One Way Sport Oy on edellä mainitulla menettelyllään syyllistynyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

Menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisuus

One Way Sport Oy:n edellä mainitussa markkinoinnissa on ollut kysymys sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentissa (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:ssä (1072/2000) tarkoitetusta vertailevasta mainonnasta.

Kuten edellä on todettu, vertailevalla mainonnalla tarkoitetaan mainontaa, josta voidaan suoraan tai epäsuorasti tunnistaa kilpailija tai tämän markkinoima hyödyke. Vertailevan mainonnan käsite on tarkoitettu laajaksi. Kysymykseen voi tulla sellainenkin yleisluontoinen vertailu, jossa mainostetun tuotteen ominaisuuksia verrataan muihin markkinoilla oleviin vastaaviin tuotteisiin yleensä, vertailukohtaa yksilöimättä.

One Way Sport Oy:n kysymyksessä olevassa markkinoinnissa ei sinänsä ole suoraan mainittu tuotteita, joihin One Way Sport Oy:n mainostettua tuotetta on verrattu. Tältä osin on kuitenkin huomattava, että markkinoilla on ainoastaan kaksi merkittävää hiihtosauvojen valmistajaa, Exel Oyj ja One Way Sport Oy. Näin ollen, kun One Way Sport Oy on käyttänyt vertailuun perustuvia ilmaisuja, kuten käsillä olevassa tapauksessa ilmaisua johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia, One Way Sport Oy:n on katsottava harjoittaneen vertailevaa mainontaa, koska vertailu ei ole voinut käytännössä kohdistua muihin kuin Exel Oyj:n hiihtosauvoihin.

Kuten edellä on todettu, sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaan vertaileva mainonta on sallittua, kunhan se muun ohella ei ole totuudenvastaista eikä harhaanjohtavaa.

One Way Sport Oy:n markkinoinnissaan esittämää väitettä sen hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologian johtavuudesta on pidettävä edellä selostetulla tavalla ensisijaisesti toteennäyttämättömänä ja siten totuudenvastaisena.

Joka tapauksessa, vaikka markkinaoikeus katsoisi, ettei One Way Sport Oy:n edellä mainittua ilmaisua ole pidettävä sellaisena ehdottomana tosiasiaväitteenä, joka One Way Sport Oy:n tulee kyetä näyttämään toteen, kyseinen One Way Sport Oy:n käyttämä ilmaisu on kuitenkin ollut harhaanjohtava. Ilmaisu johtavasta teknologiasta on nimittäin ollut sikäli moniselitteinen ja epämääräinen, että kuluttajat ovat voineet kyseisen ilmaisun perusteella ymmärtää, ettei One Way Sport Oy:n käyttämä valmistusteknologia olisi muiden valmistajien käytössä. One Way Sport Oy:n käyttämä teknologia, jolla varren paksuutta säädellään, on kuitenkin ollut myös Exel Oyj:n käytössä.

Menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuus

Siinä tapauksessa, että One Way Sport Oy:n edellä mainitussa markkinoinnissa ei katsota olleen kysymys sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentissa (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:ssä (1072/2000) tarkoitetusta vertailevasta mainonnasta, One Way Sport Oy:n on katsottava menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Kuten edellä on todettu, One Way Sport Oy:n markkinoinnissaan esittämää väitettä sen hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologian johtavuudesta on pidettävä edellä selostetulla tavalla ensisijaisesti toteennäyttämättömänä ja siten totuudenvastaisena.

Joka tapauksessa, vaikka markkinaoikeus katsoisi, ettei One Way Sport Oy:n edellä mainittua ilmaisua ole pidettävä sellaisena ehdottomana tosiasiaväitteenä, joka One Way Sport Oy:n tulee kyetä näyttämään toteen, kyseinen One Way Sport Oy:n käyttämä ilmaisu on kuitenkin ollut harhaanjohtava. Ilmaisu johtavasta teknologiasta on nimittäin ollut sikäli moniselitteinen ja epämääräinen, että kuluttajat ovat voineet kyseisen ilmaisun perusteella ymmärtää, ettei One Way Sport Oy:n käyttämä valmistusteknologia olisi muiden valmistajien käytössä. One Way Sport Oy:n käyttämä teknologia, jolla varren paksuutta säädellään, on kuitenkin ollut myös Exel Oyj:n käytössä.

Yhtäältä Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n sekä toisaalta One Way Sport Oy:n välillä vallitsee kilpailuasetelma. One Way Sport Oy:n tarkasteltavana olevan markkinoinnin on katsottava olleen omiaan vaikuttamaan vääristävästi alan kilpailuun. Sanottuun nähden One Way Sport Oy:n markkinoinnin on katsottava olleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla omiaan vaikuttamaan hiihtosauvojen kysyntään tai tarjontaan sekä siten myös vahingoittamaan One Way Sport Oy:n elinkeinotoimintaa.

Menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisuus

Siinä tapauksessa, että One Way Sport Oy:n katsotaan edellä menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisesti tai toissijaisesti sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti, One Way Sport Oy:n on katsottava syyllistyneen myös sopimattomasta menettelystä annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

One Way Sport Oy:n edellä mainitun totuudenvastaisen tai ainakin harhaanjohtavan ilmaisun käyttämisen on katsottava tapahtuneen suunnitelmallisesti, tietoisesti ja tarkoituksellisesti, minkä lisäksi One Way Sport Oy:n menettely on ollut laajaa. One Way Sport Oy:n menettelyn on siten myös kokonaisuutena arvioiden katsottava olleen hyvän liiketavan vastaista. Näin ollen One Way Sport Oy:n on katsottava syyllistyneen myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa kiellettyyn hyvän liiketavan vastaiseen menettelyyn.

Vaatimuskohta 4

Menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuus

One Way Sport Oy on hiihtokaudella 2006/2007 käyttänyt hiihtosauvoissaan ilmaisua ”Made by One Way Sport Finland” (One Way Sport Finlandin valmistama).

Kyseinen ilmaisu on sisältänyt tosiasiaväitteen, jonka mukaan hiihtosauvat olisi valmistanut One Way Sport Finland -niminen yhtiö. Sauvat valmistaneen yhtiön nimi ei kuitenkaan ole ollut One Way Sport Finland.

Ilmaisu on siten ollut totuudenvastainen ensinnäkin siinä suhteessa, että sauvat valmistaneen yhtiön nimi ei ole One Way Sport Finland.

One Way Sport Oy:n käyttämä kysymyksessä oleva ilmaisu on lisäksi ollut totuudenvastainen tai ainakin harhaanjohtava siltä osin kuin siinä on väitetty tai ainakin annettu kuva siitä, että vastaajana oleva One Way Sport Oy olisi valmistanut kyseiset hiihtosauvat. One Way Sport Oy ei kuitenkaan itse valmista hiihtosauvojaan, vaan käyttää niiden valmistuksessa kahta alihankkijaa, joista toinen on Kiinassa ja toinen Venäjällä.

Edellä mainitun lisäksi puheena oleva ilmaisu on ollut harhaanjohtava siinä suhteessa, että se on antanut virheellisesti ymmärtää, että One Way Sport Oy:n hiihtosauvat olisi valmistettu Suomessa.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että mikäli kuluttajalle saattaa syntyä virheellinen kuva siitä, että tuote tai pääosa siitä on valmistettu Suomessa, vaikka näin ei olekaan asian laita, kyseistä ilmaisua on pidettävä harhaanjohtavana.

Myöskään Mainonnan kansainvälisten perussääntöjen 5 a artiklan mukaan mainos ei saa sisältää lausumaa, joka on omiaan johtamaan kuluttajaa harhaan muun ohella tuotteen maantieteellisestä alkuperästä.

One Way Sport Oy:n käyttämän kysymyksessä olevan ilmaisun perusteella kuluttajat ovat One Way Sport Oy:n sauvoja ostaessaan voineet erehtyä luulemaan, että ne olisi valmistettu Suomessa. One Way Sport Oy:llä ei kuitenkaan ole hiihtosauvojen valmistusta lainkaan Suomessa eikä One Way Sport Oy:n sauvoja siten valmisteta Suomessa, vaan kuten edellä on todettu, One Way Sport Oy:n hiihtosauvat valmistetaan osaksi Kiinassa ja osaksi Venäjällä.

Ilmaisun on siten katsottava olleen sanotussa suhteessa harhaanjohtava, koska kuluttajat ovat saattaneet erehtyä luulemaan, että One Way Sport Oy:n hiihtosauvat olisi valmistettu Suomessa tai että ainakin suurin osa niiden valmistuksen eri vaiheista olisi tapahtunut Suomessa.

Edellä mainitun lisäksi on huomattava, että One Way Sport Oy:n virallinen kaupparekisteriin merkitty toiminimi ei ole ”One Way Sport Finland”, vaan yhtiön toiminimi on vain ja ainoastaan One Way Sport Oy. One Way Sport Oy:n toiminimeen ei siten millään tavalla sisälly sanaa ”Suomi” tai ”Finland”. One Way Sport Oy:n käyttämässä ilmaisussa suoritettu viittaus Suomeen lisäämällä sana ”Finland” (Suomi) yhtiön virallisen toiminimen perään on osaltaan vain lisännyt ilmaisun harhaanjohtavuutta.

Edellä esitetyn perusteella One Way Sport Oy on menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisuus

Siinä tapauksessa, että One Way Sport Oy:n katsotaan edellä menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti, One Way Sport Oy:n on katsottava syyllistyneen myös sopimattomasta menettelystä annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

Tarkasteltavana olevalla ilmaisullaan One Way Sport Oy:n on katsottava suunnitelmallisesti tavoitelleen sitä, että kuluttajat uskovat One Way Sport Oy:n sauvojen olevan valmistettuja Suomessa. Ainoa syy suomalaisuuden korostamiseen on ollut tavoite lisätä One Way Sport Oy:n tuotteiden myyntiä väitetyn kotimaisuuden perusteella. One Way Sport Oy:n edellä mainitun menettelyn on siten myös kokonaisuutena arvioiden katsottava olleen hyvän liiketavan vastaista. Näin ollen One Way Sport Oy:n on katsottava syyllistyneen myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa kiellettyyn hyvän liiketavan vastaiseen menettelyyn.

Kiellon määrääminen ja uhkasakon asettaminen

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta lain 1–3 §:n vastaista menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.

Asiassa ei ole tullut esiin mitään sellaista syytä, minkä vuoksi One Way Sport Oy:n sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 tai 2 §:n vastaiseksi todettavaa markkinointia ei tulisi kieltää. Asiassa ei ole esitetty myöskään lain 6 §:ssä tarkoitettua erityistä syytä jättää asettamatta uhkasakkoa One Way Sport Oy:lle määrättävän kiellon tehostamiseksi.

Julkaisutoimiin velvoittaminen

One Way Sport Oy on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisella menettelyllään pyrkinyt saamaan erityisen vahvan aseman hiihtosauvamarkkinoilla suhteessa sen kilpailijoihin, kuten Exel Oyj:öön ja Exel Sports Oy:öön. Mikäli One Way Sport Oy:n todettaisiin syyllistyneen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaiseen menettelyyn, mutta jätettäisiin kuitenkin velvoittamatta sitä julkaisemaan markkinaoikeuden päätöstä, kuluttajille jäisi virheellinen käsitys One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen paremmuudesta suhteessa sen kilpailijoiden tuotteisiin. Näin ollen päätöksen julkaisemiselle on olemassa tarve.

Oikeudenkäyntikulut

Pääsäännön mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

One Way Sport Oy:n asiamiehen vaihtuminen kahdesti käsillä olevan prosessin aikana ei saa vaikuttaa One Way Sport Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukseen määrään sitä nostavasti.

VASTAUS

Vaatimukset

One Way Sport Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n yhteisen hakemuksen kokonaisuudessaan.

Lisäksi One Way Sport Oy on vaatinut, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asiassa 11.325 eurolla korkoineen.

Perusteet

Vaatimuskohta 2 (a)

One Way Sport Oy on sinänsä hiihtokaudella 2006/2007 käyttänyt hiihtosauvojensa markkinoinnissaan suomenkielisiä ilmaisuja ”markkinoiden kevein hiihtosauva” ja ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä” sekä englanninkielisiä ilmaisuja ”the lightest … poles” (keveimmät varret), ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) ja ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi).

Edellä mainituista ilmaisuista ilmaisuissa ”markkinoiden kevein hiihtosauva” ja ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) on sinänsä ollut kysymys sellaisista superlatiivi-ilmaisuista, joiden esittämistä voidaan pitää sallittuna vain sillä edellytyksellä, että ne ovat olleet paikkansapitäviä.

One Way Sport Oy on käyttänyt ilmaisuja ”markkinoiden kevein hiihtosauva” ja ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) ”Diamond Storm 10 max” -merkkisen hiihtosauvansa markkinoinnin yhteydessä. Markkinoinnissa, jossa One Way Sport Oy on käyttänyt edellä mainittuja ilmaisuja, on viitattu nimenomaisesti sanottuun ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauvaan. One Way Sport Oy on siten rajoittanut kyseisten ilmaisujen käyttämisen koskemaan ainoastaan ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauvaansa.

One Way Sport Oy:n menettely ilmaisujen ”markkinoiden kevein hiihtosauva” ja ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) käyttämisessä on ollut asianmukaista. Kyseiset ilmaisut ovat nimittäin One Way Sport Oy:n ”Diamond Storm 10 max” -merkkisestä hiihtosauvasta puhuttaessa olleet paikkansapitäviä ja siten totuudenmukaisia. Näin ollen One Way Sport Oy:n suorittama kyseisten ilmaisujen käyttäminen ”Diamond Storm 10 max” -hiihto-sauvansa markkinoinnissa on ollut sallittua.

Edellä mainittujen ilmaisujen paikkansapitävyyteen liittyen on huomattava, että hiihtosauvamarkkinat ovat pienet ja maantieteellisesti rajatut. Hiihtosauvojen valmistajia on maailmassa lukumääräisesti verraten pieni joukko. Valmistajia on sen verran vähän, että ne kaikki, kuten myös kaikki tuotantoteknolgiat, ovat tiedossa hiihtoyhteisön piirissä.

Osoitukseksi ilmaisujen paikkansapitävyydestä on ensinnäkin viitattavissa ruotsalaisen Vasalöparen-nimisen hiihtoalan erikoislehden numerossa 4/2006 julkaistuun laajaan, ajankohtaiseen ja puolueettomaan vertailuun. Kyseisessä testissä on ollut mukana tärkeimmät huippu-urheilussa käytetyt hiihtosauvat Exel Oyj:ltä ja Exel Sports Oy:ltä, One Way Sport Oy:ltä sekä Swix Sport AS:lta. Kysymys on siten ollut hyvin kattavasta testistä. Testin kaikkein kevyimmäksi hiihtosauvaksi todettiin One Way Sport Oy:n ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauva.

Edellä mainitun lisäksi on viitattavissa myös One Way Sport Oy:n itsensä suorittamaan testiin, jossa on vertailu kolmen johtavan maastohiihtosauvan, Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n ”Black Feather”, One Way Sport Oy:n ”Diamond Storm 10 max” sekä Swix Sport AS:n ”CT 1”, ominaisuuksia. Kyseisistä kolmesta hiihtosauvasta One Way Sport Oy:n ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauvan kokonaispaino todettiin testissä kaikkein kevyimmäksi siitä huolimatta, että sauva oli pidempi kuin kaksi muuta testissä mukana ollutta sauvaa. One Way Sport Oy:n ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauvan paino todettiin testin kevyimmäksi myös senttimetriä kohden.

Kuten edellä on todettu, One Way Sport Oy on käyttäessään ilmaisuja ”markkinoiden kevein hiihtosauva” ja ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) viitannut nimenomaisesti ”Diamond Storm 10 max” -merkkiseen hiihtosauvaansa. Kyseisten ilmaisujen on edellä ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauvan keveydestä esitetty huomioon ottaen katsottava pitäneen paikkansa.

Edellä todetun mukaisesti One Way Sport Oy on sinänsä hiihtosauvojensa markkinoinnissaan käyttänyt myös ilmaisuja ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä”, ”the lightest … poles” (keveimmät varret) ja ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet).

Mainituissa ilmaisuissa on kuitenkin ollut kysymys ainoastaan yleisluonteisista One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen keveyttä kuvanneista ilmaisuista. Kyseiset ilmaisut eivät ole siten sisältäneet absoluuttista superlatiiviväitettä siitä, että One Way Sport Oy:n hiihtosauvat olisivat olleet keveimmät, vaan ainoastaan ilmaisun siitä, että One Way Sport Oy:n sauvat ovat kuuluneet markkinoiden kevyimpiin.

Väite menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisuudesta

Vastoin Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämää tarkasteltavana olevassa One Way Sport Oy:n markkinoinnissa ei voida katsoa olleen kysymys sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentissa (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:ssä (1072/2000) tarkoitetusta vertailevasta mainonnasta.

Exel Oyj:llä ja One Way Sport Oy:llä ei ole katsottava olevan niin vahvaa asemaa hiihtosauvamarkkinoilla kuin Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat esittäneet. Näin ollen ei ole katsottavissa, ettei kysymyksessä oleva One Way Sport Oy:n markkinointi ole voinut käytännössä kohdistua muihin kuin Exel Oyj:n hiihtosauvoihin.

Joka tapauksessa One Way Sport Oy:n käyttämien ilmaisujen ”markkinoiden kevein hiihtosauva” ja ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) on edellä selostetulla tavalla katsottava pitäneen paikkansa.

Myöskään One Way Sport Oy:n käyttämien ilmaisujen ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä”, ”the lightest … poles” (keveimmät varret) ja ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) ei voida katsoa olleen totuudenvastaisia. Kuten edellä on todettu, mainituissa ilmaisuissa on ollut kysymys ainoastaan yleisluonteisista One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen keveyttä kuvanneista ilmaisuista. Kyseiset ilmaisut eivät ole siten sisältäneet absoluuttista superlatiiviväitettä siitä, että One Way Sport Oy:n hiihtosauvat olisivat olleet keveimmät, vaan ainoastaan ilmaisun siitä, että One Way Sport Oy:n sauvat ovat kuuluneet markkinoiden kevyimpiin.

Kysymyksessä olevan One Way Sport Oy:n markkinoinnin ei voida myöskään katsoa olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtavaa. Hiihtosauvojen keveydestä puhumisen ei voida katsoa merkinneen väitettä niiden paremmuudesta. Joka tapauksessa hiihtosauvan keveyttä on pidettävä relevanttina ominaisuutena. Kestävyysurheilussa välineiden keveys on tavoiteltu ominaisuus. Näin ollen on katsottava olleen täysin hyväksyttävää tarkastella hiihtosauvoja yksin kyseisen ominaisuuden suhteen.

One Way Sport Oy ei siten mainittujen ilmaisujen käyttämisellä ole syyllistynyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaiseen menettelyyn.

Väite menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Kuten edellä on todettu, One Way Sport Oy:n käyttämien ilmaisujen ”markkinoiden kevein hiihtosauva” ja ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) on edellä selostetulla tavalla katsottava pitäneen paikkansa.

Lisäksi myöskään One Way Sport Oy:n käyttämien ilmaisujen ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä”, ”the lightest … poles” (keveimmät varret) ja ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) ei voida katsoa olleen totuudenvastaisia. Kuten edellä on todettu, mainituissa ilmaisuissa on ollut kysymys ainoastaan yleisluonteisista One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen keveyttä kuvanneista ilmaisuista. Kyseiset ilmaisut eivät ole siten sisältäneet absoluuttista superlatiiviväitettä siitä, että One Way Sport Oy:n hiihtosauvat olisivat olleet keveimmät, vaan ainoastaan ilmaisun siitä, että One Way Sport Oy:n sauvat ovat kuuluneet markkinoiden kevyimpiin.

Kysymyksessä olevan One Way Sport Oy:n markkinoinnin ei voida myöskään katsoa olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtavaa. Hiihtosauvojen keveydestä puhumisen ei voida katsoa merkinneen väitettä niiden paremmuudesta. Joka tapauksessa hiihtosauvan keveyttä on pidettävä relevanttina ominaisuutena. Kestävyysurheilussa välineiden keveys on tavoiteltu ominaisuus. Näin ollen on katsottava olleen täysin hyväksyttävää tarkastella hiihtosauvoja yksin kyseisen ominaisuuden suhteen.

One Way Sport Oy ei siten mainittujen ilmaisujen käyttämisellä ole syyllistynyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

Väite menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämä väite siitä, että One Way Sport Oy olisi tietoisesti menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti, ei pidä paikkaansa.

Kysymyksessä olevien ilmaisujen käyttämisellä One Way Sport Oy ei ole syyllistynyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

Vaatimuskohta 2 (b)

One Way Sport Oy on sinänsä hiihtokaudella 2006/2007 käyttänyt hiihtosauvojensa markkinoinnissaan suomenkielistä ilmaisua ”… markkinoidensa korkealaatuisimpia tuotteita …” sekä englanninkielistä ilmaisua ”the highest quality products in the market” (markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet).

Oikeuskäytännössä ja -kirjallisuudessa on vakiintuneesti katsottu, että markkinoinnissa käytettyjen väitteiden totuudenmukaisuutta koskevat vaatimukset kohdistuvat ainoastaan väitteisiin, jotka koskevat sellaisia tosiseikkoja, jotka ovat mitattavissa ja todistettavissa. Sen sijaan ilmaisujen, jotka koskevat sellaisia arvostuksenvaraisia seikkoja, joita ei voida näyttää toteen, on katsottu olevan mainitussa suhteessa eri asemassa.

One Way Sport Oy:n hiihtosauvojensa markkinoinnissaan käyttämissä edellä mainituissa ilmaisuissa on ollut kysymys sellaisesta arvostuksenvaraisesta seikasta, jota ei voida näyttää toteen mittaamalla tai muullakaan tavoin objektiivisin perustein arvioimalla. Ilmaisut eivät myöskään ole olleet ehdottomia. Ilmaisut eivät myöskään ole olleet vertailevia, koska niistä on ilmennyt, että markkinoilla on muitakin korkealaatuisia sauvoja.

Kyseisissä ilmaisuissa ei näin ollen katsottava olleen kysymys ehdottoman tosiasiaväitteen sisältävistä superlatiivi-ilmaisuista, vaan luonteeltaan yleisestä kehumisesta, joka on rinnastunut täysin sellaisiin väitteisiin, kuten maailman kaunein tai maailman hauskin elokuva. Ilmaisuissa on siten ollut kysymys hyväksyttävästä kauppiaallisesta kehumisesta.

Vaikka tarkasteltavana olevissa ilmaisuissa on sinänsä edellä esitetyllä tavalla katsottava olleen kysymys kauppiaallisesta kehumisesta, on huomattava, ettei One Way Sport Oy:n kysymyksessä olevan markkinoinnin voida katsoa olevan harhaanjohtavaa myöskään sen vuoksi, että One Way Sport Oy:n hiihtosauvat olisivat perustuneet jollakin tavalla vanhakantaiseen teknologiaan.

Väite menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisuudesta

Vastoin Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämää tarkasteltavana olevassa One Way Sport Oy:n markkinoinnissa ei voida katsoa olleen kysymys sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentissa (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:ssä (1072/2000) tarkoitetusta vertailevasta mainonnasta.

Exel Oyj:llä ja One Way Sport Oy:llä ei ole katsottava olevan niin vahvaa asemaa hiihtosauvamarkkinoilla kuin Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat esittäneet. Näin ollen ei ole katsottavissa, ettei kysymyksessä oleva One Way Sport Oy:n markkinointi ole voinut käytännössä kohdistua muihin kuin Exel Oyj:n hiihtosauvoihin.

Joka tapauksessa tarkasteltavina olevissa ilmaisuissa ei edellä selostetulla tavalla ole katsottava olleen kysymys ehdottoman tosiasiaväitteen sisältävistä superlatiivi-ilmaisuista, vaan luonteeltaan yleisestä kehumisesta, joka on rinnastunut täysin sellaisiin väitteisiin, kuten maailman kaunein tai maailman hauskin elokuva. Ilmaisuissa on siten ollut kysymys hyväksyttävästä kauppiaallisesta kehumisesta.

Kysymyksessä olevan One Way Sport Oy:n markkinoinnin ei voida myöskään katsoa olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtavaa. Ilmaisua laatu on pidettävä luonteeltaan yleisenä, äärimmäisen laajana käsitteenä. Laatuun viittaaminen ei siten ole tarkoittanut mitään tiettyä ominaisuutta.

One Way Sport Oy ei siten mainittujen ilmaisujen käyttämisellä ole syyllistynyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaiseen menettelyyn.

Väite menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Kuten edellä on todettu, tarkasteltavina olevissa ilmaisuissa ei edellä selostetulla tavalla ole katsottava olleen kysymys ehdottoman tosiasiaväitteen sisältävistä superlatiivi-ilmaisuista, vaan luonteeltaan yleisestä kehumisesta, joka on rinnastunut täysin sellaisiin väitteisiin, kuten maailman kaunein tai maailman hauskin elokuva. Ilmaisuissa on siten ollut kysymys hyväksyttävästä kauppiaallisesta kehumisesta.

Kysymyksessä olevan One Way Sport Oy:n markkinoinnin ei voida myöskään katsoa olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtavaa. Ilmaisua laatu on pidettävä luonteeltaan yleisenä, äärimmäisen laajana käsitteenä. Laatuun viittaaminen ei siten ole tarkoittanut mitään tiettyä ominaisuutta.

One Way Sport Oy ei siten mainittujen ilmaisujen käyttämisellä ole syyllistynyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

Väite menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämä väite siitä, että One Way Sport Oy olisi tietoisesti menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti, ei pidä paikkaansa.

Kysymyksessä olevien ilmaisujen käyttämisellä One Way Sport Oy ei ole syyllistynyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

Vaatimuskohta 2 (c)

One Way Sport Oy on sinänsä hiihtokaudella 2006/2007 käyttänyt hiihtosauvojensa markkinoinnissaan englanninkielistä ilmaisua ”the most structurally sound products in the market” (rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät / laadukkaimmat tuotteet).

Kuten edellä on todettu, oikeuskäytännössä ja -kirjallisuudessa on vakiintuneesti katsottu, että markkinoinnissa käytettyjen väitteiden totuudenmukaisuutta koskevat vaatimukset kohdistuvat ainoastaan väitteisiin, jotka koskevat sellaisia tosiseikkoja, jotka ovat mitattavissa ja todistettavissa. Sen sijaan ilmaisujen, jotka koskevat sellaisia arvostuksenvaraisia seikkoja, joita ei voida näyttää toteen, on katsottu olevan mainitussa suhteessa eri asemassa.

One Way Sport Oy:n hiihtosauvojensa markkinoinnissaan käyttämässä ilmaisussa ”the most structurally sound products in the market” (rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät / laadukkaimmat tuotteet) on ollut kysymys sellaisesta arvostuksenvaraisesta seikasta, jota ei voida näyttää toteen mittaamalla tai muullakaan tavoin objektiivisin perustein arvioimalla. Ilmaisu ei myöskään ole ollut ehdoton. Ilmaisussa ei olekaan katsottava olleen kysymys ehdottoman tosiasiaväitteen sisältävästä superlatiivi-ilmaisusta, vaan luonteeltaan yleisestä kehumisesta, joka on rinnastunut täysin sellaisiin väitteisiin, kuten maailman kaunein tai maailman hauskin elokuva. Ilmaisussa on siten ollut kysymys hyväksyttävästä kauppiaallisesta kehumisesta.

Vaikka tarkasteltavana olevassa ilmaisussa on sinänsä edellä esitetyllä tavalla katsottava olleen kysymys kauppiaallisesta kehumisesta, on huomattava, ettei One Way Sport Oy:n kysymyksessä olevan markkinoinnin voida katsoa olevan harhaanjohtavaa myöskään sen vuoksi, että One Way Sport Oy:n hiihtosauvat olisivat perustuneet jollakin tavalla vanhakantaiseen teknologiaan.

Väite menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisuudesta

Vastoin Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämää tarkasteltavana olevassa One Way Sport Oy:n markkinoinnissa ei voida katsoa olleen kysymys sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentissa (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:ssä (1072/2000) tarkoitetusta vertailevasta mainonnasta.

Exel Oyj:llä ja One Way Sport Oy:llä ei ole katsottava olevan niin vahvaa asemaa hiihtosauvamarkkinoilla kuin Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat esittäneet. Näin ollen ei ole katsottavissa, ettei kysymyksessä oleva One Way Sport Oy:n markkinointi ole voinut käytännössä kohdistua muihin kuin Exel Oyj:n hiihtosauvoihin.

Joka tapauksessa tarkasteltavana olevassa ilmaisussa ei edellä selostetulla tavalla ole katsottava olleen kysymys ehdottoman tosiasiaväitteen sisältävästä superlatiivi-ilmaisusta, vaan luonteeltaan yleisestä kehumisesta, joka on rinnastunut täysin sellaisiin väitteisiin, kuten maailman kaunein tai maailman hauskin elokuva. Ilmaisussa on siten ollut kysymys hyväksyttävästä kauppiaallisesta kehumisesta.

Kysymyksessä olevan One Way Sport Oy:n markkinoinnin ei voida myöskään katsoa olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtavaa. Ilmaisua rakenteellinen järkevyys/laadukkuus on pidettävä luonteeltaan yleisenä, äärimmäisen laajana käsitteenä. Rakenteelliseen järkevyyteen/laadukkuuteen viittaaminen ei siten ole tarkoittanut mitään tiettyä ominaisuutta.

One Way Sport Oy ei siten mainitun ilmaisun käyttämisellä ole syyllistynyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaiseen menettelyyn.

Väite menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Kuten edellä on todettu, tarkasteltavana olevassa ilmaisussa ei edellä selostetulla tavalla ole katsottava olleen kysymys ehdottoman tosiasiaväitteen sisältävästä superlatiivi-ilmaisusta, vaan luonteeltaan yleisestä kehumisesta, joka on rinnastunut täysin sellaisiin väitteisiin, kuten maailman kaunein tai maailman hauskin elokuva. Ilmaisussa on siten ollut kysymys hyväksyttävästä kauppiaallisesta kehumisesta.

Kysymyksessä olevan One Way Sport Oy:n markkinoinnin ei voida myöskään katsoa olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtavaa. Ilmaisua rakenteellinen järkevyys/laadukkuus on pidettävä luonteeltaan yleisenä, äärimmäisen laajana käsitteenä. Rakenteelliseen järkevyyteen/laadukkuuteen viittaaminen ei siten ole tarkoittanut mitään tiettyä ominaisuutta.

One Way Sport Oy ei siten mainitun ilmaisun käyttämisellä ole syyllistynyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

Väite menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämä väite siitä, että One Way Sport Oy olisi tietoisesti menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti, ei pidä paikkaansa.

Kysymyksessä olevan ilmaisun käyttämisellä One Way Sport Oy ei ole syyllistynyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

Vaatimuskohta 2 (d)

One Way Sport Oy on sinänsä hiihtokaudella 2006/2007 käyttänyt hiihtosauvojensa markkinoinnissaan englanninkielistä ilmaisua ”leading technology in carbon fibre cross country poles” (johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia).

Kuten edellä on todettu, oikeuskäytännössä ja -kirjallisuudessa on vakiintuneesti katsottu, että markkinoinnissa käytettyjen väitteiden totuudenmukaisuutta koskevat vaatimukset kohdistuvat ainoastaan väitteisiin, jotka koskevat sellaisia tosiseikkoja, jotka ovat mitattavissa ja todistettavissa. Sen sijaan ilmaisujen, jotka koskevat sellaisia arvostuksenvaraisia seikkoja, joita ei voida näyttää toteen, on katsottu olevan mainitussa suhteessa eri asemassa.

Edellä mainittu ilmaisu ei ole ollut superlatiiviluonteinen, sillä siitä on puuttunut ehdottomuus. Ilmaisu ei ole ollut myöskään vertaileva. Ilmaisussa ei siten ole katsottava olleen kysymys ehdottoman tosiasiaväitteen sisältävästä superlatiivi-ilmaisusta, vaan yleisestä hyväksyttävänä pidettävästä kauppiaallisesta kehumisesta.

Vaikka tarkasteltavana olevassa ilmaisussa on sinänsä edellä esitetyllä tavalla katsottava olleen kysymys kauppiaallisesta kehumisesta, on huomattava, ettei One Way Sport Oy:n kysymyksessä olevan markkinoinnin voida katsoa olevan harhaanjohtavaa myöskään sen vuoksi, että One Way Sport Oy:n hiihtosauvat olisivat perustuneet jollakin tavalla vanhakantaiseen teknologiaan.

Väite menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisuudesta

Vastoin Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämää tarkasteltavana olevassa One Way Sport Oy:n markkinoinnissa ei voida katsoa olleen kysymys sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentissa (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:ssä (1072/2000) tarkoitetusta vertailevasta mainonnasta.

Exel Oyj:llä ja One Way Sport Oy:llä ei ole katsottava olevan niin vahvaa asemaa hiihtosauvamarkkinoilla kuin Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat esittäneet. Näin ollen ei ole katsottavissa, ettei kysymyksessä oleva One Way Sport Oy:n markkinointi ole voinut käytännössä kohdistua muihin kuin Exel Oyj:n hiihtosauvoihin.

Joka tapauksessa tarkasteltavana olevassa ilmaisussa ei edellä selostetulla tavalla ole katsottava olleen kysymys ehdottoman tosiasiaväitteen sisältävästä superlatiivi-ilmaisusta, vaan yleisestä hyväksyttävänä pidettävästä kauppiaallisesta kehumisesta.

Kysymyksessä olevan One Way Sport Oy:n markkinoinnin ei voida myöskään katsoa olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtavaa. Ilmaisua johtava teknologia on pidettävä luonteeltaan yleisenä, äärimmäisen laajana käsitteenä. Johtavaan teknologiaan viittaaminen ei siten ole tarkoittanut mitään tiettyä ominaisuutta.

One Way Sport Oy ei siten mainitun ilmaisun käyttämisellä ole syyllistynyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaiseen menettelyyn.

Väite menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Kuten edellä on todettu, tarkasteltavana olevassa ilmaisussa ei edellä selostetulla tavalla ole katsottava olleen kysymys ehdottoman tosiasiaväitteen sisältävästä superlatiivi-ilmaisusta, vaan yleisestä hyväksyttävänä pidettävästä kauppiaallisesta kehumisesta.

Kysymyksessä olevan One Way Sport Oy:n markkinoinnin ei voida myöskään katsoa olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtavaa. Ilmaisua johtava teknologia on pidettävä luonteeltaan yleisenä, äärimmäisen laajana käsitteenä. Johtavaan teknologiaan viittaaminen ei siten ole tarkoittanut mitään tiettyä ominaisuutta.

One Way Sport Oy ei siten mainitun ilmaisun käyttämisellä ole syyllistynyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

Väite menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämä väite siitä, että One Way Sport Oy olisi tietoisesti menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti, ei pidä paikkaansa.

Kysymyksessä olevan ilmaisun käyttämisellä One Way Sport Oy ei ole syyllistynyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

Vaatimuskohta 4

One Way Sport Oy on sinänsä hiihtokaudella 2006/2007 käyttänyt hiihtosauvoissaan ilmaisua ”Made by One Way Sport Finland”.

Kyseinen ilmaisu on tarkoitettu ainoastaan kertomaan siitä, minkä yhtiön toimesta sauvat on valmistettu. Ilmaisuun sisältynyt sana ”Finland” (Suomi) on tarkoitettu ainoastaan viittaukseksi One Way Sport Oy:öön suomalaisena yhtiönä, joka harjoittaa liiketoimintaa ja markkinoi tuotteittaan Suomessa. Ilmaisu on myös selkeästi ollut ymmärrettävissä mainitulla tavalla.

One Way Sport Oy ei sinänsä ole itse konkreettisesti valmistanut hiihtosauvojaan, vaan sen hiihtosauvat on varsinaisesti valmistettu ulkomailla One Way Sport Oy:n alihankkijoiden toimesta. Sanotusta huolimatta One Way Sport Oy:n roolia hiihtosauvojen tuotantoprosessissa on pidettävä määräävänä. One Way Sport Oy:lle kuuluu esimerkiksi materiaalien sekä valmistusteknologian valinta.

Edellä mainittu huomioon ottaen ei ole katsottava olleen totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa esittää, että One Way Sport Oy on valmistanut hiihtosauvat. Ilmaisun käyttämisessä One Way Sport Oy ei ole myöskään syyllistynyt toiminimensä virheelliseen ilmaisemiseen hiihtosauvoissa. One Way Sport Oy ei ole käyttänyt sauvoissaan ilmaisua One Way Sport Finland Oy.

Ilmaisuun ”Made by One Way Sport Finland” sisältynyt sana ”Finland” (Suomi) ei ole tarkoitettu viittaukseksi hiihtosauvojen valmistus-/alku-perämaahan. Kyseinen ilmaisu ei ole myöskään ollut ymmärrettävissä ilmoitukseksi siitä, että sauvat olisi valmistettu Suomessa. Mikäli sauvoissa olisi haluttu viitata Suomeen niiden valmistusmaana, sauvoissa olisi käytetty ilmaisua ”Made by One Way Sport in Finland”.

One Way Sport Oy:n käyttämän ilmaisun ”Made by One Way Sport Finland” ei siten ole katsottava olleen totuudenvastainen tai harhaanjohtava sen perusteella, että se olisi antanut virheellisesti ymmärtää, että One Way Sport Oy:n hiihtosauvat olisi valmistettu Suomessa.

Väite menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Kuten edellä on todettu, tarkasteltavana oleva ilmaisu ei edellä selostetulla tavalla ole ollut sen paremmin totuudenvastainen kuin harhaanjohtavakaan.

One Way Sport Oy ei siten mainitun ilmaisun käyttämisellä ole syyllistynyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

Väite menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämä väite siitä, että One Way Sport Oy olisi tietoisesti menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti, ei pidä paikkaansa.

Kysymyksessä olevan ilmaisun käyttämisellä One Way Sport Oy ei ole syyllistynyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

HAKEMUKSEN OSITTAINEN PERUUTTAMINEN

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat peruuttaneet hakemuksensa vaatimuskohtien 1 ja 3 osalta.

TODISTELU

Asiakirjatodisteet

Exel Oyj ja Exel Sports Oy

1. Kolme kappaletta tulosteita One Way Sport Oy:n Internet-sivuilta 22.1.2007
2. One Way Sport Oy:n mainos, R
3. One Way Sport Oy:n mainos, N
4. One Way Sport Oy:n mainos, X
5. One Way Sport Oy:n esite
6. One Way Sport Oy:n mainos, K
7. Ote Suomen Hiihtoliitto ry:n Internet-sivuilta
8. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n tuotekuvasto
9. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n tuotekortti
10. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n kuluttajaesite
11. Hiihtosauvojen vertailu Vasalöparen-lehdessä 4/2006
12. One Way Sport Oy:n tekemä hiihtosauvoja koskeva vertailu

One Way Sport Oy

1. Hiihtosauvojen vertailu Vasalöparen-lehdessä 4/2006
2. One Way Sport Oy:n tekemä hiihtosauvoja koskeva vertailu

Henkilötodistelu

Exel Oyj ja Exel Sports Oy

1. TB

One Way Sport Oy

1. AB
2. AT

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n yhteisen hakemuksen osittainen peruuttaminen

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n peruutettua hakemuksensa vaatimuskohtien 1 ja 3 osalta lausunnon antaminen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n yhteisestä hakemuksesta mainituilta osin raukeaa.

Pääasiaratkaisun perustelut

Vaatimuskohta 2 (a)

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat yhteisesti vaatineet, että markkinaoikeus sakon uhalla kieltää One Way Sport Oy:tä käyttämästä markkinoinnissaan ilmaisuja markkinoiden kevein hiihtosauva, maailman kevein varsi, sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä, the lightest poles, the lightest products in the market sekä the lightest shaft in the world taikka kyseisiä ilmaisuja vastaavia tai niitä lähellä olevia superlatiivi-ilmaisuja.

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat perustaneet kysymyksessä olevan vaatimuksensa siihen, että One Way Sport Oy on käyttämällä hiihtokaudella 2006/2007 hiihtosauvojensa markkinoinnissaan suomenkielisiä ilmaisuja ”markkinoiden kevein hiihtosauva” ja ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä” sekä englanninkielisiä ilmaisuja ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat), ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) ja ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) menetellyt ensisijaisesti vertailevaa mainontaa koskevien sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) säännösten vastaisesti sekä toissijaisesti sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan lisäksi siinä tapauksessa, että One Way Sport Oy:n katsotaan edellä mainittujen ilmaisujen käyttämisellä menetelleen joko sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisesti tai sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti, One Way Sport Oy:n on kyseisellä menettelyllään katsottava syyllistyneen myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

One Way Sport Oy on kiistänyt, että se edellä mainittujen ilmaisujen käyttämisellä olisi syyllistynyt sen paremmin sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1072/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) kuin sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentinkaan vastaiseen menettelyyn. Edelleen One Way Sport Oy on kiistänyt, että se kyseisten ilmaisujen käyttämisellä olisi syyllistynyt myöskään sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

Ilmaisun ”markkinoiden kevein hiihtosauva” käyttäminen

Asiassa on riidatonta, että One Way Sport Oy on käyttänyt hiihtokaudella 2006/2007 hiihtosauvojensa markkinoinnissaan suomenkielistä ilmaisua ”markkinoiden kevein hiihtosauva”.

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat ilmaisun ”markkinoiden kevein hiihtosauva” käyttämisen osalta perustaneet kysymyksessä olevan vaatimuksensa ensisijaisesti siihen, että sanotussa ilmaisussa on ollut kysymys sellaisesta ehdottoman tosiasiaväitteen sisältäneestä superlatiivi-ilmaisusta, jonka esittäminen on ollut sallittua vain sillä edellytyksellä, että se on ollut paikkansapitävä. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämän mukaan One Way Sport Oy on käyttänyt ”markkinoiden kevein hiihtosauva” -ilmaisua ”Diamond Storm 10 max” -merkkisestä hiihtosauvastaan. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan One Way Sport Oy ei kuitenkaan ole esittänyt näyttöä siitä, että kyseinen hiihtosauva olisi ollut markkinoiden kevein. One Way Sport Oy ei näin ollen ole näyttänyt toteen ilmaisun ”markkinoiden kevein hiihtosauva” paikkansapitävyyttä, minkä johdosta kyseisen ilmaisun käyttäminen on ollut totuudenvastaista.

Toissijaisesti Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat esittäneet, että ilmaisun ”markkinoiden kevein hiihtosauva” käyttäminen on ollut joka tapauksessa harhaanjohtavaa, sillä viittaus pelkkään hiihtosauvojen keveyteen on ollut omiaan saamaan kuluttajat uskomaan, että hiihtosauva on sitä parempi, mitä kevyempi se on, mikä ei pidä paikkansa.

One Way Sport Oy on esittänyt, että ilmaisussa ”markkinoiden kevein hiihtosauva” on sinänsä ollut kysymys sellaisesta superlatiivi-ilmaisusta, jonka esittämistä voidaan pitää sallittuna vain sillä edellytyksellä, että ilmaisu on ollut paikkansapitävä. One Way Sport Oy:n mukaan kyseisen ilmaisun käyttäminen on kuitenkin ollut totuudenmukaista ja siten sallittua. One Way Sport Oy on esittänyt, että se on käyttänyt että ilmaisua ”markkinoiden kevein hiihtosauva” ainoastaan ”Diamond Storm 10 max” -merkkisen hiihtosauvansa markkinoinnin yhteydessä ja siten rajoittanut ilmaisun koskemaan ainoastaan sanottua hiihtosauvaa. One Way Sport Oy:n mukaan kyseisen ilmaisun käyttäminen on ollut asianmukaista, sillä ilmaisu on yhtiön ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauvasta puhuttaessa ollut paikkansapitävä ja siten totuudenmukainen. Näin ollen ilmaisun ”markkinoiden kevein hiihtosauva” käyttämisen One Way Sport Oy:n ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauvan markkinoinnissa on katsottava olleen sallittua.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n toissijaisen perusteeseen liittyen One Way Sport Oy on kiistänyt, että hiihtosauvojen keveydestä puhumisen olisi katsottava merkinneen väitettä sauvojen paremmuudesta. One Way Sport Oy:n mukaan ilmaisun ”markkinoiden kevein hiihtosauva” käyttämisen ei siten voida myöskään katsoa olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtavaa.

Asiassa esitetyn mukaan One Way Sport Oy on hiihtokaudella 2006/2007 julkaissut urheilualan lehdissä mainoksia (hakijoiden kirjalliset todisteet 2–4), joissa on mainostettu One Way Sport Oy:n ”Diamond Storm 10 max” -merkkistä hiihtosauvaa. Kyseisissä mainoksissa on esitetty ilmaisu ”Markkinoiden kevein hiihtosauva nyt saatavana urheiluliikkeistä!”.

Ilmaisun ”markkinoiden kevein hiihtosauva” käyttämisen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisuudesta

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) mukaan vertailevaan mainontaan elinkeinotoiminnassa sovelletaan, mitä kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:ssä (1072/2000) säädetään.

Kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 1 momentin (1072/2000) mukaan kyseisessä pykälässä vertailevalla mainonnalla tarkoitetaan mainontaa, josta voidaan suoraan tai epäsuorasti tunnistaa kilpailija tai kilpailijan markkinoima hyödyke.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitun kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 1 momentin (1072/2000) sanamuodon mukaisen vertailevan mainonnan määritelmän voidaan katsoa vastaavan Euroopan yhteisöjen neuvoston harhaanjohtavasta ja vertailevasta mainonnasta annetun direktiivin 84/450/ETY mukaista vertailevan mainonnan määritelmää. Direktiivin 2 artiklan 2 a kohdassa, sellaisena kuin kyseinen direktiivi on muutettuna direktiivillä 97/55/EY, vertailevalla mainonnalla määritellään tarkoitettavan kaikkea mainontaa, josta suoraan tai epäsuorasti voidaan tunnistaa kilpailija tai kilpailijan tarjoamat tavarat tai palvelut.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 1 momentin (1072/2000) vertailevan mainonnan määritelmän sanamuodon, kuten myös edellä mainitun direktiivin mukaisen vertailevan mainonnan määritelmän sanamuodon, voidaan katsoa viittaavan siihen, että mainoksessa tulee, edes epäsuorasti, viitata tiettyihin yhteen tai useampaan kilpailijaan taikka näiden markkinoimaan hyödykkeeseen, jotta siinä voitaisiin katsoa olevan kysymys vertailevasta mainonnasta. Mainoksen perusteella on siten oltava mahdollisuus tunnistaa mainoksesta tietty yksi tai useampi kilpailija taikka näiden markkinoima hyödyke.

Kuten edellä on selostettu, kysymyksessä olevan ilmaisun ”markkinoiden kevein hiihtosauva” käyttäminen on liittynyt hiihtokaudella 2006/2007 urheilualan lehdissä julkaistuissa mainoksissa suoritettuun One Way Sport Oy:n ”Diamond Storm 10 max” -hiihto-sauvojen mainostamiseen. Markkinaoikeus katsoo, ettei kyseisten mainosten perusteella ole, sen paremmin suoraan kuin epäsuorastikaan, ollut mahdollista tunnistaa yhtä tai useampaa tiettyä One Way Sport Oy:n kilpailijaa tai näiden markkinoimaa hyödykettä.

Ottaen huomioon, että asiassa asianosaisena todistelutarkoituksessa kuullun One Way Sport Oy:n toimitusjohtaja AB:n mukaan hiihtosauvojen markkinoilla ylimmässä hintaluokassa on ollut kolme merkkiä (Exel, One Way Sport ja Swix), joiden yhteenlaskettu markkinaosuus on ollut noin 98 prosenttia, markkinaoikeus vastakkaisen näytön puuttuessa katsoo jääneen näyttämättä, että One Way Sport Oy:n edellä kerrottujen mainosten perusteella olisi Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla ollut mahdollista tunnistaa Exel Oyj:tä tai sen hiihtosauvoja myöskään sen johdosta, että markkinoilla olisi ollut ainoastaan kaksi merkittävää hiihtosauvojen valmistajaa.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei One Way Sport Oy:n ole edellä selostetussa markkinoinnissan katsottava käyttäneen kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 1 momentissa (1072/2000) tarkoitettua vertailevaa mainontaa. Tämän johdosta One Way Sport Oy:n ei ilmaisun ”markkinoiden kevein hiihtosauva” käyttämisellä kyseisessä markkinoinnissaan ole katsottava menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisesti. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemus on näin ollen kysymyksessä olevalta osin perusteeton.

Ilmaisun ”markkinoiden kevein hiihtosauva” käyttämisen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemuksen perusteella asiassa on tarkasteltavana olevalta osin ensisijaisesti kysymys siitä, onko One Way Sport Oy:n toimesta tapahtunut ilmaisun ”markkinoiden kevein hiihtosauva” käyttäminen One Way Sport Oy:n ”Diamond Storm 10 max” -merkkisestä hiihtosauvasta ollut totuudenvastaista. Tämän lisäksi toissijaisesti asiassa on kysymys siitä, onko kyseisen ilmaisun käyttäminen One Way Sport Oy:n ”Diamond Storm 10 max” -hiihto-sauvasta ollut harhaanjohtavaa.

Ilmaisussa siitä, että hiihtosauva on kevein, on kysymys tosiasiaväitteestä, mistä One Way Sport Oy itsekin on lähtenyt. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan elinkeinonharjoittajan, joka markkinoinnissaan käyttää tosiasiaväitteeksi luonnehdittavaa ilmaisua, tulee näyttää toteen käyttämänsä väitteen paikkansapitävyys.

One Way Sport Oy on osoitukseksi siitä, että ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauva on ollut markkinoiden kevein viitannut ensinnäkin kirjallisina todisteina Vasalöpären-lehden numerossa 4/2006 julkaistuun artikkeliin (vastaajan kirjallinen todiste 1) sekä One Way Sport Oy:n itsensä tekemään hiihtosauvoja koskeneeseen vertailuun (vastaajan kirjallinen todiste 2).

Edellä mainittu Vasalöpären-lehdessä julkaistu artikkeli on käsitellyt hiihtosauvojen ostamista, minkä yhteydessä artikkelissa on lisäksi vertailunomaisesti esitelty hiihtosauvoja kolmessa eri hintaluokassa (hintaluokat alle 1.000 Ruotsin kruunua, 1.000–2.000 Ruotsin kruunua sekä 3.000–4.500 Ruotsin kruunua). Hintaluokassa alle 1.000 Ruotsin kruunua artikkelissa on esitelty kolme eri hiihtosauvaa, joiden painot ovat olleet 190–215 grammaa. Hintaluokassa 1.000–2.000 Ruotsin kruunua artikkelissa on vastaavasti esitelty kolme eri hiihtosauvaa, mainittujen sauvojen painojen ollessa 170–187 grammaa. Hintaluokassa 3.000–4.500 Ruotsin kruunua artikkelissa on esitelty kaikkiaan neljä eri hiihtosauvaa, joista kolmen sauvan painot ovat olleet 140–167 grammaa. Hiihtosauvoista 140 grammaa painanut sauva on ollut One Way Sport Oy:n ”Diamond Storm 10 max”. Hintaluokassa 3.000–4.500 Ruotsin kruunua esitellyn neljännen hiihtosauvan osalta artikkelissa ei ole ilmoitettu kyseisen sauvan painoa. Sen sijaan artikkelissa on mainitun sauvan kohdalla huonona puolena todettu kyseisen sauvan paino, kun taas edellä mainituista kolmesta muusta kyseisen hintaluokan hiihtosauvasta kahden keveimmän sauvan kohdalla paino on todettu kyseisten sauvojen hyvänä puolena. Artikkelissa on edelleen mainittu, että kaikki ilmoitetut hiihtosauvojen painot ovat koskeneet 145 cm:n mittaisia sauvoja.

Edellä mainitussa One Way Sport Oy:n itsensä tekemässä vertailussa on ollut mukana kolme hiihtosauvaa: Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n ”Black Feather”, One Way Sport Oy:n ”Diamond Storm 10 max” sekä Swix Sport AS:n ”CT 1”. Kyseisen vertailun mukaan 140 cm:n mittainen ”Black Feather” -sauva on painanut 90 grammaa, 145 cm:n mittainen ”CT 1” -sauva on painanut 93 grammaa ja 150 cm:n mittainen ”Diamond Storm 10 max” -sauva 86 grammaa.

Kyseisten kirjallisten todisteiden lisäksi One Way Sport Oy on esittänyt asiassa henkilötodistelua kuulemalla asianosaisena todistelutarkoituksessa AB:tä sekä todistajana One Way Sport Oy:n palveluksessa vuosina 2005–2007 ollutta AT:tä.

Asianosaisena todistelutarkoituksessa kuultu AB on hiihtosauvojen keveyteen liittyen kertonut, että käytännössä jo raaka-aineiden kustannuksista johtuen kalliimmat sauvat ovat aina kevyempiä kuin halvemmat sauvat. AB on edelleen kertonut, että hiihtosauvan painon kannalta sauvan varsi muodostaa merkittävimmän tekijän. AB:n kertoman mukaan One Way Sport Oy:n ”Diamond Storm 10 max” -merkkinen hiihtosauva on ollut hiihtokaudella 2006/2007 Maailman Cup -kilpailuissa käytetyistä hiihtosauvoista kevyin. AB on kertonut perustavansa kyseisen käsityksensä yhtäältä huippuhiihtäjiltä saatuun palautteeseen sekä toisaalta One Way Sport Oy:n itsensä suorittamaan kilpailijoiden markkinoilla olleiden ”high-end” -sauvamallien testaamiseen.

Myös asiassa todistajana kuultu AT on hiihtosauvojen keveyteen liittyen kertonut, että käytännössä jo hiihtosauvoissa käytettävistä raaka-aineista johtuen kalliimmat sauvat ovat aina kevyempiä kuin halvemmat sauvat. AT:n on edelleen kertonut, että hänen ollessaan vuosina 2005–2007 One Way Sport Oy:n palveluksessa yhtiössä suoritettiin säännöllistä kilpailijoiden markkinoilla olleiden hiihtosauvamallien testaamista sauvojen painon osalta. AT:n kertoman mukaan hänen One Way Sport Oy:n palveluksessa ollessaan he olivat testanneet jokaisen hiihtosauvamerkin osalta 4–6 hiihtosauvamallia, eli kaikki merkittävimmät markkinoilla olleet huippusauvamallit. AT on kertonut, että testaaminen oli suoritettu siten, että he olivat punninneet jokaisen edellä mainitun hiihtosauvamallin osalta 1–2 sauvaparia ja punnituksen perusteella selvittäneet kyseisten sauvamallien osalta hiihtosauvojen varren niin sanotun metripainon. AT:n kertoman mukaan One Way Sport Oy:n hiihtosauvat olivat olleet keveydessä markkinajohtajia, ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauvan ollessa One Way Sport Oy:n huippusauva. AT on vielä kertonut, että hänen One Way Sport Oy:n palveluksessa olleessaan he olivat punninneet muun ohella myös Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n ”World Cup” -merkkisen hiihtosauvan. AT:n kertoman mukaan kyseinen ”World Cup” -hiihtosauva oli ollut suurin piirtein samanpainoinen kuin Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n ”Black Feather” -merkkinen hiihtosauva, molempien sauvojen ollessa siten painavampia kuin One Way Sport Oy:n ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauva.

Asiassa asianosaisena todistelutarkoituksessa kuullun AB:n ja todistajana kuullun AT:n kertomusten perusteella markkinaoikeus katsoo näytetyksi, että käytännössä jo raaka-aineiden kustannuksista johtuen kalliimmat sauvat ovat kevyempiä kuin halvemmat sauvat, joista viimeksi mainituissa joko hiilikuidun ohella tai sen sijaan käytetään muitakin, hiilikuitua raskaampia materiaaleja. Edelleen AB:n ja AT:n kertomusten perusteella markkinaoikeus katsoo näytetyksi, että hiihtosauvojen markkinat ylimmässä hintaluokassa ovat olleet varsin keskittyneet, Exelin, One Way Sportin ja Swixin yhteenlasketun markkinaosuuden ollessa noin noin 98 prosenttia kyseisistä markkinoista.

Osoitukseksi siitä, että ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauva on ollut hiihtokaudella 2006/2007 markkinoilla olleista hiihtosauvoista markkinoiden kevein, One Way Sport Oy on edellä selostetulla tavalla esittänyt näyttönä yhtiön esittämät kirjalliset todisteet sekä asiassa todistajana kuullun AT:n kertomuksen siitä, kuinka One Way Sport Oy:ssä oli vuosina 2005–2007 säännönmukaisesti suoritettu markkinoilla olleiden kilpailijoiden hiihtosauvojen testausta painon suhteen ja kuinka kyseisenä ajanjaksona One Way Sport Oy:ssä oli testattu painon osalta kaikki merkittävimmät markkinoilla olleet huippusauvamallit.

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat One Way Sport Oy:n taholta esitettyyn näyttöön liittyen sinänsä yleisesti esittäneet, ettei 1–2 sauvaparin punnitusta, jossa selvitetään hiihtosauvojen metripaino, olisi pidettävä riittävänä osoituksena siitä, että One Way Sport Oy:n ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauva olisi ollut markkinoiden kevein. Exel Oyj ja Exel Sports Oy eivät kuitenkaan ole lainkaan lähemmin perustelleet kyseistä väitettään eivätkä myöskään esittäneet näyttöä sanotun väitteensä tueksi.

Edellä esitetty huomioon ottaen ja kun otetaan vielä huomioon asiassa esitetty hiihtosauvojen markkinoista ylimmässä hintaluokassa, markkinaoikeus katsoo, että One Way Sport Oy:n asiassa esittämää näyttöä voidaan pitää riittävänä osoituksena siitä, että One Way Sport Oy:n väite ”markkinoiden kevein hiihtosauva” on ollut paikkansapitävä hiihtokaudella 2006/2007 One Way Sport Oy:n ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauvasta esitettynä.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n toissijaiseen vaatimusperusteeseen liittyen markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevan hiihtosauvan keveyttä tarkoittaneen ilmauksen edellä selostetussa yhteydessä käytettynä voida katsoa olleen ymmärrettävissä Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla väitteeksi hiihtosauvan paremmuudesta. Ilmaisun ”markkinoiden kevein hiihtosauva” kyseisessä yhteydessä käytettynä ei näin ollen ole myöskään katsottava olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtava.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei One Way Sport Oy ilmaisun ”markkinoiden kevein hiihtosauva” käyttämisellä ole nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemus on näin ollen kysymyksessä olevalta osin perusteeton.

Ilmaisun ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä” käyttäminen

Asiassa on riidatonta, että One Way Sport Oy on käyttänyt hiihtokaudella 2006/2007 hiihtosauvojensa markkinoinnissaan suomenkielistä ilmaisua ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä”.

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat ilmaisun ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä” käyttämisen osalta perustaneet kysymyksessä olevan vaatimuksensa ensisijaisesti siihen, että sanotussa ilmaisussa on ollut kysymys sellaisesta ehdottoman tosiasiaväitteen sisältäneestä superlatiivi-ilmaisusta, jonka esittäminen on ollut sallittua vain sillä edellytyksellä, että se on ollut paikkansapitävä. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämän mukaan One Way Sport Oy on käyttänyt ilmaisua ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä” yleisesti hiihtosauvojensa markkinoinnin yhteydessä. Ilmaisun käyttämisellä One Way Sport Oy:n on siten katsottava esittäneen väitteen siitä, että sen hiihtosauvat olisivat yleisesti markkinoiden kevyimmät. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan One Way Sport Oy ei kuitenkaan ole esittänyt näyttöä siitä, että sen hiihtosauvat olisivat olleet kaikkein kevyimmät kaikista markkinoilla olleista hiihtosauvoista kussakin luokassa. One Way Sport Oy ei näin ollen ole näyttänyt toteen ilmaisun ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä” paikkansapitävyyttä, minkä johdosta kyseisen ilmaisun käyttäminen on ollut totuudenvastaista.

Toissijaisesti Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat esittäneet, että ilmaisun ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä” käyttäminen on ollut joka tapauksessa harhaanjohtavaa, sillä viittaus pelkkään hiihtosauvojen keveyteen on ollut omiaan saamaan kuluttajat uskomaan, että hiihtosauva on sitä parempi, mitä kevyempi se on, mikä ei pidä paikkansa.

One Way Sport Oy on esittänyt, että ilmaisussa ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä” on ollut kysymys ainoastaan yleisluonteisesta One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen keveyttä kuvanneesta ilmaisusta. Kyseinen ilmaisu ei siten ole sisältänyt absoluuttista superlatiiviväitettä siitä, että One Way Sport Oy:n hiihtosauvat olisivat olleet keveimmät, vaan ainoastaan ilmaisun siitä, että One Way Sport Oy:n sauvat ovat kuuluneet markkinoiden kevyimpiin.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n toissijaisen perusteeseen liittyen One Way Sport Oy on kiistänyt, että hiihtosauvojen keveydestä puhumisen olisi katsottava merkinneen väitettä sauvojen paremmuudesta. One Way Sport Oy:n mukaan ilmaisun ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä” käyttämisen ei siten voida myöskään katsoa olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtavaa.

Asiassa esitetyn mukaan (hakijoiden kirjallinen todiste 1, sivut 1 ja 2) One Way Sport Oy:n Internet-sivuilla hiihtokaudella 2006/2007 on otsikon ”Hiilikuituvarsi” alla lausuttu:

”ONE WAY sauvojen putket ovat korkealaatuista Diamond Carbonia, joka takaa sauvan keveyden yhdistettynä huipputeknologiaan, jolla sauvat valmistetaan.

Sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä.”

Ilmaisun ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä” käyttämisen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisuudesta

Kuten edellä on todettu, jotta mainoksessa voitaisiin katsoa olevan kysymys vertailevasta mainonnasta, mainoksen perusteella on oltava mahdollisuus tunnistaa mainoksesta tietty yksi tai useampi kilpailija taikka näiden markkinoima hyödyke.

Kysymyksessä olevan ilmaisun ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä” käyttäminen on edellä selostetulla tavalla liittynyt One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen esittelyyn sen Internet-sivuilla hiihtokaudella 2006/2007. Markkinaoikeus katsoo, ettei kyseisen markkinoinnin perusteella ole, sen paremmin suoraan kuin epäsuorastikaan, ollut mahdollista tunnistaa yhtä tai useampaa tiettyä One Way Sport Oy:n kilpailijaa tai näiden markkinoimaa hyödykettä.

Ottaen huomioon, että asiassa asianosaisena todistelutarkoituksessa kuullun AB:n mukaan hiihtosauvojen markkinoilla ylimmässä hintaluokassa on ollut kolme merkkiä (Exel, One Way Sport ja Swix), joiden yhteenlaskettu markkinaosuus on ollut noin 98 prosenttia, markkinaoikeus vastakkaisen näytön puuttuessa katsoo jääneen näyttämättä, että One Way Sport Oy:n edellä kerrotun markinoinnin perusteella olisi Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla ollut mahdollista tunnistaa Exel Oyj:tä tai sen hiihtosauvoja myöskään sen johdosta, että markkinoilla olisi ollut ainoastaan kaksi merkittävää hiihtosauvojen valmistajaa.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei One Way Sport Oy:n ole edellä selostetussa markkinoinnissan katsottava käyttäneen kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 1 momentissa (1072/2000) tarkoitettua vertailevaa mainontaa. Tämän johdosta One Way Sport Oy:n ei ilmaisun ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä” käyttämisellä kyseisessä markkinoinnissaan ole katsottava menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisesti. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemus on näin ollen kysymyksessä olevalta osin perusteeton.

Ilmaisun ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä” käyttämisen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Kuten edellä on todettu, sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemuksen perusteella asiassa on tarkasteltavana olevalta osin ensisijaisesti kysymys siitä, onko One Way Sport Oy:n toimesta tapahtunut ilmaisun ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä” käyttäminen ollut totuudenvastaista. Tämän lisäksi toissijaisesti asiassa on kysymys siitä, onko kyseisen ilmaisun käyttäminen ollut harhaanjohtavaa.

One Way Sport Oy on edellä selostetulla tavalla käyttänyt ilmaisua ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä” hiihtokaudella 2006/2007 hiihtosauvojensa markkinoinnissaan Internet-sivuillaan.

Kuten edellä on todettu, ilmaisussa siitä, että hiihtosauva on kevein, on sinänsä kysymys toteen näytettävissä olevaa seikkaa koskevasta tosiasiaväitteestä.

Kysymyksessä olevan One Way Sport Oy:n käyttämän ilmaisun ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä” osalta markkinaoikeus kuitenkin toteaa, ettei kyseinen ilmaisu ole ollut ymmärrettävissä superlatiivi-ilmaisuksi siitä, että One Way Sport Oy:n sauvat olisivat olleet markkinoiden keveimmät, vaan että ilmaisussa on ollut kysymys ainoastaan yleisluonteisesta ilmauksesta siitä, että One Way Sport Oy:n sauvat ovat kuuluneet markkinoiden keveimpien hiihtosauvojen joukkoon.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevan One Way Sport Oy:n käyttämän ilmaisun ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä” esittäminen ole ollut Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla totuudenvastaista.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n toissijaiseen vaatimusperusteeseen liittyen markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevan hiihtosauvojen keveyttä tarkoittaneen ilmauksen edellä selostetussa yhteydessä käytettynä voida katsoa olleen ymmärrettävissä Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla väitteeksi hiihtosauvojen paremmuudesta. Ilmaisun ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä” kyseisessä yhteydessä käytettynä ei näin ollen ole myöskään katsottava olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtava.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei One Way Sport Oy ilmaisun ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä” käyttämisellä ole nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemus on näin ollen kysymyksessä olevalta osin perusteeton.

Ilmaisun ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat) käyttäminen

Asiassa on riidatonta, että One Way Sport Oy on käyttänyt hiihtokaudella 2006/2007 hiihtosauvojensa markkinoinnissaan englanninkielistä ilmaisua ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat).

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat ilmaisun ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat) käyttämisen osalta perustaneet kysymyksessä olevan vaatimuksensa ensisijaisesti siihen, että sanotussa ilmaisussa on ollut kysymys sellaisesta ehdottoman tosiasiaväitteen sisältäneestä superlatiivi-ilmaisusta, jonka esittäminen on ollut sallittua vain sillä edellytyksellä, että se on ollut paikkansapitävä. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämän mukaan One Way Sport Oy on käyttänyt ilmaisua ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat) yleisesti hiihtosauvojensa markkinoinnin yhteydessä. Ilmaisun käyttämisellä One Way Sport Oy:n on siten katsottava esittäneen väitteen siitä, että sen hiihtosauvat olisivat yleisesti markkinoiden tai jopa koko maailman kevyimmät. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan One Way Sport Oy ei kuitenkaan ole esittänyt näyttöä siitä, että sen hiihtosauvat olisivat olleet kaikkein kevyimmät kaikista markkinoilla olleista hiihtosauvoista kussakin luokassa. One Way Sport Oy ei näin ollen ole näyttänyt toteen ilmaisun ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat) paikkansapitävyyttä, minkä johdosta kyseisen ilmaisun käyttäminen on ollut totuudenvastaista.

Toissijaisesti Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat esittäneet, että ilmaisun ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat) käyttäminen on ollut joka tapauksessa harhaanjohtavaa, sillä viittaus pelkkään hiihtosauvojen keveyteen on ollut omiaan saamaan kuluttajat uskomaan, että hiihtosauva on sitä parempi, mitä kevyempi se on, mikä ei pidä paikkansa.

One Way Sport Oy on esittänyt, että ilmaisussa ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat) on ollut kysymys ainoastaan yleisluonteisesta One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen keveyttä kuvanneesta ilmaisusta. Kyseinen ilmaisu ei siten ole sisältänyt absoluuttista superlatiiviväitettä siitä, että One Way Sport Oy:n hiihtosauvat olisivat olleet keveimmät, vaan ainoastaan ilmaisun siitä, että One Way Sport Oy:n sauvat ovat kuuluneet markkinoiden kevyimpiin.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n toissijaisen perusteeseen liittyen One Way Sport Oy on kiistänyt, että hiihtosauvojen keveydestä puhumisen olisi katsottava merkinneen väitettä sauvojen paremmuudesta. One Way Sport Oy:n mukaan ilmaisun ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat) käyttämisen ei siten voida myöskään katsoa olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtavaa.

Asiassa esitetyn mukaan (hakijoiden kirjallinen todiste 1, sivu 2) One Way Sport Oy:n Internet-sivuilla hiihtokaudella 2006/2007 on otsikon ”Hiilikuituvarsi” alla lausuttu:

”ONE WAY sauvojen putket ovat korkealaatuista Diamond Carbonia, joka takaa sauvan keveyden yhdistettynä huipputeknologiaan, jolla sauvat valmistetaan.

Sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä.”

Edellä mainitun lisäksi kyseisen sivun keskellä on ollut hiihtosauvan varren rakennetta esittävä kuva ja sen yläpuolella otsikko ”The lightest and most structurally sound poles”.

Ilmaisun ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat) käyttämisen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisuudesta

Kuten edellä on todettu, jotta mainoksessa voitaisiin katsoa olevan kysymys vertailevasta mainonnasta, mainoksen perusteella on oltava mahdollisuus tunnistaa mainoksesta tietty yksi tai useampi kilpailija taikka näiden markkinoima hyödyke.

Kysymyksessä olevan ilmaisun ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat) käyttäminen on edellä selostetulla tavalla liittynyt One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen esittelyyn sen Internet-sivuilla hiihtokaudella 2006/2007. Markkinaoikeus katsoo, ettei kyseisen markkinoinnin perusteella ole, sen paremmin suoraan kuin epäsuorastikaan, ollut mahdollista tunnistaa yhtä tai useampaa tiettyä One Way Sport Oy:n kilpailijaa tai näiden markkinoimaa hyödykettä.

Ottaen huomioon, että asiassa asianosaisena todistelutarkoituksessa kuullun AB:n mukaan hiihtosauvojen markkinoilla ylimmässä hintaluokassa on ollut kolme merkkiä (Exel, One Way Sport ja Swix), joiden yhteenlaskettu markkinaosuus on ollut noin 98 prosenttia, markkinaoikeus vastakkaisen näytön puuttuessa katsoo jääneen näyttämättä, että One Way Sport Oy:n edellä kerrotun markinoinnin perusteella olisi Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla ollut mahdollista tunnistaa Exel Oyj:tä tai sen hiihtosauvoja myöskään sen johdosta, että markkinoilla olisi ollut ainoastaan kaksi merkittävää hiihtosauvojen valmistajaa.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei One Way Sport Oy:n ole edellä selostetussa markkinoinnissan katsottava käyttäneen kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 1 momentissa (1072/2000) tarkoitettua vertailevaa mainontaa. Tämän johdosta One Way Sport Oy:n ei ilmaisun ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat) käyttämisellä kyseisessä markkinoinnissaan ole katsottava menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisesti. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemus on näin ollen kysymyksessä olevalta osin perusteeton.

Ilmaisun ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat) käyttämisen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Kuten edellä on todettu, sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemuksen perusteella asiassa on tarkasteltavana olevalta osin ensisijaisesti kysymys siitä, onko One Way Sport Oy:n toimesta tapahtunut ilmaisun ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat) käyttäminen ollut totuudenvastaista. Tämän lisäksi toissijaisesti asiassa on kysymys siitä, onko kyseisen ilmaisun käyttäminen ollut harhaanjohtavaa.

One Way Sport Oy on edellä selostetulla tavalla käyttänyt ilmaisua ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat) hiihtokaudella 2006/2007 hiihtosauvojensa markkinoinnissaan Internet-sivuillaan.

Kuten edellä on todettu, ilmaisussa siitä, että hiihtosauva on kevein, on sinänsä kysymys toteen näytettävissä olevaa seikkaa koskevasta tosiasiaväitteestä.

Arvioitaessa sitä, onko One Way Sport Oy:n käyttämä ilmaisu ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat) ollut totuudenvastainen tai harhaanjohtava, on ilmaisun sisältöä ja merkitystä tarkasteltava siinä kokonaisuudessa, jonka tarkasteltavana oleva markkinointi on muodostanut.

Kuten edellä on selostettu, One Way Sport Oy:n kysymyksessä olevan Internet-sivun keskellä on ollut hiihtosauvan varren rakennetta esittävä kuva ja sen yläpuolella otsikko ”The lightest and most structurally sound poles” (keveimmät ja rakenteltaan järkevimmät / laadukkaimmat sauvat). Samalla Internet-sivulla edellä mainitun kuvan oikealla puolella on otsikon ”Hiilikuituvarsi” alla lisäksi lausuttu ”ONE WAY sauvojen putket ovat korkealaatuista Diamond Carbonia, joka takaa sauvan keveyden yhdistettynä huipputeknologiaan, jolla sauvat valmistetaan. Sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä.”

Ottaen huomioon, että kysymyksessä olevan englanninkielisen ilmaisun ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat) käyttämisen yhteydessä One Way Sport Oy on edellä kerrotulla tavalla käyttänyt myös ilmaisua ”sauvat ovatkin markkinoiden keveimpiä”, jonka edellä on todettu tarkoittaneen ainoastaan yleisluonteista ilmausta siitä, että One Way Sport Oy:n sauvat ovat kuuluneet markkinoiden keveimpien hiihtosauvojen joukkoon, markkinaoikeus katsoo, ettei ilmaisun ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat) käyttäminen kyseisessä yhteydessä ole ollut ymmärrettävissä superlatiivi-ilmaisuksi siitä, että One Way Sport Oy:n sauvat olisivat olleet markkinoiden keveimmät, vaan että ilmaisussa mainitussa yhteydessä käytettynä on ollut kysymys ainoastaan yleisluonteisesta ilmauksesta siitä, että One Way Sport Oy:n sauvat ovat kuuluneet markkinoiden keveimpien hiihtosauvojen joukkoon.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevan One Way Sport Oy:n käyttämän ilmaisun ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat) esittäminen edellä selostetussa yhteydessä ole ollut Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla totuudenvastaista.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n toissijaiseen vaatimusperusteeseen liittyen markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevan hiihtosauvojen keveyttä tarkoittaneen ilmauksen edellä selostetussa yhteydessä käytettynä voida katsoa olleen ymmärrettävissä Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla väitteeksi hiihtosauvojen paremmuudesta. Ilmaisun ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat) kyseisessä yhteydessä käytettynä ei näin ollen ole myöskään katsottava olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtava.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei One Way Sport Oy ilmaisun ”the lightest … poles” (keveimmät sauvat) käyttämisellä ole nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemus on näin ollen kysymyksessä olevalta osin perusteeton.

Ilmaisun ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) käyttäminen

Asiassa on riidatonta, että One Way Sport Oy on käyttänyt hiihtokaudella 2006/2007 hiihtosauvojensa markkinoinnissaan englanninkielistä ilmaisua ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet).

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat ilmaisun ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) käyttämisen osalta perustaneet kysymyksessä olevan vaatimuksensa ensisijaisesti siihen, että sanotussa ilmaisussa on ollut kysymys sellaisesta ehdottoman tosiasiaväitteen sisältäneestä superlatiivi-ilmaisusta, jonka esittäminen on ollut sallittua vain sillä edellytyksellä, että se on ollut paikkansapitävä. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämän mukaan One Way Sport Oy on käyttänyt ilmaisua ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) yleisesti hiihtosauvojensa markkinoinnin yhteydessä. Ilmaisun käyttämisellä One Way Sport Oy:n on siten katsottava esittäneen väitteen siitä, että sen hiihtosauvat olisivat yleisesti markkinoiden kevyimmät. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan One Way Sport Oy ei kuitenkaan ole esittänyt näyttöä siitä, että sen hiihtosauvat olisivat olleet kaikkein kevyimmät kaikista markkinoilla olleista hiihtosauvoista kussakin luokassa. One Way Sport Oy ei näin ollen ole näyttänyt toteen ilmaisun ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) paikkansapitävyyttä, minkä johdosta kyseisen ilmaisun käyttäminen on ollut totuudenvastaista.

Toissijaisesti Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat esittäneet, että ilmaisun ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) käyttäminen on ollut joka tapauksessa harhaanjohtavaa, sillä viittaus pelkkään hiihtosauvojen keveyteen on ollut omiaan saamaan kuluttajat uskomaan, että hiihtosauva on sitä parempi, mitä kevyempi se on, mikä ei pidä paikkansa.

One Way Sport Oy on esittänyt, että ilmaisussa ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) on ollut kysymys ainoastaan yleisluonteisesta One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen keveyttä kuvanneesta ilmaisusta. Kyseinen ilmaisu ei siten ole sisältänyt absoluuttista superlatiiviväitettä siitä, että One Way Sport Oy:n hiihtosauvat olisivat olleet keveimmät, vaan ainoastaan ilmaisun siitä, että One Way Sport Oy:n sauvat ovat kuuluneet markkinoiden kevyimpiin.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n toissijaisen perusteeseen liittyen One Way Sport Oy on kiistänyt, että hiihtosauvojen keveydestä puhumisen olisi katsottava merkinneen väitettä sauvojen paremmuudesta. One Way Sport Oy:n mukaan ilmaisun ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) käyttämisen ei siten voida myöskään katsoa olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtavaa.

Asiassa esitetyn mukaan (hakijan kirjallinen todiste 1, sivu 3) One Way Sport Oy:n Internet-sivuilla hiihtokaudella 2006/2007 on otsikon ”Carbon shaft” alla lausuttu:

”ONE WAY uses exclusive materials and processing when manufacturing carbon poles. This allows ONE WAY to produce the highest quality products in the market.

The use of Diamond Carbon, a material solely available to ONE WAY, has allowed designers to produce the lightest and most structurally sound products in the market as well.”

Ilmaisun ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) käyttämisen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisuudesta

Kuten edellä on todettu, jotta mainoksessa voitaisiin katsoa olevan kysymys vertailevasta mainonnasta, mainoksen perusteella on oltava mahdollisuus tunnistaa mainoksesta tietty yksi tai useampi kilpailija taikka näiden markkinoima hyödyke.

Kysymyksessä olevan ilmaisun ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) käyttäminen on edellä selostetulla tavalla liittynyt One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen esittelyyn sen Internet-sivuilla hiihtokaudella 2006/2007. Markkinaoikeus katsoo, ettei kyseisen markkinoinnin perusteella ole, sen paremmin suoraan kuin epäsuorastikaan, ollut mahdollista tunnistaa yhtä tai useampaa tiettyä One Way Sport Oy:n kilpailijaa tai näiden markkinoimaa hyödykettä.

Ottaen huomioon, että asiassa asianosaisena todistelutarkoituksessa kuullun AB:n mukaan hiihtosauvojen markkinoilla ylimmässä hintaluokassa on ollut kolme merkkiä (Exel, One Way Sport ja Swix), joiden yhteenlaskettu markkinaosuus on ollut noin 98 prosenttia, markkinaoikeus vastakkaisen näytön puuttuessa katsoo jääneen näyttämättä, että One Way Sport Oy:n edellä kerrotun markinoinnin perusteella olisi Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla ollut mahdollista tunnistaa Exel Oyj:tä tai sen hiihtosauvoja myöskään sen johdosta, että markkinoilla olisi ollut ainoastaan kaksi merkittävää hiihtosauvojen valmistajaa.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei One Way Sport Oy:n ole edellä selostetussa markkinoinnissan katsottava käyttäneen kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 1 momentissa (1072/2000) tarkoitettua vertailevaa mainontaa. Tämän johdosta One Way Sport Oy:n ei ilmaisun ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) käyttämisellä kyseisessä markkinoinnissaan ole katsottava menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisesti. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemus on näin ollen kysymyksessä olevalta osin perusteeton

Ilmaisun ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) käyttämisen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Kuten edellä on todettu, sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemuksen perusteella asiassa on tarkasteltavana olevalta osin ensisijaisesti kysymys siitä, onko One Way Sport Oy:n toimesta tapahtunut ilmaisun ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) käyttäminen ollut totuudenvastaista. Tämän lisäksi toissijaisesti asiassa on kysymys siitä, onko kyseisen ilmaisun käyttäminen ollut harhaanjohtavaa.

One Way Sport Oy on edellä selostetulla tavalla käyttänyt ilmaisua ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) hiihtokaudella 2006/2007 hiihtosauvojensa markkinoinnissaan Internet-sivuillaan.

Kuten edellä on todettu, ilmaisussa siitä, että jokin tuote on kevein, on kysymys toteen näytettävissä olevaa seikkaa koskevasta tosiasiaväitteestä.

Markkinaoikeus on edellä lausutuilla perusteilla katsonut, että hiihtokaudella 2006/2007 superlatiivi-ilmaisun ”markkinoiden kevein hiihtosauva” käyttämisen One Way Sport Oy:n ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauvasta on katsottava olleen totuudenmukaista ja siten sallittua.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevaa ilmaisua ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) on edellä selostetulla tavalla One Way Sport Oy:n Internet-sivuilla katsottava kuitenkin käytetyn kuvaamaan One Way Sport Oy:n hiihtosauvoja yleisesti. Kyseistä ilmaisua ei sanotussa yhteydessä ole siten nimenomaisesti rajoitettu koskemaan vain One Way Sport Oy:n ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauvaa, eikä asianomaisen Internet-sivun perusteella ole katsottava myöskään muutoin ilmenneen, että edellä mainitulla ilmaisulla olisi tarkoitettu yksinomaan ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauvaa.

One Way Sport Oy on ilmaisun ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) käyttämiseen liittyen esittänyt, että kyseisessä ilmaisussa olisi ollut kysymys yleisluonteisesta One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen keveyttä kuvanneesta ilmauksesta, jonka mukaan One Way Sport Oy:n sauvat ovat kuuluneet markkinoiden kevyimpiin.

Ottaen kuitenkin huomioon, että One Way Sport Oy on Internet-sivuillaan edellä selostetulla tavalla käyttänyt monikkomuotoista englanninkielistä ilmaisua ”- - has allowed designers to produce the lightest and most structurally sound products in the market - -” (- - on mahdollistanut suunnittelijat tuottamaan markkinoiden keveimmät ja rakenteeltaan järkevimmät / laadukkaimmat tuotteet - -), sen sijaan, että One Way Sport Oy olisi esittänyt hiihtosauvojensa kuuluvan markkinoiden kevyimpiin käyttäen yksiselitteisesti tällaista tarkoittavaa ilmaisua, markkinaoikeus katsoo, että ilmaisu ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) edellä selostetussa yhteydessä käytettynä on ollut mahdollista ymmärtää väitteeksi siitä, että One Way Sport Oy:n tuotteet ovat olleet yleisesti markkinoiden keveimmät.

One Way Sport Oy ei ole markkinaoikeudessa edes väittänyt, että sen hiihtosauvat olisivat olleet yleisesti markkinoiden kevyimmät, vaan yhtiö on edellä selostetulla tavalla esittänyt asiassa näyttöä ainoastaan sen ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauvan keveyteen liittyen.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevan ilmaisun ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) käyttäminen edellä selostetussa yhteydessä ole ollut perusteltua. Ilmaisu on näin ollen ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla totuudenvastainen.

Koska kysymyksessä olevaa ilmaisua ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) on edellä todetulla tavalla pidettävä totuudenvastaisena, asiassa ei ole aihetta lausua One Way Sport Oy:n toissijaisesta kyseisen ilmaisun harhaanjohtavuutta koskevasta perusteesta.

Totuudenvastaisen tai harhaanjohtavan ilmaisun käyttäminen on edellä todetulla tavalla sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaista ja kyseisen säännöksen nojalla kiellettyä kuitenkin vain, mikäli ilmaisu on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n yhtäältä ja One Way Sport Oy:n toisaalta välillä on valinnut kilpailuasetelma molempien tahojen markkinoidessa hiihtosauvoja. Markkinoinnin tarkoituksena on jo sinällään hyödykkeiden ja palvelujen menekin edistäminen. Kun One Way Sport Oy:n hiihtosauvoistaan käyttämien ilmaisujen tarkoitus on ollut vaikuttaa alalla vallitsevaan kilpailuun, jota totuudenvastainen markkinointi on ollut omiaan vääristämään, on selvää, että kysymyksessä olevan ilmaisun ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) käyttäminen on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla omiaan vaikuttamaan kysyntään tai tarjontaan ja siten myös vahingoittamaan Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n elinkeinotoimintaa.

Ilmaisun ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) käyttämisen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemuksen perusteella asiassa on tämän jälkeen vielä arvioitava, onko One Way Sport Oy:n menettelyä kysymyksessä olevan ilmaisun ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) käyttämisen osalta lisäksi myös kokonaisuutena arvosteltuna pidettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisena.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeen mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä.

Kysymyksessä olevalta osin markkinaoikeus katsoo, etteivät Exel Oyj ja Exel Sports Oy ole näyttäneet, että One Way Sport Oy edellä mainitun ilmaisun ”the lightest … products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) käyttämisellä olisi menetellyt suunnitelmallisesti, tietoisesti ja tarkoituksellisesti siten, että yhtiön markkinointia olisi tästä syystä pidettävä sen lisäksi, mitä edellä jo on lausuttu mainitun ilmaisun sopimattomuudesta, sopimattomasta menettelystä annetun lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeessa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaisena. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemus on näin ollen kysymyksessä olevalta osin perusteeton.

Ilmaisun ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) käyttäminen

Asiassa on riidatonta, että One Way Sport Oy on käyttänyt hiihtokaudella 2006/2007 hiihtosauvojensa markkinoinnissaan englanninkielistä ilmaisua ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi).

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat ilmaisun ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) käyttämisen osalta perustaneet kysymyksessä olevan vaatimuksensa ensisijaisesti siihen, että sanotussa ilmaisussa on ollut kysymys sellaisesta ehdottoman tosiasiaväitteen sisältäneestä superlatiivi-ilmaisusta, jonka esittäminen on ollut sallittua vain sillä edellytyksellä, että se on ollut paikkansapitävä. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämän mukaan One Way Sport Oy on käyttänyt ilmaisua ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) yleisesti hiihtosauvojensa markkinoinnin yhteydessä. Ilmaisun käyttämisellä One Way Sport Oy:n on siten katsottava esittäneen väitteen siitä, että sen hiihtosauvojen varret olisivat yleisesti jopa koko maailman kevyimmät. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan One Way Sport Oy ei kuitenkaan ole esittänyt näyttöä siitä, että sen hiihtosauvojen varret olisivat olleet kaikkein kevyimmät kaikista markkinoilla olleista hiihtosauvoista kussakin luokassa. One Way Sport Oy ei näin ollen ole näyttänyt toteen ilmaisun ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) paikkansapitävyyttä, minkä johdosta kyseisen ilmaisun käyttäminen on ollut totuudenvastaista.

Toissijaisesti Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat esittäneet, että ilmaisun ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) käyttäminen on ollut joka tapauksessa harhaanjohtavaa, sillä viittaus pelkkään hiihtosauvojen keveyteen on ollut omiaan saamaan kuluttajat uskomaan, että hiihtosauva on sitä parempi, mitä kevyempi se on, mikä ei pidä paikkansa.

One Way Sport Oy on esittänyt, että ilmaisussa ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) on sinänsä ollut kysymys sellaisesta superlatiivi-ilmaisusta, jonka esittämistä voidaan pitää sallittuna vain sillä edellytyksellä, että ilmaisu on ollut paikkansapitävä. One Way Sport Oy:n mukaan kyseisen ilmaisun käyttäminen on kuitenkin ollut totuudenmukaista ja siten sallittua. One Way Sport Oy on esittänyt, että se on käyttänyt että ilmaisua ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) ainoastaan ”Diamond Storm 10 max” -merkkisen hiihtosauvansa markkinoinnin yhteydessä ja siten rajoittanut ilmaisun koskemaan ainoastaan sanottua hiihtosauvaa. One Way Sport Oy:n mukaan kyseisen ilmaisun käyttäminen on ollut asianmukaista, sillä ilmaisu on yhtiön ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauvasta puhuttaessa ollut paikkansapitävä ja siten totuudenmukainen. Näin ollen ilmaisun ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) käyttäminen One Way Sport Oy:n ”Diamond Storm 10 max” -hiihto-sauvan markkinoinnissa on katsottava olleen sallittua.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n toissijaisen perusteeseen liittyen One Way Sport Oy on kiistänyt, että hiihtosauvojen keveydestä puhumisen olisi katsottava merkinneen väitettä sauvojen paremmuudesta. One Way Sport Oy:n mukaan ilmaisun ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) käyttämisen ei siten voida myöskään katsoa olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtavaa.

Asiassa esitetyn mukaan One Way Sport Oy:n hiihtokauden 2006/2007 tuotekuvastossa (hakijan kirjallinen todiste 5, sivut 8–9) on lausuttu:

”Diamond Carbon shaft: the lightest shaft in the World, unique High Modulus carbon process.”

Ilmaisun ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) käyttämisen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisuudesta

Kuten edellä on todettu, jotta mainoksessa voitaisiin katsoa olevan kysymys vertailevasta mainonnasta, mainoksen perusteella on oltava mahdollisuus tunnistaa mainoksesta tietty yksi tai useampi kilpailija taikka näiden markkinoima hyödyke.

Kysymyksessä olevan ilmaisun ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) käyttäminen on edellä selostetulla tavalla liittynyt One Way Sport Oy:n hiihtokauden tuotekuvastossa 2006/2007 suoritettuun yhtiön ”Diamond Carbon” -varren esittelyyn. Markkinaoikeus katsoo, ettei kyseisen markkinoinnin perusteella ole, sen paremmin suoraan kuin epäsuorastikaan, ollut mahdollista tunnistaa yhtä tai useampaa tiettyä One Way Sport Oy:n kilpailijaa tai näiden markkinoimaa hyödykettä.

Ottaen huomioon, että asiassa asianosaisena todistelutarkoituksessa kuullun AB:n mukaan hiihtosauvojen markkinoilla ylimmässä hintaluokassa on ollut kolme merkkiä (Exel, One Way Sport ja Swix), joiden yhteenlaskettu markkinaosuus on ollut noin 98 prosenttia, markkinaoikeus vastakkaisen näytön puuttuessa katsoo jääneen näyttämättä, että One Way Sport Oy:n edellä kerrotun markinoinnin perusteella olisi Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla ollut mahdollista tunnistaa Exel Oyj:tä tai sen hiihtosauvoja myöskään sen johdosta, että markkinoilla olisi ollut ainoastaan kaksi merkittävää hiihtosauvojen valmistajaa.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei One Way Sport Oy:n ole edellä selostetussa markkinoinnissan katsottava käyttäneen kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 1 momentissa (1072/2000) tarkoitettua vertailevaa mainontaa. Tämän johdosta One Way Sport Oy:n ei ilmaisun ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) käyttämisellä kyseisessä markkinoinnissaan ole katsottava menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisesti. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemus on näin ollen kysymyksessä olevalta osin perusteeton.

Ilmaisun ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) käyttämisen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Kuten edellä on todettu, sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemuksen perusteella asiassa on tarkasteltavana olevalta osin ensisijaisesti kysymys siitä, onko One Way Sport Oy:n toimesta tapahtunut ilmaisun ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) käyttäminen ollut totuudenvastaista. Tämän lisäksi toissijaisesti asiassa on kysymys siitä, onko kyseisen ilmaisun käyttäminen ollut harhaanjohtavaa.

One Way Sport Oy on edellä selostetulla tavalla käyttänyt ilmaisua ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) hiihtokauden 2006/2007 tuotekuvastossaan.

Ilmaisussa siitä, että hiihtosauvan varsi on kevein, on kysymys tosiasiaväitteestä, mistä One Way Sport Oy itsekin on lähtenyt. Kuten edellä on todettu, vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan elinkeinonharjoittajan, joka markkinoinnissaan käyttää tosiasiaväitteeksi luonnehdittavaa ilmaisua, tulee näyttää toteen käyttämänsä väitteen paikkansapitävyys.

Markkinaoikeus on edellä lausutuilla perusteilla katsonut, että hiihtokaudella 2006/2007 superlatiivi-ilmaisun ”markkinoiden kevein hiihtosauva” käyttämisen One Way Sport Oy:n ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauvasta on katsottava olleen totuudenmukaista ja siten sallittua.

Kysymyksessä olevan ilmaisun ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) käyttämisen osalta on kuitenkin todettava, että kyseistä ilmaisua on edellä selostetulla tavalla käytetty One Way Sport Oy:n tuotekuvastossa yleisesti One Way Sport Oy:n ”Diamond Carbon” -varresta. Ilmaisua ei sanotussa yhteydessä ole siten nimenomaisesti rajoitettu koskemaan vain One Way Sport Oy:n ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauvan vartta, eikä tuotekuvaston kyseisestä yhteydestä ole myöskään muutoin ilmennyt, että ilmaisulla olisi tarkoitettu vain ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauvan vartta. Sanottuun nähden ja kun otetaan vielä huomioon se, ettei One Way Sport Oy ole edes väittänyt, että se olisi yleisesti rajoittanut ilmaisun ”Diamond Carbon” käyttämisen koskemaan ainoastaan ”Diamond Storm 10 max ” -hiihto-sauvaa tai sen vartta ja etteikö One Way Sport Oy olisi käyttänyt ilmaisua ”Diamond Carbon” myös muidenkin hiihtosauvojensa yhteydessä, markkinaoikeus katsoo, että ilmaisun ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) käyttäminen edellä selostetussa yhteydessä on ollut omiaan antamaan kuvan, että One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen varret ovat yleisemminkin olleet maailman keveimmät.

One Way Sport Oy ei ole markkinaoikeudessa edes väittänyt, että sen hiihtosauvat tai niiden varret olisivat olleet yleisesti markkinoiden tai maailman kevyimmät, vaan yhtiö on edellä selostetulla tavalla esittänyt asiassa näyttöä ainoastaan sen ”Diamond Storm 10 max” -hiihtosauvan keveyteen liittyen.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevan ilmaisun ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) käyttäminen edellä selostetussa yhteydessä ole ollut perusteltua. Ilmaisu on näin ollen ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla totuudenvastainen.

Koska kysymyksessä olevaa ilmaisua ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) on edellä todetulla tavalla pidettävä totuudenvastaisena, asiassa ei ole aihetta lausua One Way Sport Oy:n toissijaisesta kyseisen ilmaisun harhaanjohtavuutta koskevasta perusteesta.

Totuudenvastaisen tai harhaanjohtavan ilmaisun käyttäminen on edellä todetulla tavalla sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaista ja kyseisen säännöksen nojalla kiellettyä kuitenkin vain, mikäli ilmaisu on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n yhtäältä ja One Way Sport Oy:n toisaalta välillä on valinnut kilpailuasetelma molempien tahojen markkinoidessa hiihtosauvoja. Markkinoinnin tarkoituksena on jo sinällään hyödykkeiden ja palvelujen menekin edistäminen. Kun One Way Sport Oy:n hiihtosauvoistaan käyttämien ilmaisujen tarkoitus on ollut vaikuttaa alalla vallitsevaan kilpailuun, jota totuudenvastainen markkinointi on ollut omiaan vääristämään, on selvää, että kysymyksessä olevan ilmaisun ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) käyttäminen on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla omiaan vaikuttamaan kysyntään tai tarjontaan ja siten myös vahingoittamaan Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n elinkeinotoimintaa.

Ilmaisun ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) käyttämisen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemuksen perusteella asiassa on tämän jälkeen vielä arvioitava, onko One Way Sport Oy:n menettelyä kysymyksessä olevan ilmaisun ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) käyttämisen osalta lisäksi myös kokonaisuutena arvosteltuna pidettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisena.

Kuten edellä on todettu, sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeen mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä.

Kysymyksessä olevalta osin markkinaoikeus katsoo, etteivät Exel Oyj ja Exel Sports Oy ole näyttäneet, että One Way Sport Oy edellä mainitun ilmaisun ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) käyttämisellä olisi menetellyt suunnitelmallisesti, tietoisesti ja tarkoituksellisesti siten, että yhtiön markkinointia olisi tästä syystä pidettävä sen lisäksi, mitä edellä jo on lausuttu mainitun ilmaisun sopimattomuudesta, sopimattomasta menettelystä annetun lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeessa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaisena. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemus on näin ollen kysymyksessä olevalta osin perusteeton.

Vaatimuskohta 2 (b)

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat yhteisesti vaatineet, että markkinaoikeus sakon uhalla kieltää One Way Sport Oy:tä käyttämästä markkinoinnissaan ilmaisuja markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet, markkinoiden laadukkaimmat tuotteet sekä the highest quality products in the market taikka kyseisiä ilmaisuja vastaavia tai niitä lähellä olevia superlatiivi-ilmaisuja.

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat perustaneet kysymyksessä olevan vaatimuksensa siihen, että One Way Sport Oy on käyttämällä hiihtokaudella 2006/2007 hiihtosauvojensa markkinoinnissaan suomenkielistä ilmaisua ”… markkinoidensa korkealaatuisimpia tuotteita …” sekä englanninkielistä ilmaisua ”the highest quality products in the market” (markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet) menetellyt ensisijaisesti vertailevaa mainontaa koskevien sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) säännösten vastaisesti sekä toissijaisesti sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan lisäksi siinä tapauksessa, että One Way Sport Oy:n katsotaan edellä mainittujen ilmaisujen käyttämisellä menetelleen joko sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisesti tai sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti, One Way Sport Oy:n on kyseisellä menettelyllään katsottava syyllistyneen myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

One Way Sport Oy on kiistänyt, että se edellä mainittujen ilmaisujen käyttämisellä olisi syyllistynyt sen paremmin sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1072/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) kuin sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentinkaan vastaiseen menettelyyn. Edelleen One Way Sport Oy on kiistänyt, että se kyseisten ilmaisujen käyttämisellä olisi syyllistynyt myöskään sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

Ilmaisun ”… markkinoidensa korkealaatuisimpia tuotteita …” käyttäminen

Asiassa on riidatonta, että One Way Sport Oy on hiihtokaudella 2006/2007 käyttänyt hiihtosauvojensa markkinoinnissaan suomenkielistä ilmaisua ”… markkinoidensa korkealaatuisimpia tuotteita …”.

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat ilmaisun ”… markkinoidensa korkealaatuisimpia tuotteita …” käyttämisen osalta perustaneet kysymyksessä olevan vaatimuksensa ensisijaisesti siihen, että sanotussa ilmaisussa on ollut kysymys sellaisesta ehdottoman tosiasiaväitteen sisältäneestä superlatiivi-ilmaisusta, jonka esittäminen on ollut sallittua vain sillä edellytyksellä, että se on ollut paikkansapitävä. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan One Way Sport Oy ei kuitenkaan ole kyennyt esittämään näyttöä siitä, että sen hiihtosauvat olisivat olleet markkinoiden korkealaatuisimmat. One Way Sport Oy ei näin ollen ole näyttänyt toteen ilmaisun ”… markkinoidensa korkealaatuisimpia tuotteita …” paikkansapitävyyttä, minkä johdosta kyseisen ilmaisun käyttäminen on ollut totuudenvastaista.

Toissijaisesti Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat esittäneet, että ilmaisun ”… markkinoidensa korkealaatuisimpia tuotteita …” käyttäminen on ollut joka tapauksessa harhaanjohtavaa. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan kyseinen ilmaisu on ollut sikäli moniselitteinen ja epämääräinen, että kuluttajat ovat sen perusteella voineet ymmärtää One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen olevan niiden kestävyyden suhteen korkealaatuisimpia ja kuluttajien näin ollen saavan One Way Sport Oy:n hiihtosauvat hankkiessaan etua muiden valmistajien sauvoihin verrattuna, vaikka One Way Sport Oy ei viitatessaan sauvojensa korkealaatuisuuteen vaikuta tarkoittaneen niiden kestävyyttä.

One Way Sport Oy on esittänyt, että ilmaisussa ”… markkinoidensa korkealaatuisimpia tuotteita …” on ollut kysymys sellaisesta arvostuksenvaraisesta seikasta, jota ei voida näyttää toteen mittaamalla tai muullakaan tavoin objektiivisin perustein arvioimalla. Kyseisessä ilmaisussa ei näin ollen ole katsottava olleen kysymys ehdottoman tosiasiaväitteen sisältäneestä superlatiivi-ilmaisusta, vaan luonteeltaan yleisestä kehumisesta, joka on rinnastunut täysin sellaisiin väitteisiin, kuten maailman kaunein tai maailman hauskin elokuva. Ilmaisussa on siten katsottava olleen kysymys hyväksyttävästä kauppiaallisesta kehumisesta.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n toissijaisen perusteeseen liittyen One Way Sport Oy on esittänyt, että ilmaisussa laatu on ollut kysymys yleisestä, äärimmäisen laajasta käsitteestä. One Way Sport Oy:n mukaan laatuun viittaaminen ei näin ole tarkoittanut mitään tiettyä ominaisuutta. One Way Sport Oy on siten kiistänyt, että ilmaisun ”… markkinoidensa korkealaatuisimpia tuotteita …” käyttämisen olisi myöskään katsottava olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtavaa.

Asiassa esitetyn mukaan (hakijan kirjallinen todiste 1, sivut 1 ja 2) One Way Sport Oy:n Internet-sivuilla hiihtokaudella 2006/2007 on otsikon ”Hiilikuituvarsi” alla lausuttu:

”ONE WAY sauvojen putket ovat korkealaatuista Diamond Carbonia, joka takaa sauvan keveyden yhdistettynä huipputeknologiaan, jolla sauvat valmistetaan.

– –

Diamond Carbon antaa myös mahdollisuuden sauvojen ainutlaatuiseen viimeistelyyn, ja näin ollen tuotteet ovat markkinoidensa korkealaatuisimpia tuotteita.”

Ilmaisun ”… markkinoidensa korkealaatuisimpia tuotteita …” käyttämisen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisuudesta

Kuten edellä on todettu, jotta mainoksessa voitaisiin katsoa olevan kysymys vertailevasta mainonnasta, mainoksen perusteella on oltava mahdollisuus tunnistaa mainoksesta tietty yksi tai useampi kilpailija taikka näiden markkinoima hyödyke.

Kysymyksessä olevan ilmaisun ”… markkinoidensa korkealaatuisimpia tuotteita …” käyttäminen on edellä selostetulla tavalla liittynyt One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen esittelyyn sen Internet-sivuilla hiihtokaudella 2006/2007. Markkinaoikeus katsoo, ettei kyseisen markkinoinnin perusteella ole, sen paremmin suoraan kuin epäsuorastikaan, ollut mahdollista tunnistaa yhtä tai useampaa tiettyä One Way Sport Oy:n kilpailijaa tai näiden markkinoimaa hyödykettä.

Ottaen huomioon, että asiassa asianosaisena todistelutarkoituksessa kuullun AB:n mukaan hiihtosauvojen markkinoilla ylimmässä hintaluokassa on ollut kolme merkkiä (Exel, One Way Sport ja Swix), joiden yhteenlaskettu markkinaosuus on ollut noin 98 prosenttia, markkinaoikeus vastakkaisen näytön puuttuessa katsoo jääneen näyttämättä, että One Way Sport Oy:n edellä kerrotun markinoinnin perusteella olisi Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla ollut mahdollista tunnistaa Exel Oyj:tä tai sen hiihtosauvoja myöskään sen johdosta, että markkinoilla olisi ollut ainoastaan kaksi merkittävää hiihtosauvojen valmistajaa.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei One Way Sport Oy:n ole edellä selostetussa markkinoinnissan katsottava käyttäneen kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 1 momentissa (1072/2000) tarkoitettua vertailevaa mainontaa. Tämän johdosta One Way Sport Oy:n ei ilmaisun ”… markkinoidensa korkealaatuisimpia tuotteita …” käyttämisellä kyseisessä markkinoinnissaan ole katsottava menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisesti. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemus on näin ollen kysymyksessä olevalta osin perusteeton.

Ilmaisun ”… markkinoidensa korkealaatuisimpia tuotteita …” käyttämisen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Kuten edellä on todettu, sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemuksen perusteella asiassa on tarkasteltavana olevalta osin ensisijaisesti kysymys siitä, onko One Way Sport Oy:n toimesta tapahtunut ilmaisun ”… markkinoidensa korkealaatuisimpia tuotteita …” käyttäminen ollut totuudenvastaista. Tämän lisäksi toissijaisesti asiassa on kysymys siitä, onko kyseisen ilmaisun käyttäminen ollut harhaanjohtavaa.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainittu One Way Sport Oy:n käyttämä hiihtosauvojen korkeaa laatua tarkoittanut ilmaisu on ollut luonteeltaan yleinen ja ettei sen ainakaan edellä selostetussa yhteydessä käytettynä ole katsottava kuvanneen mitään toteen näytettävissä olevaa tosiseikkaa. Se, että One Way Sport Oy edellä selostetulla tavalla kyseisen ilmaisun käyttämisen yhteydessä on viitannut Diamond Carbonin antamaan mahdollisuuteen sauvojen ainutlaatuiseksi viimeistelemiseksi, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.

One Way Sport Oy:n käyttämän edellä selostetun ilmaisun ”- - näin ollen tuotteet ovat markkinoidensa korkealaatuisimpia tuotteita” osalta markkinaoikeus lisäksi toteaa, ettei kyseinen ilmaisu ole edes ollut ymmärrettävissä superlatiivi-ilmaisuksi siitä, että One Way Sport Oy:n sauvat olisivat olleet markkinoiden korkealaatuisimmat, vaan että kyseisessä ilmaisussa on ollut kysymys ainoastaan yleisluonteisesta ilmauksesta siitä, että One Way Sport Oy:n sauvat ovat kuuluneet markkinoiden korkealaatuisimpien hiihtosauvojen joukkoon.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevan One Way Sport Oy:n käyttämän ilmaisun ”… markkinoidensa korkealaatuisimpia tuotteita …” esittäminen edellä selostetussa yhteydessä ole ollut Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla totuudenvastaista.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n toissijaiseen vaatimusperusteeseen liittyen markkinaoikeus toteaa, että One Way Sport Oy on kysymyksessä olevan hiihtosauvojen korkeaa laatua tarkoittaneen ilmaisun yhteydessä viitannut edellä selostetulla tavalla Diamond Carbonin antamaan mahdollisuuteen sauvojen ainutlaatuiseksi viimeistelemiseksi. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei kyseisen hiihtosauvojen korkeaa laatua tarkoittaneen viittauksen mainitussa yhteydessä käytettynä voida katsoa olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla moniselitteinen tai epämääräinen siten, että kuluttajat olisivat ilmaisun perusteella voineet ymmärtää One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen olevan niiden kestävyyden suhteen korkealaatuisimpia. Ilmaisun ”… markkinoidensa korkealaatuisimpia tuotteita …” edellä kerrotussa yhteydessä käytettynä ei näin ollen ole myöskään katsottava olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtava.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei One Way Sport Oy ilmaisun ”… markkinoidensa korkealaatuisimpia tuotteita …” käyttämisellä ole nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemus on näin ollen kysymyksessä olevalta osin perusteeton.

Ilmaisun ”the highest quality products in the market” (markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet) käyttäminen

Asiassa on riidatonta, että One Way Sport Oy on hiihtokaudella 2006/2007 käyttänyt hiihtosauvojensa markkinoinnissaan englanninkielistä ilmaisua ”the highest quality products in the market” (markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet).

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat ilmaisun ”the highest quality products in the market” (markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet) käyttämisen osalta perustaneet kysymyksessä olevan vaatimuksensa ensisijaisesti siihen, että sanotussa ilmaisussa on ollut kysymys sellaisesta ehdottoman tosiasiaväitteen sisältäneestä superlatiivi-ilmaisusta, jonka esittäminen on ollut sallittua vain sillä edellytyksellä, että se on ollut paikkansapitävä. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan One Way Sport Oy ei kuitenkaan ole kyennyt esittämään näyttöä siitä, että sen hiihtosauvat olisivat olleet markkinoiden korkealaatuisimmat. One Way Sport Oy ei näin ollen ole näyttänyt toteen ilmaisun ”the highest quality products in the market” (markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet) paikkansapitävyyttä, minkä johdosta kyseisen ilmaisun käyttäminen on ollut totuudenvastaista.

Toissijaisesti Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat esittäneet, että ilmaisun ”the highest quality products in the market” (markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet) käyttäminen on ollut joka tapauksessa harhaanjohtavaa. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan kyseinen ilmaisu on ollut sikäli moniselitteinen ja epämääräinen, että kuluttajat ovat sen perusteella voineet ymmärtää One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen olevan niiden kestävyyden suhteen korkealaatuisimpia ja kuluttajien näin ollen saavan One Way Sport Oy:n hiihtosauvat hankkiessaan etua muiden valmistajien sauvoihin verrattuna, vaikka One Way Sport Oy ei viitatessaan sauvojensa korkealaatuisuuteen vaikuta tarkoittaneen niiden kestävyyttä.

One Way Sport Oy on esittänyt, että ilmaisussa ”the highest quality products in the market” (markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet) on ollut kysymys sellaisesta arvostuksenvaraisesta seikasta, jota ei voida näyttää toteen mittaamalla tai muullakaan tavoin objektiivisin perustein arvioimalla. Kyseisessä ilmaisussa ei näin ollen ole katsottava olleen kysymys ehdottoman tosiasiaväitteen sisältäneestä superlatiivi-ilmaisusta, vaan luonteeltaan yleisestä kehumisesta, joka on rinnastunut täysin sellaisiin väitteisiin, kuten maailman kaunein tai maailman hauskin elokuva. Ilmaisussa on siten katsottava olleen kysymys hyväksyttävästä kauppiaallisesta kehumisesta.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n toissijaisen perusteeseen liittyen One Way Sport Oy on esittänyt, että ilmaisussa laatu on ollut kysymys yleisestä, äärimmäisen laajasta käsitteestä. One Way Sport Oy:n mukaan laatuun viittaaminen ei näin ole tarkoittanut mitään tiettyä ominaisuutta. One Way Sport Oy on siten kiistänyt, että ilmaisun ”the highest quality products in the market” (markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet) käyttämisen olisi myöskään katsottava olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtavaa.

Asiassa esitetyn mukaan (hakijan kirjallinen todiste 1, sivu 3) One Way Sport Oy:n Internet-sivuilla hiihtokaudella 2006/2007 on otsikon ”Carbon shaft” alla lausuttu:

”ONE WAY uses exclusive materials and processing when manufacturing carbon poles. This allows ONE WAY to produce the highest quality products in the market.”

Edellä mainitun lisäksi kyseisen sivun keskellä on ollut hiihtosauvan varren poikkileikkausta esittävä kuva ja sen yläpuolella otsikko ”The highest quality products in the market”.

Edelleen asiassa esitetyn mukaan (hakijan kirjallinen todiste 1, sivu 1) One Way Sport Oy:n Internet-sivuilla hiihtokaudella 2006/2007 on myös erään toisen sivun yhteydessä esitetty keskellä hiihtosauvan varren poikkileikkausta esittävä kuva ja sen alapuolella otsikko ”The highest quality products in the market”.

Ilmaisun ”the highest quality products in the market” (markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet) käyttämisen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisuudesta

Kuten edellä on todettu, jotta mainoksessa voitaisiin katsoa olevan kysymys vertailevasta mainonnasta, mainoksen perusteella on oltava mahdollisuus tunnistaa mainoksesta tietty yksi tai useampi kilpailija taikka näiden markkinoima hyödyke.

Kysymyksessä olevan ilmaisun ”the highest quality products in the market” (markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet) käyttäminen on edellä selostetulla tavalla liittynyt One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen esittelyyn sen Internet-sivuilla hiihtokaudella 2006/2007. Markkinaoikeus katsoo, ettei kyseisen markkinoinnin perusteella ole, sen paremmin suoraan kuin epäsuorastikaan, ollut mahdollista tunnistaa yhtä tai useampaa tiettyä One Way Sport Oy:n kilpailijaa tai näiden markkinoimaa hyödykettä.

Ottaen huomioon, että asiassa asianosaisena todistelutarkoituksessa kuullun AB:n mukaan hiihtosauvojen markkinoilla ylimmässä hintaluokassa on ollut kolme merkkiä (Exel, One Way Sport ja Swix), joiden yhteenlaskettu markkinaosuus on ollut noin 98 prosenttia, markkinaoikeus vastakkaisen näytön puuttuessa katsoo jääneen näyttämättä, että One Way Sport Oy:n edellä kerrotun markinoinnin perusteella olisi Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla ollut mahdollista tunnistaa Exel Oyj:tä tai sen hiihtosauvoja myöskään sen johdosta, että markkinoilla olisi ollut ainoastaan kaksi merkittävää hiihtosauvojen valmistajaa.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei One Way Sport Oy:n ole edellä selostetussa markkinoinnissan katsottava käyttäneen kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 1 momentissa (1072/2000) tarkoitettua vertailevaa mainontaa. Tämän johdosta One Way Sport Oy:n ei ilmaisun ”the highest quality products in the market” (markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet) käyttämisellä kyseisessä markkinoinnissaan ole katsottava menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisesti. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemus on näin ollen kysymyksessä olevalta osin perusteeton.

Ilmaisun ”the highest quality products in the market” (markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet) käyttämisen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Kuten edellä on todettu, sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemuksen perusteella asiassa on tarkasteltavana olevalta osin ensisijaisesti kysymys siitä, onko One Way Sport Oy:n toimesta tapahtunut ilmaisun ”the highest quality products in the market” (markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet) käyttäminen ollut totuudenvastaista. Tämän lisäksi toissijaisesti asiassa on kysymys siitä, onko kyseisen ilmaisun käyttäminen ollut harhaanjohtavaa.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainittu One Way Sport Oy:n käyttämä hihtosauvojen korkeaa laatua tarkoittanut ilmaisu on ollut luonteeltaan yleinen ja ettei sen ole katsottava kuvanneen mitään toteen näytettävissä olevaa tosiseikkaa. Se, että One Way Sport Oy on edellä selostetulla tavalla kyseisen ilmaisun käyttämisen yhteydessä viitannut sen yksinoikeudella käytössä oleviin materiaaleihin ja valmistusmenetelmiin, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevan One Way Sport Oy:n käyttämän ilmaisun ”the highest quality products in the market” (markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet) esittäminen ole ollut Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla totuudenvastaista.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n toissijaiseen vaatimusperusteeseen liittyen markkinaoikeus toteaa, että One Way Sport Oy on kysymyksessä olevan hiihtosauvojen korkeaa laatua tarkoittaneen ilmaisun yhteydessä viitannut edellä selostetulla tavalla yhtiön yksinoikeudella käytössä oleviin materiaaleihin ja valmistusmenetelmiin. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei kyseisen hiihtosauvojen korkeaa laatua yleisesti tarkoittaneen viittauksen mainitussa yhteydessä käytettynä voida katsoa olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla moniselitteinen tai epämääräinen siten, että kuluttajat olisivat ilmaisun perusteella voineet ymmärtää One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen olevan niiden kestävyyden suhteen korkealaatuisimpia. Ilmaisun ”the highest quality products in the market” (markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet) edellä kerrotussa yhteydessä käytettynä ei näin ollen ole myöskään katsottava olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtava.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei One Way Sport Oy ilmaisun ”the highest quality products in the market” (markkinoiden korkealaatuisimmat tuotteet) käyttämisellä ole nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemus on näin ollen kysymyksessä olevalta osin perusteeton.

Vaatimuskohta 2 (c)

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat yhteisesti vaatineet, että markkinaoikeus sakon uhalla kieltää One Way Sport Oy:tä käyttämästä markkinoinnissaan ilmaisuja rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät/laadukkaimmat tuotteet sekä most structurally sound products in the market taikka kyseisiä ilmaisuja vastaavia tai niitä lähellä olevia superlatiivi-ilmaisuja.

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat perustaneet kysymyksessä olevan vaatimuksensa siihen, että One Way Sport Oy on käyttämällä hiihtokaudella 2006/2007 hiihtosauvojensa markkinoinnissaan englanninkielistä ilmaisua ”the most structurally sound products in the market” (rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät / laadukkaimmat tuotteet) menetellyt ensisijaisesti vertailevaa mainontaa koskevien sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) säännösten vastaisesti sekä toissijaisesti sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan lisäksi siinä tapauksessa, että One Way Sport Oy:n katsotaan edellä mainitun ilmaisun käyttämisellä menetelleen joko sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisesti tai sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti, One Way Sport Oy:n on kyseisellä menettelyllään katsottava syyllistyneen myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

One Way Sport Oy on kiistänyt, että se edellä mainitun ilmaisun käyttämisellä olisi syyllistynyt sen paremmin sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1072/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) kuin sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentinkaan vastaiseen menettelyyn. Edelleen One Way Sport Oy on kiistänyt, että se kyseisen ilmaisun käyttämisellä olisi syyllistynyt myöskään sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

Asiassa on riidatonta, että One Way Sport Oy on hiihtokaudella 2006/2007 käyttänyt hiihtosauvojensa markkinoinnissaan englanninkielistä ilmaisua ”the most structurally sound products in the market” (rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät / laadukkaimmat tuotteet).

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat ilmaisun ”the most structurally sound products in the market” (rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät / laadukkaimmat tuotteet) käyttämisen osalta perustaneet kysymyksessä olevan vaatimuksensa ensisijaisesti siihen, että sanotussa ilmaisussa on ollut kysymys sellaisesta ehdottoman tosiasiaväitteen sisältäneestä superlatiivi-ilmaisusta, jonka esittäminen on ollut sallittua vain sillä edellytyksellä, että se on ollut paikkansapitävä. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan One Way Sport Oy ei kuitenkaan ole edes yrittänyt näyttää esittämäänsä väitettä toteen. One Way Sport Oy ei näin ollen ole näyttänyt toteen ilmaisun ”the most structurally sound products in the market” (rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät / laadukkaimmat tuotteet) paikkansapitävyyttä, minkä johdosta kyseisen ilmaisun käyttäminen on ollut totuudenvastaista.

Toissijaisesti Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat esittäneet, että ilmaisun ”the most structurally sound products in the market” (rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät / laadukkaimmat tuotteet) käyttäminen on ollut joka tapauksessa harhaanjohtavaa. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan kyseinen ilmaisu on ollut sikäli moniselitteinen ja epämääräinen, että kuluttajat ovat sen perusteella voineet ymmärtää One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen olevan niiden putken tai sauvan jonkin osan rakenteen suhteen korkealaatuisimpia ja kuluttajien näin ollen saavan One Way Sport Oy:n hiihtosauvat hankkiessaan etua muiden valmistajien sauvoihin verrattuna. Jättäessään kertomatta, että ilmaisulla rakenteeltaan järkevin/laadukkain One Way Sport Oy on viitannut sauvojen keveyteen, viimeisteltävyyteen, modifioitavuuteen sekä väitettyyn ainutlaatuiseen materiaaliin, One Way Sport Oy on Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan johtanut kuluttajia harhaan.

One Way Sport Oy on esittänyt, että ilmaisussa ”the most structurally sound products in the market” (rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät / laadukkaimmat tuotteet) on ollut kysymys sellaisesta arvostuksenvaraisesta seikasta, jota ei voida näyttää toteen mittaamalla tai muullakaan tavoin objektiivisin perustein arvioimalla. Kyseisessä ilmaisussa ei näin ollen ole katsottava olleen kysymys ehdottoman tosiasiaväitteen sisältäneestä superlatiivi-ilmaisusta, vaan luonteeltaan yleisestä kehumisesta, joka on rinnastunut täysin sellaisiin väitteisiin, kuten maailman kaunein tai maailman hauskin elokuva. Ilmaisussa on siten katsottava olleen kysymys hyväksyttävästä kauppiaallisesta kehumisesta.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n toissijaisen perusteeseen liittyen One Way Sport Oy on esittänyt, että ilmaisussa rakenteellinen järkevyys/laadukkuus on ollut kysymys yleisestä, äärimmäisen laajasta käsitteestä. One Way Sport Oy:n mukaan rakenteelliseen järkevyyteen/laadukkuuteen viittaaminen ei näin ole tarkoittanut mitään tiettyä ominaisuutta. One Way Sport Oy on siten kiistänyt, että ilmaisun ”the most structurally sound products in the market” (rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät / laadukkaimmat tuotteet) käyttämisen olisi myöskään katsottava olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtavaa.

Asiassa esitetyn mukaan (hakijan kirjallinen todiste 1, sivu 3) One Way Sport Oy:n Internet-sivuilla hiihtokaudella 2006/2007 on otsikon ”Carbon shaft” alla lausuttu:

”ONE WAY uses exclusive materials and processing when manufacturing carbon poles. This allows ONE WAY to produce the highest quality products in the market.

The use of Diamond Carbon, a material solely available to ONE WAY, has allowed designers to produce the lightest and most structurally sound products in the market as well.”

Ilmaisun ”the most structurally sound products in the market” (markkinoiden järkevimmät / laadukkaimmat tuotteet) käyttämisen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisuudesta

Kuten edellä on todettu, jotta mainoksessa voitaisiin katsoa olevan kysymys vertailevasta mainonnasta, mainoksen perusteella on oltava mahdollisuus tunnistaa mainoksesta tietty yksi tai useampi kilpailija taikka näiden markkinoima hyödyke.

Kysymyksessä olevan ilmaisun ”the most structurally sound products in the market” (rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät / laadukkaimmat tuotteet) käyttäminen on edellä selostetulla tavalla liittynyt One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen esittelyyn sen Internet-sivuilla hiihtokaudella 2006/2007. Markkinaoikeus katsoo, ettei kyseisen markkinoinnin perusteella ole, sen paremmin suoraan kuin epäsuorastikaan, ollut mahdollista tunnistaa yhtä tai useampaa tiettyä One Way Sport Oy:n kilpailijaa tai näiden markkinoimaa hyödykettä.

Ottaen huomioon, että asiassa asianosaisena todistelutarkoituksessa kuullun AB:n mukaan hiihtosauvojen markkinoilla ylimmässä hintaluokassa on ollut kolme merkkiä (Exel, One Way Sport ja Swix), joiden yhteenlaskettu markkinaosuus on ollut noin 98 prosenttia, markkinaoikeus vastakkaisen näytön puuttuessa katsoo jääneen näyttämättä, että One Way Sport Oy:n edellä kerrotun markinoinnin perusteella olisi Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla ollut mahdollista tunnistaa Exel Oyj:tä tai sen hiihtosauvoja myöskään sen johdosta, että markkinoilla olisi ollut ainoastaan kaksi merkittävää hiihtosauvojen valmistajaa.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei One Way Sport Oy:n ole edellä selostetussa markkinoinnissan katsottava käyttäneen kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 1 momentissa (1072/2000) tarkoitettua vertailevaa mainontaa. Tämän johdosta One Way Sport Oy:n ei ilmaisun ”the most structurally sound products in the market” (rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät / laadukkaimmat tuotteet) käyttämisellä kyseisessä markkinoinnissaan ole katsottava menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisesti. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemus on näin ollen kysymyksessä olevalta osin perusteeton

Ilmaisun the most structurally sound products in the market” (markkinoiden järkevimmät / laadukkaimmat tuotteet) käyttämisen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Kuten edellä on todettu, sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemuksen perusteella asiassa on tarkasteltavana olevalta osin ensisijaisesti kysymys siitä, onko One Way Sport Oy:n toimesta tapahtunut ilmaisun ”the most structurally sound products in the market” (rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät / laadukkaimmat tuotteet) käyttäminen ollut totuudenvastaista. Tämän lisäksi toissijaisesti asiassa on kysymys siitä, onko kyseisen ilmaisun käyttäminen ollut harhaanjohtavaa.

Markkinaoikeus katsoo, että superlatiivi-ilmaisua järkevin / laadukkain (”sound”) on pidettävä luonteeltaan yleisenä. Vaikka One Way Sport Oy käsillä olevassa asiassa on käyttänyt kyseistä superlatiivi-ilmaisua hiihtosauvojensa rakenteesta puhumisen yhteydessä, markkinaoikeus katsoo, ettei sanotun ole katsottava merkinneen, että edellä mainittu One Way Sport Oy:n käyttämä ilmaisu olisi kuvannut mitään toteen näytettävissä olevaa tosiseikkaa. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin myöskään se, että One Way Sport Oy on edellä selostetulla tavalla kyseisen ilmaisun käyttämisen yhteydessä viitannut yhtiön yksinoikeudella käytössä olleeseen Diamond Carbon -materiaaliin.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevan One Way Sport Oy:n käyttämän ilmaisun ”the most structurally sound products in the market” (rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät / laadukkaimmat tuotteet) esittäminen ole ollut Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla totuudenvastaista.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n toissijaiseen vaatimusperusteeseen liittyen markkinaoikeus toteaa, että One Way Sport Oy on kysymyksessä olevan hiihtosauvojen rakenteen järkevyyttä / laadukkuutta tarkoittaneen ilmaisun yhteydessä viitannut edellä selostetulla tavalla yhtiön yksinoikeudella käytössä olleeseen Diamond Carbon -materiaaliin. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei kyseisen hiihtosauvojen rakenteen järkevyyttä / laadukkuutta yleisesti tarkoittaneen viittauksen mainitussa yhteydessä käytettynä voida katsoa olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla moniselitteinen tai epämääräinen siten, että kuluttajat olisivat ilmaisun perusteella voineet ymmärtää One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen olevan niiden putken tai sauvan jonkin osan rakenteen suhteen korkealaatuisimpia ja kuluttajien näin ollen saavan One Way Sport Oy:n hiihtosauvat hankkiessaan etua muiden valmistajien sauvoihin verrattuna. Ilmaisun ”the most structurally sound products in the market” (rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät / laadukkaimmat tuotteet) edellä kerrotussa yhteydessä käytettynä ei näin ollen ole myöskään katsottava olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtava.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei One Way Sport Oy ilmaisun ”the most structurally sound products in the market” (rakenteeltaan markkinoiden järkevimmät / laadukkaimmat tuotteet) käyttämisellä ole nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemus on näin ollen kysymyksessä olevalta osin perusteeton.

Vaatimuskohta 2 (d)

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat yhteisesti vaatineet, että markkinaoikeus sakon uhalla kieltää One Way Sport Oy:tä käyttämästä markkinoinnissaan ilmaisuja johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia sekä leading technology in carbon fibre cross country poles taikka kyseisiä ilmaisuja vastaavia tai niitä lähellä olevia superlatiivi-ilmaisuja.

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat perustaneet kysymyksessä olevan vaatimuksensa siihen, että One Way Sport Oy on käyttämällä hiihtokaudella 2006/2007 hiihtosauvojensa markkinoinnissaan englanninkielistä ilmaisua ”leading technology in carbon fibre cross country poles” (johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia) menetellyt ensisijaisesti vertailevaa mainontaa koskevien sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) säännösten vastaisesti sekä toissijaisesti sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan lisäksi siinä tapauksessa, että One Way Sport Oy:n katsotaan edellä mainitun ilmaisun käyttämisellä menetelleen joko sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisesti tai sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti, One Way Sport Oy:n on kyseisellä menettelyllään katsottava syyllistyneen myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

One Way Sport Oy on kiistänyt, että se edellä mainitun ilmaisun käyttämisellä olisi syyllistynyt sen paremmin sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1072/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) kuin sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentinkaan vastaiseen menettelyyn. Edelleen One Way Sport Oy on kiistänyt, että se kyseisen ilmaisun käyttämisellä olisi syyllistynyt myöskään sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

Asiassa on riidatonta, että One Way Sport Oy on hiihtokaudella 2006/2007 käyttänyt hiihtosauvojensa markkinoinnissaan englanninkielistä ilmaisua ”leading technology in carbon fibre cross country poles” (johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia).

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat ilmaisun ”leading technology in carbon fibre cross country poles” (johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia) käyttämisen osalta perustaneet kysymyksessä olevan vaatimuksensa ensisijaisesti siihen, että sanotussa ilmaisussa on ollut kysymys sellaisesta ehdottoman tosiasiaväitteen sisältäneestä superlatiivi-ilmaisusta, jonka esittäminen on ollut sallittua vain sillä edellytyksellä, että se on ollut paikkansapitävä. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan One Way Sport Oy ei kuitenkaan ole kyennyt esittämään näyttöä siitä, että yhtiön hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia olisi ollut muiden valmistajien sauvoista poikkeava tai että kyseinen teknologia olisi ollut jollain tavalla johtava. One Way Sport Oy ei näin ollen ole näyttänyt toteen ilmaisun ”leading technology in carbon fibre cross country poles” (johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia) paikkansapitävyyttä, minkä johdosta kyseisen ilmaisun käyttäminen on ollut totuudenvastaista.

Toissijaisesti Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat esittäneet, että ilmaisun ”leading technology in carbon fibre cross country poles” (johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia) käyttäminen on ollut joka tapauksessa harhaanjohtavaa. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan kyseinen ilmaisu on ollut sikäli moniselitteinen ja epämääräinen, että kuluttajat ovat sen perusteella voineet ymmärtää, ettei One Way Sport Oy:n käyttämä valmistusteknologia olisi ollut muiden valmistajien käytössä. One Way Sport Oy:n käyttämä teknologia, jolla hiihtosauvan varren paksuutta säädellään, on kuitenkin ollut myös Exel Oyj:n käytössä.

One Way Sport Oy on esittänyt, että ilmaisussa ”leading technology in carbon fibre cross country poles” (johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia) ei ole katsottava olleen kysymys ehdottoman tosiasiaväitteen sisältäneestä superlatiivi-ilmaisusta, vaan luonteeltaan yleisestä, hyväksyttävänä pidettävästä kauppiaallisesta kehumisesta.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n toissijaisen perusteeseen liittyen One Way Sport Oy on esittänyt, että ilmaisussa johtava teknologia on ollut kysymys yleisestä, äärimmäisen laajasta käsitteestä. One Way Sport Oy:n mukaan johtavaan teknologiaan viittaaminen ei näin ole tarkoittanut mitään tiettyä ominaisuutta. One Way Sport Oy on siten kiistänyt, että ilmaisun ”leading technology in carbon fibre cross country poles” (johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia) käyttämisen olisi myöskään katsottava olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtavaa.

Asiassa esitetyn mukaan One Way Sport Oy on hiihtokaudella 2006/2007 julkaissut urheilualan lehdessä mainoksen (hakijan kirjallinen todiste 6), jonka ylälaidassa on esitetty ilmaisu ”Leading technology in carbon fibre cross country poles from Finland”.

Ilmaisun ”leading technology in carbon fibre cross country poles” (johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia) käyttämisen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisuudesta

Kuten edellä on todettu, jotta mainoksessa voitaisiin katsoa olevan kysymys vertailevasta mainonnasta, mainoksen perusteella on oltava mahdollisuus tunnistaa mainoksesta tietty yksi tai useampi kilpailija taikka näiden markkinoima hyödyke.

Kysymyksessä olevan ilmaisun ”leading technology in carbon fibre cross country poles” (johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia) käyttäminen on edellä selostetulla tavalla liittynyt One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen esittelyyn sen Internet-sivuilla hiihtokaudella 2006/2007. Markkinaoikeus katsoo, ettei kyseisen mainoksen perusteella ole, sen paremmin suoraan kuin epäsuorastikaan, ollut mahdollista tunnistaa yhtä tai useampaa tiettyä One Way Sport Oy:n kilpailijaa tai näiden markkinoimaa hyödykettä.

Ottaen huomioon, että asiassa asianosaisena todistelutarkoituksessa kuullun AB:n mukaan hiihtosauvojen markkinoilla ylimmässä hintaluokassa on ollut kolme merkkiä (Exel, One Way Sport ja Swix), joiden yhteenlaskettu markkinaosuus on ollut noin 98 prosenttia, markkinaoikeus vastakkaisen näytön puuttuessa katsoo jääneen näyttämättä, että One Way Sport Oy:n edellä kerrotun markinoinnin perusteella olisi Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla ollut mahdollista tunnistaa Exel Oyj:tä tai sen hiihtosauvoja myöskään sen johdosta, että markkinoilla olisi ollut ainoastaan kaksi merkittävää hiihtosauvojen valmistajaa.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei One Way Sport Oy:n ole edellä selostetussa markkinoinnissan katsottava käyttäneen kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 1 momentissa (1072/2000) tarkoitettua vertailevaa mainontaa. Tämän johdosta One Way Sport Oy:n ei ilmaisun ”leading technology in carbon fibre cross country poles” (johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia) käyttämisellä kyseisessä markkinoinnissaan ole katsottava menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin (1073/2000) ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n (1072/2000) vastaisesti. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemus on näin ollen kysymyksessä olevalta osin perusteeton.

Ilmaisun ”leading technology in carbon fibre cross country poles” (johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia) käyttämisen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Kuten edellä on todettu, sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemuksen perusteella asiassa on tarkasteltavana olevalta osin ensisijaisesti kysymys siitä, onko One Way Sport Oy:n toimesta tapahtunut ilmaisun ”leading technology in carbon fibre cross country poles” (johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia) käyttäminen ollut totuudenvastaista. Tämän lisäksi toissijaisesti asiassa on kysymys siitä, onko kyseisen ilmaisun käyttäminen ollut harhaanjohtavaa.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n viittaaman markkinatuomioistuimen päätöksen MT 2001:7 osalta markkinaoikeus toteaa, että kyseisessä tapauksessa ilmaisun ”johtava” käyttäminen liittyi asianomaisen yrityksen toimialansa johtavuutta koskevan aseman ilmaisemiseen. Ratkaisussa ei voidakaan katsoa lähdetyn siitä, että ilmaisun ”johtava” käyttämistä olisi yleisesti kaikissa tapauksissa pidettävä tosiasiaväitteenä.

Markkinaoikeus katsoo, että tarkasteltavana olevassa One Way Sport Oy:n käyttämässä hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologian johtavuutta koskeneessa ilmaisussa on ollut kysymys luonteeltaan yleisestä ilmauksesta ja ettei mainitun ilmaisun ainakaan edellä selostetussa yhteydessä käytettynä ole katsottava kuvanneen mitään toteen näytettävissä olevaa tosiseikkaa, vaan että tarkasteltavana olevassa tapauksessa ilmauksen esittämisessä on katsottava olleen kysymys lähtökohtaisesti sallittuna pidettävästä niin sanotusta kauppiaallisesta kehumisesta.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevan One Way Sport Oy:n käyttämän ilmaisun ”leading technology in carbon fibre cross country poles” (johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia) esittäminen edellä selostetussa yhteydessä ole ollut Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla totuudenvastaista.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n toissijaiseen vaatimusperusteeseen liittyen markkinaoikeus toteaa, että One Wat Sport Oy on käyttänyt kysymyksessä olevaa hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologian johtavuutta koskenutta ilmaisua edellä selostetulla tavalla urheilualan lehdessä julkaistussa mainoksessa, jossa kyseisen ilmaisun ohella on ollut lähinnä ainoastaan kuva VK:sta ja One Way Sport Oy:n hiihtosauvoista. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei kyseisen hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologian johtavuutta tarkoittaneen ilmauksen perusteella ainakaan edellä mainitussa yhteydessä käytettynä voida Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla katsoa, että kuluttajat kyseisen ilmaisun perusteella olisivat voineet ymmärtää, ettei One Way Sport Oy:n käyttämä valmistusteknologia ole ollut muiden valmistajien käytössä. Ilmaisun ”leading technology in carbon fibre cross country poles” (johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia) edellä kerrotussa yhteydessä käytettynä ei näin ollen ole myöskään katsottava olleen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtava.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei One Way Sport Oy ilmaisun ”leading technology in carbon fibre cross country poles” (johtava hiilikuituisten maastohiihtosauvojen teknologia) käyttämisellä ole nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemus on näin ollen kysymyksessä olevalta osin perusteeton.

Vaatimuskohta 4

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat yhteisesti vaatineet, että markkinaoikeus sakon uhalla kieltää One Way Sport Oy:tä käyttämästä markkinoinnissaan ilmaisua made by One Way Sport Finland taikka kyseistä ilmaisua vastaavaa tai sitä lähellä olevaa ilmaisua.

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat perustaneet kysymyksensä olevan vaatimuksensa siihen, että One Way Sport Oy on käyttämällä hiihtokaudella 2006/2007 hiihtosauvoissaan ilmaisua ”Made by One Way Sport Finland” (One Way Sport Finlandin valmistama) menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan lisäksi siinä tapauksessa, että One Way Sport Oy:n katsotaan edellä mainitun ilmaisun käyttämisellä menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti, One Way Sport Oy:n on kyseisellä menettelyllään katsottava syyllistyneen myös lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

One Way Sport Oy on kiistänyt, että se edellä mainitun ilmaisun käyttämisellä olisi syyllistynyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn. Edelleen One Way Sport Oy on kiistänyt, että se kyseisen ilmaisun käyttämisellä olisi syyllistynyt myöskään sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

Asiassa on riidatonta, että One Way Sport Oy on hiihtokaudella 2006/2007 käyttänyt hiihtosauvoissaan ilmaisua ”Made by One Way Sport Finland” (One Way Sport Finlandin valmistama).

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat ilmaisun ”Made by One Way Sport Finland” (One Way Sport Finlandin valmistama) käyttämisen osalta perustaneet kysymyksessä olevan vaatimuksensa ensinnäkin siihen, että kyseinen ilmaisu on ollut totuudenvastainen siinä suhteessa, että vastaajayhtiön nimi ei ole ollut One Way Sport Finland. Lisäksi toiseksi Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat esittäneet, että mainittu ilmaisu on ollut totuudenvastainen tai ainakin harhaanjohtava siinä suhteessa, että One Way Sport Oy ei ole itse valmistanut hiihtosauvojaan. Vielä kolmanneksi Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan ilmaisu on ollut harhaanjohtava siinä suhteessa, että One Way Sport Oy:n hiihtosauvoja ei ole valmistettu Suomessa.

One Way Sport Oy on kiistänyt, että ilmaisun ”Made by One Way Sport Finland” (One Way Sport Finlandin valmistama) käyttäminen olisi ollut sen paremmin totuudenvastaista kuin harhaanjohtavaakaan. One Way Sport Oy on kiistänyt, että kyseisen ilmaisun käyttämisellä se olisi syyllistynyt toiminimensä virheelliseen ilmoittamiseen. One Way Sport Oy:n mukaan totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ei myöskään ole ollut esittää, että yhtiö on valmistanut hiihtosauvat. Vielä kolmanneksi One Way Sport Oy on esittänyt, ettei ilmaisu ”Made by One Way Sport Finland” (One Way Sport Finlandin valmistama) ole myöskään ollut totuudenvastainen tai harhaanjohtava sen perusteella, että ilmaisulla olisi annettu virheellisesti ymmärtää One Way Sport Oy:n hiihtosauvojen valmistetun Suomessa.

Ilmaisun ”Made by One Way Sport Finland” (One Way Sport Finlandin valmistama) käyttämisen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Kuten edellä on todettu, sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemuksen perusteella asiassa on tarkasteltavana olevalta osin ensinnäkin kysymys siitä, onko One Way Sport Oy:n toimesta tapahtunut ilmaisun ”Made by One Way Sport Finland” (One Way Sport Finlandin valmistama) käyttäminen One Way Sport Oy:n hiihtosauvoissa ollut totuudenvastaista siinä suhteessa, että vastaajayhtiön nimi ei ole ollut One Way Sport Finland.

Asiassa on edellä todetulla tavalla riidatonta, että One Way Sport Oy on hiihtokaudella 2006/2007 käyttänyt hiihtosauvoissaan ilmaisua ”Made by One Way Sport Finland” (One Way Sport Finlandin valmistama).

Edellä mainittuun ilmaisuun liittyen markkinaoikeus kuitenkin toteaa, ettei siihen ole sisältynyt minkäänlaista viittausta One Way Sport Oy:n yhtiömuotoon osakeyhtiönä. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei kyseinen ilmaisu kerrotulla tavalla käytettynä ole ollut ymmärrettävissä One Way Sport Oy:n virallisen toiminimen ilmoittamista koskevaksi ilmaukseksi. Tämän johdosta markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevan ilmaisun ”Made by One Way Sport Finland” (One Way Sport Finlandin valmistama) käyttäminen One Way Sport Oy:n hiihtosauvoissa nyt tarkasteltavana olevassa tapauksessa ole ollut edellä mainitussa suhteessa Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla totuudenvastainen.

Edellä todetulla tavalla toiseksi Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemuksen perusteella asiassa on tarkasteltavana olevalta osin kysymys siitä, onko ilmaisun ”Made by One Way Sport Finland” (One Way Sport Finlandin valmistama) käyttäminen One Way Sport Oy:n hiihtosauvoissa ollut joko totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa siinä suhteessa, että Way Sport Oy ei ole itse valmistanut hiihtosauvojaan.

One Way Sport Oy on sanottuun liittyen edellä selostetulla tavalla esittänyt, ettei ole ollut totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa esittää, että se on valmistanut hiihtosauvat. One Way Sport Oy:n esittämän mukaan yhtiö ei sinänsä ole itse konkreettisesti valmistanut hiihtosauvojaan, vaan että One Way Sport Oy:n alihankkijat ovat valmistaneet hiihtosauvat ulkomailla. One Way Sport Oy:n mukaan sanotusta huolimatta sen roolia hiihtosauvojen tuotantoprosessissa on kuitenkin tullut pitää määräävänä, sillä One Way Sport Oy:lle on kuulunut esimerkiksi materiaalien sekä valmistusteknologian valinta.

Kysymyksessä olevaan Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämään vaatimusperusteeseen liittyen markkinaoikeus toteaa, ettei asianosaisten kesken asiassa ole ensinnäkään erimielisyyttä siitä, että ilmaisu ”Made by One Way Sport Finland” on suomeksi tarkoittanut ”One Way Sport Finlandin valmistama”. Asianosaisten kesken asiassa ei edelleen ole erimielisyyttä siitä, että One Way Sport Oy:n hiihtosauvat on varsinaisesti valmistettu yhtiön alihankkijoiden, eikä One Way Sport Oy:n toimesta.

Kulutustavaran valmistajaa ja valmistuttajaa koskevan tiedon ilmoittamisesta säädetään kulutustavaroista ja kuluttajapalveluksista annettavista tiedoista annetussa valtioneuvoston asetuksessa. Kyseisssä asetuksessa, joka on annettu nimenomaan muun ohella kulutustavaroista annettavia kuluttajan kannalta tarpeellisia tietoja koskien, on määritelty kulutustavaran valmistajalla tarkoitettavan sitä, joka on valmistanut kulutustavaran taikka kokoonpanemalla tai muulla käsittelyllä saattanut kulutustavaran lopulliseen muotoonsa, sekä kulutustavaran valmistuttajalla puolestaan sitä, joka määräämällä koostumuksesta tai muulla oleellisella tavalla on vaikuttanut kulutustavaran valmistukseen.

Edellä esitetty huomioon ottaen ja kun One Way Sport Oy ei ole asiassa edes väittänyt, että se olisi myöskään kokoonpanemalla tai muulla käsittelyllä saattanut hiihtosauvansa lopulliseen muotoonsa, markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevan ilmaisun ”Made by One Way Sport Finland” (One Way Sport Finlandin valmistama) käyttäminen ole nyt tarkasteltavana olevassa tapauksessa ollut edellä mainitussa suhteessa perusteltua. Ilmaisu on näin ollen ollut sanotussa suhteessa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla totuudenvastainen.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemuksen perusteella asiassa on tarkasteltavana olevalta osin vielä kolmanneksi kysymys siitä, onko One Way Sport Oy:n toimesta tapahtunut ilmaisun ”Made by One Way Sport Finland” (One Way Sport Finlandin valmistama) käyttäminen One Way Sport Oy:n hiihtosauvoissa ollut harhaanjohtavaa siinä suhteessa, että One Way Sport Oy:n hiihtosauvoja ei ole valmistettu Suomessa.

Asiassa esitetyn mukaan One Way Sport Oy:n hiihtosauvoja ei ole valmistettu Suomessa.

Kysymyksessä olevaan Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämään vaatimusperusteeseen liittyen markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että kuluttajien keskuudessa on pidettävä laajalti ymmärrettynä, että englanninkielellä tuotteen valmistusmaata koskevan seikan ilmoittamista tarkoittaa ilmaisu ”made in” lisättynä asianomaisen valmistusmaan nimellä. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevan One Way Sport Oy:n käyttämän ilmaisun ”Made by One Way Sport Finland” voida katsoa olleen kuluttajien keskuudessa ymmärrettävissä tuotteen valmistusmaata koskeneeksi ilmaukseksi. Tämän johdosta ilmaisun ”Made by One Way Sport Finland” (One Way Sport Finlandin valmistama) käyttämisen One Way Sport Oy:n hiihtosauvoissa nyt tarkasteltavana olevassa tapauksessa ei ole katsottava olleen edellä mainitussa suhteessa suhteessa Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtava.

Totuudenvastaisen tai harhaanjohtavan ilmaisun käyttäminen on edellä todetulla tavalla sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaista ja kyseisen säännöksen nojalla kiellettyä kuitenkin vain, mikäli ilmaisu on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n yhtäältä ja One Way Sport Oy:n toisaalta välillä on valinnut kilpailuasetelma molempien tahojen markkinoidessa hiihtosauvoja. Markkinoinnin tarkoituksena on jo sinällään hyödykkeiden ja palvelujen menekin edistäminen. Kun One Way Sport Oy:n hiihtosauvoistaan käyttämien ilmaisujen tarkoitus on ollut vaikuttaa alalla vallitsevaan kilpailuun, jota totuudenvastainen markkinointi on ollut omiaan vääristämään, on selvää, että kysymyksessä olevan ilmaisun ”Made by One Way Sport Finland” (One Way Sport Finlandin valmistama) käyttäminen on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla omiaan vaikuttamaan kysyntään tai tarjontaan ja siten myös vahingoittamaan Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n elinkeinotoimintaa.

Ilmaisun ”Made by One Way Sport Finland” (One Way Sport Finlandin valmistama) käyttämisen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisuudesta

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemuksen perusteella asiassa on tämän jälkeen vielä arvioitava, onko One Way Sport Oy:n menettelyä kysymyksessä olevan ilmaisun ”Made by One Way Sport Finland” (One Way Sport Finlandin valmistama) käyttämisen osalta lisäksi myös kokonaisuutena arvosteltuna pidettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisena.

Kuten edellä on todettu, sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeen mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä.

Kysymyksessä olevalta osin markkinaoikeus katsoo, etteivät Exel Oyj ja Exel Sports Oy ole näyttäneet, että One Way Sport Oy edellä mainitun ilmaisun ”Made by One Way Sport Finland” (One Way Sport Finlandin valmistama) käyttämisellä olisi menetellyt suunnitelmallisesti ja tarkoituksellisesti siten, että yhtiön markkinointia olisi tästä syystä pidettävä sen lisäksi, mitä edellä jo on lausuttu mainitun ilmaisun sopimattomuudesta, sopimattomasta menettelystä annetun lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeessa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaisena. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemus on näin ollen kysymyksessä olevalta osin perusteeton.

Kiellon määrääminen ja uhkasakon asettaminen

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta lain 1–3 §:n vastaista menettelyä.

Kiellon muotoilemiseen liittyen on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä laeiksi sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa ja markkinatuomioistuimesta annetun lain muuttamisesta todettu, että menettely voidaan kieltää siltä osin kuin se on lainvastaista. Kiellon tehokkuus edellyttää kuitenkin, ettei kieltoa ole muotoiltu liian suppeasti. Kiellon on siten katettava paitsi toteutettu lainvastainen menettely, myös vastaavanlaatuiset toimenpiteet (HE 114/1978 vp, s. 17).

Edellä mainitusta syystä asiassa määrättävä kielto on muotoiltu jäljempänä päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla. Kyseinen kielto on määrättävä noudatettavaksi 1.1.2009 lukien.

Markkinaoikeuden on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan tehostettava asiassa annettavaa kieltoa uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.

Uhkasakon asettamiseen liittyen on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain säätämiseen johtaneissa esitöissä todettu, että kiellon tehosteeksi asetetaan yleensä uhkasakko. Vain siinä tapauksessa, että uhkasakon asettaminen on erityisestä syystä tarpeetonta, uhkasakko jätetään määräämättä (HE 114/1978 vp, s. 17).

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole laissa tarkoitettuja erityisiä syitä olla asettamatta uhkasakkoa kiellon tehosteeksi.

Harkittaessa uhkasakon suuruutta on otettava huomioon velvoitetun maksukyky ja se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään annettavan kiellon rikkomisen. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että uhkasakko on asetettava 50.000 euron määräisenä.

Asiassa ei ole esitetty perusteita, joiden nojalla olisi syytä määrätä, että tämä päätös olisi julkaistava One Way Sport Oy:n kustannuksella.

Oikeudenkäyntikulut

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 7 §:n 2 momentin ja eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetun lain 20 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaisissa asioissa sovelletaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia oikeudenkäymiskaaren säännöksiä.

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan.

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 2 momentin mukaan mitä pykälän 1 momentissa säädetään, on vastaavasti sovellettava, milloin asianosaisen vaatimus hyväksytään ainoastaan osaksi. Tällöin voidaan asianosaiselle kuitenkin tuomita täysi korvaus kuluistaan myös siinä tapauksessa, että hänen vaatimuksensa hyväksymättä jäänyt osa koskee ainoastaan harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei ole sanottavaa vaikutusta asianosaisten oikeudenkäyntikulujen määrään.

Kuten edellä on todettu, Exel Oyj:n ja Exel Oy:n hakemus hyväksytään vaatimuskohdan 2 (a) osalta siltä osin, kuin se on perustettu ilmaisujen ”the lightest products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) ja ”the lightest shaft in the world” (markkinoiden kevein varsi) sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuuteen, sekä vaatimuskohdan 4 osalta siltä osin, kuin se on perustettu väitteeseen siitä, että ilmaisun ”Made by One Way Sport Finland” (One Way Sport Finlandin valmistama) käyttäminen One Way Sport Oy:n hiihtosauvoissa on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaista siinä suhteessa, että Way Sport Oy ei ole itse valmistanut hiihtosauvojaan. Sen sijaan Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n hakemus hylätään vaatimuskohtien 2 ja 4 osalta muutoin.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämät vaatimukset suurimmalta osin ratkaistaan One Way Sport Oy:n hyväksi. Sanottuun nähden Exel Oyj ja Exel Sports on velvoitettava korvaamaan One Way Sport Oy:lle 2/3 tämän kohtuullisista oikeudenkäyntikuluista asissa.

One Way Sport Oy on vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujen korvauksena asiassa 11.325 euroa. Exel Oyj:llä ja Exel Sports Oy:llä ei ole ollut huomauttamista One Way Sport Oy:n esittämän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrän osalta.

Edellä lausutuilla perusteilla Exel Oyj ja Exel Sports Oy on yhteisvastuullisesti velvoitettava korvaamaan One Way Sport Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 7.550 euroa korkoineen.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää One Way Sport Oy:tä 50.000 euron sakon käyttämästä hiihtosauvojensa markkinoinnissaan ilmaisuja

– ”the lightest products in the market” (markkinoiden keveimmät tuotteet) ja ”the lightest shaft in the world” (maailman kevein varsi) taikka kyseisiin ilmaisuihin rinnastettavia superlatiivi-ilmaisuja, mikäli ilmaisujen tarkoittamat hiihtosauvat tai niiden varret eivät ole markkinoiden tai vastaavasti maailman keveimmät; sekä

– ”made by One Way Sport Finland” taikka siihen rinnastettavaa tuotteen valmistajaa koskevaa ilmaisua, mikäli One Way Sport Oy ei valmista hiihtosauvojaan itse taikka kokoonpanemalla tai muulla käsittelyllä saata niitä lopulliseen muotoonsa.

Kieltoa on noudatettava 1.1.2009 lukien.

Exel Oyj ja Exel Sports Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan One Way Sport Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista markkinaoikeudessa 7.550 euroa, jolle määrälle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n yhteinen hakemus sekä One Way Sport Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylätään enemmälti.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valituslupahakemuksen ja valituksen tekemiselle päättyy 2.2.2009.

Asian ovat ratkaisseet ylituomari Kimmo Mikkola, markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen ja Ilkka Lahtinen sekä asiantuntijajäsen Paula Paloranta.