
	Etusivu

	Päätökset markkinaoikeudellisista asioista

	MAO:503/08

Erottajankatu 1-3
PL 118, 00131 Helsinki
puh. 029 564 3300
fax 029 564 3314
markkinaoikeus(at)oikeus.fi
Ks. puheluhinnat

MAO:503/08

Dnro 404/06/M1
Antopäivä 4.12.2008

One Way Sport Oy > Exel Oyj ja Exel Sports Oy
- hyvän liiketavan vastaisuus
- nimen ja kuvan käyttäminen markkinoinnissa

Dnro 404/06/M1
Antopäivä 4.12.2008

ASIAN RIIDATON TAUSTA

Exel Oyj ja ranskalainen ampumahiihtäjä X ovat 13.9.2004 allekirjoittaneet yhteistoimintasopimuksen koskien Exel Oyj:n hiihtosauvoja ja -käsineitä. Sopimus on ollut kestoltaan määräaikainen ja sen voimassaolo on sovittu päättymään 31.5.2006.

Sopimuksen kohdassa 2.1 (”Right to use the Athlete’s name”; oikeus urheilijan nimen käyttöön) X on antanut Exel Oyj:lle hiihtosauvojen valmistajana yksinomaisen oikeuden käyttää nimeään tuotannossa, mainonnassa ja muussa markkinoinnissa. Sopimuksen kohdan 2.2 (”Right to use the Athlete’s photographs and voice”; oikeus urheilijan valokuvien ja äänen käyttöön) mukaan Exel Oyj:llä on lisäksi ollut oikeus käyttää X:n valokuvia ja ääntä tuotannossa, mainonnassa ja muussa markkinoinnissa.

Edellä mainitun sopimuksen päättymisen jälkeen X on 1.8.2006 allekirjoittanut yhteistoimintasopimuksen One Way Sport Oy:n kanssa.

Exel Oyj ja ranskalainen hiihtäjä Y ovat 17.6.2003 allekirjoittaneet yhteistoimintasopimuksen koskien Exel Oyj:n hiihtosauvoja ja -käsineitä. Sopimus on ollut kestoltaan määräaikainen ja sen voimassaolo on sovittu päättymään 31.5.2006.

Sopimuksen kohdassa 2.1 (”Right to use the Athlete’s name”; oikeus urheilijan nimen käyttöön) Y on antanut Exel Oyj:lle hiihtosauvojen valmistajana yksinomaisen oikeuden käyttää nimeään tuotannossa, mainonnassa ja muussa markkinoinnissa. Sopimuksen kohdan 2.2 (”Right to use the Athlete’s photographs and voice”; oikeus urheilijan valokuvien ja äänen käyttöön) mukaan Exel Oyj:llä on lisäksi ollut oikeus käyttää Y:n valokuvia ja ääntä tuotannossa, mainonnassa ja muussa markkinoinnissa.

Edellä mainitun sopimuksen päättymisen jälkeen Y on 27.8.2006 allekirjoittanut yhteistoimintasopimuksen One Way Sport Oy:n kanssa.

RIIDATTOMAT TAPAHTUMATIEDOT

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat julkaisseet hiihtokauden 2006/2007 tuotteitaan koskevan, 16-sivuisen esitteen (jäljempänä myös tuotekuvasto).

Tuotekuvaston sivujen 4 ja 5 muodostamalla aukeamalla on esitelty Exel Racing -malliston hiihtosauvoja, minkä lisäksi aukeaman ylälaidassa on ollut kaikkiaan seitsemän talviurheilijan nimet ja kuvat, näiden joukossa nimet ja kuvat X:stä ja Y:stä.

Edellä mainitun tuotekuvaston lisäksi Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat julkaisseet hiihtosauvojaan koskevan esitteen (jäljempänä myös tuotekortti), joka on ollut tarkoitettu liitettäväksi hiihtokaudella 2006/2007 myytävien Exel-hiihtosauvojen yhteyteen, tuotekortin ollessa sijoitettuna hiihtosauvoja yhdessä pitävän kotelon sisään.

Tuotekortissa on muun ohella ollut suomeksi teksti:

”Useat Exel-talliin kuuluvat yhdistetyn sekä maasto- ja ampumahiihtäjät ovat käyttäneet uutta kahvaa jo pitemmän aikaa ja todenneet sen erittäin toimivaksi. Tunnetuimpien X-Forcea käyttävien urheilijoiden joukossa ovat mm. A, X ja B.”

Vastaava teksti on ollut tuotekortissa myös englanniksi ja saksaksi.

One Way Sport Oy on 3.11.2006 tehnyt Heinolan käräjäoikeudelle turvaamistoimihakemuksen.

Heinolan käräjäoikeus on 3.11.2006 antamallaan väliaikaista turvaamistoimea koskevalla päätöksellä kieltänyt Exel Oyj:tä 50.000 euron sakon uhalla käyttämästä esitteessään sekä muussa markkinoinnissaan X:n nimeä ja kuvaa. Lisäksi käräjäoikeus on määrännyt Exel Oyj:n tai sen jälleenmyyjien hallussa Suomessa olevat esitteet ja painotuotteet, joihin on luvatta laitettu X:n nimi ja kuva, otettavaksi heti ulosottomiehen haltuun.

Heinolan käräjäoikeus on 20.11.2006 antamallaan lopullisella turvaamistoimea koskevalla päätöksellä määrännyt edellä mainitulla väliaikaisella turvaamistoimipäätöksellä Exel Oyj:lle määrätyn kiellon olemaan edelleen voimassa. Lisäksi käräjäoikeus on määrännyt edellä mainitulla väliaikaisella turvaamistoimipäätöksellä annetun esitteiden ja painotuotteiden haltuun ottamista koskevan määräyksen olemaan edelleen voimassa turvaamistoimipäätöksestä tarkemmin ilmenevällä tavalla oikaistuna.

Exel Oyj on valittanut edellä mainitusta Heinolan käräjäoikeuden turvaamistoimea koskevasta päätöksestä 20.11.2006 ja vaatinut, että käräjäoikeuden päätös kumotaan, One Way Sport Oy:n turvaamistoimihakemus hylätään ja jo toteutuneet täytäntöönpanotoimet määrätään raukeamaan.

Kouvolan hovioikeus on 1.2.2007 antamallaan, lainvoiman saaneella päätöksellä kumonnut käräjäoikeuden päätöksen ja hylännyt One Way Sport Oy:n turvaamistoimihakemuksen.

HAKEMUS

Vaatimukset

One Way Sport Oy on vaatinut, että markkinaoikeus

1) vahvistaa, että Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n syksyllä 2006 toteuttama markkinointi, jossa on käytetty nimiä ja/tai kuvia sellaisista urheilijoista, joiden kanssa Exel Oyj:llä tai Exel Sports Oy:llä ei ole ollut tuolloin voimassaolevaa nimen ja kuvan käyttöön oikeuttavaa sopimusta, on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaista.

Edellä mainitun lisäksi One Way Sport Oy on vaatinut, että markkinaoikeus 100.000 euron sakon uhalla kieltää Exel Oyj:tä ja Exel Sports Oy:tä:

2) a) ensisijaisesti

käyttämästä markkinoinnissaan, tapahtuipa se sähköisessä mediassa, printtimediassa tai muulla tavalla, X:n tai Y:n nimeä, kuvaa tai mainetta, ellei Exel Oyj:llä tai Exel Sports Oy:llä ole markkinointihetkellä tähän oikeuttavaa suostumusta; tai

b) siltä varalta, että edellä mainittu vaatimus jätetään tutkimatta kiellettynä kanteenmuutoksena, toissijaisesti:

i. käyttämästä markkinoinnissaan hiihtokauden 2006/2007 tuotekuvastoa, jossa esiintyy X:n ja Y:n nimi ja kuva; ja

ii. viittaamasta markkinoinnissaan käyttämässä tuotekortissa X:n nimeen tavalla, joka erehdyttää luulemaan X:llä olevan tuotekortin jakelun hetkellä voimassaoleva yhteistoimintasopimus Exel Oyj:n kanssa;

3) käyttämästä esitteissään, joissa viitataan X:n nimeen, sellaista kuvaa, jossa esiintyy erehdyttävästi X:n näköinen urheilija.

Edelleen One Way Sport Oy on vaatinut, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy velvoitetaan oikaisemaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaiseksi todettu markkinointinsa markkinaoikeuden määräämällä tavalla. Lisäksi One Way Sport Oy on vaatinut, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy velvoitetaan julkaisemaan markkinaoikeuden päätös yhdessä tai useammassa päivä- ja aikakausilehdessä markkinaoikeuden määräämällä tavalla.

One Way Sport Oy on vielä vaatinut, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut käsillä olevassa asiassa 18.462,50 eurolla korkoineen. Lisäksi One Way Sport Oy on vaatinut, että Exel Oyj velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut turvaamistoimen hakemisesta ja täytäntöönpanosta aiheutuneessa asiassa 25.305 eurolla korkoineen.

Perusteet

Vaatimuskohta 2 (a)

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat menetelleet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin ja 1 §:n 1 momentin vastaisesti käyttämällä hiihtosauvojensa markkinoinnissaan X:n ja Y:n nimeä ja kuvaa edellä riidattomat tapahtumatiedot -kohdassa kuvatuissa tuotekuvastossa ja tuotekortissa.

Tuotekuvaston käyttäminen

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat käyttäneet edellä riidattomat tapahtumatiedot -kohdassa kuvattua tuotekuvastoa hiihtosauvojensa markkinoinnissaan jakamalla sitä avoimesti kaikille halukkaille messuvieraille SkiExpo-messuilla 3.–5.11.2006.

Edellä mainitun lisäksi Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat käyttäneet sanottua tuotekuvastoa hiihtosauvojensa markkinoinnissaan talvikaudella 2006/2007 toimittamalla sitä edelleen jälleenmyyjille, joiden toimipaikoissa kyseinen tuotekuvasto on ollut näytteillä kuluttajien tutustuttavissa sekä mukaan otettavissa.

Tuotekuvaston jakelua ei siten ole Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla rajoitettu pelkästään jakeluun jälleenmyyjille. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n väitteet kuvaston jakamisesta ainoastaan jälleenmyyjien työkaluksi eivät näin ollen pidä paikkansa. Myöskään tuotekuvaston sisällön perusteella kuvastoa ei ole katsottava tarkoitetun pelkästään jälleenmyyjien työkaluksi.

Joka tapauksessa Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n on katsottava olevan vastuussa myös siitä, miten sen tuotteiden jälleenmyyjät ovat käyttäneet Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n niille toimittamaa markkinointiaineistoa.

Tuotekuvaston sivujen 4 ja 5 muodostamalla aukeamalla on edellä riidattomat tapahtumatiedot -kohdassa selostetuin tavoin esitelty Exel Racing -malliston hiihtosauvoja. Tämän lisäksi aukeaman ylälaidassa on ollut kaikkiaan seitsemän talviurheilijan nimet ja kuvat, näiden joukossa nimet ja kuvat X:stä ja Y:stä.

Edellä esitetyn perusteella Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat menetelleet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin ja 1 §:n 1 momentin vastaisesti.

Menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuus

Kun markkinoinnissa esitetään tietyn urheilijan nimi tai kuva, luodaan mielikuva siitä, että kyseinen urheilija olisi sopimussuhteessa mainostajaan.

Siinä tapauksessa, että mainittua sopimussuhdetta urheilijan ja mainostajan välillä ei markkinointiajankohtana ole enää voimassa, viittausta urheilijan nimeen tai kuvaan on pidettävä harhaanjohtavana.

Edellä riidattomat tapahtumatiedot -kohdassa kuvatussa tuotekuvastossa suoritettu X:n ja Y:n nimen ja kuvan esittäminen on luonut kuvan siitä, että kyseiset urheilijat olisivat olleet sopimussuhteessa Exel Oyj:n tai Exel Sports Oy:n kanssa.

Exel Oyj:llä on sinänsä ollut sekä X:n että Y:n kanssa yhteistoimintasopimus, jonka mukaan Exel Oyj:llä on ollut oikeus käyttää yhtäältä X:n ja toisaalta Y:n nimeä ja kuvaa Exel-hiihtosauvojen markkinoinnissa.

Molempien edellä mainittujen yhteistoimintasopimusten voimassaolo on kuitenkin päättynyt 31.5.2006. Kysymyksessä olevan tuotekuvaston jakelun ajankohtana Exel Oyj:llä tai Exel Sports Oy:llä ei siten ole ollut voimassaolevaa yhteistoimintasopimusta sen paremmin X:n kuin Y:n kanssa.

Sen sijaan sekä X että Y ovat elokuussa 2006 solmineet yhteistoimintasopimukset One Way Sport Oy:n kanssa.

Edellä kerrotun Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettelyn harhaanjohtavuuden ja kyseisen menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaisuuden arvioinnin kannalta relevanttina ajankohtana on pidettävä nimenomaan sitä ajankohtaa, milloin yhtiöt ovat käyttäneet tuotekuvastoa markkinoinnissaan ja milloin kyseinen markkinointi on kohdannut kohderyhmän. Sille, milloin kysymyksessä oleva markkinointiaineisto on valmistettu, ei tältä osin ole annettava mitään merkitystä.

Kuten edellä on todettu, tarkasteltavana olevat Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n markkinointitoimenpiteet ovat ajoittuneet talvikauteen 2006/2007 eli ajankohtaan, jolloin Exel Oyj:llä tai Exel Sports Oy:llä ei enää ole ollut voimassaolevaa yhteistoimintasopimusta sen paremmin X:n kuin Y:n kanssa.

Edellä kerrottu huomioon ottaen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettely, jossa ne ovat käyttäneet hiihtosauvojensa markkinoinnissaan edellä mainittua tuotekuvastoa, jossa on esiintynyt X:n ja Y:n nimi ja kuva, on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla harhaanjohtavaa.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettelyn harhaanjohtavuutta on osaltaan tehostanut se, että Exel Oyj:n Internet-sivuilla on loppuvuodesta 2006 esiintynyt englanninkielinen teksti, jonka mukaan X olisi edelleen Exel-hiihtosauvoja käyttävä urheilija (“Exel’s poles are used for example by X …”).

Tarkasteltavana oleva Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettely on ollut omiaan vahingoittamaan X:n ja Y:n kanssa yhteistoimintasopimukset tehneen One Way Sport Oy:n elinkeinotoimintaa. Kaikki alalla tietävät, että yhteistoimintasopimukset laaditaan aina yksinoikeudella tietyssä tuoteryhmässä, joten saman urheilijan esiintyminen kahden kilpailevan tuotteen markkinoinnissa on ollut täysin alan käytännön vastaista sekä aiheuttanut sekaannusta ja hämmennystä. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettely on aiheuttanut sekaantumista sekä lisäksi vahingoittanut One Way Sport Oy:n tekemien yhteistoimintasopimusten arvoa. Menettely on edelleen aiheuttanut One Way Sport Oy:lle taloudellista vahinkoa yhtiön suorittaman markkinointipanostuksen arvon vähenemisenä sekä vahingoittanut One Way Sport Oy:n brandia ja yhtiön good will -arvoa.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämää väitettä siitä, että niillä olisi alan yleisen käytännön perusteella ollut oikeus X:n ja Y:n yhteistoimintasopimusten päättymisen jälkeenkin käyttää kyseisten yhteistoimintasopimuksen voimassaoloaikana valmistettua markkinointi- ja mainosmateriaalia, on pidettävä alan yleisen käytännön sekä sopimusoikeudellisten tulkintasääntöjen vastaisena.

Exel Oyj:n yhtäältä X:n sekä toisaalta Y:n kanssa tekemät yhteistoimintasopimukset ovat olleet määräaikaisia. Sopimukset eivät ole sisältäneet minkäänlaisia varaumia, määräyksiä tai ehtoja sopimuskauden jälkeisestä nimen ja/tai kuvan käyttämisestä. Tällaisen maininnan puuttuessa Exel Oyj:llä ei ole ollut oikeutta käyttää X:n tai Y:n nimeä ja/tai kuvaa sopimuksien mukaisen sopimuskauden päättymisen jälkeen.

Kysymyksessä olevan tuotekuvaston sisällöstä merkittävä osa on painottunut varsinaisen tuote-esittelyn lisäksi Exel-tuotteita käyttävien urheilijoiden esittelyyn. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n suorittamaa X:n ja Y:n nimen ja kuvan käyttämistä ei siten ole myöskään pidettävä vähäisenä tai merkityksettömänä.

Joka tapauksessa tuotekuvaston valmistus- ja painatuskustannukset ovat olleet mitättömän pienet niiden merkitykseen nähden. Exel Oyj ja Exel Sports Oy eivät siten voi väittää, ettei niillä olisi ollut mahdollisuutta korjata tuotekuvaston sisältöä sekä poistaa siitä asiaankuulumattomat ja sopimuksenvastaiset väitteet.

Edellä esitetty huomioon ottaen Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat käyttämällä kysymyksessä olevaa tuotekuvastoa edellä kerrotulla tavalla hiihtosauvojensa markkinoinnissaan menetelleet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n edellä mainitun toiminnan suunnitelmallisuutta ja laajuutta osoittaa osaltaan se, että tuotekuvastossa on esiintynyt myös muidenkin sellaisten huippu-urheilijoiden, kuten esimerkiksi A:n ja B:n, nimiä ja/tai kuvia, joiden kanssa Exel Oyj:llä tai Exel Sports Oy:llä ei enää tuotekuvaston jakelun ajankohtana ole ollut voimassaolevaa yhteistoimintasopimusta.

Menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisuus

Edellä selostettu Exel Oyj:n ja Exel Sport Oy:n hiihtosauvojensa markkinoinnissaan suorittama tuotekuvaston käyttäminen on ollut myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaista.

Toisen henkilön nimen, kuvan tai maineen hyväksikäyttämiseen kaupallisessa yhteydessä tarvitaan aina kyseisen henkilön lupa. Toisen henkilön nimen, kuvan tai maineen luvatonta käyttöä markkinoinnissa on siten pidettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa kiellettynä hyvän liiketavan vastaisena menettelynä.

Edellä esitetyn osalta huomiota on kiinnitettävissä myös Mainonnan kansainvälisiin perussääntöihin.

Mainonnan kansainvälisten perussääntöjen 9 artiklan mukaan mainoksessa ei saa luvatta käyttää kuvaa tai mainintaa yksityisestä tai julkisesta henkilöstä. Edelleen artiklan mukaan mainoksessa ei myöskään saa luvatta kuvata yksityisomaisuutta tai viitata siihen tavalla, joka antaa käsityksen asianomaisen suostumuksesta.

Mainonnan kansainvälisten perussääntöjen mukaan mainoksessa ei myöskään saa oikeudetta käyttää toisen henkilön mainetta tai tunnettuisuutta (good will).

Myös kotimaisessa oikeuskäytännössä on vahvistettu, että henkilön nimen ja kuvan käyttö mainonnassa edellyttää asianomaisen henkilön lupaa. Oikeuskäytännössä on katsottu, että henkilön nimen ja/tai kuvan käyttäminen edellyttää asianomaisen henkilön nimenomaista suostumusta. Yksityisellä henkilöllä on siten oikeus edellyttää, ettei hänen nimeään tai kuvaansa yhdistetä tiettyyn kaupalliseen tarkoituksen ilman hänen lupaansa, sekä kieltää nimensä ja kuvansa ilman lupaa tapahtuva käyttäminen mainonnassa ja markkinoinnissa.

Molempien edellä mainittujen yhteistoimintasopimusten voimassaolo on kuitenkin päättynyt 31.5.2006. Kyseisten sopimusten perusteella Exel Oyj:llä on siten ollut oikeus käyttää yhtäältä X:n ja toisaalta Y:n nimeä ja kuvaa 31.5.2006 saakka. Sopimusten voimassaolon päätyttyä 1.6.2006 lukien Exel Oyj:llä ei enää ole ollut kyseisten sopimusten perusteella sen paremmin X:n kuin Y:n suostumusta heidän nimensä ja kuvansa käyttämiseen.

Sen paremmin X:n kuin Y:n ei näin ollen ole katsottava antaneen Exel Oyj:lle tai Exel Sports Oy:lle lupaa käyttää nimeään tai kuvaansa Exel Oyj:n tai Exel Sports Oy:n markkinoinnissa edellä mainittujen yhteistoimintasopimusten voimassaolon päättymisen jälkeen 1.6.2006 lukien.

Kysymyksessä olevan tuotekuvaston jakelun ajankohtana Exel Oyj:llä tai Exel Sports Oy:llä ei siten ole ollut voimassaolevaa yhteistoimintasopimusta sen paremmin X:n kuin Y:n kanssa, eikä näin ollen sen paremmin X:n kuin Y:n suostumusta heidän nimensä ja kuvansa käyttämiseen.

Sen sijaan sekä X että Y ovat elokuussa 2006 solmineet yhteistoimintasopimukset One Way Sport Oy:n kanssa.

Edellä kerrotun Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettelyn hyvän liiketavan vastaisuuden ja kyseisen menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaisuuden arvioinnin kannalta relevanttina ajankohtana on pidettävä nimenomaan sitä ajankohtaa, milloin yhtiöt ovat käyttäneet tuotekuvastoa markkinoinnissaan. Sille, milloin kysymyksessä oleva markkinointiaineisto on valmistettu, ei tältä osin ole annettava mitään merkitystä.

Edellä kerrottu huomioon ottaen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettely, jossa ne ovat käyttäneet hiihtosauvojensa markkinoinnissaan edellä mainittua tuotekuvastoa, jossa on esiintynyt X:n ja Y:n nimi ja kuva, on ollut myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaista.

Edellä esitetty huomioon ottaen Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat käyttämällä kysymyksessä olevaa tuotekuvastoa edellä kerrotulla tavalla hiihtosauvojensa markkinoinnissaan menetelleet myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisesti.

Tuotekortin käyttäminen

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat talvikaudella 2006/2007 käyttäneet edellä riidattomat tapahtumatiedot -kohdassa kuvattua tuotekorttia jakamalla sitä hiihtosauvojensa myynnin yhteydessä.

Kyseisessä tuotekortissa on edellä riidattomat tapahtumatiedot -kohdassa selostetuin tavoin kerrottu X:n olevan Exel-hiihtosauvoja käyttävä urheilija.

Edellä esitetyn perusteella Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat menetelleet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin ja 1 §:n 1 momentin vastaisesti.

Menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuus

Esittämällä edellä riidattomat tapahtumatiedot -kohdassa kuvatussa tuotekortissa väitteen siitä, että X olisi edelleen Exel-hiihtosauvoja käyttävä urheilija, Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat luoneet kuvan X:n kuulumisesta Exel-sopimusurheilijoiden ”talliin”.

Exel Oyj:llä on sinänsä ollut X:n kanssa yhteistoimintasopimus, jonka mukaan Exel Oyj:llä on ollut oikeus käyttää X:n nimeä Exel-hiihtosauvojen markkinoinnissa.

Exel Oyj:n ja X:n välinen yhteistoimintasopimus on kuitenkin päättynyt 31.5.2006. Kysymyksessä olevan tuotekortin jakelun ajankohtana Exel Oyj:llä tai Exel Sports Oy:llä ei siten ole ollut voimassaolevaa yhteistoimintasopimusta X:n kanssa. X ei edellä mainitun ajankohdan jälkeen ole näin ollen kuulunut Exel-sopimusurheilijoiden ”talliin” eikä Exel-hiihtosauvoja käyttävien urheilijoiden joukkoon.

Sen sijaan X on elokuussa 2006 solminut yhteistoimintasopimuksen One Way Sport Oy:n kanssa.

Edellä kerrotun Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettelyn harhaanjohtavuuden ja kyseisen menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaisuuden arvioinnin kannalta relevanttina ajankohtana on pidettävä nimenomaan sitä ajankohtaa, milloin yhtiöt ovat käyttäneet tuotekorttia markkinoinnissaan ja milloin kyseinen markkinointi on kohdannut kohderyhmän. Sille, milloin kysymyksessä oleva markkinointiaineisto on valmistettu, ei tältä osin ole annettava mitään merkitystä.

Edellä kerrottu huomioon ottaen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettely, jossa ne ovat käyttäneet hiihtosauvojensa markkinoinnissaan edellä mainittua tuotekorttia, jossa on esitetty väite siitä, että X olisi edelleen Exel-hiihtosauvoja käyttävä urheilija, on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla harhaanjohtavaa.

Vaikka viittaus X:n nimeen on esiintynyt tuotekortin sisäsivulla, tuotekortin ollessa puolestaan sijoitettuna muovisen kotelon sisälle, tuotekortissa on katsottava olleen kysymys kuluttajiin kohdistuneesta markkinoinnista. Tuotekortti on ollut osa tuotteen myyntiaineistoa ja vaikuttanut omalta osaltaan muun ohella kuluttajien ostopäätökseen. Tuotekortin sisältö ja sen sisältämä viittaus X:n nimeen on lisäksi voinut tulla hiihtosauvojen hankkimista harkitsevien henkilöiden tietoon myös toisten Exel-hiihtosauvat tuotekortteineen jo hankkineiden henkilöiden kautta.

Tarkasteltavana oleva Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettely on ollut omiaan vahingoittamaan X:n kanssa yhteistoimintasopimukset tehneen One Way Sport Oy:n elinkeinotoimintaa. Kaikki alalla tietävät, että yhteistoimintasopimukset laaditaan aina yksinoikeudella tietyssä tuoteryhmässä, joten saman urheilijan esiintyminen kahden kilpailevan tuotteen markkinoinnissa on ollut täysin alan käytännön vastaista sekä aiheuttanut sekaannusta ja hämmennystä. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettely on aiheuttanut sekaantumista sekä lisäksi vahingoittanut One Way Sport Oy:n tekemien yhteistoimintasopimusten arvoa. Menettely on edelleen aiheuttanut One Way Sport Oy:lle taloudellista vahinkoa yhtiön suorittaman markkinointipanostuksen arvon vähenemisenä sekä vahingoittanut One Way Sport Oy:n brandia ja yhtiön good will -arvoa.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämää väitettä siitä, että niillä olisi alan yleisen käytännön perusteella ollut oikeus X:n yhteistoimintasopimuksen päättymisen jälkeenkin käyttää kyseisen sopimuksen voimassaoloaikana valmistettua markkinointi- ja mainosmateriaalia, on pidettävä alan yleisen käytännön sekä sopimusoikeudellisten tulkintasääntöjen vastaisena.

Exel Oyj:n X:n kanssa tekemä yhteistoimintasopimus on ollut määräaikainen. Sopimus ei ole sisältänyt minkäänlaisia varaumia, määräyksiä tai ehtoja sopimuskauden jälkeisestä nimen käyttämisestä. Tällaisen maininnan puuttuessa Exel Oyj:llä ei ole ollut oikeutta käyttää X:n nimeä sopimuksen mukaisen sopimuskauden päättymisen jälkeen.

Kuten edellä on todettu, tuotekortti on ollut osa tuotteen myyntiaineistoa ja vaikuttanut omalta osaltaan muun ohella kuluttajien ostopäätökseen. Kysymyksessä olevaa Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettelyä, jossa tuotekortissa X:n on esitetty käyttävän Exel Oyj:n hiihtosauvoja, ei ole myöskään pidettävä vähäisenä tai merkityksettömänä.

Käsillä olevassa Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettelyssä ei ole myöskään katsottava olleen kysymys mistään historiatietojen kertaamisesta. Jo koko tuotekortin sivu, jolla X:n nimeen on viitattu, on omistettu lähinnä Exel-hiihtosauvojen sisältämien kahden teknisen uutuuden esittelyyn. Sillä palstalla, jossa tuotekortissa on viitattu X:n nimeen, ei ole puhuttu lainkaan Torinon olympialaisista.

One Way Sport Oy:n tietojen mukaan vastaava tuotekortti on poistettu Keski-Eurooppaan myytyjen tuotteiden yhteydestä. Sama menettely olisi ollut mahdollista myös Suomessa.

Joka tapauksessa kyseisen tuotekortin valmistus- ja painatuskustannukset ovat olleet mitättömän pienet niiden merkitykseen nähden. Exel Oyj ja Exel Sports Oy eivät siten voi väittää, ettei niillä olisi ollut mahdollisuutta korjata tuotekortin sisältöä sekä poistaa siitä asiaankuulumattomat ja sopimuksenvastaiset väitteet.

Edellä esitetty huomioon ottaen Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat käyttämällä kysymyksessä olevaa tuotekorttia edellä kerrotulla tavalla hiihtosauvojensa markkinoinnissaan menetelleet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n edellä mainitun toiminnan suunnitelmallisuutta ja laajuutta osoittaa osaltaan se, että tuotekortissa on esiintynyt myös muidenkin sellaisten huippu-urheilijoiden, kuten esimerkiksi A:n ja B:n, nimiä ja/tai kuvia, joiden kanssa Exel Oyj:llä tai Exel Sports Oy:llä ei enää tuotekortin jakelun ajankohtana ole ollut voimassaolevaa yhteistoimintasopimusta.

Menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisuus

Edellä selostettu Exel Oyj:n ja Exel Sport Oy:n hiihtosauvojensa markkinoinnissaan suorittama tuotekortin käyttäminen on ollut myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaista.

Kuten edellä on todettu, huomiota on lisäksi kiinnitettävissä myös Mainonnan kansainvälisiin perussääntöihin.

Exel Oyj:llä on sinänsä ollut X:n kanssa yhteistoimintasopimus, jonka mukaan Exel Oyj:llä on ollut oikeus käyttää X:n nimeä ja kuvaa Exel-hiihtosauvojen markkinoinnissa.

Kyseisen yhteistoimintasopimuksen voimassaolo on kuitenkin päättynyt 31.5.2006. Sopimuksen perusteella Exel Oyj:llä on siten ollut oikeus käyttää X:n nimeä 31.5.2006 saakka. Sopimuksen voimassaolon päätyttyä 1.6.2006 lukien Exel Oyj:llä ei enää ole ollut kyseisen sopimuksen perusteella X:n suostumusta hänen nimensä käyttämiseen.

X:n ei näin ollen ole katsottava antaneen Exel Oyj:lle tai Exel Sports Oy:lle lupaa käyttää nimeään Exel Oyj:n tai Exel Sports Oy:n markkinoinnissa edellä mainitun yhteistoimintasopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen 1.6.2006 lukien.

Kysymyksessä olevan tuotekortin jakelun ajankohtana Exel Oyj:llä tai Exel Sports Oy:llä ei siten ole ollut voimassaolevaa yhteistoimintasopimusta X:n kanssa, eikä näin ollen X:n suostumusta hänen nimensä käyttämiseen.

Sen sijaan X on elokuussa 2006 solminut yhteistoimintasopimuksen One Way Sport Oy:n kanssa.

Edellä kerrottu huomioon ottaen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettely, jossa ne ovat käyttäneet hiihtosauvojensa markkinoinnissaan edellä mainittua tuotekorttia, jossa on esitetty X:n käyttävän Exel-hiihtosauvoja, on ollut myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaista.

One Way Sport Oy:n tietojen mukaan vastaava tuotekortti on poistettu Keski-Eurooppaan myytyjen tuotteiden yhteydestä. Sama menettely olisi ollut mahdollista myös Suomessa.

Joka tapauksessa tuotekortin valmistus- ja painatuskustannukset ovat olleet mitättömän pienet niiden merkitykseen nähden. Exel Oyj ja Exel Sports Oy eivät siten voi väittää, ettei niillä olisi ollut mahdollisuutta korjata tuotekortin sisältöä sekä poistaa siitä asiaankuulumattomat ja sopimuksenvastaiset väitteet.

Edellä esitetty huomioon ottaen Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat käyttämällä kysymyksessä olevaa tuotekorttia edellä kerrotulla tavalla hiihtosauvojensa markkinoinnissaan menetelleet myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisesti.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n edellä mainitun toiminnan suunnitelmallisuutta ja laajuutta osoittaa osaltaan se, että tuotekortissa on esiintynyt myös muidenkin huippu-urheilijoiden, kuten esimerkiksi A:n ja B:n, nimiä ja/tai kuvia, joiden kanssa Exel Oyj:llä tai Exel Sports Oy:llä ei enää tuotekortin jakelun ajankohtana ole ollut voimassaolevaa yhteistoimintasopimusta.

Vaatimuskohta 3

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat talvikaudella 2006/2007 käyttäneet edellä riidattomat tapahtumatiedot -kohdassa kuvattua tuotekorttia jakamalla sitä hiihtosauvojensa myynnin yhteydessä.

Kyseisen tuotekortin kannessa on ollut kuva urheilijasta, joka on näyttänyt X:ltä, minkä lisäksi tuotekortin sisäsivulla on viitattu X:n nimeen.

Edellä esitetyn perusteella Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat menetelleet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin ja 1 §:n 1 momentin vastaisesti.

Menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisuus

Edellä mainitun Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettelyn tarkoituksena on ollut esittää kuva henkilöstä, joka on muistuttanut X:ltä. Tuotekortin kannessa ollut kuva on siten valittu niin, että tuotekortin kanteen on saatu kuva urheilijasta, joka on näyttänyt erehdyttävästi X:ltä. Kun lisäksi tuotekortin sisäsivulla on viitattu X:n nimeen, tuotekortin kannen kuvan nähnyt on helposti uskonut kysymyksessä olevan X:stä.

Käyttämällä tuotekortin etusivulla kuvaa henkilöstä, joka on ollut tarkoitushakuisesti siinä määrin X:n näköinen, että kaikki X:n tuntevat ovat tunnistaneet kuvan henkilön X:ksi, Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat luoneet kuvan X:n kuulumisesta Exel-sopimusurheilijoiden ”talliin”.

Exel Oyj:llä on sinänsä ollut X:n kanssa yhteistoimintasopimus, jonka mukaan Exel Oyj:llä on ollut oikeus käyttää X:n nimeä ja kuvaa Exel-hiihtosauvojen markkinoinnissa.

Sen sijaan X on elokuussa 2006 solminut yhteistoimintasopimuksen One Way Sport Oy:n kanssa.

Edellä kerrotun Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettelyn harhaanjohtavuuden ja kyseisen menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaisuuden arvioinnin kannalta relevanttina ajankohtana on pidettävä nimenomaan sitä ajankohtaa, milloin yhtiöt ovat käyttäneet tuotekorttia markkinoinnissaan ja milloin kyseinen markkinointi on kohdannut kohderyhmän. Sille, milloin kysymyksessä oleva markkinointiaineisto on valmistettu, ei tältä osin ole annettava mitään merkitystä.

Edellä kerrottu huomioon ottaen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettely, jossa ne ovat käyttäneet hiihtosauvojensa markkinoinnissaan edellä mainittua tuotekorttia, jonka kannessa on ollut kuva urheilijasta, joka on näyttänyt X:ltä, minkä lisäksi tuotekortin sisäsivulla on viitattu X:n nimeen, on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla harhaanjohtavaa.

Tuotekortti on ollut osa tuotteen myyntiaineistoa ja vaikuttanut omalta osaltaan muun ohella kuluttajien ostopäätökseen. Tuotekortin sisältö ja sen sisäsivuilla ollut viittaus X:n nimeen on lisäksi voinut tulla hiihtosauvojen hankkimista harkitsevien henkilöiden tietoon myös toisten Exel-hiihtosauvat tuotekortteineen jo hankkineiden henkilöiden kautta.

Exel Oyj:n X:n kanssa tekemä yhteistoimintasopimus on ollut määräaikainen. Sopimus ei ole sisältänyt minkäänlaisia varaumia, määräyksiä tai ehtoja sopimuskauden jälkeisestä nimen ja/tai kuvan käyttämisestä. Tällaisen maininnan puuttuessa Exel Oyj:llä ei ole ollut oikeutta käyttää X:n nimeä ja/tai kuvaa sopimuksien mukaisen sopimuskauden päättymisen jälkeen.

Kuten edellä on todettu, tuotekortti on ollut osa tuotteen myyntiaineistoa ja vaikuttanut omalta osaltaan muun ohella kuluttajien ostopäätökseen. Kysymyksessä olevaa Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettelyä, jossa tuotekortin kannessa on esitetty kuva urheilijasta, joka on näyttänyt X:ltä, minkä lisäksi tuotekortin sisäsivulla on viitattu X:n nimeen, ei ole myöskään pidettävä vähäisenä tai merkityksettömänä.

One Way Sport Oy:n tietojen mukaan vastaava tuotekortti on poistettu Keski-Eurooppaan myytyjen tuotteiden yhteydestä. Sama menettely olisi ollut mahdollista myös Suomessa.

Menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisuus

Kuten edellä on todettu, kotimaisessa oikeuskäytännössä on vahvistettu, että henkilön nimen ja kuvan käyttö mainonnassa edellyttää asianomaisen henkilön lupaa. Oikeuskäytännössä on katsottu, että henkilön nimen ja/tai kuvan käyttäminen edellyttää asianomaisen henkilön nimenomaista suostumusta. Yksityisellä henkilöllä on siten oikeus edellyttää, ettei hänen nimeään tai kuvaansa yhdistetä tiettyyn kaupalliseen tarkoituksen ilman hänen lupaansa, sekä kieltää nimensä ja kuvansa ilman lupaa tapahtuva käyttäminen mainonnassa ja markkinoinnissa.

Edellä mainitun lisäksi oikeuskäytännössä on edelleen vahvistettu, että niin sanottujen look-alike -hahmojen käyttäminen on sopimatonta ilman esitettävän henkilön kuvaa.

Urheilijan nimi ja kuva sekä asiayhteydestä tunnistettavissa oleva hahmo eli niin sanottu look-alike ovat siten oikeudellisesti suojattuja luvattomalta kaupalliselta käytöltä.

Exel Oyj:llä on sinänsä ollut X:n kanssa yhteistoimintasopimus, jonka mukaan Exel Oyj:llä on ollut oikeus käyttää X:n nimeä ja kuvaa Exel-hiihtosauvojen markkinoinnissa.

Kyseisen yhteistoimintasopimuksen voimassaolo on kuitenkin päättynyt 31.5.2006. Sopimuksen perusteella Exel Oyj:llä on siten ollut oikeus käyttää X:n nimeä ja kuvaa 31.5.2006 saakka. Sopimusten voimassaolon päätyttyä 1.6.2006 lukien Exel Oyj:llä ei enää ole ollut kyseisten sopimusten perusteella X:n suostumusta hänen nimensä ja kuvansa käyttämiseen.

X:n ei näin ollen ole katsottava antaneen Exel Oyj:lle tai Exel Sports Oy:lle lupaa käyttää nimeään tai kuvaansa Exel Oyj:n tai Exel Sports Oy:n markkinoinnissa edellä mainitun yhteistoimintasopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen 1.6.2006 lukien.

Sen sijaan X: on elokuussa 2006 solminut yhteistoimintasopimuksen One Way Sport Oy:n kanssa.

Edellä kerrottu huomioon ottaen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettely, jossa ne ovat käyttäneet hiihtosauvojensa markkinoinnissaan edellä mainittua tuotekorttia, jossa tuotekortin kannessa on esitetty kuva urheilijasta, joka on näyttänyt X:ltä, minkä lisäksi tuotekortin sisäsivulla on viitattu X:n nimeen, on ollut myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaista.

Exel Oyj:n X:n kanssa tekemä yhteistoimintasopimus on ollut määräaikainen. Sopimus ei ole sisältänyt minkäänlaisia varaumia, määräyksiä tai ehtoja sopimuskauden jälkeisestä nimen ja/tai kuvan käyttämisestä. Tällaisen maininnan puuttuessa Exel Oyj:llä ei ole ollut oikeutta käyttää X:n nimeä ja/tai kuvaa sopimuksen mukaisen sopimuskauden päättymisen jälkeen.

One Way Sport Oy:n tietojen mukaan vastaava tuotekortti on poistettu Keski-Eurooppaan myytyjen tuotteiden yhteydestä. Sama menettely olisi ollut mahdollista myös Suomessa.

Edellä esitetty huomioon ottaen Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat käyttämällä kysymyksessä olevaa tuotekorttia edellä kerrotulla tavalla hiihtosauvojensa markkinoinnissaan menetelleet myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisesti.

Julkaisutoimesta määrääminen

Huomioon ottaen Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n kysymyksessä olevan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisen menettelyn pitkän keston sekä kyseisen menettelyn kohdistumisen kuluttajiin markkinaoikeuden päätöksen julkaisemista Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n kustannuksella on pidettävä aiheellisena.

Oikeudenkäyntikulut

Kouvolan hovioikeuden on turvaamistoimiasian ratkaisussaan katsottava lähteneen siitä, että Exel Oyj on sinänsä menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti. Sen, että hovioikeus on jättänyt turvaamistoimen määräämättä, on katsottava perustuneen ainoastaan hovioikeuden arvioon siitä, että loukkauksen taloudellisen merkityksen vähäisyyden vuoksi One Way Sport Oy:n oikeudet tulevat turvatuiksi varsinaisessa oikeudenkäynnissä.

Edellä mainitun lisäksi on huomattava, että oikeudenkäymiskaaren säännöstenkään valossa hävinneen asianosaisen korvausvelvollisuutta vastapuolensa oikeudenkäyntikuluista ei ole pidettävä poikkeuksettomana. Exel Oyj:n sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisen menettelyn voidaan oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4 ja 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla katsoa antaneen One Way Sport Oy:lle aiheen ryhtyä oikeudellisiin toimenpiteisiin.

Siinä tapauksessa, että Exel Oyj:tä ei velvoiteta korvaamaan One Way Sport Oy:n oikeudenkäyntikuluja turvaamistoimiasian osalta, asianosaiset tulee velvoittaa pitämään turvaamistoimen hakemisesta aiheutuneesta asiasta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

VASTAUS

Vaatimukset

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus jättää One Way Sport Oy:n vaatimuskohdan 2 osalta esittämän ensisijaisen vaatimuksen tutkimatta kiellettynä kanteenmuutoksena ja toissijaisesti hylkää kyseisen vaatimuksen. Muilta osin Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää One Way Sport Oy:n hakemuksen kokonaisuudessaan.

Lisäksi Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat vaatineet, että One Way Sport Oy velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut käsillä olevassa asiassa 45.030,75 eurolla korkoineen. Exel Oyj on vielä vaatinut, että One Way Sport Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut turvaamistoimen hakemisesta aiheutuneessa asiassa 70.522,80 eurolla korkoineen.

Perusteet

Vaatimuskohta 2 (a)

Tuotekuvaston käyttäminen

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat sinänsä julkaisseet edellä riidattomat tapahtumatiedot -kohdassa kuvatun tuotekuvaston.

Kyseisessä tuotekuvastossa ei kuitenkaan ole ollut kysymys varsinaisesta kuluttajille suunnatusta markkinoinnista, jota varten Exel Oyj:llä ja Exel Sports Oy:llä on kuluttajaesitteitä ja jota markkinointia Exel Oyj ja Exel Sports Oy toteuttavat muilla markkinointitoimenpiteillä. Tuotekuvasto on tehty jaettavaksi ainoastaan Exel-tuotteiden jälleenmyyjien työkaluksi ja avuksi heidän tilatessaan Exel-tuotteita myytäviksi kuluttajille. Exel Oyj ja Exel Sports Oy eivät myöskään ole jakaneet tuotekuvastoa kuluttajille yleisesti, eikä kuvasto ole muutoinkaan ollut yleisesti kuluttajien saatavilla.

Exel Oyj ja Exel Sports Oy eivät ole jakaneet tuotekuvastoa messuvieraille SkiExpo-messuilla 3.–5.11.2006.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n tiedossa ei myöskään ole, että Exel-tuotteiden jälleenmyyjät olisivat jakaneet tuotekuvastoa kuluttajille. Sanottua on pidettävä epätodennäköisenä jo senkin valossa, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat toimittaneet kuvastoa jälleenmyyjille näiden käyttöä varten vain muutamia kappaleita. Joka tapauksessa Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n ei ole katsottava olevan vastuussa siitä, miten jälleenmyyjät ovat mahdollisesti käyttäneet tuotekuvastoa.

Tuotekuvaston osalta onkin todettava, ettei se ylipäätään ole ollut omiaan vaikuttamaan Exel-tuotteiden kysyntään tai tarjontaan. Tuotekuvasto ei myöskään ole vahingoittanut One Way Sport Oy:n elinkeinotoimintaa. One Way Sport Oy ei ole esittänyt mitään näyttöä väitteensä tueksi siitä, että Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n toiminta olisi aiheuttanut sille vahinkoa yhteistoimintasopimusten arvon laskun tai One Way Sport Oy:n brandin ja good will -arvon vähentymisen johdosta.

Joka tapauksessa Exel Oyj:llä ja Exel Sports Oy:llä on katsottava olleen oikeus X:n ja Y:n nimen ja kuvan käyttämiseen edellä mainitussa tuotekuvastossa, eikä tuotekuvaston käyttämisen ole siten katsottava olleen One Way Sport Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtavaa tai muutoinkaan hyvän liiketavan vastaista.

Yleinen käytäntö on, että yhteistoimintasopimuksen sopimuskauden aikana valmistettu materiaali, joka on suunniteltu sopimuskauden aikana luotuun tuotemallistoon, on luvallista käyttää loppuun. Materiaalin käytön luvallisuuden kannalta ratkaisevaa on siten nimenomaan sen valmistusajankohta.

Kysymyksessä olevan alan tuotteiden valmistamisen ja jakelun sykli on varsin pitkä. Talvikautta koskeva markkinointiaineisto, erityisesti jälleenmyyjille tarkoitettu aineisto, on suunniteltava ja valmistettava noin vuosi ennen varsinaista markkinoinnin kohdekautta eli edellisenä talvena. Lisäksi on huomattava, että määräaikaisetkin yhteistoimintasopimukset saattavat päättyä ennenaikaisesti useasta syystä. On käytännön mahdottomuus ennakoida kaikkien yhteistoimintasopimusten päättymisajankohtia tai vastaavasti sopimusten jatkumista jopa noin vuotta tai puoltatoista vuotta ennen sopimuksen tuolloin tiedossa olevaa päättymispäivää. Tästä syystä alalla noudatetaan käytäntöä, jonka mukaan jo valmistettu aineisto käytetään loppuun eikä jo valmistettua tai jaettua aineistoa ryhdytä valmistamaan uudelleen saati keräämään pois tuotannosta ja markkinoilta. On luonnollista, että urheilijan siirtyessä yhteistoimintasuhteesta toiseen muodostuu siirtymäaika, jolloin markkinoilla saattaa esiintyä jopa ristiriitaista markkinointiviestintää.

Myös One Way Sport Oy on noudattanut edellä kerrottua alan käytäntöä omassa markkinointiviestinnässään.

Joka tapauksessa painotuotteen käyttämisen elinkeinotoiminnassa on katsottava päättyvän viimeistään sen jakeluun, minkä jälkeen painotuotteen jakelijalla ei ole määräysvaltaa kyseiseen painotuotteeseen.

Exel Oyj:n yhtäältä X:n sekä toisaalta Y:n kanssa tekemissä yhteistoimintasopimuksissa ei ole sovittu, millainen oikeus Exel Oyj:llä on ollut X:n ja Y:n nimen ja/tai kuvan käyttämiseen yhteistoimintasopimuksen voimassaolon jälkeen. X:n ja Y:n nimen ja/tai kuvan käyttämistä ei näin ollen ole sopimuksissa kielletty.

X ja Y ovat Exel Oyj:n kanssa tekemissään yhteistoimintasopimuksissa nimenomaisesti luovuttaneet Exel Oyj:lle oikeuden nimensä ja/tai kuvansa käyttämiseen markkinoinnissa. X ja Y, jotka kokemuksensa perusteella ovat tunteneet hiihtovarusteiden valmistamisen, jakelun ja vähittäismyynnin syklin, ovat tienneet Exel Oyj:n tulevan käyttämään heidän nimiään ja kuviaan vielä talvella 2005/2006 ja keväällä 2006 valmistettavissa painotuotteissa, jotka koskevat talvikautta 2006/2007 ja joita tulee olemaan markkinoilla vielä 31.5.2006 jälkeenkin. X ja Y eivät kuitenkaan ole millään tavoin puuttuneet Exel Oyj:n aikeisiin.

Kysymyksessä oleva tuotekuvasto on suunniteltu vuoden 2005 loppupuolella ja painettu joulukuussa 2005. Tuotekuvasto on edelleen julkaistu ja jaettu jälleenmyyjille kevättalvella ja keväällä 2006.

Tuotekuvasto on siten valmistettu sekä jaettu edelleen jälleenmyyjille aikana, jolloin Exel Oyj:llä on ollut voimassa oleva yhteistoimintasopimus yhtäältä X:n ja toisaalta Y:n kanssa.

Edellä lausutun perusteella Exel Oyj:llä ja Exel Sports Oy:llä on katsottava olleen oikeus tuotekuvaston käyttämiseen myös X:n ja Y:n yhteistoimintasopimusten päättymisen jälkeenkin. Olisi täysin alan käytännön vastaista ja kohtuutonta, että tuotekuvaston kaltaiset esitteet olisi kerättävä pois aina, kun jonkun siinä esiintyvän urheilijan yhteistoimintasopimus päättyy.

Edellä mainitun lisäksi on huomattava että yhtäältä X:llä sekä toisaalta Y:llä on yhteistoimintasopimusten mukaan ollut velvollisuus tarjota Exel Oyj:lle mahdollisuutta jatkaa sopimussuhdetta erikseen sovituilla ehdoilla, mikäli jokin Exel Oyj:n kilpailijoista tarjoaa heille yhteistoimintamahdollisuutta. Sen paremmin X kuin Y eivät kuitenkaan ole koskaan ilmoittaneet Exel Oyj:lle, että One Way Sport Oy on tarjonnut heille mahdollisuutta yhteistyöhön. Exel Oyj on näin ollen voinut olla perustellusti siinä uskossa, etteivät X ja Y ole tehneet eivätkä ole olleet myöskään aikeissa tehdä yhteistoimintasopimusta Exel Oyj:n kilpailijan kanssa.

Mikäli noudatettaisiin One Way Sport Oy:n näkemystä aineiston käyttämisen sallittavuudesta elinkeinotoiminnassa, urheilijoiden nimiä ja/tai kuvia ei käytännössä voisi käyttää painotuotteissa lainkaan, ellei yhteistoimintasopimus olisi poikkeuksellisen pitkä. Mikäli nimittäin elinkeinonharjoittaja käyttäisi urheilijoiden nimiä ja/tai kuvia painetussa aineistossaan lyhyiden, kaksi–kolme vuotta pitkien sopimusten nojalla, elinkeinonharjoittaja ottaisi tällöin riskin siitä, että urheilijan nimen ja/tai kuvan sisältäviä painotuotteita on kuluttajien saatavilla sopimuksen päättymisen jälkeen, ja näin ollen riskin sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesta menettelystä. Toisaalta urheilijan uran keston ollessa riippuvainen muun ohella heidän loukkaantumisistaan, eikä ura missään tapauksessa kestä kovinkaan pitkään, pitkiä yhteistoimintasopimuksia ei juuri tehdä.

On täysin tavanomaista, että urheilijan yhteistoimintakumppanit muuttuvat. Myös kuluttajat ymmärtävät tämän. Mitään hämmennystä tai sekaannusta ei pääse aiheutumaan siitä, että jo valmistettuja painotuotteita on yhä markkinoilla, vaikka yhteistoimintasopimus olisi jo päättynyt.

Edellä esitetty huomioon ottaen Exel Oyj:n tai Exel Sports Oy:n ei ole katsottava menetelleen sen paremmin sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin kuin myöskään lain 1 §:n 1 momentin vastaisesti.

Vaikka Exel Oy:n ja Exel Sports Oy:n katsottaisiin menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti, niin ottaen huomioon tarkasteltavana olevan Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettelyn vähäisyys, markkinaoikeuden tulee joka tapauksessa jättää kielto määräämättä.

Tarkasteltavana oleva Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettely on muodostanut vain vähäisen osan kysymyksessä olevaa tuotekuvastoa. Tuotekuvasto on etu- ja takakansi mukaan lukien ollut 16-sivuinen. X on tuotekuvastossa esiintynyt vain yhdellä sivulla ja Y vastaavasti vain yhdellä sivulla. X:n ja Y:n merkitys kuvastossa on siten kokonaisuutena arvioiden ollut vähäinen. Tuotekuvastossa ei ole myöskään väitetty, että X tai Y käyttäisivät Exel-hiihtosauvoja, vaan ainoa viittaus heihin on ollut X:n ja Y:n nimet ja kuvat.

Tuotekortin käyttäminen

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat sinänsä julkaisseet edellä riidattomat tapahtumatiedot -kohdassa kuvatun tuotekortin.

Kyseisessä tuotekortissa ei kuitenkaan ole ollut kysymys varsinaisesta kuluttajille suunnatusta markkinoinnista, jota varten Exel Oyj:llä ja Exel Sports Oy:llä on kuluttajaesitteitä ja jota markkinointia Exel Oyj ja Exel Sports Oy toteuttavat muilla markkinointitoimenpiteillä.

Tuotekortissa on ollut kysymys pienen hiihtosauvoja yhdessä pitäneen muovisen mattapintaisen kotelon sisällä olleesta, lähinnä tuoteselostetta muistuttaneesta dokumentista, jota ei ole jaettu kuluttajille irrallisena. Tuotekortilla ei siten ole katsottava olleen sellaista markkinoinnillista funktiota, joka olisi liittynyt ostajan tai kuluttajan ostopäätöksen tekemiseen.

Tuotekortin ei myöskään voida katsoa vaikuttaneen kuluttajien ostopäätökseen, sillä kuluttajat ovat saaneet kortin käsiinsä vasta hiihtosauvat ostettuaan. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 ja 2 §:ää sovellettaessa merkitystä on katsottava olevan vain niillä elementeillä, jotka ovat ulospäin näkyviä ja vaikuttavat kuluttajien ostopäätöksiin. X:n nimi tuotekortin sisäsivulla ei ole ollut tällainen elementti.

Tuotekortin osalta onkin todettava, ettei se ylipäätään ole ollut omiaan vaikuttamaan Exel-tuotteiden kysyntään tai tarjontaan. Tuotekortti ei myöskään ole vahingoittanut One Way Sport Oy:n elinkeinotoimintaa. One Way Sport Oy ei ole esittänyt mitään näyttöä väitteensä tueksi siitä, että Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n toiminta olisi aiheuttanut sille vahinkoa yhteistoimintasopimusten arvon laskun tai One Way Sport Oy:n brandin ja good will -arvon vähentymisen johdosta.

Joka tapauksessa Exel Oyj:llä ja Exel Sports Oy:llä on katsottava olleen oikeus X:n nimen käyttämiseen tarkasteltavana olevassa tuotekortissa, eikä tuotekortin käyttämisen ole siten katsottava olleen One Way Sport Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtavaa tai muutoinkaan hyvän liiketavan vastaista.

Kuten edellä on todettu, kysymyksessä olevan alan tuotteiden valmistamisen ja jakelun sykli on varsin pitkä. Talvikautta koskeva markkinointiaineisto, erityisesti jälleenmyyjille tarkoitettu aineisto, on suunniteltava ja valmistettava noin vuosi ennen varsinaista markkinoinnin kohdekautta eli edellisenä talvena. Lisäksi on huomattava, että määräaikaisetkin yhteistoimintasopimukset saattavat päättyä ennenaikaisesti useasta syystä. On käytännön mahdottomuus ennakoida kaikkien yhteistoimintasopimusten päättymisajankohtia tai vastaavasti sopimusten jatkumista jopa noin vuotta tai puoltatoista vuotta ennen sopimuksen tuolloin tiedossa olevaa päättymispäivää. Tästä syystä alalla noudatetaan käytäntöä, jonka mukaan jo valmistettu aineisto käytetään loppuun eikä jo valmistettua tai jaettua aineistoa ryhdytä valmistamaan uudelleen saati keräämään pois tuotannosta ja markkinoilta. On luonnollista, että urheilijan siirtyessä yhteistoimintasuhteesta toiseen muodostuu siirtymäaika, jolloin markkinoilla saattaa esiintyä jopa ristiriitaista markkinointiviestintää.

Myös One Way Sport Oy on noudattanut edellä kerrottua alan käytäntöä omassa markkinointiviestinnässään.

Exel Oyj:n ja X:n välisessä yhteistoimintasopimuksessa ei ole sovittu, millainen oikeus Exel Oyj:llä on ollut X:n nimen käyttämiseen yhteistoimintasopimuksen voimassaolon jälkeen. X:n nimen käyttämistä ei näin ollen ole sopimuksessa kielletty.

X on Exel Oyj:n kanssa tekemässään yhteistoimintasopimuksissa nimenomaisesti luovuttanut Exel Oyj:lle oikeuden nimensä käyttämiseen markkinoinnissa. X, joka kokemuksensa perusteella on tuntenut hiihtovarusteiden valmistamisen, jakelun ja vähittäismyynnin syklin, on tiennyt Exel Oyj:n tulevan käyttämään hänen nimeään vielä talvella 2005/2006 ja keväällä 2006 valmistettavissa painotuotteissa, jotka koskevat talvikautta 2006/2007 ja joita tulee olemaan markkinoilla vielä 31.5.2006 jälkeenkin. X ei kuitenkaan ole millään tavoin puuttunut Exel Oyj:n aikeisiin.

Kysymyksessä oleva tuotekortti on valmistettu keväällä 2006 siten, että tuotekortin teksti on ollut valmiina 13.3.2006.

Tuotekortti on siten valmistettu aikana, jolloin Exel Oyj:llä on ollut voimassa oleva yhteistoimintasopimus X:n kanssa.

Edellä lausutun perusteella Exel Oyj:llä ja Exel Sports Oy:llä on katsottava olleen oikeus tuotekortin käyttämiseen myös X:n yhteistoimintasopimuksen päättymisen jälkeenkin. Olisi täysin alan käytännön vastaista ja kohtuutonta, että tuotekortin kaltaiset esitteet olisi kerättävä pois aina, kun jonkun siinä esiintyvän urheilijan yhteistoimintasopimus päättyy.

Edellä mainitun lisäksi on huomattava että X:llä on yhteistoimintasopimuksen mukaan ollut velvollisuus tarjota Exel Oyj:lle mahdollisuutta jatkaa sopimussuhdetta erikseen sovituilla ehdoilla, mikäli jokin Exel Oyj:n kilpailijoista tarjoaa hänelle yhteistoimintamahdollisuutta. X ei kuitenkaan ole koskaan ilmoittanut Exel Oyj:lle, että One Way Sport Oy on tarjonnut hänelle mahdollisuutta yhteistyöhön. Exel Oyj on näin ollen voinut olla perustellusti siinä uskossa, ettei X ole tehnyt eikä ole ollut myöskään aikeissa tehdä yhteistoimintasopimusta Exel Oyj:n kilpailijan kanssa.

Urheilijan nimen ja kuvan käyttämisen liittyen on vielä huomattava, että sanottua käyttöä on alan yleisen käytännön mukaan pidettävä täysin sallittuna yhteistoimintasopimusten voimassaoloajan ulkopuolellakin totuudenmukaisissa yhteyksissä, kuten esimerkiksi kerrottaessa tuotteilla saavutetusta menestyksestä. Välinevalmistajalla on siten oikeus markkinoinnissaan kertoa, että tietty urheilija on kyseisen valmistajan tuotteita käyttäessään saavuttanut menestystä riippumatta siitä, onko kyseinen urheilija markkinointiajankohtana mahdollisesti sopimussuhteessa johonkin toiseen valmistajaan.

Kysymyksessä olevassa tuotekortissa X:n nimen mainitseminen on tapahtunut kortin sisäpuolella olleella niin sanotulla Torino-sivulla seuraavassa yhteydessä:

”Tunnetuimpien X-Forcea käyttävien urheilijoiden joukossa ovat mm. A, X ja B.”

Kyseinen ilmaus on tuotekortin valmistamisen ajankohtana pitänyt paikkansa. Ottaen huomioon, että X:n nimen mainitseminen tuotekortissa on tapahtunut Exel-urheilijoiden menestymisestä Torinon olympialaisissa kertoneessa yhteydessä, tarkasteltavana olevassa X:n nimen mainitsemisessa on katsottava olleen kysymys Exel-hiihtosauvoilla saavutetusta menestyksestä kertomisesta. Edellä lausuttuun nähden Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettelyssä ei ole missään tapauksessa katsottava olleen kysymys luvattomasta X:n nimeen viittaamisesta.

One Way Sport Oy:n esittämä väite siitä, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy olisivat poistaneet tarkasteltavana olevan tuotekortin Keski-Eurooppaan myytyjen tuotteiden yhteydestä, ei pidä paikkansa. Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat poistaneet tuotekortin tuotteistaan One Way Sport Oy:n hakeman turvaamistoimen johdosta tekemättä eroa eri markkina-alueiden välille.

Tarkasteltavana oleva Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettely on muodostanut vain vähäisen osan kysymyksessä olevaa tuotekorttia. Tuotekortissa ei ole ollut lainkaan kuvaa X:stä, vaan X:n nimi on mainittu kortissa vain kolme kertaa (yhden kerran kolmella eri kielellä). Korttia tarkasteltaessa X:n nimi ei ole noussut millään tavoin esiin. X:n merkitys tuotekortissa on siten kokonaisuutena arvioiden ollut vähäinen.

Vaatimuskohta 3

Kuten edellä on todettu, Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat sinänsä julkaisseet edellä riidattomat tapahtumatiedot -kohdassa kuvatun tuotekortin.

Tuotekortin ei myöskään voida katsoa vaikuttaneen kuluttajien ostopäätökseen. Tuotekortti on ollut sijoitettuna hiihtosauvoja yhdessä pitäneen kotelon sisään. Kyseisen kotelon kansi on puolestaan ollut mattapintaista muovia, kannen ollessa siten ainoastaan heikosti läpikuultava. Missään tapauksessa tuotekortin kansikuvassa olevaa henkilöä ei ole voinut tunnistaa muovikotelon läpi. X:n nimi on puolestaan ollut vain tuotekortin sisäsivulla, joten kyseiseen seikkaan kuluttajat ovat voineet tutustua vasta hiihtosauvojen ostamisen jälkeen.

Joka tapauksessa myöskään kysymyksessä olevalta osin tuotekortin käyttämisen ei ole katsottava olleen One Way Sport Oy:n esittämällä tavalla harhaanjohtavaa tai muutoinkaan hyvän liiketavan vastaista.

Tuotekortin kannessa on ollut kuva itävaltalaisesta, C -nimisestä amatööriurheilijasta. Tuotekortissa ei ole ensinnäkään väitetty, että kannen kuvan henkilö olisi ollut X. Tuotekortin kansikuvan perusteella ei ole myöskään muutoin ollut mitenkään pääteltävissä, että kuvassa olisi ollut X. Tuotekortin kannessa ollut kuva C:n kasvoista on ollut pieni. Kasvot ovat nimittäin vieneet kortin etukannen pinta-alasta vain noin kuudesosan. Lisäksi osan kasvoista on peittänyt C:n oikea käsi. C:n silmät ja silmän ympärykset ovat vielä olleet aurinkolasien peittämät.

Myös One Way Sport Oy:n esittämä väite siitä, että X:n nimen mainitseminen tuotekortin sisäsivulla olisi harhauttanut kuluttajat luulemaan, että tuotekortin kansikuvassa olisi ollut X, on kestämätön. X:n nimen ja tuotekortin kannen kuvan välillä ei tuotekortin perusteella ole ollut ymmärrettävissä vallinneen minkäänlaista yhteyttä. Lisäksi on huomattava, että tuotekortin sisäsivulla on mainittu myös muita miespuolisia urheilijoita. Etukannen kuva on muistuttanut ketä tahansa näistä urheilijoista tai ketä tahansa mieshiihtäjää, jolla on pipo, parransänki ja suuret aurinkolasit.

Edellä mainittuun liittyen on lisäksi huomattava, ettei X:ä ole pidettävä Suomessa kovinkaan tunnettuna urheilijana. Murtomaahiihtovälineiden kohderyhmäänkin kuuluvista suomalaisista X:n tunnistaa todennäköisesti korkeintaan 1 tai 2 henkilöä sadasta.

Mikäli joku katsoo tuotekortin kannessa olleen C:n ja X:n muistuttavan toisiaan, niin kysymys on ollut sattumasta. Exel Oyj:llä ja Exel Sports Oy:llä ei ole ollut pyrkimystä hankkia tuotekorttinsa kanteen X:n näköisen hiihtäjän kuvaa eikä tällainen toista henkilöä muistuttavan henkilön etsiminen olisi ollut käytännössä edes mahdollista.

Kiellon määrääminen ja uhkasakon asettaminen

One Way Sport Oy:n esittämään uhkasakon asettamista koskevaan vaatimukseen liittyen määrällisesti riittävänä uhkasakkona on pidettävä 50.000 euroa.

Julkaisutoimesta määrääminen

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 8 §:n 2 momentin mukaan markkinaoikeus voi määrätä, että päätös kieltoa koskevassa asiassa on vastaajan kustannuksella julkaistava yhdessä tai useammassa sanoma- tai aikakauslehdessä.

Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että sanottu julkaiseminen on mahdollista, mikäli se havaitaan kohtuulliseksi.

Siitä huolimatta, että markkinaoikeus vastoin Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n käsitystä katsoisi, että yhtiöt ovat syyllistyneet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaiseen menettelyyn, markkinaoikeuden päätöksen julkaisemiseen ei ole kuitenkaan katsottava olevan aihetta ottaen huomioon kysymyksessä olevan riitakysymyksen vähäinen merkitys. Julkaiseminen ei olisi myöskään kohtuullista ottaen huomioon Exel Oyj:n toiminnan vähäisyys sekä Exel Oyj:lle ja Exel Sports Oy:le julkaisemisesta mahdollisesti aiheutuva haitta.

Oikeudenkäyntikulut

Exel Oyj on voittanut turvaamistoimiasian. One Way Sport Oy on siten velvoitettava korvaamaan Exel Oyj:n turvaamistoimiasian oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut täysimääräisesti.

Vastoin One Way Sport Oy:n esittämää Kouvolan hovioikeuden ei ole turvaamistoimiasian ratkaisussaan katsottava lähteneen siitä, että Exel Oyj olisi menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti. Joka tapauksessa kyseisellä seikalla ei ole mitään merkitystä sanottujen oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta harkittaessa. Merkitystä on ainoastaan sillä, että Exel Oyj on voittanut turvaamistoimiasian.

Myöskään One Way Sport Oy:n viittaamilla oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4 ja 5 §:n säännöksillä ei ole katsottava olevan merkitystä turvaamistoimiasian oikeudenkäyntikulujen kannalta.

HAKEMUKSEN OSITTAINEN PERUUTTAMINEN

One Way Sport Oy on peruuttanut hakemuksensa vaatimuskohdan 1 sekä oikaisutoimiin velvoittamista koskevan vaatimuksen osalta.

TODISTELU

Asiakirjatodisteet

One Way Sport Oy

1. Tuotekuvaston kansisivu sekä sivut 4 ja 5
2. Tuotekortti
3. Exel Oyj:n ja X:n välinen yhteistoimintasopimus
4. Ote One Way Sport Oy:n ja X:n välisestä yhteistoimintasopimuksesta
5. Ote One Way Sport Oy:n ja Y:n välisestä yhteistoimintasopimuksesta
6. Tuloste Exel Oyj:n Internet-sivuilta 20.12.2006
7. Exel Oyj:n tiedote 8.11.2006
8. One Way Sport Oy:n mainos Hiihtäjä-lehdessä 10/2006
9. Exel Oyj:n ja Y:n välinen yhteistoimintasopimus
10. Tuloste Exel Oyj:n Internet-sivuilta 9.11.2006
11. Tuloste Internet-sivuilta 9.6.2008

Exel Oyj ja Exel Sports Oy

1. Exel Oyj:n ja X:n välinen yhteistoimintasopimus
2. Exel Oyj:n ja Y:n välinen yhteistoimintasopimus
3. Exel Oyj:n tuotekuvasto
4. Exel Oyj:n tuotekortti
5. Exel Oyj:n tuote-esite 2006/2007
6. One Way Sport Oy:n esite/esiteluonnos
7. One Way Sport Oy:n mainos Sporttimyyjä-lehdessä 10/2006
8. One Way Sport Oy:n tietyille Exel-hiihtosauvojen jälleenmyyjille 13.4.2006 lähettämä tiedote
9. Kuvat kotelosta, jonka sisällä Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n tuotekortti on ollut
10. One Way Sport Oy:n tiedote 6.11.2006
11. Turvaamistoimiasiassa kertynyt oikeudenkäyntiaineisto
11 a) One Way Sport Oy:n hakemus 3.11.2006 väliaikaisesta turvaamistoimesta
11 b) Heinolan käräjäoikeuden päätös 3.11.2006 väliaikaisesta turvaamistoimesta
11 c) Exel Oy:n ja Exel Sports Oy:n tuotekortti
11 d) Exel Oyj:n vastaus 9.11.2006 One Way Sport Oy:n turvaamistoimihakemukseen
11 e) Mikkelin kihlakunnanviraston päätös 6.11.2006 hakijavakuuden asettamisesta ja päätös 10.11.2006 väliaikaisen turvaamistoimen täytäntöönpanosta
11 f) Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n kirje 10.11.2006 One Way Sport Oy:lle
11 g) Exel Oyj:n ulosottovalitus 13.11.2006
11 h) One Way Sport Oy:n vastaus 15.11.2006 Heinolan käräjäoikeudelle
11 i) Exel Oyj:n lausuma Heinolan käräjäoikeudelle
11 j) One Way Sport Oy:n lausuma 17.11.2006
11 k) Heinolan käräjäoikeuden päätös 20.11.2006 turvaamistoimiasiassa
11 l) Exel Oyj:n valitus edellä mainitusta Heinolan käräjäoikeuden päätöksestä
11 m) One Way Sport Oy:n vastaus 28.11.2006 Kouvolan hovioikeudelle
11 n) One Way Sport Oy:n vastaus 5.12.2006 Kouvolan hovioikeudelle
11 o) Exel Oyj:n vastaus 15.12.2006 Kouvolan hovioikeudelle
11 p) Kouvolan hovioikeuden päätös 1.2.2007 nro 132 turvaamistoimiasiassa
12. Oikeudenkäyntikululaskut turvaamistoimiasian osalta
12 a) Asianajotoimisto Backström & Co:n lasku 4406
12 b) Asianajotoimisto Backström & Co:n lasku 4444
12 c) Asianajotoimisto Backström & Co:n lasku 4471
12 d) Asianajotoimisto Backström & Co:n lasku 4523
12 e) Asianajotoimisto Backström & Co:n lasku 4597
12 f) Asianajotoimisto Hannes Snellman Oy:n lasku 302662
12 g) Asianajotoimisto Hannes Snellman Oy:n lasku 303137
12 h) Asianajotoimisto Hannes Snellman Oy:n lasku 304730
12 i) Asianajotoimisto Hannes Snellman Oy:n lasku 306066
12 j) Asianajotoimisto Hannes Snellman Oy:n lasku 307531
12 k) Exel Sports Oy:n lasku 8505577 Exel Oyj:lle

Katselmusesineet

Exel Oyj ja Exel Sports Oy

1. Kotelo, jonka sisällä Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n tuotekortti on ollut

Henkilötodistelu

One Way Sport Oy

1. AB
2. X
3. AT

Exel Oyj ja Exel Sports Oy

1. TL
2. AK
3. TK
4. AP

MARKKINAOIKEUDEN OIKEUDENKÄYNTIVÄITETTÄ KOSKEVA PÄÄTÖS 25.6.2008

Markkinaoikeus on 25.6.2008 istunnossa julistamallaan ratkaisulla hylännyt Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n yhteisesti esittämän kiellettyä kanteenmuutosta koskevan oikeudenkäyntiväitteen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

One Way Sport Oy:n hakemuksen osittainen peruuttaminen

One Way Sport Oy:n peruutettua hakemuksensa vaatimuskohdan 1 sekä oikaisutoimiin velvoittamista koskevan vaatimuksen osalta lausunnon antaminen One Way Sport Oy:n hakemuksesta mainituilta osin raukeaa.

Pääasiaratkaisun perustelut

Asian tausta ja riidattomat tosiseikat

Asiassa on riidatonta, että yhtäältä Exel Oyj:n ja ranskalaisen ampumahiihtäjä X:n sekä toisaalta Exel Oyj:n ja ranskalaisen maastohiihtäjä Y:n välillä on ollut yhteistoimintasopimus, jolla X ja Y ovat osaltaan antaneet Exel Oyj:lle hiihtosauvojen valmistajana oikeuden käyttää nimeään ja kuvaansa tuotannossa, mainonnassa ja muussa markkinoinnissa. Kyseiset yhteistoimintasopimukset ovat olleet kestoltaan määräaikaisia ja niiden kummankin voimassaolo on sovittu päättymään 31.5.2006.

X on sittemmin 1.8.2006 allekirjoittanut yhteistoimintasopimuksen One Way Sport Oy:n kanssa. Vastaavasti Y on 27.8.2006 allekirjoittanut yhteistoimintasopimuksen One Way Sport Oy:n kanssa.

Asiassa on lisäksi riidatonta, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat julkaisseet hiihtokauden 2006/2007 tuotteitaan koskeneen, 16-sivuisen esitteen, josta käsillä olevassa asiassa on käytetty nimitystä tuotekuvasto. Kyseisen tuotekuvaston sivujen 4 ja 5 muodostamalla aukeamalla on esitelty Exel Racing -malliston hiihtosauvoja, minkä lisäksi aukeaman ylälaidassa on ollut kaikkiaan seitsemän talviurheilijan nimet ja kuvat, näiden joukossa nimet ja kuvat X:stä ja Y:stä.

Edelleen asiassa on riidatonta, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat julkaisseet hiihtosauvojaan koskeneen esitteen, joka on ollut tarkoitettu liitettäväksi hiihtokaudella 2006/2007 myytävien Exel-hiihtosauvojen yhteyteen, hiihtosauvoja yhdessä pitäneen kotelon sisään. Kyseisessä esitteessä, josta käsillä olevassa asiassa on käytetty nimitystä tuotekortti, on ollut muun ohella teksti:

Vaatimuskohta 2

Kysymyksenasettelu

One Way Sport Oy on vaatinut, että markkinaoikeus sakon uhalla kieltää Exel Oyj:tä ja Exel Sports Oy:tä käyttämästä markkinoinnissaan, tapahtuipa se sähköisessä mediassa, printtimediassa tai muulla tavalla, X.n tai Y:n nimeä, kuvaa tai mainetta, ellei Exel Oyj:llä tai Exel Sports Oy:llä ole markkinointihetkellä tähän oikeuttavaa suostumusta.

One Way Sport Oy:n kysymyksessä oleva vaatimus on perustettu siihen, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat käyttämällä hiihtosauvojensa markkinoinnissaan edellä mainittuja tuotekuvastoa ja tuotekorttia, joista tuotekuvastossa on ollut X:n ja Y:n nimi ja kuva sekä tuotekortissa X:n nimi, menetelleet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin ja 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin säännökseen liittyen One Way Sport Oy on viitannut kysymyksessä olevan vaatimuksen perusteena siihen, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat edellä mainituissa tuotekuvastossa ja tuotekortissa käyttäneet X:n ja Y:n nimeä ja kuvaa ilman X:n ja Y:n lupaa. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin säännökseen liittyen One Way Sport Oy on puolestaan vaatimuksen perusteena viitannut siihen, että kyseisissä tuotekuvastossa ja tuotekortissa suoritettu X:n ja Y:n nimen ja kuvan käyttäminen on luonut harhaanjohtavan kuvan X:n ja Y:n olemisesta sopimussuhteessa Exel Oyj:öön tai Exel Sports Oy:öön ja heidän kuulumisestaan Exel-sopimusurheilijoiden ”talliin”.

Markkinaoikeus toteaa, että One Way Sport Oy on edellä selostetulla tavalla kysymyksessä olevan vaatimuksen oikeudellisen perusteen osalta sinänsä viitannut sekä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin hyvän liiketavan vastaisen menettelyn kieltoon että lain 2 §:n 1 momentin totuudenvastaisen tai harhaanjohtavan ilmaisun käytön kieltoon. Ottaen kuitenkin huomioon yhtäältä edellä lausutun käsillä olevan vaatimuksen oikeudellisen perusteen osalta sekä toisaalta sen, että One Way Sport Oy:n vaatimus on rajattu koskemaan yksinomaan Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n kieltämistä käyttämästä markkinoinnissaan X:n tai Y:n nimeä, kuvaa tai mainetta ilman näiden suostumusta, markkinaoikeus tarkastelee Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n kysymyksessä olevaa menettelyä seuraavassa ainoastaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeen valossa.

X:n ja Y:n nimen ja kuvan sisältäneen tuotekuvaston käyttämisestä markkinoinnissa

One Way Sport Oy:n kysymyksessä oleva vaatimus on perustettu ensinnäkin siihen, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat käyttäneet hiihtosauvojensa markkinoinnissaan edellä selostettua tuotekuvastoa, jossa on esiintynyt X:n ja Y:n nimi ja kuva.

Tuotekuvaston käyttämisen osalta One Way Sport Oy on vaatimuksen perusteena viitannut ensinnäkin siihen, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat jakaneet kuvastoa avoimesti kaikille halukkaille messuvieraille SkiExpo-messuilla 3.–5.11.2006. Tämän lisäksi One Way Sport Oy on viitannut siihen, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat käyttäneet tuotekuvastoa hiihtosauvojensa markkinoinnissaan talvikaudella 2006/2007 toimittamalla sitä edelleen jälleenmyyjille, joiden toimipaikoissa kuvasto on ollut näytteillä kuluttajien tutustuttavissa sekä mukaan otettavissa. One Way Sport Oy:n mukaan tuotekuvaston jakelua ei näin ollen ole Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla rajoitettu pelkästään sen jakeluun jälleenmyyjille.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tuotekuvaston käyttämisen osalta One Way Sport Oy:n vaatimus on perustettu siihen, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat käyttäneet tuotekuvastoa hiihtosauvojensa markkinoinnissaan kuluttajille suorittamalla sanottua markkinointia ensinnäkin jakamalla kuvastoa SkiExpo-messuilla 3.–5.11.2006 kaikille messuvieraille sekä toiseksi jälleenmyyjiensä välityksellä siten, että tuotekuvasto on ollut jälleenmyyjien toimipaikoissa näytteillä kuluttajien tutustuttavissa sekä mukaan otettavissa.

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat kiistäneet, että kyseisessä tuotekuvastossa olisi ollut kysymys varsinaisesta kuluttajille suunnatusta markkinoinnista. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan tuotekuvasto on tehty jaettavaksi ainoastaan Exel-tuotteiden jälleenmyyjille näiden työkaluksi ja avuksi jälleenmyyjien tilatessa Exel-tuotteita myytäviksi kuluttajille. Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat edelleen kiistäneet, että ne olisivat jakaneet tuotekuvastoa messuvieraille SkiExpo-messuilla 3.–5.11.2006 taikka että yhtiöt olisivat muutoinkaan jakaneet tuotekuvastoa kuluttajille yleisesti tai että kuvasto olisi ollut yleisesti kuluttajien saatavilla. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan niiden tiedossa ei myöskään ole, että Exel-tuotteiden jälleenmyyjät olisivat jakaneet tuotekuvastoa kuluttajille.

Asiassa asianosaisena todistelutarkoituksessa kuullun TL:n sekä todistajana kuultujen AK:n, TK:n ja AP:n kertomusten perusteella markkinaoikeus katsoo asiassa näytetyksi, että talviurheiluvälineiden, kuten suksien ja hiihtosauvojen, markkinoinnin osalta on yleistä, että välinevalmistajilla on erikseen niin sanottuja kauppiasesitteitä sekä niin sanottuja kuluttajaesitteitä. Kauppiasesitteet on tarkoitettu tuotteiden esittelemiseksi kauppojen ostoista päättäville tahoille, eli lähinnä kauppiaille ja jälleenmyyjille, kun taas kuluttajaesitteet on nimensä mukaisesti suunnattu kuluttajille. Kauppiasesitteillä välinevalmistajat pyrkivät vaikuttamaan kauppiaiden ja jälleenmyyjien ostopäätöksiin, sillä kyseisten päätösten perusteella määräytyy, mitä tuotteita kaupoissa on myytävänä kuluttajille. Tämän lisäksi kauppiasesitteiden funktiona on toimia kauppiaiden ja jälleenmyyjien työkaluna ennakko- ja lisätilausten tekemiseksi.

TL:n, AK:n, TK:n ja AP:n kertomusten perusteella markkinaoikeus katsoo asiassa edelleen näytetyksi, että kauppias- ja kuluttajaesitteet eroavat toisistaan lähinnä siinä, että kauppiasesitteet sisältävät osaksi teknisluontoisempaa tietoa, esimerkiksi tuotteiden tilauskoodinumerot. Lisäksi esitteet eroavat toisistaan siinä, että kauppiasesitteiden painosmäärät ovat kuluttajaesitteiden painosmääriä huomattavasti pienempiä. Kauppiasesitteiden painosmäärät ovat yleensä 1.000–2.000 kappaletta, kun taas kuluttajaesitteiden painosmäärät ovat yleensä kymmeniä tuhansia kappaleita. Esitteet eroavat toisistaan myös siinä, että kauppiasesitteet valmistetaan kuluttajaesitteitä aikaisemmin.

Asiassa asianosaisena todistelutarkoituksessa kuullun Exel Sports Oy:n toimitusjohtaja TL:n, joka hiihtokaudella 2006/2007 on toiminut Exelin kotimaan myyntipäällikkönä, sekä todistajina kuultujen AK:n ja TK:n, joista hiihtokaudella 2006/2007 sittemmin Exel Sports Oy:n toimitusjohtajanakin toiminut AK on ollut Exelin Sports-nimisen liiketoiminta-alueen johtaja ja TK:n puolestaan Exelin kenttämyyntipäällikkö, kertomusten perusteella markkinaoikeus katsoo asiassa näytetyksi, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy osaltaan ovat nyt tarkasteltavana olevana ajankohtana tuotteidensa markkinoinnissaan noudattaneet edellä kerrottua käytäntöä erillisten kauppias- ja kuluttajaesitteiden käyttämisestä.

Mitä tulee kysymyksessä olevaan Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n julkaisemaan tuotekuvastoon sekä kysymykseen siitä, ovatko Exel Oyj ja Exel Sports Oy hakijan esittämällä tavalla käyttäneet kyseistä tuotekuvastoa hiihtosauvojensa markkinoinnissaan kuluttajille ensinnäkin jakamalla kuvastoa SkiExpo-messuilla 3.–5.11.2006 kaikille messuvieraille sekä toiseksi jälleenmyyjiensä välityksellä sitä kautta, että tuotekuvasto on ollut jälleenmyyjien toimipaikoissa näytteillä kuluttajien tutustuttavissa sekä mukaan otettavissa, markkinaoikeus toteaa asiassa esitetyn näytön osalta seuraavan:

Tuotekuvastosta yleisesti

Asiassa on edellä todetun mukaisesti riidatonta, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat julkaisseet hiihtokauden 2006/2007 tuotteitaan koskevan, 16-sivuisen tuotekuvaston, jonka sivujen 4 ja 5 muodostamalla aukeamalla on esitelty Exel Racing -malliston hiihtosauvoja, minkä lisäksi aukeaman ylälaidassa on ollut kaikkiaan seitsemän talviurheilijan nimet ja kuvat, näiden joukossa nimet ja kuvat X:stä ja Y:stä.

Asiassa asianosaisena todistelutarkoituksessa kuullun TL:n, sekä todistajina kuultujen AK:n ja TK:n kertomusten perusteella markkinaoikeus katsoo asiassa näytetyksi, että edellä mainitussa tuotekuvastossa on ollut kysymys niin sanotusta kauppiasesitteestä. Sanottua tukee osaltaan myös todistajana kuullun, hiihtokaudella 2006/2007 One Way Sport Oy:n palveluksessa olleen AT:n kyseisen tuotekuvaston osalta esittämä luonnehdinta kuvastosta Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n ennakkomyyntiesitteeksi. TL:n kertoman mukaan tuotekuvasto on painettu joulukuussa 2005, mitä seikkaa tukee osaltaan myös kuvaston takasivun maininta ”Teroprint Oy 12/2005”. TL:n, AK:n ja TK:n kertoman mukaan mainittua tuotekuvastoa on valmistettu kaikkiaan 1.000–2.000 kappaletta.

Kysymys tuotekuvaston jakamisesta messuvieraille SkiExpo-messuilla 3.–5.11.2006

SkiExpo-messujen 3.–5.11.2006 tapahtumista ovat markkinaoikeuden pääkäsittelyssä kertoneet asianosaisina todistelutarkoituksessa kuullut AB ja TL sekä todistajina kuullut AT, AK ja TK.

Asianosaisena todistelutarkoituksessa kuultu One Way Sport Oy:n toimitusjohtaja AB on kertonut, ettei hän itse ollut paikalla SkiExpo-messuilla 3.–5.11.2006. AB:n kertoman mukaan hän oli sittemmin saanut kappaleen kysymyksessä olevaa tuotekuvastoa kahdelta suunnittelijalta.

Asianosaisena todistelutarkoituksessa kuultu TL on kertonut olleensa paikalla SkiExpo-messuilla 3.–5.11.2006 Exelin messuosastolla jokaisena päivänä, useita tunteja joka päivä. TL on kertonut, että Exelillä oli ollut mukana messuosastolla yksi nippu kysymyksessä olevaa tuotekuvastoa, eli kaikkiaan noin 20–30 kappaletta. TL:n kertoman mukaan tuotekuvastot oli varattu messujen yhteyteen järjestettyä Intersport-ketjun kauppiasraadin tapaamista varten raadin kauppiaille luovutettavaksi. Tuotekuvastot eivät siten olleet olleet messuilla kuluttajille jakamista varten, eikä niitä myöskään ollut jaettu kuluttajille yleisesti, vaan tätä varten Exelillä oli ollut messuilla erilliset kuluttajaesitteet. TL:n mukaan tuotekuvastot eivät olleet olleet Exelin messuosastolla esillä, vaan tuotekuvastoja oli säilytetty Exelin messuosastolla olleen esittelytiskin alla.

Todistajana kuultu AT on kertonut, että hän oli torstaina 2.11.2006, eli päivää ennen SkiExpo-messujen avaamista, ollut pystyttämässä One Way Sport Oy:n messuosastoa. Messuosaston pystyttämisen yhteydessä AT oli kertomansa mukaan käynyt myös Exelin messuosastolla, jossa hän oli nähnyt kappaleita kysymyksessä olevasta tuotekuvastosta esillä sekä Exelin messuosastolla olleen esittelytiskin päällä että jakelutelineessä. AT on edelleen kertonut, että hän oli myös ottanut kappaleen kyseistä tuotekuvastoa. AT:n muistaman mukaan sanottu oli tapahtunut perjantaiaamuna 3.11.2006, jolloin messut olivat olleet jo alkaneet. AT:n kertoman mukaan hän oli ottanut kyseisen tuotekuvaston kappaleen Exelin messuosastolla olleen esittelytiskin päältä.

Todistajana kuultu TK on kertonut olleensa paikalla SkiExpo-messuilla Exelin messuosastolla lauantaina 4.11.2006 ja sunnuntaina 5.11.2006. TK on kertonut, että Exelillä oli ollut mukana messuosastolla yksi nippu tuotekuvastoja, eli kaikkiaan noin 20–30 kappaletta kyseisiä tuotekuvastoja. TK:n kertoman mukaan tuotekuvastoja oli säilytetty Exelin messuosastolla olleen esittelytiskin alla.

Todistajana kuultu AK on kertonut käyneensä SkiExpo-messuilla 3.–5.11.2006 Exelin messuosastolla. AK on kertonut, että mikäli hän olisi havainnut kysymyksessä olevan tuotekuvaston olleen esillä Exelin messuosastolla, hän olisi puuttunut asiaan.

One Way Sport Oy on esittänyt, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy olisivat jakaneet tuotekuvastoa kaikille messuvieraille SkiExpo-messuilla 3.–5.11.2006. Tätä tukevana näyttönä on mainittavissa lähinnä todistajana kuullun AT:n kertomus. AT:n kertomukseen liittyen on kuitenkin huomattava, että AT:n havainnot ainakin pääosin liittyvät torstaihin 2.11.2006, jolloin messut eivät vielä olleet alkaneet. AT:n on sinänsä kertonut myös, että hän oli ottanut kappaleen tuotekuvastoa Exelin messuosastolla olleen esittelytiskin päältä ja että tämä hänen muistamansa mukaan oli tapahtunut perjantaiaamuna 3.11.2006, jolloin messut olivat olleet jo alkaneet. Tältä osin markkinaoikeus kuitenkin toteaa, että kysymys on AT:n itsensäkin mukaan ainoastaan hänen muistikuvastaan. Kun toisaalta otetaan huomioon erityisesti edellä selostetut asiassa todistelutarkoituksessa kuullun TL:n sekä todistajana kuullun TK:n kertomukset, joihin liittyen on vielä huomattava, että niin TL kuin TK:kin olivat työskennelleet Exelin messuosastolla SKiExpo-messuilla 3.–5.11.2006, markkinaoikeus katsoo, ettei yksin AT:n kertomusta voida pitää riittävänä osoituksena siitä, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy olisivat One Way Sport Oy:n esittämällä tavalla jakaneet tuotekuvastoa kaikille messuvieraille SkiExpo-messuilla 3.–5.11.2006.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo siten asiassa jääneen näyttämättä, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy olisivat One Way Sport Oy:n esittämällä tavalla käyttäneet kysymyksessä olevaa tuotekuvastoa hiihtosauvojensa markkinoinnissaan kuluttajille jakamalla sitä avoimesti kaikille messuvieraille SkiExpo-messuilla 3.–5.11.2006.

Kysymys tuotekuvaston pitämisestä näytteillä sekä mukaan otettavissa jälleenmyyjien toimipaikoissa

One Way Sport Oy ei ole esittänyt näyttöä väitteensä tueksi siitä, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy olisivat käyttäneet kysymyksessä olevaa tuotekuvastoa hiihtosauvojensa markkinoinnissaan talvikaudella 2006/2007 siten, että kyseinen kuvasto olisi ollut Exel-tuotteiden jälleenmyyjien toimipaikoissa näytteillä kuluttajien tutustuttavissa ja mukaan otettavissa.

Sen sijaan Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat henkilötodistelun (asianosaisena todistelutarkoituksessa kuultu TL sekä todistajana kuullut AK ja TK) avulla näyttäneet, että tuotekuvaston kaltaista kauppiasesitettä on jaettu jälleenmyyjille korkeintaan 2–3 kappaletta ennakkotilausten ja jälkitilausten tekemistä varten. AK:n ja TK:n kertoman mukaan yhtä kauppiasesitettä säilytetään tavallisesti niin sanotun takahuoneen puolella ja 1–2 kauppiasesitettä yleisten liiketilojen puolella kansiossa, jossa se on tarvittaessa nopeasti myyjien saatavilla. TL:n tai TK:n tiedossa ei ole ollut, että jälleenmyyjät olisivat jakaneet tuotekuvastoa kuluttajille.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy olisivat One Way Sport Oy:n esittämällä tavalla käyttäneet kysymyksessä olevaa tuotekuvastoa hiihtosauvojensa markkinoinnissaan kuluttajille jälleenmyyjiensä välityksellä siten, että tuotekuvasto olisi ollut jälleenmyyjien toimipaikoissa näytteillä kuluttajien tutustuttavissa ja mukaan otettavissa.

Johtopäätös X:n ja Y:n nimen sekä kuvan sisältäneen tuotekuvaston käyttämisestä markkinoinnissa

Markkinaoikeus on edellä todetulla tavalla katsonut asiassa jääneen näyttämättä, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy olisivat One Way Sport Oy:n esittämällä tavalla käyttäneet kysymyksessä olevaa tuotekuvastoa hiihtosauvojensa markkinoinnissaan kuluttajille suorittamalla sanottua markkinointia sen paremmin jakamalla kuvastoa SkiExpo-messuilla 3.–5.11.2006 kaikille messuvieraille kuin myöskään jälleenmyyjiensä välityksellä siten, että tuotekuvasto olisi ollut jälleenmyyjien toimipaikoissa näytteillä kuluttajien tutustuttavissa ja mukaan otettavissa. Markkinaoikeus katsoo asiassa jääneen näin ollen näyttämättä, että Exel Oyj ja Exel Oy olisivat käyttäneet mainittua tuotekuvastoa One Way Sport Oy:n hakemuksessa esitetyllä tavalla hiihtosauvojensa markkinoinnissaan kuluttajille.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, etteivät Exel Oyj ja Exel Oy tuotekuvaston käyttämisen osalta ole One Way Sport Oy:n hakemuksessa esitetyillä perusteilla syyllistyneet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaiseen menettelyyn. One Way Sport Oy:n hakemus on näin ollen kysymyksessä olevalta osin perusteeton.

X:n nimen sisältäneen tuotekortin käyttämisestä markkinoinnissa

One Way Sport Oy:n kysymyksessä oleva vaatimus on perustettu toisaalta siihen, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat käyttäneet hiihtosauvojensa markkinoinnissaan edellä selostettua tuotekorttia, jossa on esiintynyt X:n nimi.

Tuotekortin käyttämisen osalta One Way Sport Oy on vaatimuksen perusteena viitannut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin osalta siihen, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat menetelleet hyvän liiketavan vastaisesti, koska ne ovat talvikaudella 2006/2007 käyttäneet hiihtosauvojensa markkinoinnissaan tuotekorttia, jossa on esiintynyt X:n nimi, jakamalla tuotekorttia kuluttajille myytävien hiihtosauvojensa yhteydessä, vaikka Exel Oyj:llä tai Exel Sports Oy:llä ei kyseisenä ajankohtana enää ole ollut voimassaolevaa yhteistoimintasopimusta X:n kanssa eikä näin ollen X:n suostumusta hänen nimensä käyttämiseen.

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat kiistäneet, että ne olisivat tältä osin syyllistyneet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaiseen menettelyyn.

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat ensinnäkin kiistäneet, että tuotekortissa olisi ollut kysymys varsinaisesta kuluttajille suunnatusta markkinoinnista. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan tuotekortissa on ollut kysymys pienen hiihtosauvoja yhdessä pitäneen muovisen mattapintaisen kotelon sisällä olleesta, lähinnä tuoteselostetta muistuttaneesta dokumentista, jota ei ole jaettu kuluttajille irrallisena. Tuotekortilla ei siten ole ollut sellaista markkinoinnillista funktiota, joka olisi liittynyt ostajan tai kuluttajan ostopäätöksen tekemiseen. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan tuotekortti ei myöskään ole vaikuttanut kuluttajien ostopäätökseen, sillä kuluttajat ovat saaneet tuotekortin käsiinsä vasta hiihtosauvat ostettuaan. Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat edelleen esittäneet, että sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 ja 2 §:ää sovellettaessa merkitystä on vain niillä elementeillä, jotka ovat ulospäin näkyviä ja vaikuttavat kuluttajien ostopäätöksiin. X:n nimi tuotekortin sisäsivulla ei Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan ole ollut tällainen elementti.

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat yhtäältä Exel Oyj:n ja X:n väliseen yhteistoimintasopimukseen ja sopimuksen laatimiseen liittyneisiin olosuhteisiin sekä toisaalta alan yleiseen käytäntöön vetoamalla esittäneet, että niillä joka tapauksessa on ollut oikeus X:n nimen käyttämiseen edellä mainitussa tuotekortissa. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan X:n nimen käyttämisen tuotekortissa on katsottava olleen sallittua myös sen perusteella, että X:n nimen mainitsemisessa on ollut kysymys Exel-hiihtosauvoilla saavutettua menestystä tarkoittaneen totuudenmukaisen historiatiedon kertomisesta.

Asiassa on edellä todetun mukaisesti riidatonta, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat julkaisseet edellä selostetun hiihtosauvojaan koskeneen tuotekortin. Asiassa asianosaisena todistelutarkoituksessa kuullun TL:n kertoman mukaan tuotekortin valmistus on tapahtunut keväällä 2006.

Asiassa asianosaisena todistelutarkoituksessa kuullun TL:n sekä todistajana kuultujen AK:n ja TK:n kertomusten perusteella markkinaoikeus katsoo asiassa näytetyksi, että kysymyksessä olevaa tuotekorttia on liitetty hiihtokaudella 2006/2007 myynnissä olleisiin Exel-hiihtosauvoihin, tuotekortin ollessa sijoitettuna hiihtosauvoja yhdessä pitäneen kotelon sisälle.

Kyseisen, asiassa katselmusesineenä esitetyn kotelon osalta markkinaoikeus toteaa, että kotelon takapuolella on ollut kaksi uraa, joihin on ollut mahdollista kiinnittää hiihtosauvapari. Kotelon etupuoli on puolestaan muodostunut mattapintaisesta, avattavissa olleesta kansiosasta. Kysymyksessä oleva tuotekortti on ollut sijoitettuna mainitun etukannen sisäpuolelle taitettuna. Taitettuna tuotekortti on ollut noin 6 cm korkea ja noin 6 cm leveä

Auki levitettynä edellä mainitussa tuotekortissa on ollut kysymys noin A4-kokoisesta yksisivuisesta esitteestä, jonka toisella puolella on esitelty Racing-, Performance- ja Sport-nimisiin mallistoihin kuuluneita Exel-hiihtosauvamalleja muun ohella sauvojen kädensijaa, hihnaa, vartta, sompaa ja pituutta koskevien tietojen osalta. Auki levitetyn tuotekortin kääntöpuolella on puolestaan ollut ensinnäkin suomeksi, englanniksi ja saksaksi teksti, joka suomeksi on kuulunut: ”Exelin sauvoilla voitettiin Torinon olympialaisissa yhteensä 56 mitalia. Mitalisaldo ylittää Salt Lake Cityn vuoden 2002 olympialaisten lukumäärän kahdella.” Edelleen kyseisen tekstin alapuolella otsikon ”Medals” (mitalit) alla on lueteltu kaikkiaan kuuden urheilijan nimet (MG, TA, FG, GDC, SI ja A) sekä näiden jokaisen kohdalla esitetty kullan, hopean ja pronssin väriä osoittavin ympyränmuotoisin symbolein kyseisten urheilijoiden saama mitalimäärä. Tämän lisäksi samaisella puolella auki levitettyä tuotekorttia on muun ohella ollut vielä suomeksi, englanniksi ja saksaksi teksti, jonka suomenkielisessä tekstiversiossa on otsikon ”Exelin uusi X-Force -kahva” alla esitelty kyseisen kahvan ominaisuuksia sekä lisäksi muun ohella todettu: ”Useat Exel-talliin kuuluvat yhdistetyn sekä maasto- ja ampumahiihtäjät ovat käyttäneet uutta kahvaa jo pitemmän aikaa ja todenneet sen erittäin toimivaksi. Tunnetuimpien X-Forcea käyttävien urheilijoiden joukossa ovat mm. A, X ja B.”

Ottaen huomioon edellä selostettu kysymyksessä olevan tuotekortin sisällöstä markkinaoikeus katsoo, että jo sisältönsä puolesta tuotekortissa on katsottava olleen kysymys luonteeltaan enemmän aivan tavanomaisesta kuluttajille suunnatusta markkinoinnista kuin esimerkiksi itse sitä tuotetta, johon tuotekortti on ollut yhdistettynä, koskeneesta tuoteselosteesta.

Myös asiassa asianosaisena todistelutarkoituksessa kuullun TL:n sekä todistajana kuullun AK:n edellä mainittuun tuotekorttiin liittyen esittämän voidaan osaltaan katsoa tukevan sitä, että kyseinen tuotekortti on ollut tarkoitettu osaksi Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n kuluttajille suunnattua markkinointia. TL ja AK ovat kertoneet, että tuotekortin taustalla on muun ohella ollut tarkoitus onnitella kuluttajia näiden suorittamasta hyvästä ostopäätöksestä, minkä lisäksi AK on edelleen kertonut, että tuotekortilla on pyritty vahvistamaan kuluttajien tekemää ostopäätöstä.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan tuotekortin käyttämisessä on katsottava olleen kysymys kuluttajille suunnatusta markkinoinnista.

Asiassa tulee siten tämän jälkeen vielä arvioida, ovatko Exel Oyj ja Exel Sports Oy käyttämällä kerrotulla tavalla edellä selostettua tuotekorttia, jossa on esiintynyt X:n nimi, katsottava menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaisesti.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeen mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen laeiksi sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa ja markkinatuomioistuimesta annetun lain muuttamisesta mukaan hyvänä liiketapana voidaan yleisesti pitää tunnollisen ja rehellisen elinkeinonharjoittajan noudattamaa sekä kilpailijoiden ja asiakkaiden hyväksymää menettelyä taloudellisessa toiminnassa (HE 114/1978 vp, s. 11).

Edellä mainitussa hallituksen esityksessä HE 114/1978 vp on edelleen todettu, että hyvän liiketavan sisällön tulkinnassa voidaan saada johtoa muun ohella Kansainvälisen kauppakamarin (ICC) laatimista mainonnan kansainvälisistä perussäännöistä (HE 114/1978 vp, s. 11). Vuonna 1997 tarkistettujen mainonnan kansainvälisten perussääntöjen 9 artiklassa käsitellään henkilökuvan tai muun yksityisyyden piiriin kuuluvan seikan esittämistä tai jäljittelyä. Artiklan mukaan mainoksessa ei saa oikeudetta käyttää kuvaa tai mainintaa yksityisestä tai julkisesta henkilöstä. Edelleen artiklan mukaan mainoksessa ei myöskään saa luvatta kuvata yksityisomaisuutta tai viitata siihen tavalla, joka antaa käsityksen asianomaisen suosituksesta.

Myös oikeuskäytännössä (KKO 1982 II 36 ja KKO 1989:62) on katsottu, että henkilön kuvan käyttäminen markkinointitarkoituksessa tai kuvan luovuttaminen liikkeeseen tietoisena siitä, että kuva voitiin liikkeestä ostaa käytettäväksi kaupallisessa tarkoituksessa, edellytti asianomaisen henkilön suostumusta. Edelleen oikeuskäytännössä (MT 1981:18) on katsottu, että henkilön kuvan tai nimen käyttämistä markkinoinnissa ilman asianomaisen henkilön lupaa oli pidettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitettuna hyvän liiketavan vastaisena menettelynä.

Kuten edellä on todettu, Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat käyttäneet tuotekorttia, jossa on ollut X:n nimi, hiihtosauvojensa markkinoinnissaan kuluttajille. Tuotekortin käyttäminen on, kuten myös edellä on jo todettu, tapahtunut jakamalla tuotekorttia hiihtokaudella 2006/2007 myynnissä olleiden Exel-hiihtosauvojen yhteydessä. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että nyt tarkasteltavana olevan Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n markkinoinnin sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnasta annetun lain mukaisuuden arvioinnin kannalta merkityksellisenä ajankohtana on pidettävä sitä ajanjaksoa, jolloin mainittuja hiihtosauvoja on pidetty kaupan.

Asiassa on riidatonta, että Exel Oyj:n ja X:n välinen yhteistoimintasopimus on sovittu päättymään 31.5.2006. Kyseinen sopimus ei siten ole enää ollut voimassa hiihtokauden 2006/2007 aikana, eli edellä mainittuna ajankohtana, jolloin Exel-hiihtosauvoja, joihin tuotekorttia on yhdistetty, on pidetty kaupan.

Exel Oyj:n ja X:n välisen yhteistoimintasopimuksen kohdassa 2.1 sopijapuolet ovat sopineet Exel Oyj:n oikeudesta X:n nimen käyttämiseen. Kyseisen sopimusehdon mukaan X on antanut Exel Oyj:lle hiihtosauvojen valmistajana yksinomaisen oikeuden käyttää nimeään tuotannossa, mainonnassa ja muussa markkinoinnissa (”Of all ski-pole manufacturers, the Athlete assigns to Exel the sole right to use his name in production and advertising, marketing and other sales promotion as permitted by the rules of the relevant national and international federations for the sport in question”).

Edellä mainittuun sopimusehtoon liittyen markkinaoikeus toteaa, ettei ehtoon ole sisältynyt mitään erityistä mainintaa siitä ajanjaksosta, mitä kyseisessä sopimusehdossa tarkoitettu Exel Oyj:n oikeus X:n nimen käyttämiseen on koskenut. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että Exel Oyj:n on mainitun sopimusehdon perusteella katsottava saaneen oikeuden X:n nimen käyttämiseen hiihtosauvojensa tuotannossa, mainonnassa ja muussa markkinoinnissa siksi ajaksi, kun kyseinen Exel Oyj:n ja X:n yhteistoimintasopimus on ollut voimassa, eli 31.5.2006 saakka.

Markkinaoikeus lisäksi toteaa, etteivät Exel Oyj ja Exel Sports Oy ole myöskään näyttäneet, että X olisi ollut tietoinen Exel Oyj:n aikomuksesta käyttää hänen nimeään vielä talvella 2005/2006 ja keväällä 2006 valmistettavissa, seuraavaa hiihtokautta koskevissa painotuotteissa, joita tulee olemaan markkinoilla vielä 31.5.2006 jälkeenkin. Exel Oyj ja Exel Sports Oy eivät näin ollen ole voineet perustaa X:n nimen mainitsemista kysymyksessä olevassa tuotekortissa myöskään esittämäänsä seikkaan siitä, ettei X ollut millään tavalla puuttunut edellä mainittuihin Exel Oyj:n aikeisiin.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että Exel Oyj:n ja X:n väliseen yhteistoimintasopimukseen perustunut Exel Oyj:n oikeus X:n nimen käyttämiseen on päättynyt 31.5.2006.

Asiassa esitettyyn siitä, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy olisivat 31.5.2006 jälkeen mahdollisesti olleet siinä uskossa, ettei X ollut vielä tehnyt eikä ollut myöskään aikeissa tehdä yhteistoimintasopimusta jonkin Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n kilpailijayrityksen kanssa, markkinaoikeus puolestaan toteaa, ettei kyseisellä seikalla ole ollut merkitystä sen kannalta, onko Exel Oyj:llä ja Exel Sports Oy:llä mahdollisesti ollut oikeus vielä Exel Oyj:n ja X:n yhteistoimintasopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeenkin käyttää markkinoinnissaan X:n nimeä.

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat vedonneet nyt tarkasteltavana olevan menettelynsä tueksi lisäksi siihen, että alalla vallitsevan yleisen käytännön mukaan yhteistoimintasopimuksen voimassaolon aikana valmistettu materiaali olisi luvallista käyttää loppuun kyseisen sopimuksen päätyttyäkin ja että materiaalin käytön luvallisuuden kannalta ratkaisevaa olisi siten sen valmistamisen ajankohta. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan näin ollen, koska kysymyksessä olevan tuotekortin valmistaminen on tapahtunut Exel Oyj:n ja X:n välisen yhteistoimintasopimuksen voimassaoloaikana, kyseisen tuotekortin käyttäminen on ollut sallittua.

Markkinaoikeuden pääkäsittelyssä ovat alan markkinoinnista yleensä kertoneet lähinnä asianosaisena todistelutarkoituksessa kuultu TL sekä todistajina kuullut AK ja AP. Kyseisen henkilötodistelun perusteella markkinaoikeus katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että ainakaan kuluttajille suunnatun markkinoinnin osalta yleisesti vakiintuneena käytäntönä kysymyksessä olevalla alalla voitaisiin pitää sitä, että materiaalin käytön luvallisuuden kannalta ratkaisevaa olisi Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n esittämällä tavalla materiaalin valmistamisen ajankohta. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että esimerkiksi TL on markkinaoikeudessa kuultuna kertonut, että kuluttajille suunnatun markkinoinnin osalta lähtökohtana on, että urheilijan nimen tai kuvan sisältävää markkinointimateriaalia ei yhteistoimintasopimuksen päättymisen jälkeen enää jaeta eteenpäin. AK on vastaavasti kertonut, että yhteistoimintasopimusten henki on, että näkyvä, aktiivinen markkinointi lakkaa yhteistoimintasopimuksen päättymiseen.

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat vedonneet menettelynsä tueksi vielä siihen, että urheilijan nimen ja kuvan käyttämistä on alan yleisen käytännön mukaan pidettävä täysin sallittuna yhteistoimintasopimusten voimassaoloajan ulkopuolellakin totuudenmukaisissa yhteyksissä esitettynä, kuten kerrottaessa tuotteilla saavutetusta menestyksestä. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan näin ollen, koska tarkasteltavana olevassa tuotekortissa suoritetussa X:n nimen mainitsemisessa on ollut kysymys Exel-hiihtosauvoilla Torinon olympialaisissa saavutetusta menestyksestä kertomisesta, kyseinen tuotekortin käyttäminen on ollut sallittua.

Ottaen huomioon edellä selostettu kysymyksessä olevan tuotekortin sisällöstä markkinaoikeus katsoo, että tuotekortissa suoritettu X:n nimen mainitseminen on liittynyt Exel-hiihtosauvojen X-Force -kahvan esittelyyn. Kyseisessä tuotekortissa suoritetussa X:n nimen mainitsemisessa ei siten voida katsoa olleen kysymys Exel-hiihtosauvoilla Torinon olympialaisissa saavutetusta menestyksestä kertomisesta.

Viimeksi mainittuun liittyen on sinänsä todettavissa, että myös markkinaoikeudessa todistajana kuultu AK on tuotekortissa suoritettuun X:n nimen mainitsemiseen liittyen todennut, että kyseiseltä osin Exel Oyj:lle ja Exel Sports Oy:lle oli tapahtunut virhe, kun tuotekortissa oli preesensaikamuotoa käyttäen mainittu, että X käyttää X-Force -kahvaa.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, etteivät Exel Oyj ja Exel Sports Oy ole osoittaneet, että niillä Exel Oyj:n ja X:n välisen yhteistoimintasopimuksen perusteella tai muullakaan perusteella olisi ollut oikeus edellä selostettuun X:n nimen mainitsemiseen kysymyksessä olevassa hiihtokaudella 2006/2007 hiihtosauvojensa markkinoinnissaan kuluttajille käyttämässään tuotekortissa.

Johtopäätös X:n nimen sisältäneen tuotekortin käyttämisestä markkinoinnissa

Markkinaoikeus on edellä todetulla tavalla katsonut, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat hiihtokaudella 2006/2007 käyttäneet hiihtosauvojensa markkinoinnissaan kuluttajille kysymyksessä olevaa tuotekorttia, jossa on edellä kerrotulla tavalla mainittu X:n nimi, ilman X:n suostumusta sanottuun tai että Exel Oyj:llä ja Exel Sports Oy:llä muullakaan perusteella olisi ollut siihen oikeutta. Kyseisellä menettelyllään Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n on katsottava menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaisesti.

Vaatimuskohta 3

One Way Sport Oy on vaatinut, että markkinaoikeus sakon uhalla kieltää Exel Oyj:tä ja Exel Sports Oy:tä käyttämästä esitteissään, joissa viitataan X:n nimeen, sellaista kuvaa, jossa esiintyy erehdyttävästi X:n näköinen urheilija.

One Way Sport Oy on kysymyksessä olevan vaatimuksen perusteena viitannut siihen, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat menetelleet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin ja 2 §:n 1 momentin vastaisesti, koska ne ovat käyttäneet hiihtosauvojensa markkinoinnissaan edellä selostettua tuotekorttia, jonka kannessa on ollut kuva urheilijasta, joka on näyttänyt X:ltä, ja jonka sisäsivulla on viitattu X:n nimeen.

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat kiistäneet, että ne edellä mainitun tuotekortin käyttämisellä olisivat syyllistyneet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaiseen menettelyyn.

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat ensinnäkin kiistäneet, että tarkasteltavana olevassa tuotekortissa olisi ollut kysymys varsinaisesta kuluttajille suunnatusta markkinoinnista. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan tuotekortissa on ollut kysymys pienen hiihtosauvoja yhdessä pitäneen muovisen mattapintaisen kotelon sisällä olleesta, lähinnä tuoteselostetta muistuttaneesta dokumentista, jota ei ole jaettu kuluttajille irrallisena. Tuotekortilla ei siten ole ollut sellaista markkinoinnillista funktiota, joka olisi liittynyt ostajan tai kuluttajan ostopäätöksen tekemiseen. Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n mukaan tuotekortti ei myöskään ole vaikuttanut kuluttajien ostopäätökseen, sillä tuotekortti on ollut sijoitettuna hiihtosauvoja yhdessä pitäneen kotelon sisään, kotelon kannen ollessa ainoastaan heikosti läpikuultava.

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat joka tapauksessa kiistäneet sen, että edellä mainitun tuotekortin osalta olisi ollut kysymys One Way Sport Oy:n esittämällä tavalla X:n näköishahmon käyttämisestä ja että Exel Oyj ja Exel Sports Oy olisivat syyllistyneet sen paremmin sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin kuin lain 2 §:n 1 momentinkaan vastaiseen menettelyyn.

Asiassa on edellä todetun mukaisesti riidatonta, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat julkaisseet edellä selostetun hiihtosauvojaan koskeneen tuotekortin.

Kuten markkinaoikeus on edellä katsonut näytetyksi, mainittua tuotekorttia on liitetty hiihtokaudella 2006/2007 myynnissä olleisiin Exel-hiihtosauvoihin, tuotekortin ollessa sijoitettuna hiihtosauvoja yhdessä pitäneen kotelon sisään.

Edelleen kuten markkinaoikeus on jo kyseisen, asiassa katselmusesineenä esitetyn kotelon osalta edellä todennut, kotelon takapuolella on ollut kaksi uraa, joihin on ollut mahdollista kiinnittää hiihtosauvapari. Kotelon etupuoli on puolestaan muodostunut mattapintaisesta, avattavissa olleesta kansiosasta. Kysymyksessä oleva tuotekortti on ollut sijoitettuna mainitun etukannen sisäpuolelle taitettuna. Taitettuna tuotekortti on ollut noin 6 cm korkea ja noin 6 cm leveä

Taitettuna ollessaan edellä mainitun tuotekortin kansisivun on muodostanut kuva miespuolisen hiihtäjän ylävartalosta, minkä lisäksi kyseisellä sivulla on ollut teksti ”2007 XC > exel”. Kyseisessä kuvassa olevalla hiihtäjällä on päässään aurinkolasit sekä kädessään hiihtokäsineet. Lisäksi hiihtäjän toisessa kädessä on näkyvissä Exel-merkkinen hiihtosauva.

Asiassa on riidatonta, että kyseinen tuotekortin kannen kuvan mieshenkilö on itävaltalainen C -niminen amatööriurheilija.

Kuten edellä on jo todettu, auki levitettynä edellä mainitussa tuotekortissa on ollut kysymys noin A4-kokoisesta yksisivuisesta esitteestä. Auki levitettynä edellä mainittu tuotekortin kannen kuva on ollut samalla puolella tuotekorttia kuin kortissa edellä selostetulla tavalla suoritettu Racing-, Performance- ja Sport-nimisiin mallistoihin kuuluneiden Exel-hiihtosauvamallien esittely. Auki levitetyn tuotekortin kääntöpuolella on puolestaan muun ohella ollut suomeksi, englanniksi ja saksaksi teksti, jonka suomenkielisessä tekstiversiossa on otsikon ”Exelin uusi X-Force -kahva” alla esitelty kyseisen kahvan ominaisuuksia sekä lisäksi muun ohella todettu: ”Useat Exel-talliin kuuluvat yhdistetyn sekä maasto- ja ampumahiihtäjät ovat käyttäneet uutta kahvaa jo pitemmän aikaa ja todenneet sen erittäin toimivaksi. Tunnetuimpien X-Forcea käyttävien urheilijoiden joukossa ovat mm. A, X ja B.”

Edellä vaatimuskohdan 2 yhteydessä kysymyksessä olevan tuotekortin osalta lausutun mukaisesti markkinaoikeus ensinnäkin toteaa, että sanotun tuotekortin käyttämisessä on katsottava olleen kysymys kuluttajille suunnatusta markkinoinnista.

Kuten edellä on todettu, asiassa on riidatonta, ettei edellä mainitun tuotekortin kannen kuvan mieshenkilö ole ollut X, vaan itävaltalainen C -niminen amatööriurheilija. Käsillä olevassa One Way Sport Oy:n vaatimuksessa ei olekaan kysymys siitä, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy olisivat käyttäneet X:n kuvaa ilman tämän suostumusta, vaan siitä, että käyttämällä kuvaa C:stä Exel Oyj ja Exel Sports Oy olisivat käyttäneet kuvaa sellaisesta henkilöstä, joka on ollut erehdyttävästi X:n näköinen. One Way Sport Oy:n onkin katsottava perustaneen kysymyksessä olevan vaatimuksensa siihen, että kyseisen kuvan mieshenkilö on tuotekortin perusteella ollut erehdytettävästi tunnistettavissa X:ksi.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitun tunnistettavuuden lähtökohtaisena edellytyksenä on ollut se, että X ja hänen ulkonäkönsä ovat olleet tunnettuja markkinoinnin kohderyhmässä Suomessa.

Asiassa esitetyn henkilötodistelun perusteella (asianosaisena todistelutarkoituksessa kuultu TL sekä todistajina kuullut AK ja AT) markkinaoikeus katsoo näytetyksi, että X on ollut Keski-Euroopassa tunnetumpi kuin Suomessa. X:n tunnettuisuudesta Suomessa ovat kertoneet lähinnä asiassa asianosaisena todistelutarkoituksessa kuultu TL sekä todistajana kuullut AK ja TK. Mainituista henkilöistä TL ja AK ovat kertoneet, että aktiivisesti hiihtourheilua seuraavat ihmiset Suomessa ovat voineet tietää X:n nimen, mutta että kuluttajien keskuudessa laajemmin X:n nimi ei ole sanonut kovin paljoa, eikä X ole ollut kovinkaan tunnettu. TK on puolestaan todennut, että Suomessa X:n tunnistaminen on tapahtunut lähinnä hänen nimensä kautta.

Edellä esitetty X:n tunnettuisuudesta Suomessa huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että edes X:n nimen voitaisiin katsoa olleen tunnettu kuluttajien keskuudessa Suomessa ja että se, miltä X on näyttänyt, ei ole ollut niinkään tunnettu kuluttajien keskuudessa Suomessa kuin X:n nimi.

Edellä mainitun johdosta markkinaoikeus katsoo asiassa jääneen siten näyttämättä, että kysymyksessä olevan tuotekortin kannen mieshenkilön kuvan perusteella kyseinen mieshenkilö olisi kuluttajien keskuudessa Suomessa ollut tunnistettavissa X:ksi.

One Way Sport Oy on perustellut edellä mainittua tunnistettavuutta lisäksi myös sillä, että tuotekortissa on myös viitattu X:n nimeen.

Markkinaoikeus toteaa, että auki levitettynä tuotekortissa on edellä selostetulla tavalla mainittuun kortin kannen kuvaan nähden kortin kääntöpuolella sinänsä mainittu X:n nimi. Kuten edellä selostetusta edelleen ilmenee, kyseinen X:n nimen mainitseminen on liittynyt Exel-hiihtosauvojen X-Force -kahvan esittelyyn, mainitsemalla X yhdessä A:n ja B:n kanssa urheilijana, joka käyttää sanottua kahvaa.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevan tuotekortin kannen kuvan ja edellä selostetun tuotekortissa suoritetun X:n nimen mainitsemisen välillä ole katsottava olleen sen paremmin suoranaisesti kuin epäsuorastikaan minkäänlaista yhteyttä. Sanottuun nähden markkinaoikeus siten katsoo, ettei kyseisen X:n nimen mainitsemisen tuotekortissa voida katsoa olleen ymmärrettävissä minkäänlaiseksi viittaukseksi tuotekortin kannen kuvassa olleen mieshenkilön henkilöllisyyteen.

Edellä mainitun johdosta markkinaoikeus katsoo asiassa näin ollen jääneen näyttämättä, että tuotekortin kannen mieshenkilö olisi kuluttajien keskuudessa Suomessa ollut tunnistettavissa X:ksi myöskään sen perusteella, että tuotekortissa on edellä selostetulla tavalla mainittu X:n nimi.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että kysymyksessä olevan tuotekortin kannen mieshenkilö olisi kuluttajien keskuudessa Suomessa ollut tunnistettavissa X:ksi tuotekortin perusteella. Tämän johdosta markkinaoikeus katsoo, etteivät Exel Oyj ja Exel Oy nyt tarkasteltavana olevalta osin ole mainitun tuotekortin käyttämisellä hiihtosauvojensa markkinoinnissaan menetelleet One Way Sport Oy:n esittämällä tavalla sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti. One Way Sport Oy:n hakemus on näin ollen kysymyksessä olevalta osin perusteeton.

Kiellon määrääminen ja uhkasakon asettaminen

Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat esittäneet, että vaikka niiden katsottaisiinkin menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti, niin ottaen huomioon kysymyksessä olevan Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n menettelyn vähäisyys, markkinaoikeuden tulee joka tapauksessa jättää kielto määräämättä.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta lain 1–3 §:n vastaista menettelyä.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä laeiksi sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa ja markkinatuomioistuimesta annetun lain muuttamisesta on edellä mainittuun sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin säännökseen liittyen ainoastaan todettu, että kyseisessä säännöksessä tarkoitetun kiellon antamiseen riittää teon objektiivisen oikeudenvastaisuuden toteaminen ja että tekijän ei välttämättä tarvitse tietää tekonsa lainvastaisuutta (HE 114/1978 vp, s. 17).

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden johdosta olisi aihetta jättää edellä todetun Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisen menettelyn perusteella lain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettu kielto määräämättä.

Kiellon muotoilemiseen liittyen on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain säätämiseen johtaneissa esitöissä todettu, että menettely voidaan kieltää siltä osin kuin se on lainvastaista (HE 114/1978 vp, s. 17). Hallituksen esityksen HE 114/1978 vp mukaan kiellon tehokkuus edellyttää kuitenkin, ettei kieltoa ole muotoiltu liian suppeasti. Kiellon on siten katettava paitsi toteutettu lainvastainen menettely, myös vastaavanlaatuiset toimenpiteet (HE 114/1978 vp, s. 17).

Edellä mainitusta syystä asiassa määrättävä kielto on muotoiltu jäljempänä päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla. Kyseinen kielto on määrättävä noudatettavaksi 1.1.2009 lukien.

Markkinaoikeuden on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan tehostettava asiassa annettavaa kieltoa uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.

Uhkasakon asettamiseen liittyen on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain säätämiseen johtaneissa esitöissä todettu, että kiellon tehosteeksi asetetaan yleensä uhkasakko. Vain siinä tapauksessa, että uhkasakon asettaminen on erityisestä syystä tarpeetonta, uhkasakko jätetään määräämättä (HE 114/1978 vp, s. 17).

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole laissa tarkoitettuja erityisiä syitä olla asettamatta uhkasakkoa kiellon tehosteeksi.

Harkittaessa uhkasakon suuruutta on otettava huomioon velvoitetun maksukyky ja se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään annettavan kiellon rikkomisen. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että uhkasakko on asetettava 100.000 euron määräisenä.

Asiassa ei ole esitetty perusteita, joiden nojalla olisi syytä määrätä, että tämä päätös olisi julkaistava Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n kustannuksella.

Oikeudenkäyntikulut

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 7 §:n 2 momentin ja eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetun lain 20 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaisissa asioissa sovelletaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia oikeudenkäymiskaaren säännöksiä.

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan.

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 2 momentin mukaan mitä pykälän 1 momentissa säädetään, on vastaavasti sovellettava, milloin asianosaisen vaatimus hyväksytään ainoastaan osaksi. Tällöin voidaan asianosaiselle kuitenkin tuomita täysi korvaus kuluistaan myös siinä tapauksessa, että hänen vaatimuksensa hyväksymättä jäänyt osa koskee ainoastaan harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei ole sanottavaa vaikutusta asianosaisten oikeudenkäyntikulujen määrään.

Turvaamistoimiasian hakemisesta ja sen täytäntöönpanosta aiheutuneiden kulujen osalta säädetään oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 10 §:ssä, että turvaamistoimen täytäntöönpanosta aiheutuvista kuluista vastaa ensisijaisesti turvaamistoimen hakija. Pääasian käsittelyn yhteydessä ratkaistaan asianosaisen vaatimuksesta se, kenen korvattavaksi lopullisesti jäävät turvaamistoimen hakemisesta ja täytäntöönpanosta aiheutuneet kulut.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä turvaamistointa koskevan lainsäädännön uudistamisesta (HE 179/1990 vp) on kyseisen luvun 10 §:n säännöksen yksityiskohtaisissa perusteluissa lausuttu, että turvaamistoimi liittyy pääasiaan ja että pääasian ratkaisun yhteydessä on parhaat mahdollisuudet arvioida turvaamistoimen tarpeellisuus sekä turvaamistoimen hakemisesta ja täytäntöönpanosta aiheutuneiden kulujen korvaaminen.

Oikeuskirjallisuudessa (Havansi, Erkki: Uusi turvaamistoimilainsäädäntö selityksin, 2. uud. p., Jyväskylä 1994, s. 183 sekä 185–187) esitetyn mukaan oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 10 §:ssä tarkoitetun ”lopullisen” kuluratkaisun kannalta muodostaa se seikka, millainen on turvaamistoimen hakijan menestys niin sanotun vaade-edellytyskysymyksen osalta, eli esimerkiksi onko oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukainen vaade ollut oikeutettu vai ei, luonnollisesti olennaisessa määrin pohjan kuluvastuuratkaisulle.

One Way Sport Oy:n turvaamistoimea koskenut hakemus on perustettu siihen, että Exel Oyj on käyttämällä markkinoinnissaan edellä selostettua tuotekorttia menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti. Kyseinen väite Exel Oyj:n sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisuudesta turvaamistoimihakemuksessa on perustettu yhtäältä siihen, että tuotekortissa on luvattomasti käytetty X:n nimeä, sekä toisaalta siihen, että siihen tuotekortissa on luvattomasti käytetty X:n kuvaa.

Pääasian osalta One Way Sport Oy:n vaatimuskohdan 2 vaatimus on perustettu siihen, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat käyttämällä hiihtosauvojensa markkinoinnissaan edellä selostettuja tuotekuvastoa ja tuotekorttia, joista tuotekuvastossa on ollut X:n ja Y:n nimi ja kuva sekä tuotekortissa X:n nimi, menetelleet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin ja 2 §:n 1 momentin vastaisesti. Vaatimuskohdan 3 osalta One Way Sport Oy:n vaatimus on puolestaan perustettu siihen, että Exel Oyj ja Exel Sports Oy ovat menetelleet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin ja 2 §:n 1 momentin vastaisesti, koska ne ovat käyttäneet hiihtosauvojensa markkinoinnissaan mainittua tuotekorttia, jonka kannessa on ollut kuva urheilijasta, joka on näyttänyt X:ltä, ja jonka sisäsivulla on viitattu X:n nimeen.

Kuten edellä on todettu, One Way Sport Oy:n hakemus hyväksytään vaatimuskohdan 2 osalta siltä osin, kuin se on perustettu X:n nimen sisältäneen tuotekortin käyttämiseen. Sen sijaan One Way Sport Oy:n hakemus hylätään vaatimuskohdan 2 osalta siltä osin, kuin se on perustettu X:n ja Y:n nimen ja kuvan sisältäneen tuotekuvaston käyttämiseen, sekä vaatimuskohdan 3 osalta.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että asianosaiset saavat pitää oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n nojalla oikeudenkäyntikulunsa niin pääasian osalta kuin myös turvaamistoimiasian osalta vahinkonaan.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää Exel Oyj:tä ja Exel Sports Oy:tä jatkamasta tai uudistamasta hiihtosauvojensa markkinoinnissaan kuluttajille edellä vaatimuskohdassa 2 X:n nimen sisältäneen tuotekortin käyttämistä koskevissa perusteluissa yksilöityä tai siihen rinnastettavaa menettelyä, jossa käytetään X:n nimeä ilman, että Exel Oyj:llä tai Exel Oy:llä on sanotun nimen käyttämiseen oikeuttavan sopimuksen tai suostumuksen perusteella taikka jollakin muulla perusteella oikeus X:n nimen käyttämiseen.

Kieltoa on noudatettava 1.1.2009 lukien.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

One Way Sport Oy:n hakemus hylätään enemmälti.

Exel Oyj:n ja Exel Sports Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valituslupahakemuksen ja valituksen tekemiselle päättyy 2.2.2009.

Asian ovat ratkaisseet ylituomari Kimmo Mikkola, markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen ja Ilkka Lahtinen sekä asiantuntijajäsen Paula Paloranta.