MAO:181/10

Porin kaupunki – kopiokoneet
- tarjousten vertailu
- hyvitysmaksu

Dnro 403/09/JH
Antopäivä 28.4.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porin kaupungin hankintapalvelut on pyytänyt 25.3.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia neljästä digitaalisesta kopio- / monitoimilaitteesta Porin ammattiopiston eri osastojen tarpeisiin. Hankinnasta on 30.3.2009 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Porin kaupunki on saanut viisi tarjousta.

Porin ammattiopistolautakunta on päätöksellään 19.8.2009 § 182 valinnut kopiokoneiden toimittajaksi Canon Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintapäätöksen mukaan ollut 42.000 euroa.

Hankintapäätös on hankintayksikön ilmoituksen mukaan pantu täytäntöön.

Porin ammattiopisto on 1.1.2010 lähtien siirtynyt Länsirannikon Koulutus Oy:n alaisuuteen.

HAKEMUS

Länsi-Suomen Toimistokeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Porin kaupungin ammattiopistolautakunnan hankintapäätöksen 19.8.2009 § 182 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä valitsemalla kopiokoneiden toimittajaksi hakijan. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 13.104 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 272,06 eurolla.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjouksen valinnan hankintasäännösten vastaisesti. Hankintamenettely on ollut syrjivä, koska hankintayksikkö on alusta lähtien halunnut valita koneiden toimittajaksi voittaneen tarjoajan.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta, tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet, verkkolasku sekä toimitusehto. Tarjouspyynnössä on myös täsmennetty mainittuja vertailuperusteita ja tarjouspyyntöä koskeviin kysymyksiin annetuissa vastauksissa on ilmoitettu vertailuperusteiden olleen tärkeysjärjestyksessä.

Hakijan tarjoamat koneet ovat olleet selvästi valitun toimittajan koneita edullisempia. Myös huoltohintojen osalta hakijan tarjous on ollut voittanutta tarjousta edullisempi. Hakijan tarjoamat koneet ovat täyttäneet kaikki tarjouspyynnössä asetetut tekniset ja toiminnalliset vaatimukset, minkä lisäksi hakijan koneet ovat olleet toiminnallisten ominaisuuksien osalta voittaneen tarjoajan tarjoamia koneita tehokkaampia. Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan verkkolaskun käytön mahdollisuuden sekä toimitusehdon tarjouspyynnön mukaisesti.

Virheettömässä menettelyssä tarjouskilpailun voittajaksi olisi tullut valita hakijan tarjous. Hankintayksikkö on suorittanut tarjouksen valinnan syrjivin perustein.

VASTINE

Porin kaupunki on lausunut vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätös on perustunut tarjouspyynnön mukaisesti kokonaistaloudelliseen edullisuuteen, teknisiin ja toiminnallisiin ominaisuuksiin, verkkolaskuun ja toimitusehtoihin. Tarjouspyynnön mukaan hankittavien koneiden on tullut olla samanmerkkisiä. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu kopiokoneilta edellytetyt tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet.

Tarjousten vertailu on suoritettu kahden edullisimman kopiokoneen kesken. Vertailussa on ollut mukana Canonin kopiokonemalli (hinta 10.500 euroa) sekä hakijan tarjoama Toshiban kopiokonemalli (hinta 9.102 euroa). Vertailun perusteella Canonin mallia on pidetty kokonaistaloudellisesti edullisempana.

Valinta on perustunut siihen, että opetuskäytössä otetaan eniten mustavalkokopioita. Lisäksi kopiokoneen käyttö keskittyy välituntiaikoihin, minkä vuoksi laitteen tulee olla mahdollisimman nopea. Esimerkiksi tekniikan toimialoilla kopioidaan mustavalkokopioita noin 24.000 kopiota kuukaudessa. Värillisten kopioiden osuus on vain noin 1.000 kopiota kuukaudessa. Näillä perusteilla Canon Oy:n tarjoama kopiokone on vastannut parhaiten hankintayksikön käyttötarkoitusta.

Porin ammattiopistolla on käytössä useita Canon-merkkisiä digitaalisia kopiokoneita ja kokemukset niiden käytöstä, järjestelmätuesta sekä huoltopalveluista ovat olleet hyviä. Laitteiden käyttöönotto on helppoa ja käyttöliittymä on käyttäjille jo entuudestaan tuttu. Myös näistä syistä Canon Oy:n tarjouksen valinta on ollut perusteltua.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että hankintapäätös on ollut hankintasäännösten vastainen, koska tarjouksen valinta on tosiasiassa perustunut vain vanhaan asiakassuhteeseen.

Mikäli tarjouksen valinta olisi suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetuilla vertailuperusteilla, hakijan tarjous olisi tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi. Hakijan tarjous on ollut selvästi voittanutta tarjousta halvempi ja se on ollut myös ominaisuuksiltaan voittanutta tarjousta laadukkaampi.

Tarjouksen valinta on suoritettu syrjivin ja hankintasäännösten vastaisin perustein. Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Mainitun pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Tarjouksen valinnasta säädetään hankintalain 72 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Edellä todettujen oikeusohjeiden perusteella hankintayksiköllä on harkintavaltaa sekä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettamisessa että niiden soveltamisessa. Tarjouksen valinta tulee kuitenkin suorittaa tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitettujen perusteiden nojalla ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, mihin seikkoihin tarjouksen valinta on perustunut.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta, tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet, verkkolasku sekä toimitusehto. Tarjouspyyntöä koskeviin kysymyksiin annetuissa vastauksissa on ilmoitettu vertailuperusteiden olleen tärkeysjärjestyksessä. Vastauksissa on myös ilmoitettu, että toiminnalliset ominaisuudet arvioidaan erillisellä arvioinnilla.

Tarjouspyynnössä on täsmennetty teknisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia koskevaa vertailuperustetta seuraavasti: ”Teknisissä- ja toiminnallisissa ominaisuuksissa painotetaan erityisesti laitteen kestävyyttä ja toimintavarmuutta suuria tulostustöitä tehtäessä sekä syöttölaitteen ja jälkikäsittelylaitteiden toimivuutta sekä koneen hallinnan toimivuutta ja helppokäyttöisyyttä, huoltopalveluja sekä ympäristöasioita.”

Laatu- ja ympäristösertifikaattien osalta tarjouspyynnössä on todettu, että mikäli tarjoajalla tai tarjottavalla laitteella on laatu- tai ympäristösertifikaatteja, niistä tulee ilmoittaa tarjouksessa. Tarjouspyynnössä on myös todettu, että hankintayksikkö pyrkii kestävän kehityksen periaatteen mukaisesti valitsemaan vähiten ympäristöä kuormittavia laitteita, minkä vuoksi energiankulutukseen liittyvät tiedot on tullut ilmoittaa tarjouksessa.

Toimitusehdoista on tarjouspyynnössä mainittu seuraavaa: ”Porin kaupungin logistiikkakumppanina toimii Itella Oyj. Tarjoajan valmiudet / edellytykset toimitusten kuljettamiseen Itella Oyj:n kautta on selvitettävä tarjouksessa. Tarjousten vertailussa tilauksen toimitus Itella Oyj:n kautta luetaan eduksi.”

Verkkolaskun osalta tarjouspyynnössä on puolestaan todettu muun ohella, että tarjouksessa on selvitettävä tarjoajan valmiudet / edellytykset sähköiseen laskutukseen ja että tarjousten vertailussa sähköinen laskutus luetaan eduksi.

Tarjouspyynnön liitteen mukaan laitteelta vaadittavia ominaisuuksia ovat olleet:

– kopiointi / tulostusnopeus musta/valk > 55 sivua/min (A4)
– kopiointi / tulostus myös väreissä
– vakiomuisti (Mt)
– tulostustarkkuus (dpi) vähintään 600 x 600
– paperikoot A4, A3
– paperin paino >200 (g/m²)
– paperikoot ohisyöttö A4, A3
– paperin paino ohisyöttö >200 (g/m²)
– paperikasetti vakiona yli 4000 arkkia
– syöttölaite ja automaattinen 2-puoleinen kopiointi
– rei’itinlaite (2 reikää)
– nitova viimeistelijä väh. 50 arkkia
– henkilökohtainen ”postilaatikko” (tulostus/kopiointi) toiminnot
– osastokoodit
– skannaustoiminto, tarkkuus (dpi)
sähköpostiin (PDF)
kansioon (PDF).

Hankintapäätöksen perusteluissa on selvitetty hankinnan taustoja sekä toistettu tarjouspyynnössä hankittaville laitteille asetettuja vaatimuksia. Tämän lisäksi perusteluissa on todettu, että vertailu on tehty kahden edullisimman kopiokoneen kesken siten, että toinen vertailussa mukana ollut kopiokone on ollut Canon-merkkinen malli (hinta 10.500 euroa) ja toinen Toshiba-merkkinen malli (hinta 9.102 euroa).

Hankintapäätöksen perusteluna on todettu seuraavaa: ”Porin ammattiopistolla on käytössä useita Canon-merkkisiä digitaalisia kopiokoneita ja kokemukset niiden käytöstä sekä järjestelmätuesta ja huoltopalveluista ovat hyviä. Laitteiden käyttöönotto on helppoa ja käyttöliittymä on jo entuudestaan käyttäjille tuttu.”

Hankintapäätöksessä ei ole esitetty muita perusteluja tarjouksen valinnalle eikä tarjousten vertailua. Hankintayksikkö on laatinut tarjouksista erillisen tarjousyhteenvedon, johon on koottu kunkin tarjouksen osalta tietoja laitteista. Tarjousyhteenvedosta ei kuitenkaan ole ilmennyt, miten hankintayksikkö on verrannut tarjousten tietoja keskenään ja miten hankintayksikkö on arvioinut kutakin tarjousta kunkin vertailuperusteen suhteen.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt lainkaan varsinaista tarjousten vertailua, jossa tarjouksia olisi verrattu keskenään kunkin tarjouspyynnössä ilmoitetun vertailuperusteen suhteen hankintasäännöksissä edellytetyin tavoin. Hankintapäätöksestä tai tarjousyhteenvedosta ei siten ilmene, mihin tarjouksista ilmeneviin konkreettisiin ja tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden kannalta merkityksellisiin seikkoihin tarjousten vertailu ja valinta on asiassa perustunut. Hankintayksikkö on hankintapäätöstä perustellessaan viitannut lähinnä yksittäisiin voittaneen tarjouksen kannalta myönteisiin tekijöihin.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa täsmentänyt hankintapäätöksen perusteita siten, että päätös tarjouksen valinnasta on perustunut myös muun ohella siihen, että opetuskäytössä otetaan eniten mustavalkokopioita. Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt, että kopiokoneen käyttö keskittyy välituntiaikoihin, minkä vuoksi laitteen on tullut olla mahdollisimman nopea. Edelleen hankintayksikkö on viitannut hankintapäätöksessäkin esiin tuotuihin hankintayksikön aikaisempiin kokemuksiin Canon-merkkisistä laitteista.

Hankintayksikön tarjoajista saamien aikaisempien kokemusten huomioon ottamisen osalta markkinaoikeus toteaa, että oikeuskäytännön mukaan tarjoajista saatujen aikaisempien myönteisten kokemusten huomioon ottaminen ei ole omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua, ellei hankintayksiköllä ole kokemuksia kaikista tarjoajista. Kun hankintayksikkö on tässä tapauksessa viitannut yksinomaan myönteisiin kokemuksiinsa tarjouskilpailun voittaneesta tarjoajasta, markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen tältä osin tarjouksia arvioidessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikön vastineessa esitettyjä seikkoja liittyen hankintayksikön tarpeisiin mustavalko- ja värikopioinnissa ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä, minkä vuoksi tarjoajat eivät ole voineet tarjouspyynnön perusteella tietää, että kyseisille seikoille tullaan antamaan tarjousten vertailussa hankintayksikön esittämän kaltainen merkitys. Kun mainittuja seikkoja ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä, ei niitä voida ottaa huomioon tarjousten vertailussa.

Hankintayksikkö on edellä selostetun perusteella tosiasiassa ottanut tarjouksen valinnassa huomioon sellaisia seikkoja, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä tai joita on muutoin pidettävä hankintasäännösten vastaisina.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tehnyt tarjouksen valintaa hankintalain 72 §:ssä tarkoitetuin tavoin tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitettujen syrjimättömien perusteiden mukaisesti. Markkinaoikeus katsoo lisäksi, ettei hankintayksikkö ole perustellut hankintapäätöstään hankintalain 73 §:ssä edellytetyllä tavalla, kun päätöksestä ei ole ilmennyt, miten tarjouksia on vertailtu kunkin vertailuperusteen suhteen ja mihin tarjouksista ilmeneviin konkreettisiin seikkoihin tarjousten vertailu on perustunut.

Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintapäätös on pantu täytäntöön. Hankintalain 76 §:n 2 momentti huomioon ottaen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tarjouksen valintaperusteena on edellä todetuin tavoin ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta, tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet, verkkolasku sekä toimitusehto tarjouspyynnössä ilmoitetuin täsmennyksin. Vertailuperusteet on ilmoitettu tärkeysjärjestyksessä. Virheettömässä menettelyssä tarjousten vertailu olisi tullut suorittaa näiden tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella.

Hakijan tarjous on ollut annetuista tarjouksista kopiokoneiden hankintahinnan osalta hinnaltaan edullisin.

Verkkolaskua ja toimitusehtoa koskevien vertailuperusteiden osalta tarjouksissa ei ole ollut todettavissa tarjousvertailuun vaikuttavia eroja.

Tarjouksissa esitettyjen tietojen perusteella tarjouksissa ei ole myöskään ollut todettavissa merkittäviä eroavaisuuksia teknisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia koskevan vertailuperusteen osalta. Hankintayksikkö ei ole myöskään markkinaoikeudessa esittänyt seikkoja, joiden perusteella asiassa olisi katsottava, että tarjoukset olisivat tältä osin sisältäneet merkittäviä laadullisia eroja. Hankintayksikkö on viitannut markkinaoikeudessa lähinnä aikaisempiin myönteisiin kokemuksiinsa voittaneesta tarjoajasta, miltä osin markkinaoikeus on edellä katsonut hankintayksikön menetelleen hankintasäännösten vastaisesti.

Edellä todetun perusteella ja ottaen huomioon vertailuperusteiden tärkeysjärjestyksen sekä tarjousten välisen hintaeron markkinaoikeus katsoo, että asiassa voidaan riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa on näin ollen määrättävä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 3.500 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Länsi-Suomen Toimistokeskus Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Porin kaupungin suorittamaan Länsi-Suomen Toimistokeskus Oy:lle hyvitysmaksuna 3.500 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Porin kaupungin korvaamaan Länsi-Suomen Toimistokeskus Oy:n oikeudenkäyntikulut 223 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Perttu Koivula ja Sami Rautiainen.