MAO:188/10

Turun kaupunki - koirapuiston aita
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
- vertailuperusteet
- hankinnan kohteen määritteleminen

Dnro 124/09/JH
Antopäivä 30.4.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun Viherliikelaitos on pyytänyt 30.1.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Hirvensalon koirapuistoalueen aitamateriaalista ja sen mahdollisesta asennuksesta. Hankinnasta on 2.2.2009 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kymmenen tarjousta.

Turun Viherliikelaitoksen toimitusjohtaja on päätöksellään 25.2.2009 § 6 valinnut aidan kokonaisurakan toimittajaksi Saher-Aidat Oy:n ja Saherasennus Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 20.000 euroa.

Turun Viherliikelaitoksen toimitusjohtaja on 26.3.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankintapäätöstä ei panna täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

VS Turva-Aidat Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Turun Viherliikelaitoksen toimitusjohtajan hankintapäätöksen 25.2.2009 § 6, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 2.607,04 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 903,41 eurolla korkoineen.

Tarjousten vertailussa hankintayksikön olisi tullut lisätä hakijan kokonaisurakkatarjouksen tarjoushintaan todennäköiset betonikustannukset. Tällöin hakijan tarjous olisi ollut saaduista tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisin. Betonin määränä hankintayksikkö on voinut yhteismitallisuuden vuoksi pitää voittaneiden tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamaa 12 kuutiometriä ja kuutiohintana hakijan ilmoittamaa 90 euroa. Hakijan tarjouksen ja valittujen toimittajien tarjousten välillä ei ole ollut muita olennaisia eroja.

Tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteeksi ilmoitettu ”Tilaajan velvoitteet” on ollut erittelemätön ja täsmentämätön. Vertailuperuste on kuitenkin mahdollistanut sen, että hakija on voinut liittää kokonaisurakkatarjoukseensa ehdon siitä, että asennustyössä tarvittavan betonin aiheuttamista kustannuksista vastaa hankintayksikkö.

Hankintayksiköllä ei olisi ollut oikeutta ilman hakijan kuulemista käyttää tarjousten vertailussa betonikustannuksina hankintayksikön itsensä arvioimaa määrää. Tarjousten vertailuasiakirjasta ei myöskään käy ilmi, millä perusteella hankintayksikkö on arvioinut hakijan osalta betonikustannukset.

Hankintayksikön olisi joka tapauksessa tullut saattaa saamansa tarjoukset vertailukelpoisiksi pyytämällä hakijaa täsmentämään tarjoustaan betonikustannusten osalta.

VASTINE

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää VS Turva-Aidat Oy:n hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan Turun kaupungin arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö on ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hakija ei ole edes väittänyt, että sen vaihtoehtoinen tarjous olisi ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnön mukaan tilaaja on pidättänyt oikeuden valita joko materiaalitoimitus tai kokonaisurakka. Vaihtoehtoisessa kokonaisurakkatarjouksessa on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön mukaisen asennusurakan kokonaishinta materiaaleineen, ja materiaalien osuus yksikköhintoineen urakkahinnasta on tullut eritellä. Vaihtoehtoisen tarjouksen osalta on tarjouspyynnössä esitetty toimitusehtona ”asennettuna Turussa”.

Hakija ei ole antanut tarjouspyynnön mukaista tarjousta vaihtoehtoisesta kokonaisurakasta. Hakija ei ole tarjouksessaan antanut tietoa hakijan tarjoamien aitojen asennuksessa tarvittavan betonin määrästä tai hinnasta. Hakija on kuitenkin kuten muutkin tarjoajat lähtenyt siitä, että aidan asennuksessa tarvitaan betonia. Hakijan tarjouksessa on tarjouspyynnön vastaisesti todettu, että asennuksessa tarvittavan betonin kustantaa tilaaja. Hakija ei ole voinut perustellusti käsittää vertailuperustetta ”tilaajan velvoitteet” niin, että sillä tarkoitettaisiin päinvastaista kuin tarjouspyynnössä on nimenomaisesti edellytetty eli että ”vaihtoehtoisessa tarjouksessa on ilmoitettava tarjouspyynnön mukaisen asennusurakan kokonaishinta materiaaleineen”. Yksikään muista tarjoajista ei ole esittänyt vastaavaa varaumaa kuin hakija. Hakijan on alalla toimivana yrityksenä tullut ymmärtää, mitä käsitteellä ”toimituksen kokonaishinta ilman arvonlisäveroa” on tarkoitettu. Hankintayksikkö olisi voinut sulkea hakijan tarjouksen kokonaisurakkaa koskevasta tarjouskilpailusta.

Tarjousten vertailussa betonin hinnan on arvioitu hakijan tarjouksen osalta olevan samaa suuruusluokkaa kuin valituilla tarjoajilla. Kaikkien muidenkin tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamat betonihinnat lisättynä hakijan tarjoushintaan olisivat joka tapauksessa nostaneet hakijan kokonaishinnan valitun tarjoajan hintaa kalliimmaksi.

Hankintayksikkö ei ole tarjonnut hakijalle tilaisuutta täydentää tarjoustaan, koska hankintayksikkö olisi näin toimimalla tarjonnut hakijalle mahdollisuuden parantaa tarjoustaan. Hankintamenettelyssä tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä.

LAUSUNTO

Saher-Aidat Oy on lausunnossaan esittänyt, että hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tarjous olisi tullut hylätä.

Saherasennus Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

VS Turva-Aidat Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankinnan kohteen määritteleminen ja vertailuperusteet

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperuste ”tilaajan velvoitteet” on ollut siten epätäsmällinen, että kokonaisurakkatarjouksessa hakija on voinut jättää tilaajan velvoitteeksi aidan asennuksessa käytetystä betonista aiheutuvat kustannukset.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Tarjousten vertailusta ja valinnasta säädetään hankintalain 72 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee lainkohdan mukaan liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintayksikkö on pyytänyt 30.1.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koirapuistoalueen aitamateriaalista ja sen mahdollisesta asennuksesta. Tarjous on tarjouspyynnön mukaan voitu antaa joko pelkän aitamateriaalin toimituksesta tai vaihtoehtoisesti kokonaisurakasta, joka on sisältänyt sekä aitamateriaalin että aidan asennuksen. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä pidättänyt itsellään oikeuden valita joko materiaalitoimitus tai kokonaisurakka.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina aitamateriaalitoimituksen osalta ovat olleet tärkeysjärjestyksessä hinta, toimitusaika, toiminnalliset ominaisuudet ja takuuehdot. Vaihtoehtoisessa kokonaisurakkaa koskevassa hankinnassa vertailuperusteina ovat olleet tärkeysjärjestyksessä hinta asennettuna, toimitusaika, toiminnalliset ominaisuudet, tilaajan velvoitteet ja takuuehdot.

Tarjouspyynnön mukaan aitamateriaalitoimitusta koskevassa tarjouksessa on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön mukaisten materiaalien yksikköhinnat ja toimituksen kokonaishinta ilman arvonlisäveroa. Materiaalitoimituksen osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että ”mikäli asennus tehdään tilaajan toimesta, tolpat tullaan valamaan betoniin, joten pituudet määräytyvät ko. perustamistavan mukaan”.

Vaihtoehtoisessa tarjouksessa on tarjouspyynnön mukaan tullut ilmoittaa asennusurakan kokonaishinta materiaaleineen ilman arvonlisäveroa. Materiaalien osuus yksikköhintoineen urakkahinnasta on tullut eritellä. Tarjouksessa on vielä vaihtoehtoisen tarjouksen osalta muun ohella tullut ilmoittaa mahdolliset tilaajan velvoitteet. Tarjouspyynnön mukaan toimitusehtona vaihtoehtoisessa tarjouksessa on ollut ”asennettuna Turussa”.

Tarjouspyynnössä on vielä ilmoitettu vaihtoehtoisen tarjouksen osalta seuraavaa:
”Mahdollisesti tilattavat asennustyöt
– yllä esitetyn aidan ja porttien asentaminen
– kysymykseen saattaa tulla myös ankkuri- tai vastaava asennus/perustamismenetelmä (joka voi vaikuttaa esim. tolppapituuksiin), joka on ilmoitettava tarjouksessa”.

Ottaen huomioon, että vaihtoehtoisessa tarjouksessa on tullut ilmoittaa asennusurakan kokonaishinta materiaaleineen, ja että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena on ollut hinta asennettuna ja toimitusehtona ”asennettuna Turussa”, markkinaoikeus katsoo, että alalla ammattimaisesti toimivan elinkeinonharjoittajan on tarjouspyynnön perusteella tullut ymmärtää, että vaihtoehtoisen kokonaisurakkatarjouksen tulee sisältää myös aidan asennuksessa tarvittava betoni. Edellä esitettyä tukee myös se, että hakijakin on ilmoittanut tarjouksensa erillisessä kohdassa tilaajan velvoitteiksi aidan kulmapisteiden, portin, mahdollisten sähkö-, puhelin-, vesi- ynnä muiden vastaavien linjojen merkitsemisen maastoon. Myös muut tarjoajat ovat tarjouksissaan ilmoittaneet vastaavantyyppisiä tilaajan velvoitteita.

Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohde ja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet on tarjouspyynnössä kuvattu siten, että tarjouspyynnön perusteella on voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen eivätkä ne ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa tai vaarantaneet tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Hankintayksikkö ei siten ole hakijan esittämin tavoin menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti määritellessään hankinnan kohteen ja asettaessaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 2 §:n 1 momentissa säädetyn tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä ja siitä, että tarjouksesta käyvät riittävällä tavalla ilmi hankintayksikön tarjouspyynnössään edellyttämät seikat. Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hakija on antanut tarjouksensa aitamateriaalista ja aidan asennuksesta kuitenkin niin, että aidan asennuksessa tarvittavasta betonista aiheutuvat kustannukset jäävät hankintayksikön kustannettavaksi. Hakijan tarjouksen kokonaishinta on ollut asennettuna 16.210 euroa, josta materiaalien osuus on ollut 11.020 euroa. Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa lisännyt hintaan arvioimansa betonikustannukset.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että tarjouspyynnön mukaan vaihtoehtoisen tarjouksen on tullut sisältää myös aidan asennuksessa tarvittava betoni. Hakijan tarjous ei siten ole ollut vaihtoehtoisen tarjouksen osalta tarjouspyynnön mukainen. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön ei tule antaa tarjoajalle mahdollisuutta parantaa tarjoustaan tarjousten jättämiselle varatun määräajan päätyttyä tai saattaa tarjouspyynnön vastaista tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt hakijaa täydentämään tarjoustaan betonista aiheutuvien kustannusten osalta. Virheettömässä hankintamenettelyssä hankintayksikön olisi tullut sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena eikä ottaa sitä vaihtoehtoisia tarjouksia koskevaan tarjousten vertailuun.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut kokonaisurakan osalta hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Näin ollen hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuilla tavoilla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut. Hakija saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa VS Turva-Aidat Oy:n korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen ja Ville Parkkari.