MAO:187/10

Lestijärven kunta - RST-kalusteet
- epäselvä tarjouspyyntö
- tarjousten vertailukelvottomuus

Dnro 16/10/JH
Antopäivä 30.4.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lestijärven kunta on pyytänyt 23.11.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia keittiökoneista ja RST-kalusteista toimituksineen ja asennuksineen Lestijärven kunnan avopalvelukeskus Kotipirttiin. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Lestijärven kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 15.12.2009 § 91 valinnut RST-kalusteiden toimittajaksi Kailin Oy:n ja keittiökoneiden toimittajaksi Dieta Oy:n.

Lestijärven kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 1.2.2010 § 6 hylännyt Malmi-Steel Oy:n oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain 15 §:n mukaisen tavara- ja palveluhankintojen kansallisen kynnysarvon.

Hankintayksikkö on 13.4.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei hankintapäätöstä ole pantu RST-kalusteiden osalta täytäntöön.

HAKEMUS

Malmi-Steel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Lestijärven kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 15.12.2009 § 91 RST-kalusteiden toimittajan valinnan osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 5.200 euroa.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska siinä ei ole eritelty tuotekohtaisesti, mikä tuote kuuluu keittiökoneisiin ja mikä RST-kalusteisiin. Tarjouspyynnön epäselvyyden vuoksi tarjoajat eivät ole tarjouksia laatiessaan tienneet, mitkä tuotteet kuuluvat RST-kalusteisiin ja mitkä keittiökoneisiin.

Hakija on osallistunut tarjouskilpailuun RST-kalusteiden osalta. Hakija on tulkinnut RST-kalusteiden käsitettä laajemmin kuin tarjouskilpailun RST-kalusteiden osalta voittanut tarjoaja ja tarjonnut hankintayksikölle enemmän tuotteita kuin voittanut tarjoaja sisällyttäen tarjoukseensa myös useita positioita kattaneen tarjoilulinjaston.

Koska tarjoukset ovat sisältäneet eri määrän kalusteita, tarjoukset eivät ole olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on menetellyt tarjousten vertailussa hankintasäännösten vastaisesti, koska se on tarjousten sisällöllisistä eroista huolimatta verrannut tarjouksia hinnan osalta keskenään.

Hakijan tarjous on ollut tuotekohtaisten hintojen perusteella tarjouksista hinnaltaan halvin ja myös kokonaistaloudellisesti edullisin. Hakijan tarjous olisi tullut valita RST-kalusteita koskevan tarjouskilpailun voittajaksi.

VASTINE

Lestijärven kunta on lausunut vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouksen valinta on tehty tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti. Hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta valita tarjousta tarjouspyynnöstä poikkeavalla tavalla. Tarjouksen valinta on tehty asianmukaisesti siten, että tarjouskilpailun voittajaksi on valittu etukäteen ilmoitetun pisteytystavan mukaisesti laskettu edullisin tarjous.

LAUSUNTO

Kailin Oy on antanut lausunnon ja esittänyt siinä muun ohella, että tarjouspyynnössä ei ole eritelty positioittain, mitkä tuotteet kuuluvat keittiökoneisiin ja mitkä RST-kalusteisiin. Kailin Oy on tehnyt RST-kalusteita koskevan tarjouksen perustuen yleiseen oletukseen, jonka mukaan RST-kalusteita ovat tuotteet, joissa ei ole sähköä. Lisäksi Kailin Oy on sisällyttänyt tarjoukseensa position 113 kaksitasoisena hyllynä. Yksitasoisena hyllyn hinta on ollut 120 euroa.

Hankinnan etenemisen kannalta olisi kokonaistaloudellisesti edullisinta pitää tehty hankintapäätös voimassa.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Mainitun pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia avopalvelukeskus Kotipirtin keittiökoneista ja RST-kalusteista toimituksineen ja asennuksineen tarjouspyynnön liitteenä olleiden keittiösuunnitelmien mukaisesti. Hankintailmoituksen mukaan osatarjoukset ovat olleet mahdollisia. Tarjouspyynnön mukaan RST-kalusteille ja keittiökoneille on voitu valita eri toimittajat. Tarjouspyynnön mukaan tarjoushinnan on tullut olla verollinen kokonaishinta ja se on tullut antaa erikseen RST-kalusteista ja keittiökoneista.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut ”Rst työ- ja pesupöytien yhteiset materiaali- ja rakennevaatimukset” -otsikoitu luettelo hankinnan kohteena olevista tuotteista. Luettelo on kattanut kaikki hankinnan kohteeseen kuuluneet tuotteet sisältäen siten sekä RST-kalusteet että keittiökoneet materiaali- ja rakennevaatimuksineen. Luettelo on sisältänyt noin 60 tuotetta. Luettelossa ei ole yksilöity, mitkä tuotteet ovat tarjouspyynnön mukaan RST-kalusteita ja mitkä keittiökoneita. Myöskään hankintailmoituksessa ei ole täsmennetty hankinnan kohdetta tarjouspyyntöä täsmällisemmällä tavalla. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, mitkä tuotteet on tullut sisällyttää RST-kalusteista ja mitkä keittiökoneista annettavaan tarjoukseen.

Saaduista tarjouksista ilmenee, että tarjouskilpailuun osallistuneet tarjoajat ovat tulkinneet rajanvetoa RST-kalusteiden ja keittiökoneiden kesken eri tavoin. Hakija on sisällyttänyt tarjoukseensa useita RST-tuotteita enemmän kuin tarjouskilpailun RST-kalusteiden osalta voittanut Kailin Oy. Tarjoukset eivät siten ole olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on laatinut tarjouspyynnön hankinnan kohteen määrittelyn suhteen niin epäselväksi, ettei tarjouspyyntö ole tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikkö on siten menetellyt tarjouspyyntöä laatiessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintapäätöstä ei ole pantu RST-kalusteiden osalta täytäntöön. Hankintapäätös tältä osin ja hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös voidaan näin ollen kumota ja niiden täytäntöönpano kieltää.

Koska hankintamenettelyn virheellisyys on aiheutunut epäselvästä tarjouspyynnöstä, voidaan virheellinen menettely korjata vain järjestämällä RST-kalusteiden hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan RST-kalusteita koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiasta uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Lestijärven kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 15.12.2009 § 91 RST-kalusteiden osalta ja päätöksen 1.2.2010 § 6 sekä kieltää hankintayksikköä tekemästä sanottujen päätösten perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöksiä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 1.500 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen ja Pasi Yli-Ikkelä.