MAO:177/10

Teuvan kunta - rakennusmateriaalien toimittaminen yksityistien parantamiseen
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
- tarjouksen täydentäminen

Dnro 237/09/JH
Antopäivä 26.4.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Teuvan kunta on pyytänyt 13.3.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia rakennusmateriaalien toimittamisesta Lehtimäki-Äystön yksityistien parantamiseen. Hankinnasta on julkaistu 13.3.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Tarjouksia on saatu neljä.

Teuvan kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 28.4.2009 § 12 valinnut rakennusmateriaalien toimittajaksi Kuljetusliike Haapamäki Ky:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 65.000–75.000 euroa.

Hankintayksikkö on pannut hankinnan täytäntöön.

HAKEMUS JA HAKEMUKSEN TÄYDENNYS

Oy L. Simons Transport Ab on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen 28.4.2009 § 12 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä kieltää hankintayksikköä jatkamasta hankintamenettelyä kyseisen päätöksen perusteella. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 7.735,25 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.972 eurolla korkoineen.

Hakija olisi voittanut tarjouskilpailun, mikäli hankintayksikkö olisi toiminut hankintasäännösten mukaisesti ja hylännyt sekä voittaneen tarjoajan että toiseksi tulleen tarjoajan tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ovat puuttuneet tarjouspyynnössä edellytetyt liitteet F ja G ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjouksesta liite G. Tarjouksista puuttuneet liitteet ovat koskeneet toimitettavan materiaalin rakeisuuskäyriä ja ne ovat vaikuttaneet olennaisesti tarjousten vertailukelpoisuuteen.

Hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta pyytää tarjoajia täydentämään tarjouksiaan puuttuvien liitteiden osalta, koska ne eivät ole olleet merkitykseltään vähäisiä eikä tarjouspyyntö ole ollut epäselvä. Lisäksi sekä voittaneella että toiseksi tulleella tarjoajalla olisi ollut kyseiset liitteet käytettävissään jo tarjousten jättämisen määräpäivänä.

VASTINE

Teuvan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti ja se on kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä käyttänyt hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet.

Tarjoajilta on edellytetty Infra RYL 2006 laatuvaatimukset täyttävien materiaalien toimittamista, mihin kaikki tarjousvertailuun hyväksytyt tarjoajat ovat sitoutuneet. Tarjouspyynnössä on pyydetty liittämään tarjoukseen rakeisuuskäyrät kantavan- ja pintakerroksen materiaaleista (liitteet F ja G). Rakeisuuskäyrien avulla hankintayksikkö on halunnut varmentaa materiaalien tarjouspyynnön mukaisuuden, mutta tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjottavien materiaalien tulee olla valmiina varastossa tarjousta annettaessa. Hankintapäätöksessä on todettu, että tarjouspyynnön mukaisuus tarkistetaan materiaalien valmistuksen yhteydessä hyvissä ajoin ennen toimitusten aloittamista.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta ja hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta. Ainoastaan hakijalla on ollut tarjoushetkellä tarjouspyynnössä edellytettyjä materiaaleja varastossaan ja vain se on voinut toimittaa rakeisuuskäyrät tarjouksensa liitteenä.

Mikäli hankintayksikkö olisi hylännyt muut kuin hakijan tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina, tarjousvertailuun olisi jäänyt vain hakijan tarjous, jolloin hankintamenettely olisi jouduttu keskeyttämään, koska kilpailua ei olisi syntynyt. Tällöin hakijalla ei olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

Mikäli hankintayksikkö olisi hylännyt ne tarjoukset, joiden mukana ei ollut toimitettu pyydettyjä rakeisuuskäyriä, hankintayksikkö olisi kohdellut syrjivästi niitä tarjoajia, joilla ei tarjoushetkellä ole ollut tarjouspyynnön mukaisia materiaaleja valmiina varastossa. Rakeisuuskäyrien puuttumisella ei ole ollut myöskään merkitystä tarjousten vertailuun, koska kaikki tarjoajat ovat sitoutuneet toimittamaan tarjouspyynnössä edellytetyt materiaalit. Lisäksi hankintayksiköllä on aikaisempien kokemusten perusteella ollut näkemys siitä, että kaikki tarjouskilpailuun osallistuneet tarjoajat olisivat kyenneet toteuttamaan hankinnan sille asetettujen vaatimusten mukaisesti.

LAUSUNTO

Kuljetusliike Haapamäki Ky on antanut lausunnon väliaikaista kieltoa koskevasta vaatimuksesta.

VASTASELITYS

Oy L. Simons Transport Ab on antanut vastaselityksen.

Hankintamenettelyn keskeyttämisen perusteena ei voi olla pelkästään se, että jäljellä on ainoastaan yksi tarjoaja, varsinkaan tilanteessa, jossa hankintayksikkö on tarjouspyynnössään nimenomaisesti edellyttänyt tiettyjen asiakirjojen liittämistä tarjoukseen.

Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta, joten kilpailua on todellisuudessa syntynyt. Yhden tarjoajan jäljelle jääminen hankinnan keskeyttämisperusteena olisi ollut hakijaa syrjivää.

Tarjouspyynnössä edellytettyjen asiakirjojen hankkiminen ja toimittaminen ei ole ollut tarjoajien kannalta kohtuuton vaatimus, mitä osoittaa muun muassa se, että voittanut tarjoaja on jälkikäteisesti toimittanut huomattavasti ennen tarjousten jättämisen määräaikaa päivätyt rakeisuuskäyrät.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 27.5.2009 antamallaan päätöksellä hylännyt Oy L. Simons Transport Ab:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan tavarahankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 15 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisen tavarahankintojen kansallisen kynnysarvon 15.000 euroa mutta alittanut hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen vuodelle 2009 vahvistetun EU-kynnysarvon 206.000 euroa. Asiassa tulevat näin ollen hankintalain 21 §:n 2 momentin perusteella sovellettaviksi hankintalain I, III ja IV osan säännösten lisäksi lain II osasta kyseisessä lainkohdassa mainitut säännökset.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palvelujen ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus ja tarjouksen täydentäminen

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia rakennusmateriaalien toimittamisesta Lehtimäki-Äystön yksityistien parantamiseen. Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu halvin hinta. Tarjouspyynnössä on materiaalien laadun osalta edellytetty, että niiden tulee täyttää Infra RYL 2006 mukaiset laatuvaatimukset. Tarjouspyynnössä on kohdassa ”Tarjoajan kelpoisuus sekä tarjoukseen liitettävät asiakirjat” edellytetty, että tarjoukseen on tullut liittää muun ohella kantavan kerroksen materiaalin rakeisuuskäyrä (liite F) ja pintakerrosmateriaalin rakeisuuskäyrä (liite G). Tarjous on tullut laatia tarjouspyynnön liitteenä olleelle tarjouslomakkeelle ja siihen on tullut merkitä muun ohella tarjouksen mukana toimitetut liitteet.

Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan kolmanneksi halvin ja se on sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt liitteet. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ovat puuttuneet kummatkin rakeisuuskäyrät (liitteet F ja G). Toiseksi halvimman tarjouksen tehneen tarjoajan tarjouksesta on puuttunut pintakerrosmateriaalin rakeisuuskäyrä (liite G). Kyseisen tarjoajan tarjouslomakkeessa on mainittu, että todelliset rakeisuuskäyrät tulevat vasta, kun materiaali murskataan. Myös kalleimman tarjouksen tehneen tarjoajan tarjouksesta ovat puuttuneet kantavan kerroksen materiaalin rakeisuuskäyrä (liite F) ja pintakerrosmateriaalin rakeisuuskäyrä (liite G). Puuttuvien liitteiden osalta on kyseisen tarjoajan tarjouksessa mainittu, että ne toimitetaan murskattavasta materiaalista.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintapäätöksessä on todettu, että hakijaa lukuun ottamatta muut tarjoajat eivät ole voineet toimittaa vaadittuja rakeisuuskäyriä, koska heillä ei vielä tarjousten tekohetkellä ole ollut varastossa tarjouspyynnön mukaisia materiaaleja. Tarjoajat ovat ilmoittaneet valmistavansa materiaalit vasta sen jälkeen, kun tarjous on mahdollisesti tullut hyväksytyksi. Edelleen hankintapäätöksessä on mainittu, että tarjoajat ovat tarjouksissaan sitoutuneet toimittamaan Infra RYL 2006 mukaiset laatuvaatimukset täyttäviä materiaaleja. Lisäksi tarjoajat ovat tarjouksissaan sekä liiteasiakirjojen täydennysten yhteydessä ilmoittaneet, että rakeisuuskäyrät toimitetaan, kun tarjouksen mukaiset materiaalit on valmistettu. Hankintapäätöksessä on myös mainittu, ettei rakeisuuskäyrien puuttumisella ole ollut merkitystä tarjoushintoihin ja siten tarjousten vertailtavuuteen. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään edellytetty, että materiaalien tulisi olla valmiina tarjousta annettaessa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalla lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja vielä tarjouksen tekohetkellä, vaan riittää, että tarjouksessa on sitouduttu tarjouspyynnössä edellytetyn hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä vaaditut rakeisuuskäyrät ovat liittyneet toimitettavien materiaalien laadun selvittämiseen siten, että niiden avulla on voitu varmistaa toimitettavan materiaalin tosiasiallisesti täyttävän tarjouksessa annettu sitoumus asetettujen laatuvaatimusten täyttämisestä. Kyseisiä rakeisuuskäyriä ei siten ole edes ollut mahdollista laatia ja toimittaa hankintayksikölle ennen kyseisten materiaalien valmistusta. Kun tarjoajilla ei ole voitu edellyttää olleen tarjottavia materiaaleja valmiina tarjousten tekohetkellä, ei tarjoajien ole voitu edellyttää myöskään toimittavan kyseisiä materiaaleja koskevia rakeisuuskäyriä tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa. Tarjousten laatuun liittyvien vaatimusten täyttymisen osalta riittävänä voidaan pitää sitä, että tarjoaja on tarjouksellaan sitoutunut toimittamaan tarjouspyynnössä asetetut Infra RYL 2006 mukaiset laatuvaatimukset täyttäviä materiaaleja. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei rakeisuuskäyriä koskevien liitteiden puuttuminen tarjouksista ole merkinnyt sitä, että kyseiset tarjoukset olisivat olleet sillä tavalla tarjouspyynnön vastaisia, että ne olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Kun lisäksi otetaan huomioon tarjousten valintaperusteena olleen halvin hinta, markkinaoikeus katsoo, ettei rakeisuuskäyrien puuttuminen ole edellä mainitut seikat huomioon ottaen vaikuttanut tarjousten vertailuun sillä tavalla, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi vaarantunut.

Oikeuskäytännössä hyväksytyn periaatteen mukaan tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä eikä yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Tarjouksen kiellettyä parantamista ei ole kuitenkaan esimerkiksi sellainen hankintayksikön pyynnöstä tapahtuva täsmentäminen, jolla ainoastaan tarkennetaan jo annetun tarjouksen yksityiskohtia. Tällöin tarjoajien tasapuolinen kohtelu edellyttää, että mahdollisuus varataan kaikille tarjoajille.

Asiassa saadun selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on toimittanut rakeisuuskäyrät (tarjouspyynnön liitteet F ja G) tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen.

Kun voittanut tarjoaja on tarjouksellaan sitoutunut toimittamaan tarjouspyynnön mukaisen materiaalin, josta sen valmistamisen jälkeen toimitetaan vaaditut rakeisuuskäyrät, ei tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päätyttyä tapahtunut rakeisuuskäyrien toimittaminen ole merkinnyt hankintasäännöksissä kiellettyä tarjouksen parantamista. Menettely ei myöskään ole vaikuttanut tarjousten vertailuun eikä vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Näin ollen myöskään sillä, olisiko voittanut tarjoaja voinut toimittaa kyseiset rakeisuuskäyrät jo tarjouksensa yhteydessä, ei ole asiassa merkitystä. Hankintayksikön menettely ei tältä osin ole ollut hakijaa syrjivää.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kohtuutonta, että hakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen ja Sami Rautiainen.