MAO:197/10

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä - sairaalavälineiden pesukone
- vertailuperusteiden hyväksyttävyys

Dnro 309/09/JH
Antopäivä 6.5.2010

HANKINTAMENETTELY

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin HUS-Logistiikka on pyytänyt 13.3.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia sairaalavälineiden pesukoneesta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin HUS-Logistiikka liikelaitoksen toimitusjohtaja on päätöksellään 1.6.2009 § 35 päättänyt, että hankinnassa siirrytään kaikkien tarjoajien osalta neuvottelumenettelyyn.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin HUS-Desiko liikelaitoksen toimitusjohtaja on päätöksellään 5.6.2009 § 36 päättänyt valita laitetoimittajaksi Getinge Finland Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen perusteella noin 140.000 euroa.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on markkinaoikeuteen 30.6.2009 saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstään täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Clinichem Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin HUS-Desiko liikelaitoksen toimitusjohtajan päätöksen 5.6.2009 § 36 ja velvoittaa hankintayksikön suorittamaan uuden tarjousten vertailun. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut oikeudenkäyntimaksuineen 4.003 eurolla.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia pesukoneen vastaanottokuljettimen automaattihuuhtelusta ja viemärikytkennästä. Voittaneesta tarjouksesta ovat puuttuneet myös verhoilupeltien neliömetrihinta, pesukorien kuvastot sekä seinään asennusvalmius.

Tarjousten vertailussa ei ole käytetty tarjouspyynnössä ja hankintapäätöksessä esitettyä pisteytystä.

Kokonaishintaan olisi pitänyt laskea mukaan pesutelineiden palautusradan hankintakustannukset.

Voittanut tarjoaja on saanut tarjoajista parhaat pisteet laitteen korkeuden osalta, vaikka voittaneen tarjoajan pesukone on todellisuudessa tarjotuista pesukoneista korkein. Voittaneen tarjouksen mittatiedoista on jätetty pois laitteiden päällä oleva poistoilmaputkisto. Lisäksi vertailussa ei ole huomioitu sitä, että voittaneen tarjoajan pesukoneen matalasta laitekorkeudesta huolimatta laitteen sijoituspaikan yläpuolella sijaitsevasta tilasta pitää siirtää pois ilmanvaihtokanava ja kaapelihylly.

Voittaneen tarjoajan tarjoaman laitteen toimitusaikaa arvioitaessa ei ole otettu huomioon neljän viikon loma-aikaa.

Hakijan tarjoaman laitteen takuuaika on yksi vuosi käyttöönotosta. Voittaneen tarjoajan takuuaika on sen sijaan yksi vuosi laitteen toimittamisesta tehtaalta. Tästä huolimatta voittanut tarjoaja on saanut vertailussa takuuajan osalta hakijan kanssa samat pisteet.

Hankintapäätöksen mukaan voittaneen tarjoajan huolto sijaitsee Helsingissä. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta kuitenkin ilmenee, että huolto sijaitsee Espoossa. Hakijan huolto sijaitsee Vantaalla, joka on yhtä lähellä Töölön sairaalaa kuin voittaneen tarjoajan huolto.

Hankintapäätöksen mukaan voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessa hyvän selvityksen huoltotoiminnasta. Voittaneen tarjoajan selvityksessä ei ole esitetty varaosien saatavuudesta muuta kuin, että ”tehdas takaa varaosien saannin 10 vuotta laitteen toimituksesta.” Hakija on tarjouksessaan esittänyt paljon kattavamman selvityksen huoltotoiminnastaan. Hakija on todennut tarjouksessaan muun muassa, että ”täydellinen varaosa- ja kulutustarvikepaketti löytyy omasta ja partnereidemme varastosta välittömästi saatavaksi.” Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut sanotulta osin puutteellinen.

Tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan määräaikaishuollon yhteishinta sekä siinä käytettävät tarvikkeet. Huollon hintaa on kuitenkin tarjousten vertailussa arvioitu kolmen työtunnin perusteella. Voittaneen tarjoajan määräaikaishuollon yhteishintaa ei ole otettu vertailussa huomioon. Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan eritellyt työn ja varaosien hintaa. Hakija on tarjouksessaan esittänyt tarjouspyynnön mukaisesti eritellyt hinnat määräaikaishuollolle ja siinä käytettäville tarvikkeille.

Huoltopalveluiden arvioinnissa on otettu huomioon huollon vasteaika ja varaosien ajallinen saatavuus, vaikka tarjouspyynnössä ei ole pyydetty niistä selvitystä.

Hakijan olisi pitänyt saada edellä esitetyn mukaisesti voittanutta tarjoajaa paremmat pisteet huoltotyöstä, vuosihuollosta ja teknisestä tuesta.

VASTINE

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikölle oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut yhteensä 3.300 eurolla korkoineen.

Koska kaikissa tarjouksissa on todettu olevan puutteita, hankintayksikkö on siirtynyt neuvottelumenettelyyn ja varannut kaikille tarjoajille mahdollisuuden saattaa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaiseksi. Neuvottelumenettelyssä ei ole muutettu tarjouspyynnössä ilmoitettuja ehdottomia vaatimuksia, eduksi katsottavia ominaisuuksia, vertailuperusteita tai muita tarjouspyynnössä olleita ehtoja. Voittanut tarjoaja on neuvottelumenettelyssä täydentänyt tarjouksensa tarjouspyynnön mukaiseksi.

Tarjousten vertailussa käytetty laskentakaava on antanut saman tuloksen kuin tarjouspyynnössä esitetty laskentamalli. Asteikon muuttaminen kymmenestä pisteestä viiteen pisteeseen ei ole muuttanut tarjoajien paremmuusjärjestystä.

Hankinnan kohteeseen ei ole kuulunut palautusrataa. Hankintamenettelyn aikana yksi tarjoajista on tiedustellut hankintayksiköltä mahdollisuutta tarjota palautusrataa. Hankintayksikkö on kirjallisesti varannut kaikille tarjoajille mahdollisuuden liittää tarjoukseensa erillishintainen palautusrata. Tarjousajan päättymisen jälkeen on kuitenkin selvinnyt, että palautusrataa ei pystytä asennustilan leveyden vuoksi asentamaan eikä siten hankkimaan.

Kaikissa tarjotuissa laitteissa on ollut poistoilmaputkisto. Pesukoneen asennustila on matala, minkä vuoksi kattoon joudutaan tekemään aukko pesukoneen kohdalle. Pesukoneen ja katon väliin jäävässä tilassa oleva tekniikka joudutaan siirtämään pois, jotta koneen luukku mahtuu aukeamaan kokonaan. Tarjouspyynnön mukaan vertailuperusteen ”soveltuvuus käyttöön” arvioinnissa otetaan huomioon yhtenä alakohtana pesukoneen soveltuvuus asennustilaan. Tarjousten vertailussa on vertailtu pesukoneen korkeutta, koska matalimman koneen yläpuolelle on jäänyt eniten tilaa asennusta varten.

Tehdas, joka toimittaa voittaneen tarjoajan laitteen, on suljettuna heinäkuun. Koska hankintasopimus olisi näin ollen ollut mahdollista tehdä elokuussa 2009, voittaneen tarjoajan osalta vertailussa on käytetty kuuden viikon toimitusaikaa.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan hyväksyvänsä hankintayksikön hankinta- ja sopimusehdot, joten laitteen takuuaika on yksi vuosi hyväksytystä vastaanotosta.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että huoltopiste sijaitsee Espoossa. Hankintapäätökseen on virheellisesti kirjattu huoltopaikan sijainniksi Helsinki. Virheellä ei ole kuitenkaan ollut vaikutusta tarjousvertailun lopputulokseen.

Hakijan tarjouksessa ei ole esitetty selkeästi, että huolto tehdään Vantaalla. Hakija on lisäselvityksessään todennut, että huolto-osasto toimii Kausalassa ja Lahdessa. Tämän lisäksi hakijalla on käytettävissä alihankintana huoltopisteet Vantaalla ja Lohjalla. Edellä mainittu ja tarjouksen liitteenä ollut huoltosopimusmalli sekä huoltotyön hinnoittelu matkakustannusten osalta antaa vaikutelman siitä, että hakijan huolto sijaitsee ensisijaisesti Kausalassa.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan esittänyt selkeän kuvauksen huolto- ja varaosapalveluista. Selvityksestä ilmenee muun muassa huoltohenkilöstön määrä, aukioloajat, puhelinpalvelu, huollon vasteaika, varaosien toimitusaika sekä varaosien ajallinen saatavuus hankinnan jälkeen. Sen sijaan hakijan selvityksestä ovat puuttuneet tiedot aukioloajoista, puhelinpalvelusta, huollon vasteajasta sekä varaosien ajallisesta saatavuudesta hankinnan jälkeen.

Koska yhdenkään tarjoajan tarjouksessa ei ole ilmoitettu yksityiskohtaisesti määräaikaishuollon osalta käytettäviä varaosia, määräaikaishuollosta ilmoitetut hinnat eivät ole olleet keskenään vertailukelpoisia. Hakija ei ole tarjouksessaan ilmoittanut huollon tuntihintaa. Asiaa tarkastettaessa hakijayhtiön toimitusjohtaja on ilmoittanut, että tarjouksessa ilmoitettu hinta jaetaan puoliksi matkan ja työn osalta ja että määräaikaishuoltoon kuluu aikaa kolme tuntia. Koska muut tarjoajat ovat ilmoittaneet tarjouksissaan tuntihinnan, vertailussa on käytetty kolmen tunnin huoltotyötä matkakuluineen.

Tarjouspyynnön mukaan vertailuperusteen ”toimitus ja ylläpito” arvioinnissa otetaan huomioon yhtenä alakohtana huoltopalvelut ja tekninen tuki. Huollon vasteaika ja varaosien saatavuus ovat tavanomaisia huoltopalvelun sisältöön liittyviä seikkoja ja tarjoajien on täytynyt ymmärtää, että näillä seikoilla on merkitystä vertailussa.

LAUSUNTO

Getinge Finland Oy (Getinge) on esittänyt lausunnossaan muun ohella, että kaikille tarjoajille on varattu neuvottelumenettelyssä mahdollisuus täydentää tarjouksiaan. Getinge on vastannut hankintayksikön sille esittämiin kysymyksiin ja sen tarjous on täyttänyt kaikki asetetut vaatimukset.

Getinge on ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnön mukaisesti laitteen korkeustiedot. Hakijan hakemuksessaan viittaama poistoilmaputki voidaan tarpeen vaatiessa katkaista ja siirtää sopivaan paikkaa. Getingen tarjouksessa on myös ilmoitettu laitteen korkeus poistoilmaputken kanssa.

Getingen toimitusaika on lyhyempi kuin hakijan. Getinge on takuuajan osalta sitoutunut tarjouksessaan noudattamaan hankintayksikön yleisiä tavara- ja palveluhankintojen hankinta- ja sopimusehtoja. Getingen tarjouksessa esitetystä selvityksestä käy ilmi, että yhtiön keskushuolto sijaitsee Espoossa ja huolto Helsingissä. Myös varaosien saatavuus on selvitetty Getingen tarjouksessa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että hankintayksikön vastineen liitteenä on ollut 14.5.2009 päivätty vertailutaulukko, jota on täydennetty 8.6.2009, vaikka hankintapäätös on tehty 5.6.2009. Hankintapäätös on siten tehty ennen kuin hankintayksiköllä on ollut käytössään kaikki vertailutiedot.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettäväksi hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä hankintalain 62 §:ssä säädetään.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Hankintalain esitöissä lain 72 §:n kohdalla on todettu (HE 50/2006 vp
s. 116), että kansallisten hankintojen vertailuperusteita koskevat edellytykset vastaavat EU-kynnysarvot ylittävien hankintojen vertailuperusteille asetettavia edellytyksiä. EU-kynnysarvot ylittäviin hankintoihin liittyen esitöissä on puolestaan lain 62 §:n kohdalla todettu (s. 106), että tarjousten valinnassa käytettävillä perusteilla tulee pääsääntöisesti olla taloudellista merkitystä hankintayksikölle.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että vaikka hankintadirektiiveissä annetaan hankintaviranomaiselle mahdollisuus valita ne sopimuksen tekemistä koskevat vertailuperusteet, joita se haluaa soveltaa, tämä mahdollisuus koskee kuitenkin ainoastaan sellaisia vertailuperusteita, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikölle taloudellisesti edullisin (ks. esim. asia C-513/99, Concordia Bus Finland, tuomio 17.9.2002, Kok. 2002, s. I-7213, 59 kohta sekä asia C-315/01, GAT, tuomio 19.6.2003, Kok. 2003, s. I-6351, kohdat 62–64). Siten myös yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan vertailuperusteilla on pääsääntöisesti oltava taloudellista merkitystä hankintayksikölle siinäkin tapauksessa, että valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus.

Tarjouspyynnöllä 13.3.2009 on pyydetty tarjouksia Töölön sairaalan välinehuoltokeskuksen käyttöön hankittavasta sairaalavälineiden pesukoneesta. Tarjouspyynnön kohdassa tuotetiedot on todettu muun ohella, että hankittavan laitteen ja sen toiminnan tarkka määrittely on tarjouspyynnön liitteessä 1. Liite on tullut toimittaa täytettynä tarjouksen mukana paperille tulostettuna ja sähköisessä muodossa.

Tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouspyypyynnön liitteenä 1 olleeseen lomakkeeseen, täyttääkö tarjottu pesukone sille asetetut ehdottomat vaatimukset. Ehdottomat vaatimukset ovat muun ohella koskeneet yleisiä vaatimuksia, käyttövaatimuksia, toimintavaatimuksia, rakenne-, materiaali- ja varustevaatimuksia, kapasiteettivaatimuksia, ohjelmavaatimuksia sekä asennuspaikkaa koskevia vaatimuksia.

Tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa asennuspaikka on todettu, että huonekorkeus on alas laskettuun kattoon < 2200 millimetriä ja että sen yläpuolella on tilaa noin 600–700 millimetriä. Lisäksi on ilmoitettu, että välitilassa kulkee runsaasti tekniikkaa, minkä vuoksi tarkka asennuspaikka joudutaan mitoittamaan olemassa olevien rajoitteiden mukaan, ja että tarjoajat voivat mainitusta syystä käydä tutustumassa kohteeseen etukäteen.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteiksi on tarjouspyynnössä asetettu hankinnan kustannukset (laitteen ja varusteiden hinta, veden kulutus/ohjelma) 40 prosentin painoarvolla, soveltuvuus käyttöön 45 prosentin painoarvolla sekä toimitus ja ylläpito 15 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnössä on lisäksi tarjousten vertailun osalta todettu seuraavaa: ”Hankinnan kustannuksia arvioidaan laitteen ja varusteiden hinnan sekä vedenkulutuksen/ohjelma perusteella (enintään 5 pistettä). Käyttöön soveltuvuutta arvioidaan asennustilan soveltuvuuden (huonekorkeus ja mahdollisen muun tekniikan siirtotyöt), toiminnallisten ominaisuuksien sekä pesukapasiteetin perusteella (enintään 5 pistettä). Toimitusta ja ylläpitoa arvioidaan toimitusajan ja –varmuuden, takuuajan, huoltopalveluiden sekä teknisen tuen perusteella (enintään 5 pistettä).”

Vertailuperusteiden asettaminen

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnöstä on edellä todetun mukaisesti ilmennyt, että vertailuperusteen ”soveltuvuus käyttöön” arvioinnissa otetaan huomioon soveltuvuus asennustilaan, toiminnalliset ominaisuudet ja pesukapasiteetti.

Markkinaoikeus katsoo, että vertailuperusteen ”soveltuvuus käyttöön” alakohdaksi ilmoitettu soveltuvuus asennustilaan ei ole ollut sellainen vertailutekijä, että sen perusteella olisi voinut kysymyksessä olevassa hankinnassa arvioida sairaalavälineiden pesukoneesta annettujen tarjousten keskinäistä paremmuutta. Kyseinen seikka on liittynyt enemmän hankinnan kohteen määrittelyyn kuin tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiin.

Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole lainkaan tarkemmin täsmennetty, mitä toiminnallisilla ominaisuuksilla tarkoitetaan. Tästä syystä markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat eivät ole voineet tarjouspyynnön perusteella tietää, mihin seikkoihin hankintayksikkö tulee kiinnittämään tarjousten vertailussa vertailuperusteen ”soveltuvuus käyttöön” alakohdaksi ilmoitetun toiminnallisten ominaisuuksien osalta huomiota. Tarjouspyyntö ei siten ole ollut omiaan turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä todetuin tavoin hankintayksikkö on menetellyt vertailuperusteiden asettamisen osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Vertailuperusteiden painottaminen

Markkinaoikeus toteaa, että kansallinen lainsäädäntö ei edellytä EU-kynnysarvon alittavissa tavarahankinnoissa, että hankintayksikkö ilmoittaa tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa vertailuperusteiden painoarvot etukäteen. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla ilmoitettu vertailuperusteiksi ”soveltuvuus käyttöön” 45 prosentin painoarvolla ja ”toimitus ja ylläpito” 15 prosentin painoarvolla. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellä esitetyllä tavalla määritelty sanottujen vertailuperusteiden arvioinnissa huomioon otettavat alakohdat. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty alakohtien painotusta tai pisteytystä eikä tarjouspyynnön perusteella muutoinkaan voida päätellä sanottujen alakohtien keskinäistä suhteellista merkitystä vertailuperusteen sisällä.

Pisteytystaulukosta 8.6.2009 ilmenee, että vertailuperusteen ”soveltuvuus käyttöön” arvioinnissa huomioon ottavien alakohtien maksimipisteet ovat olleet asennustilan soveltuvuuden osalta 2,5 painottamatonta pistettä, toiminnallisten ominaisuuksien osalta 2 painottamatonta pistettä ja pesukapasiteetin osalta 0,5 painottamatonta pistettä. Vertailuperusteen ”toimitus ja ylläpito” arvioinnissa huomioon ottavien alatekijöiden maksimipisteet ovat olleet toimitusajan, toimitusvarmuuden ja takuuajan osalta kustakin 1 painottamatonta pistettä sekä huoltopalveluista ja teknisestä tuesta 2 painottamatonta pistettä.

Tarjousten vertailussa vertailuperusteen ”soveltuvuus käyttöön” alakohdista merkittävimpinä on pidetty soveltuvuutta asennustilaan. Vertailuperusteen ”toimitus- ja ylläpito” alakohdista merkittävimpänä on puolestaan pidetty huoltopalveluita ja teknistä tukea. Markkinaoikeus toteaa, että tiedolla sanottujen vertailuperusteiden alakohtien pisteytyksen suhteesta on voinut olla merkitystä tarjoajille tarjousten laatimisen kannalta. Kysymyksessä olevien vertailuperusteiden alakohtien suhteellisen merkityksen määrittely on kuitenkin asiassa esitetyn selvityksen perusteella jäänyt hankintayksikön jälkikäteiseen harkintaan eikä tarjoajilla ole ollut tarjouksia laatiessaan mahdollisuuksia arvioida edes keskeisimpien vertailuun vaikuttavien alakohtien keskinäistä suhdetta ja sanottujen alakohtien vaikutusta tarjouskilpailun ratkaisuun vertailuperusteiden sisällä.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön edellä kerrottu menettely, jossa vertailuperusteiden ”soveltuvuus käyttöön” ja ”toimitus- ja ylläpito” alakohtien enimmäispisteet ja siten myös niiden suhteellinen merkitys on määritelty vasta tarjousten vertailussa, ei ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyn avoimuutta ja tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Vertailuperusteiden soveltaminen

Tarjousten vertailuasiakirjoista ilmenee, että hankintayksikkö on toteuttanut vertailuperusteen ”soveltuvuus käyttöön” alla suoritetun toiminnallisten ominaisuuksien vertailun sen perusteella, miten tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön liitteessä 1 määritellyt ehdottomat vaatimukset. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten täyttymisen arvioiminen liittyy tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden eikä tarjousten keskinäisen paremmuuden arvioimiseen. Hankintayksikkö on siten virheellisesti soveltanut toiminnallisten ominaisuuksien vertailussa tarjousten paremmuuden vertailuun sellaisia ehdottomiksi vaatimuksiksi tarjouspyynnössä määriteltyjä seikkoja, joiden avulla ei ole ollut mahdollista arvioida tarjousten keskinäistä paremmuutta eikä selvittää tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta.

Vertailuperusteen ”toimitus ja ylläpito” osalta tarjouspyynnössä on edellä todetun mukaisesti ilmoitettu, että toimitusta ja ylläpitoa arvioidaan toimitusajan ja –varmuuden, takuuajan, huoltopalveluiden sekä teknisen tuen perusteella.

Hakija on esittänyt, että huoltopalveluiden arvioinnissa on otettu huomioon huollon vasteaika ja varaosien ajallinen saatavuus, vaikka niistä ei ollut tarjouspyynnössä pyydetty selvitystä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut liittää tarjoukseen huollosta ja varaosista seuraavat selvitykset:
– toimittajan huoltoresurssit tarjottavalle laitteelle
– kuinka usein huollettava
– määräaikaishuollon hinta työ
– määräaikaishuollossa käytettävät tarvikkeet ja hinta
– mahdollinen huoltosopimus, sisältö ja hinta
– varaosien saatavuus
– selvitys vaihtoehtoisten varaosien käytöstä, esim. akut.

Hankintapäätöksen mukaan huoltopalveluiden ja teknisen tuen osalta suoritetun tarjousvertailun osalta on otettu huomioon muun ohella kolmen tunnin pituisen huoltotyön hinta, matkakustannukset, huollon vasteaika ja se, kuinka kauan varaosia on saatavilla.

Markkinaoikeus katsoo, että vaikka tarjouspyynnössä ei ole nimenomaisesti ilmoitettu, että huollosta ja varaosista vaadittuja selvityksiä tullaan käyttämään huoltopalveluiden ja teknisen tuen vertailussa, alalla ammattimaisesti toimivan elinkeinonharjoittajan on tullut tarjouspyynnön perusteella ymmärtää, että tällaiset selvitykset tullaan ottamaan huomioon tarjoajien huoltopalveluja vertailtaessa. Vertailuperusteen soveltaminen ei ole siten ollut virheellistä siltä osin, kuin hankintayksikkö on arvioinut tarjousten paremmuutta varaosien saatavuuden osalta. Hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua vaarantamatta myös voinut ottaa varaosien saatavuuden arvioinnissa huomioon sen selvityksen, jonka tarjoaja on antanut siltä osin, kuinka kauan varaosia on saatavilla.

Tarjouspyynnössä ei sen sijaan ole pyydetty tarjoajia esittämään tarjouksessaan selvitystä huollon vasteajasta. Hankintayksikön ei näin ollen olisi tullut huoltopalveluita ja teknistä tukea koskevassa tarjousten vertailussa lukea hakijan tarjouksen puutteeksi sitä, ettei tarjouksessa ollut selvitetty huollon vasteaikoja. Tarjouspyynnöstä ei ole myöskään käynyt ilmi, että huoltopalveluiden ja teknisen tuen arvioinnissa vertailtaisiin kolmen tunnin pituisen huoltotyön hintaa ja matkakustannuksia.

Johtopäätös ja seuraamus

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on edellä todetuin perustein menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Hankintamenettely ja Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin HUS-Desiko liikelaitoksen toimitusjohtajan hankintapäätös 5.6.2009 § 36 ovat perustuneet virheellisesti laadittuun tarjouspyyntöön ja hankintasäännösten vastaisten tarjousten vertailuperusteiden soveltamiseen. Hankintamenettelyn virheellisyyden luonne huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin HUS-Desiko liikelaitoksen toimitusjohtajan päätöksen 5.6.2009 § 36 sairaalavälineiden pesukoneen hankinnasta ja kieltää Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Clinichem Oy Ltd:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän esittämän oikeudenkäyntikulujensa korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.