MAO:198/10

Vantaan kaupunki - muutto- ja välivarastointipalvelut
- tarjoajan soveltuvuus
- tarjousten vertailu
- poikkeuksellisen alhainen tarjoushinta

Dnro 542/09/JH
Antopäivä 6.5.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vantaan kaupungin hankintakeskus on pyytänyt 25.9.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muutto- ja välivarastointipalveluista neljän vuoden pituiselle sopimuskaudelle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintaan on sisältynyt kolme eri kilpailukohdetta. Hankintayksikkö on saanut yhteensä 11 tarjousta.

Vantaan kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtaja on päätöksellään 13.11.2009 (60/2009) päättänyt muun ohella valita kilpailutuskohteiden 1 ja 2 osalta muutto- ja välivarastointipalveluiden toimittajaksi Muuttohaukat Ky:n.

Hankintayksikön mukaan koko hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 200.000 euroa.

Vantaan kaupunki on markkinaoikeuteen 1.12.2009 saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstään täytäntöön kilpailutuskohteiden 1 ja 2 osalta ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Muuttopalvelu Grundell Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Vantaan kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtajan päätöksen 13.11.2009 (60/2009) kilpailutuskohteiden 1 ja 2 osalta sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.024,80 eurolla korkoineen.

Asiassa on kyseenalaista, miten hankintayksikkö on todentanut, että voittaneella tarjoajalla on riittävä henkilöstö ja kalusto hankinnan toteuttamiseen. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole myöskään selvinnyt, onko yrityksellä sertifioitua ympäristöjärjestelmää ja mitä työehtosopimusta yritys noudattaa.

Laatuvertailun osalta on ollut kyseenalaista, että voittanut tarjoaja on osoittanut ja todentanut, että sillä on kokemusta ja osaamista ulkomaanmuutoista suoriutumiseen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen ja hankintayksikön olisi pitänyt hylätä tarjous. Voittanut tarjoaja ei ole voinut tarjota muuttopalvelua tarjouksessa ilmoitetulla hinnalla tarjouspyynnössä edellytetyn laadun ja alan työehtosopimuksen mukaisesti. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut pyhätyön osalta yli 34,9 prosenttia halvempi kuin toiseksi halvin tarjous ja lähes 167,6 prosenttia halvempi kuin kallein tarjous. Hankintayksikkö ei ole ilmeisesti pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä poikkeuksellisen edullisen tarjouksen perusteista.

VASTINE

Vantaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.190 eurolla korkoineen.

Voittaneella tarjoajalla on ollut useita merkittäviä referenssikohteita, joiden perusteella hankintayksikkö on arvioinut, että voittanut tarjoaja on kykenevä hankinnan toteuttamiseen. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että se pystyy tekemään ulkomaanmuuttoja ja hankintayksikkö on luottanut voittaneen tarjoajan ilmoitukseen. Voittanut tarjoaja siten sitoutunut järjestämään hankinnan kohteena olevat muuttopalvelut tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyllä tavalla eikä hankintayksiköllä ole ollut aihetta epäillä muuta.

Tarjouspyynnössä tarjoajilta ei ole edellytetty sertifioitua ympäristöjärjestelmää. Tarjouspyynnön mukaan riittävää on ollut ympäristöohjelman olemassaolo. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään vaadittu tarjoajilta selvitystä noudatettavasta työehtosopimuksesta.

Hankintalain 63 § antaa hankintayksikölle oikeuden, mutta ei velvollisuutta, hylätä hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen tarjous. Poikkeuksellisen alhaista tarjoushintaa voidaan käyttää hylkäysperusteena, mikäli tarjouksen hyväksyminen johtaisi hankinnan toteutumisen vaarantumiseen.

Voittaneen tarjoajan tarjoushinnat ovat olleet joiltakin osin alhaisempia kuin toiseksi sijoittuneen hakijan hinnat, mutta voittaneen tarjoajan hinnat eivät kuitenkaan ole olleet poikkeuksellisen alhaisia. Tästä syystä hankintayksikkö ei ole pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä tarjouksen perusteista. Hankintayksiköllä ei myöskään ole ollut mitään aihetta epäillä, etteikö voittaneen tarjoajan tarjoamalla hinnoilla olisi mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

LAUSUNTO

Muuttohaukat Ky on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjoajien kelpoisuusvaatimukset on määritelty tarjouspyynnössä selkeästi.

Muuttohaukat Ky tarjoushinta on ollut edullinen, mutta ei poikkeuksellisen alhainen.

Tarjoukset on vertailtu tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että voittaneella tarjoajalla on ollut ainoastaan kotimaan tavaraliikennelupa, joten se ei ole voinut hoitaa ulkomaanmuuttoja.

Hankintayksikön olisi pitänyt pyytää voittaneelta tarjoajalta selvitystä poikkeuksellisen edullisen tarjouksen perusteista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankinnan kohteena on EU-kynnysarvon alittava palveluhankinta. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 21 §:n 2 momentin mukaan kysymyksessä oleviin EU-kynnysarvon alittaviin palveluhankintoihin tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset. Hankintaan sovelletaan säännöksen nojalla lisäksi muun ohella, mitä hankintalain 63 §:ssä säädetään poikkeuksellisen alhaisista tarjouksista.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettäväksi hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on kaikissa hankintamenettelyissä arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen. Hankintalain 54 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle 8 luvun soveltamista koskevia tietoja tai joka on laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Hankintalain esitöiden mukaan (HE 50/2006 vp s. 107) poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien, kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylkäämisen tulee perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hankintayksikön menettelyn arviointi

Tarjouspyynnössä 25.9.2009 tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset ovat ilmenneet tarjouspyynnön liitteestä 1. Tarjoajien on tullut vastata asetettuihin vaatimuksiin joko ”kyllä” tai ”ei” sen mukaan, täyttyykö vaatimus. Teknisen suorituskyvyn ja ammatillisen pätevyyden osalta vaatimuksiksi on muun ohella asetettu, että tarjoajalla on voimassaoleva liikennelupa, tarjoajalla on käytössään sopimuksen täyttämiseen tarvittavat työvälineet, tekniset laitteet ja muu kalusto ja että tarjoajalla on laatujärjestelmä sekä ympäristöohjelma. Kokemuksen osalta on edellytetty, että tarjoajalla on kohteen laatu ja laajuus huomioon ottaen riittävästi kokemusta vastaavista muutoista. Tarjouspyynnön mukaan riittävänä kokemuksena on pidetty vähintään kolmea referenssiä viimeisen kolmen vuoden ajalta.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan täyttävänsä asetetut soveltuvuusvaatimukset, liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä edellytetyt selvitykset resursseistaan ja kokemuksestaan sekä sitoutunut tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten täyttämiseen. Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole edellytetty, että tarjoajalla on oltava sertifioitu ympäristöjärjestelmä tai sellainen voimassaoleva liikennelupa, joka oikeuttaa harjoittamaan ulkomaan liikennettä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole myöskään pyydetty tarjoajilta selvitystä noudatettavasta työehtosopimuksesta.

Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella.

Koska hankintayksiköllä ei asiassa esitetyn selvityksen mukaan ole ollut aihetta epäillä annettujen tietojen oikeellisuutta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailun ulkopuolelle puuttuvan soveltuvuuden vuoksi. Asiassa ei ole myöskään markkinaoikeudessa ilmennyt, että voittaneen tarjoajan soveltuvuudestaan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot olisivat olleet virheellisiä tai paikkansa pitämättömiä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteiksi on ilmoitettu laatu ja hinta molemmat 50 pisteen painoarvolla.

Laadun osalta tarjousten tarkemmat vertailukriteerit ovat ilmenneet tarjouspyynnön liitteestä 2. Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja on saanut kustakin vertailtavasta ominaisuudesta kaksi pistettä, jos tarjoaja vastaa kysymykseen ”kyllä” ja nolla pistettä, jos vastaus on ”ei”.

Voittanut tarjoaja on vastannut kaikkiin tarjouksen laadusta esitettyihin kysymyksiin ”kyllä” ilmoittaen muun ohella pystyvänsä tekemään muuttoja myös ulkomaille.

Tarjoajalla ei edellä todetun mukaisesti ole täytynyt olla jo tarjouksentekohetkellä sellaista liikennelupaa, joka oikeuttaa ulkomaan liikenteen harjoittamiseen. Hankintayksikkö on näin ollen voinut luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksen laadunmäärittelylomakkeessa ilmoitettuihin tietoihin ja suorittaa laatuvertailun tarjouksessa ilmoitettujen tietojen perusteella. Asiassa ei ole ilmennyt, että tarjousten laatuvertailu olisi suoritettu virheellisesti.

Hinnan osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hintavertailussa käytetään liitteen 3 mukaisia painotettuja hintoja. Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että painotetut hinnat lasketaan yhteen ja että halvimman yhteishinnan antava tarjous saa lopullisessa vertailussa 50 pistettä. Hintaliitteessä on tullut ilmoittaa muuttomiestä, kuorma-autoa ja kuljettajaa, kuljetusta kierrätykseen tai romutukseen, varastointia ja tarvikevuokria koskevia eri perustein määräytyviä hintoja.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen toista tarjousta selvästi alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetut muuttomiehen sekä kuorma-auton ja kuljettajan pyhätyön tuntihinnat eivät sellaisenaan osoita mainitun tarjouksen olleen hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen. Voittaneen tarjoajan tarjouksen painotettu yhteishinta on ollut sekä kilpailutuskohteen 1 että kilpailutuskohteen 2 osalta 1.797,08 euroa. Vastaavasti hakijan painotettu yhteishinta kilpailutuskohteen 1 osalta on ollut 1.978,49 euroa ja kilpailutuskohteen 2 osalta 2.042,50 euroa. Kolmanneksi halvimman tarjouksen painotettu yhteishinta kummankin kilpailutuskohteen osalta on ollut 2.100 euroa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei ole tarjousten painotetut yhteishinnat huomioon ottaen ollut syytä pitää voittaneen tarjoajan tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittanutta tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Muuttopalvelu Grundell Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Muuttopalvelu Grundell Oy:n korvaamaan Vantaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.190 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein
hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.