MAO:189/10

Vaasan kaupunki – henkilöstövuokraus
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Dnro 181/09/JH
Antopäivä 3.5.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vaasan kaupungin hankintapalvelukeskus on pyytänyt 26.1.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia henkilöstön vuokrauksesta kaupungin ruokapalveluiden äkillisiin ja pääosin lyhytaikaisiin sijaistarpeisiin sopimuskaudelle 1.3.2009–28.2.2012. Hankinnasta on 26.1.2009 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Vaasan kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 4.3.2009 § 47 sulkenut Sentteri Henkilöstö Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut palveluiden tuottajaksi Vaasan työtori Oy:n ja varatuottajaksi StaffPoint Oy:n.

Sentteri Henkilöstö Oy ja StaffPoint Oy ovat tehneet edellä mainitusta päätöksestä Vaasan kaupungille oikaisuvaatimukset, jotka Vaasan kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 13.5.2009 § 82 hylännyt.

Sentteri Henkilöstö Oy:n toiminimi on 30.12.2009 alkaen HR House Oy Henkilöstöpalvelut.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 180.000 euroa.

Vaasan kaupunki on 4.3.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei hankintapäätöstä ole pantu täytäntöön ja ettei hankintapäätöksen täytäntöönpanoon ryhdytä ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

HR House Oy Henkilöstöpalvelut on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Vaasan kaupungin teknisen lautakunnan hankintapäätöksen 4.3.2009 § 47 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 30.255 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.929 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö on perustellut päätöstään hakijan tarjouksen sulkemisesta tarjouskilpailusta ensinnäkin sillä, että hakijan tarjous on sisältänyt tarjouspyynnön vastaisia palvelumaksuvaraumia. Väite on perusteeton. Hakijan tarjouksessa on nimenomaisesti otettu huomioon kaikki toiminnasta aiheutuvat kulut, kuten tarjouspyynnössä on edellytettykin. Tällaisena kuluna hakijan tarjouksessa on mainittu muun ohella pikatilauksiin liittyvät mahdolliset maksut. Tällaisten kulujen huomioon ottamatta jättäminen olisi antanut väärän kuvan hakijan tarjouksen todellisesta kokonaishinnasta. Hakijan tarjous on ollut hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön mukainen.

Lisäksi hankintapäätöksessä on katsottu hakijan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen laskutusjakson osalta. Tämäkin väite on perusteeton. Hakija on maininnut tarjouksensa liitteessä, että laskutusstandardina on yksi viikko. Kyseinen maininta ei ole kuitenkaan tarkoittanut, että laskutuksen tulisi tapahtua viikoittain. Hakija on tarjouksensa maininnalla halunnut vain tuoda esiin tapansa toimia. Hakija on tarjouksensa liitteenä olleessa sopimusmallissa erikseen huomauttanut, että sopimus tullaan muokkaamaan tarjouspyyntöä vastaavaksi ja sitä on ollut tarkoitus täydentää niiltä osin kuin tarjouspyyntö sen sallii. Kyseinen maininta on osoittanut, ettei hakijan tarjouksen mainintaa laskutusstandardista ole tarkoitettu ehdottomaksi ja sitovaksi.

Mikäli hankintayksikölle on jäänyt epäselväksi hakijan tarjouksen sisältö edellä todettujen seikkojen osalta, hankintayksikön olisi tullut pyytää hakijaa täsmentämään tai selventämään tarjoustaan tältä osin. Kyseinen täsmentäminen tai selventäminen ei olisi voinut vaarantaa tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua ja se olisi ollut suhteellisuusperiaatteen vaatimusten mukaista. Kun hankintayksikkö ei ole näin tehnyt, se on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijan tarjous on ollut annetuista tarjouksista hinnaltaan edullisin, joten se olisi tarjousten virheettömässä vertailussa saanut hinnan osalta korkeimmat pisteet. Hakijan tarjous on myös ollut laadun osalta vahva, koska hakija on suurkeittiötoimialalla markkinajohtaja ja se panostaa työssään jatkuvaan laaduntarkkailuun. Ottaen huomioon tarjousten vertailuperusteet, hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Vaasan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikön päätös hakijan tarjouksen sulkemisesta tarjouskilpailusta on ollut hankintasäännösten mukainen. Hakijan tarjous on ollut hankintapäätöksessä todetuin tavoin tarjouspyynnön vastainen.

Hakijan tarjouksessa on todettu, että hakija tulee hankintaa koskevissa sopimusneuvotteluissa esittämään poikkeustilanteiden varalle palvelumaksuja. Poikkeustilanteita ei ole tarjouksessa määritelty muutoin kuin, että niitä ovat asiakkaan taholta tulevat muutokset ja vuoron hyväksymisaikatauluista poikkeaminen. Hakijan tarjouksen liitteenä olleessa sopimusluonnoksessa on myös esitetty, että esimerkiksi kuluvan päivän tilauksista veloitetaan palvelumaksuna x euroa. Hakija ei ole hakemuksessaan kiistänyt, että se on esittänyt tarjouksessaan mainittuja palvelun toteutuksessa mahdollisesti ajankohtaistuvia palvelumaksuja.

Hakijan tarjouksessa esitettyjen palvelumaksujen vuoksi hakijan tarjous ei ole ollut hinnaltaan vertailukelpoinen muiden, tarjouspyynnön mukaisten, tarjousten kanssa. Hankinnan kohteena on ollut henkilöstön vuokraaminen äkillisiä sijaistarpeita varten, jolloin hakijan tarjouksessa mainittua pikatilausmaksua jouduttaisiin myös tosiasiassa soveltamaan. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti edellytetty, että tarjottujen tuntihintojen on tullut kattaa kaikki toiminnasta aiheutuvat kustannukset. Hakijan tarjous on ollut tämän tarjouspyynnön vaatimuksen vastainen, minkä vuoksi se on tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että laskutuksen tulee tapahtua kuukausittain jälkikäteen yhdellä laskulla. Hakijan tarjouksen mukaan laskutusstandardina on ollut yksi viikko. Hakijan tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen. Tätä tosiasiaa ei ole poistanut hakijan tarjoukseen sisältyneen sopimusluonnoksen maininta siitä, että sopimus tullaan muokkaamaan tarjouspyynnön mukaiseksi. Hakijan tarjouksessa laskutusta on tästä huolimatta tarjottu tarjouspyynnön vastaisella tavalla.

Hakijan tarjous on ollut tarjousten vertailuun vaikuttavalla tavalla tarjouspyynnön vastainen, jolloin se on tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset, eikä puutteellista tarjousta voida neuvotteluteitse saattaa vastaamaan tarjouspyyntöä tai parantaa sitä. Hakijan tarjous on ollut edellä todetuin tavoin tarjouspyynnön vastainen ja se on sen vuoksi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Hankintayksikön ei ole tullut hakijan esittämin tavoin pyytää hakijalta tarjouksen täsmennystä.

Vaikka markkinaoikeus katsoisi hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta tulee joka tapauksessa hylätä. Oikeudenkäynnin on tässä tilanteessa katsottava aiheutuneen asian tulkinnanvaraisuudesta eikä hankintayksikön virheestä, jolloin osapuolten on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan.

LAUSUNTO

Vaasan työtori Oy ja StaffPoint Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että hakija on hankintayksikölle toimittamallaan tarjouslomakkeella nimenomaisesti ilmoittanut hyväksyvänsä kaikki tarjouspyynnössä tarjoajalle asetetut ehdot ja sitoumukset. Mikäli hankintayksikkö on katsonut tarjouksen sisältävän tähän nähden ristiriitaista informaatiota, hankintayksikön olisi tullut pyytää hakijalta tarjouksen täsmennystä. Täsmentäminen ei olisi voinut vaarantaa tarjoajien tasapuolista kohtelua, eikä hakija olisi täsmentämisellä voinut päästä muita tarjoajia parempaan asemaan.

Hankintayksikkö on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta, vaikka se on ottanut tarjousten vertailuun mukaan tarjouksia, jotka ovat sisältäneet vastaavanlaisia sisäisiä ristiriitaisuuksia kuin mitä hankintayksikkö on esittänyt hakijan tarjouksen sisältäneen.

Tarjouspyynnön mukaan palvelun tuottajan on tullut vastata työvaatetuksesta ja jalkineista. Tarjouskilpailun voittaneen Vaasan työtori Oy:n tarjouksessa on kuitenkin todettu, että kaikki välineet, tarvikkeet ja koneet sekä työnjohto ovat asiakkaan vastuulla ja että asiakas huolehtii siitä, että varahenkilölle annetaan muun ohella kunkin työtehtävän edellyttämät suojavaatteet, -varusteet ja -välineet. Tarjouksen mukaan asiakasyrityksen on tullut huolehtia myös siitä, että vuokrahenkilö koulutetaan käyttämään näitä vaatteita, välineitä ja varusteita. Voittanut tarjous on ollut tältä osin selvästi tarjouspyynnön vastainen.

Vaasan työtori Oy:n tarjouksessa on lisäksi todettu, että tarjouksessa esitetty hinta on normaalityöajan veloitushinta, joka sisältää palkan ja työnantajan lakisääteiset kulut. Tarjoajan toimitusehtojen mukaan toimittajalla on kuitenkin ollut oikeus laskuttaa asiakasyritykseltä sovellettavan työehtosopimuksen perusteella myös vuokrahenkilölle maksettava lomaraha sosiaalikuluineen. Kysymys on tältä osin ollut hinnan päälle tulevasta kustannuserästä, joka ei ole ollut hinnan ilmoittamisen yhteydessä mainittu lakisääteinen työnantajakulu vaan työehtosopimusperusteinen kulu. Vaasan työtori Oy:n tarjouksesta ei ilmene, että mainittua toimitusehtoa ei olisi hankinnassa tarkoitus soveltaa. Tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hakijan tarjous ei ole ollut hankintayksikön esittämin tavoin tarjouspyynnön vastainen ja sen vuoksi vertailukelvoton muiden tarjousten kanssa. Hakija on esittänyt tarjouksessaan vain ehdotuksen siitä, että poikkeustilanteisiin liittyvistä maksuista sovitaan. Kysymys ei tältä osin ole ollut hakijan asettamasta yksipuolisesta ehdosta tai vaatimuksesta sopia asiasta. Kysymys on joka tapauksessa ollut kustannuksiltaan vähäisistä maksuista, joilla ei ole voinut olla vaikutusta tarjoajien asemaan.

Laskutuksen osalta tarjouspyynnössä on todettu, että tilaajaa laskutetaan kuukausittain jälkikäteen yhdellä laskulla, mikäli tilaaja ja tuottajat eivät toisin sovi. Hakijan tarjousta ei ole voitu sulkea tarjouskilpailusta sillä perusteella, että hakija on tarjouspyynnön mukaisesti tehnyt ehdotuksen toisin sopimiseksi. Hakija on antamallaan tarjouslomakkeella ilmoittanut hyväksyvänsä tarjouspyynnössä esitetyt ehdot. Hakijan tarjous ei ole ollut laskutusjakson osalta tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikön olisi suhteellisuusperiaatteen perusteella tullut pyytää hakijaa täsmentämään tarjoustaan tarjouksen hylkäämisen perusteena olleista seikoista syntyneiden väärinkäsitysten välttämiseksi. Ottaen huomioon hankintayksikön edellä kuvattu menettely tarjouspyynnön vastaisten tarjousten vertailuun mukaan ottamisessa, tällaisen täsmennyksen pyytäminen olisi ollut tarjoajien tasapuolisen kohtelun edellytys. Hakijan tarjous on joka tapauksessa ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikön päätös sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailusta on siten ollut hankintasäännösten vastainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on muun ohella kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Hakijan tarjous

Hakijan mukaan Vaasan kaupunki on menetellyt virheellisesti katsoessaan hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi. Vaasan kaupunki on puolestaan esittänyt, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen palvelumaksujen ja laskutuksen osalta.

Hankintayksikön 26.1.2009 päivätyn tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut henkilöstön vuokraaminen Vaasan kaupungin ruokapalveluiden äkillisiin ja pääosin lyhytaikaisiin henkilöstön sijaistarpeisiin sopimuskaudelle 1.3.2009–28.2.2012. Tarjouspyynnön mukaan valitun toimittajan kanssa on ollut tarkoitus tehdä puitesopimus hankinnan kohteena olevien palveluiden toimittamiseksi sopimuskauden aikana.

Tarjouksen valintaperusteeksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 75 prosentin painoarvolla ja laatu 25 prosentin painoarvolla. Molempia vertailuperusteita on täsmennetty tarjouspyynnöstä tarkemmin ilmenevällä tavalla. Tarjouspyynnön liitteenä olleesta tarjouslomakkeesta, jolla tarjousten hinnat on tarjouspyynnön mukaan tullut ilmoittaa, on ilmennyt, että hinnat on tullut tarjouksessa ilmoittaa muodossa ”EUR/tunti, alv 0 %”. Tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että tarjousten hintavertailu on ollut tarkoitus suorittaa tämän vertailuhinnan perusteella.

Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty hintojen ilmoittamisen osalta, että hintojen tulee kattaa kaikki toiminnasta aiheutuneet kulut laskutuskulut mukaan lukien. Hintojen on tullut olla voimassa tarjouspyynnössä ilmoitettuun ajankohtaan eli 31.12.2009 saakka. Hintamuutoksiksi kyseisen ajankohdan jälkeen on tarjouspyynnön mukaan hyväksytty enintään työehtosopimusten mukaiset tarkistukset, elleivät hinnantarkistukset johdu yhteisesti sovituista palvelun sisältö- ja/tai laatumäärittelyjen muutoksista. Hintamuutoksista on tullut ilmoittaa tilaajalle vähintään yhtä kuukautta etukäteen.

Hakija on ilmoittanut tarjoamansa hinnat tarjouspyynnön mukaisesti tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouslomakkeella. Hinnat on ilmoitettu lomakkeella kiinteinä tuntihintoina. Hakijan tarjouksessa on kuitenkin todettu kohdassa 6 muun ohella seuraava: ”Olemme ilmoittaneet tuntihinnat tarjouspyynnön mukaisella lomakkeella. Puitesopimusta koskevissa neuvotteluissa esitämme sovittavaksi erilaisten poikkeustilanteiden (asiakkaan taholta tulevat muutokset, vuoron hyväksymisaikatauluista poikkeaminen) varalle palvelumaksut. Nämä maksut eivät koske tuntihintaa, normaaleja toimituksia tai laskutusmaksuja.”

Markkinaoikeus toteaa, että hakija on sinänsä ilmoittanut tarjoamansa hinnat tarjouspyynnön mukaisesti kiinteinä tuntihintoina tarjoukseensa liittämällään tarjouslomakkeella. Hakija on kuitenkin edellä mainitussa tarjouksensa kohdassa esittänyt, että erilaisten poikkeustilanteiden varalle tarjoajan ja hankintayksikön tulisi neuvotella palvelumaksuista. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan edellä todetun esityksen johdosta hankintayksikkö on perustellusti voinut arvioida, etteivät hakijan tarjouksessa ilmoitetut hinnat ole sisältäneet tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kaikkia toiminnasta aiheutuneita kuluja, ja ettei tarjouksessa siten ole ilmoitettu palvelun lopullista euromääräistä kokonaistuntihintaa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailussa hinnalla on ollut suurin merkitys 75 prosentin painoarvolla. Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa on siten ollut kysymys keskeisesti tarjousten vertailuun vaikuttavasta seikasta, eikä hakijan tarjous ole siten ollut hinnaltaan vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se on tällä perusteella sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Laskutuskauden osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että ”Tilaajaa laskutetaan kuukausittain jälkikäteen yhdellä laskulla, mikäli tilaaja ja tuottaja eivät toisin sovi”. Hakija on omassa tarjouksessaan ilmoittanut, että sen laskutusstandardi on yksi viikko.

Markkinaoikeus toteaa, että hakija on tarjouksessaan ilmoittanut ainoastaan noudattamansa laskutusstandardin. Ottaen huomioon, että tarjouspyynnön mukaan laskutuskäytännöistä on ollut mahdollista tarjoajan ja hankintayksikön välillä sopia, markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjous ole ollut laskutuskauden osalta siten tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut se tällä perusteella heti hylätä.

Voittaneen tarjoajan tarjous

Hakija on esittänyt, että tarjouskilpailun voittaneen Vaasan työtori Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Työvaatteet, -jalkineet ja henkilökortti” on ilmoitettu seuraava: ”Tuottaja vastaa asianmukaisesta työvaatetuksesta ja jalkineista. Lisäksi edellytetään henkilökorttia, josta ilmenee työnantajan nimi ja henkilön nimi ja/tai henkilönumero.” Tarjouspyynnössä käytetystä terminologiasta ilmenee, että tuottajalla on tarjouspyynnössä tarkoitettu palvelun tuottajaa eli tässä tapauksessa tarjoajaa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut lisäksi liittää tarjoajan käyttämät sopimuskaavakkeet ja yleiset sopimusehdot. Asiassa on kuitenkin jäänyt epäselväksi kyseisten asiakirjojen sitovuus ja muu merkitys hankinnan kannalta.

Tarjouskilpailun voittaneen Vaasan työtori Oy:n tarjouksessa on ollut kohta ”Välineet, tarvikkeet, koneet”, jossa on todettu seuraava: ”Tarjoamme käyttöön henkilöstön. Kaikki välineet, tarvikkeet ja koneet sekä työnjohto on asiakkaan vastuulla.” Voittanut tarjoaja on myös liittänyt tarjoukseensa käyttämänsä toimitusehdot, joissa on todettu kohdassa 4.5 seuraava: ”Asiakasyritys huolehtii siitä, että Vuokrahenkilölle annetaan kunkin työtehtävän edellyttämät suojavaatteet, -varusteet ja -välineet. Asiakasyrityksen tulee myös huolehtia siitä, että Vuokrahenkilö koulutetaan käyttämään näitä vaatteita, välineitä ja varusteita, ja että Vuokrahenkilö käyttää niitä työssään.”

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan toimitusehtojen kohta 4.5 on sisällöltään poikennut tarjouspyynnössä vuokrahenkilön vaatetuksen osalta asetetuista vaatimuksista. Kyseisten toimitusehtojen sitovuus on edellä mainitulla tavalla jäänyt asiassa epäselväksi. Kuitenkin tarjouksen kohta ”Välineet, tarvikkeet ja koneet” on tukenut sitä tulkintaa, että tarjouksen sisältö on ollut toimitusehtojen kohdan 4.5 mukainen. Tarjouksesta ei ole ilmennyt, että tarjotun palvelun tuottamisessa ei olisi ollut tarkoitus soveltaa mainittua toimitusehtojen kohtaa, eikä tarjous ole muutoinkaan sisältänyt mitään, mikä olisi antanut ymmärtää tarjouksen olevan mainitusta toimitusehdon kohdasta huolimatta vaatetuksen osalta tarjouspyynnön mukainen. Koska kysymys on ollut selvästi tarjouspyynnön vaatimusten kanssa ristiriidassa olevasta tarjousta tarkentavasta ehdosta, asiassa ei ole annettava merkitystä myöskään sille, että voittanut tarjoaja on muiden tarjoajien tavoin tarjoukseen liittämällään tarjouslomakkeella ilmoittanut ”kyllä” kohdassa ”Tarjoaja hyväksyy kaikki tarjouspyynnössä tarjoajalle asetetut ehdot ja sitoumukset”.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouskilpailun voittaneen Vaasan työtori Oy:n tarjous on edellä todetuilta osin ollut tarjouspyynnön vastainen. Kysymys on ollut tarjotun palvelun ja siten tarjouksen sisältöön vaikuttaneesta seikasta, jolloin voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut kysymys seikasta, joka on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousten vertailussa.

Edellä todetun johdosta markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

StaffPoint Oy:n tarjous ja Kairest Oy:n tarjous

Markkinaoikeus toteaa, että varatoimittajaksi valittu StaffPoint Oy on tarjouksessaan ilmoittanut hinnanmuutosten perusteeksi paitsi tarjouspyynnön mukaiset työehtosopimusmuutokset myös ”lakisääteisissä” tai ”muutoin pakottavissa työnantajavelvoitteissa, jotka suoraan tai välillisesti nostavat työnantajan henkilöstösivukuluja” tapahtuvat muutokset. Tarjouspyynnön mukaan hintojen tarkistusperiaatteeksi 31.12.2009 jälkeen on hyväksytty enintään työehtosopimusten mukaiset tarkistukset, elleivät hinnantarkistukset johdu yhteisesti sovituista palvelun sisältö- tai laatumäärittelyjen muutoksista.

Markkinaoikeus katsoo, että StaffPoint Oy:n tarjous on hinnantarkistusten osalta poikennut tarjouspyynnössä vaaditusta. Koska kysymys on ollut tarjousten vertailuun vaikuttavasta seikasta, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan virheellisesti, kun se ei ole sulkenut StaffPoint Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Kairest Oy:n tarjouksen osalta markkinaoikeus puolestaan toteaa, että tarjoukseen oheistetussa yhteistyösopimuksessa on kohdassa ”Veloitus” todettu hintamuutoksista, että ”Kuitenkin toimittajalla on oikeus kerroin muutoksiin, jos valtiovallan tai työmarkkinaosapuolten toimesta johtuvissa maksuissa tapahtuu muutoksia.”

Mainittu ehto on sinänsä poikennut tarjouspyynnössä hinnanmuutosten osalta vaaditusta. Mainittu ehto on kuitenkin esitetty tarjouksen liitteenä olleella tarjoajan käyttämällä sopimuskaavakepohjalla, joka on tarjouspyynnössä nimenomaisesti pyydetty liittämään tarjoukseen ja jonka sitovuus on edellä mainitulla tavalla jäänyt epäselväksi. Kairest Oy on omassa tarjouksessaan hyväksynyt kaikki tarjouspyynnössä tarjoajalle asetetut ehdot. Sen varsinainen tarjous ei ole sisältänyt mitään sellaista, jonka perusteella tarjotun palvelun tuottamisessa olisi katsottava olleen tarkoitus soveltaa mainittua ehtoa, taikka yhtiön tarjouksen olisi katsottava muutoin olleen hinnanmuutosten osalta tarjouspyynnön vastainen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei Kairest Oy:n tarjousta ole tarjoukseen liitetyn sopimuskaavakepohjan ehdon johdosta pidettävä sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että se olisi tullut hylätä. Asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt seikkoja, joiden johdosta Kairest Oy:n tarjousta olisi tullut pitää tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut tarjouskilpailusta voittaneen tarjoajan ja StaffPoint Oy:n tarjouspyynnön vastaisia tarjouksia.

Koska hakijan tarjous on kuitenkin ollut tarjouspyynnön vastainen, eikä hakijan tarjous tämän vuoksi olisi voinut tulla valituksi, ja koska tarjouskilpailussa on annettu myös tarjouspyynnön mukainen tarjous, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole perusteita harkita hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetun seuraamuksen määräämistä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Sami Rautiainen.