MAO:200/10

Someron kaupunki - uimahallin rakennusurakka
- myöhästynyt hakemus
- hakemuksen tutkiminen

Dnro 158/10/JH
Antopäivä 12.5.2010

HANKINTAILMOITUS JA PÄÄTÖS TARJOAJIEN VALINNASTA

Someron kaupunki on pyytänyt 8.2.2010 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella osallistumishakemuksia Someron uimahallin rakennusurakkaa koskevassa hankinnassa. Hankinta on arvioitu toteutettavan 1.8.2010–31.12.2011. Tarjousmenettelyyn osallistuvien tarjoajien määräksi on rajattu 5–8. Hankintayksikkö on saanut seitsemän osallistumishakemusta.

Someron kaupungin tilakeskuksen päällikkö on päätöksellään 8.3.2010 § 51 päättänyt valita rakennusurakkalaskijoiksi NCC Rakennus Oy:n, Skanska Talonrakennus Oy:n, YIT Rakennus Oy:n, Ojarannan Rakennus Oy:n ja Hartela Oy:n. Muun muassa hakijayhtiötä ei ole valittu, koska sen hakemuksessa ei ollut kaikkia asiapapereita, joiden perusteella hankintayksikkö olisi pystynyt arvioimaan ja varmistamaan yhtiön soveltuvuuden.

Rakennus-Salama Oy on tehnyt tilakeskuksen päällikön päätöksestä 11.3.2009 päivätyn oikaisuvaatimuksen, jonka Someron kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 13.4.2010 § 31 hylännyt.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain 15 §:n mukaisen rakennusurakkaa koskevan kynnysarvon.

HAKEMUS

Rakennus-Salama Oy on markkinaoikeuteen 28.4.2010 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitut tilakeskuksen päällikön päätöksen 8.3.2010 § 51 ja teknisen lautakunnan päätöksen 13.4.2010 § 31. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua.

SELVITYS

Markkinaoikeus on pyytänyt hankintayksiköltä selvitystä tilakeskuksen päällikön päätöksen tiedoksiannosta.

Hankintayksikkö on antamassaan selvityksessä muun ohella todennut, että tilakeskuksen päällikön päätös uimahallin rakennusurakkalaskijoista on lähetetty kaikille osallistumishakemuksen tehneille eli laskijoiksi ilmoittautuneille ykköspostina 9.3.2010. Rakennus-Salama Oy on päivännyt oikaisuvaatimuksensa urakkalaskijoiden valinnasta 11.3.2010, mikä todistaa yhtiön saaneen tiedoksi päätöksen muutoksenhakuohjeineen.

LAUSUMA

Hakija on lausumassaan toistanut aiemmin vaatimansa ja lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus määrää asiassa väliaikaisen täytäntöönpanokiellon.

Hakija on saanut viranhaltijan päätöstä 8.3.2010 koskevan päivätyn pöytäkirjanotteen 11.3.2010 ja tehnyt päätöksestä oikaisuvaatimuksen 11.3.2010. Hakija on oikaisuvaatimuksessaan edellyttänyt viranhaltijan päätöksen 8.3.2010 kumoamista. Hakija on saanut tiedon oikaisuvaatimukseen annetusta päätöksestä 20.4.2010 ja toimittanut tämän päätöksen johdosta hakemuksen markkinaoikeuteen 27.4.2010.

Aiemmissa tapauksissa aikarajat on aina laskettu siitä päivästä, kun asianosainen on saanut tiedon hylätyksi tulemisestaan. Hakija on vaatinut valituksessaan markkinaoikeuteen oikaisua sekä alkuperäiseen hylkäyspäätökseen että oikaisuvaatimuksen johdosta tehtyyn päätökseen. Valitusta markkinaoikeuteen ei olisi voinut tehdä ennen oikaisuvaatimuksen käsittelyä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä. Pykälän 2 momentin mukaan hakemusosoitusta koskee soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, josta saa valittaa, on liitettävä valitusosoitus. Pykälän 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on mainittava valitusviranomainen, viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava, sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Pykälän 3 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta.

Hallintolainkäyttölain 30 §:n 1 momentin mukaan, jos valitus on puuttuneen tai virheellisen valitusosoituksen vuoksi tehty väärää menettelyä noudattaen, valitusta ei tämän vuoksi jätetä tutkimatta.

Hankintalain 77 §:n mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hankintapäätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Viimeksi mainitun pykälän esitöiden (HE 50/2006 vp s. 120) mukaan silloin, kun hankintayksikkönä on kuntalain soveltamisen piiriin kuuluva hankintayksikkö, jonka päätöksestä voi tehdä kuntalain mukaisen oikaisuvaatimuksen, on huomattava, että markkinaoikeudelle tehtävän hakemuksen vireillepanon edellytyksiä ei ole sidottu siihen, että hankintapäätöksestä tehdään kuntalain mukainen oikaisuvaatimus. Oikaisuvaatimuksen tekeminen ei sellaisenaan siirrä määräaikaa, jossa hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä.

Tässä yhteydessä esitöissä on viitattu korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjapäätökseen 2004:51, jonka perusteella kuntalaissa tarkoitetun oikaisuvaatimuksen tekeminen ei siirrä määräaikaa, jossa hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä. Korkein hallinto-oikeus on viimeksi lyhyenä ratkaisuselosteena julkaistussa päätöksessään 3.12.2009 taltionumero 3481 ollut samalla kannalla.

Asian oikeudellinen arviointi ja lopputulos

Hakija on todennut saaneensa Someron kaupungin tilakeskuksen päällikön päätöksen 8.3.2010 § 51 tiedokseen 11.3.2009. Hakija ei ole väittänyt, että sille tuossa yhteydessä toimitetut asiakirjat eivät olisi olleet asianmukaiset.

Päätökseen 8.3.2010 § 51 liitetty muutoksenhakuohjaus on sisältänyt osiot ”muutoksenhakukiellot”, ”oikaisuvaatimusohjeet”, ”hakemus hankinta-asioissa” ja ”valituskielto”. Hakemusosoitus markkinaoikeuteen on laillinen ja myös yhteystiedoiltaan oikea, eikä siitä tai oikaisuvaatimusohjeista taikka muutoksenhaku- ja valituskieltojen osalta sanotustakaan ilmene, että asia voitaisiin saattaa markkinaoikeuden tutkittavaksi hakijan väittämin tavoin vasta sen jälkeen, kun kuntalaissa tarkoitettu oikaisuvaatimus on käsitelty.

Someron kaupungin teknisen lautakunnan oikaisuvaatimukseen antamalla päätöksellä 13.4.2010 § 31 ei ole muutettu tilakeskuksen päällikön päätöstä.

Kuten edellä mainituista oikeusohjeista ilmenee hakemus markkinaoikeuteen ja hankintayksikölle tehtävä oikaisuvaatimus ovat itsenäisiä oikeussuojakeinoja ja niitä voidaan käyttää myös rinnakkain. Hakemus markkinaoikeuteen on siinäkin tapauksessa, että hakija tekee hankintayksikölle oikaisuvaatimuksen, toimitettava markkinaoikeudelle hankintalain 77 §:ssä säädetyssä 14 päivän määräajassa.

Päätös 8.3.2010 § 51 hakemusosoituksineen on lähetetty hakijalle tiedoksi postitse 9.3.2010. Hakijan on oikaisuvaatimuksensa päiväyksen sekä myös oman ilmoituksensa perusteella katsottava saaneen mainitun päätöksen tiedoksi 11.3.2010. Hankintalain 77 §:ssä säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle on näin ollen päättynyt 25.3.2010. Kun hakemus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 28.4.2010 ja kun sen kohteena on oikaisuvaatimukseen annetun päätöksen jälkeenkin 8.3.2010 tehty päätös, hakemus on jätettävä myöhässä tehtynä tutkimatta.

Asian tultua ratkaistuksi välikaista kieltoa koskevasta vaatimuksesta ei ole tarvetta lausua.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Myöhänen.