MAO:208-209/10

Heinolan kaupunki – autoklaavi
- sidossuhde
- hakemuksen tutkiminen
- kilpailuttamisvelvollisuus

Dnrot 349/09/JH ja 411/09/JH
Antopäivä 17.5.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Heinolan kaupunki on pyytänyt 24.3.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia höyryautoklaavista. Hankinnasta on julkaistu 25.3.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Heinolan kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 20.5.2009 § 116 päättänyt hankkia autoklaavin Getinge Finland Oy:ltä.

Heinolan kaupunginhallitus on käsitellyt autoklaavin hankintaa koskevan asian Heinolan kaupunginjohtajan käytettyä 6.6.2009 otto-oikeuttaan edellä mainittuun hankintapäätökseen. Heinolan kaupunginhallitus on päätöksellään 29.6.2009 § 418 päättänyt hankkia autoklaavin Kaiko Oy:ltä.

Heinolan kaupunginhallitus on oikaisuvaatimusten johdosta tekemällään päätöksellä 27.7.2009 § 436 kumonnut 29.6.2009 tekemänsä päätöksen § 418 autoklaavin valinnasta, keskeyttänyt autoklaavin hankintaa koskevan kilpailutuksen ja päättänyt käynnistää autoklaavin hankinnasta uuden kilpailutuksen.

Heinolan kaupunki on pyytänyt 3.8.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia höyryautoklaavista. Hankinnasta on julkaistu 3.8.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Heinolan kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 30.9.2009 § 219 päättänyt hankkia autoklaavin Getinge Finland Oy:ltä.

Heinolan kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on oikaisuvaatimuksen johdosta tekemällään päätöksellä 21.10.2009 § 239 päättänyt hankkia autoklaavin Kaiko Oy:ltä.

ASIAN 349/09/JH KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Hakemus

Clinichem Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Heinolan kaupunginhallituksen hankintapäätöksen 29.6.2009 § 418 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä suorittamalla tarjousten vertailun uudelleen tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kesken. Clinichem Oy Ltd on vaatinut vielä hankintayksikön velvoittamista korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 690 eurolla.

Getinge Finland Oy:n ja Kaiko Oy:n tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut sisältyä autoklaavin validointi. Getinge Finland Oy:n tarjous ei ole sisältänyt validointia, vaan tarjouksessa on todettu, että validoinnista annetaan erikseen tarjous. Getinge Finland Oy:n tarjous ei ole sisältänyt myöskään vaadittua autoklaavin kytkentää käyttökuntoon asennettuna, eikä Getinge Finland Oy:n tarjouksessa ole ilmoitettu pyydettyjä varaosien hintatietoja.

Tarjouspyynnössä on asetettu laitteen ehdottomaksi edellytykseksi, että se sopii sille varattuun aukkoon eli laitteen enimmäisleveys on saanut olla 110 senttimetriä. Kaiko Oy:n tarjoama laite on ollut 130 senttimetriä leveä, eikä se ole sopinut sellaisenaan sille varattuun asennusaukkoon ilman rakennusteknisiä muutoksia. Hankintayksikkö on hyväksynyt Kaiko Oy:n tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen ja ottanut huomioon tarjousten vertailussa asennusaukon leventämisestä aiheutuvat kustannukset siten, että laite saadaan asennettua paikoilleen.

Hakija ja Getinge Finland Oy ovat saaneet huollon osalta vertailussa tasapisteet. Vertailussa ei ole kuitenkaan otettu huomioon Getinge Finland Oy:n huomattavasti hakijaa suurempia matkakuluja.

Vastine

Heinolan kaupunki on ilmoittanut vastineenaan kumonneensa asiassa tehdyn hankintapäätöksen ja päättäneensä järjestää asiassa kokonaan uuden tarjouskilpailun.

Lausunto

Kaiko Oy on antanut lausunnon.

ASIAN 411/09/JH KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Hakemus

Clinichem Oy Ltd on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus keskeyttää hankintailmoituksella 3.8.2009 aloitetun hankintamenettelyn, kumoaa Heinolan kaupunginhallituksen päätöksen 27.7.2009 § 436 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä suorittamalla tarjousten vertailun 25.3.2009 aloitetun tarjouskilpailun perusteella. Clinichem Oy Ltd on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 15.000 euroa. Clinichem Oy Ltd on vaatinut vielä hankintayksikön velvoittamista korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.180 eurolla.

Uuden tarjouskilpailun järjestäminen syrjii tarjouspyynnön mukaiset tarjoukset jättäneitä tarjoajia.

Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjouspyynnön mukaista tarjousta ja hankinta tulee suorittaa näiden tarjousten perusteella. Getinge Finland Oy:n ja Kaiko Oy:n tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Uuden tarjouskilpailun myötä annetaan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen ja myöhästyneen tarjouksen jättäneille mahdollisuus uuden tarjouksen tekemiseen.

Uudella tarjouspyynnöllä suositaan Kaiko Oy:tä, koska asennusaukkoa koskevaa tarjouspyynnön ehtoa on muutettu siten, että asennusaukkoa on levennetty 30 senttimetriä. Näin myös Kaiko Oy:n tarjoama autoklaavi sopii asennusaukkoon.

Vastine

Heinolan kaupunki on lausunut antamassaan vastineessa muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on päättänyt järjestää uuden tarjouskilpailun oikaistakseen aikaisemmassa kilpailutuksessa tekemänsä virheet. Uudessa tarjouspyynnössä on muutettu autoklaavin sijoitusaukon mittoja sen vuoksi, että kaikille varteenotettaville tarjoajille on haluttu antaa mahdollisuus tarjouksen jättämiseen.

Vastaselitys

Clinichem Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö ei ole määritellyt, miltä osin 24.3.2009 päivätty tarjouspyyntö on ollut virheellinen. Tarjouspyyntö ei ole ollut sillä tavoin virheellinen, että se olisi vaikuttanut tarjousten laadintaan.

Hankintayksiköllä on ollut alkuperäisen tarjouskilpailun perusteella vähintään kaksi tarjouspyynnön mukaista tarjousta. Kun hankintayksikkö on päättänyt järjestää tästä huolimatta uuden tarjouskilpailun, kaikilla tarjoajilla on ollut käytössään muiden tarjoajien tarjoukset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen asiassa 349/09/JH

Hakijan hakemuksessa asiassa 349/09/JH on vaadittu, että Heinolan kaupunginhallituksen hankintapäätös 29.6.2009 § 418 kumotaan. Heinolan kaupunginhallitus on päätöksellään 27.7.2009 § 436 kumonnut sanotun hankintapäätöksen ja päättänyt järjestää autoklaavin hankinnasta uuden tarjouskilpailun.

Markkinaoikeus katsoo, että hakijalla ei ole enää oikeussuojansa toteutumisen kannalta oikeudellista intressiä saattaa hankintamenettelyä markkinaoikeuden käsiteltäväksi hakemuksen perustuessa hankintapäätökseen 29.6.2009 § 418 eikä saada hakemukseensa tältä osin markkinaoikeuden perusteltua ratkaisua. Tämän johdosta enemmän lausunnon antaminen raukeaa hakemuksesta.

Hankintamenettely asiassa 411/09/JH

Kaupunginhallitus on päättänyt hankintapäätöksen kumotessaan samalla keskeyttää hankinnan ja kilpailuttaa sen uudestaan.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön ei olisi tullut aloittaa uutta hankintamenettelyä. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjouspyynnön mukaista tarjousta ja hankinta olisi tullut suorittaa näiden tarjousten perusteella.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn oikaisuvaatimusten johdosta antamallaan päätöksellään 27.7.2009 § 436. Päätöksen perustelujen mukaan kilpailutuksessa on tapahtunut virhe, kun HILMA-ilmoituskanavassa ja tarjouspyynnössä tarjousten jättöajaksi on ilmoitettu eri päivät. Perusteluissa on edelleen todettu, että yhden tarjoajan tarjous on myöhästynyt tarjoajasta riippumattomasta syystä ja että tasapuolisinta tarjoajia kohtaan on järjestää kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut esittämillään perusteilla päättää hankinnan keskeyttämisestä ja uuden tarjouskilpailun järjestämisestä. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankinnan keskeyttämisen syyt eivät ole olleet hakijaa syrjiviä tai epätasapuolisia.

Hakija on vielä esittänyt, että uudella tarjouspyynnöllä suositaan Kaiko Oy:tä, koska asennusaukkoa koskevaa tarjouspyynnön ehtoa on muutettu siten, että asennusaukkoa on levennetty 30 senttimetriä. Näin myös Kaiko Oy:n tarjoama autoklaavi sopii asennusaukkoon.

Hankintayksikkö on vastineessaan markkinaoikeudelle esittänyt muuttaneensa autoklaavin sijoitusaukon mittoja suuremmaksi sen vuoksi, että kaikille varteenotettaville tarjoajille annettaisiin mahdollisuus tarjouksen jättämiseen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa päättäessään hankinnan kohteesta ja sen laadusta. Markkinaoikeus katsoo, että laatiessaan uutta tarjouspyyntöä siten, että mahdollisimman moni varteenotettava tarjoaja voisi jättää tarjouksen, hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua vaarantaen tai muutoinkaan hakijaa kohtaan syrjivästi.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutuilla perusteilla, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hakija on tehnyt hakemuksen markkinaoikeudelle hankintapäätöksestä, jonka hankintayksikkö on sittemmin oikaisuvaatimusten johdosta antamallaan päätöksellä kumonnut. Tämän vuoksi olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään asiassa 349/09/JH oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija saa pitää kulunsa vahinkonaan asiassa 411/09/JH.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeuden lausunnon antaminen raukeaa Clinichem Oy Ltd:n hakemuksesta asiassa 349/09/JH.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen asiassa 411/09/JH.

Heinolan kaupunki velvoitetaan korvaamaan Clinichem Oy Ltd:n oikeudenkäyntikulut 690 eurolla asiassa 349/09/JH.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula.