MAO:221/10

HUS-Kiinteistöt Oy - sairaalan varavoimakone
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Dnro 70/10/JH
Antopäivä 20.5.2010

HANKINTAMENETTELY

HUS-Kiinteistöt Oy on pyytänyt 19.5.2009 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella osallistumishakemuksia sekä 22.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Jorvin sairaalan varavoimakoneurakkaan. Hankintayksikkö on vastaanottanut kuusi osallistumishakemusta ja saanut viisi tarjousta.

HUS-Kiinteistöt Oy on valinnut hankintapäätöksellään 17.2.2010 Agco Sisu Power Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön arvion mukaan ollut noin 300.000 euroa. Kaikkien samaan kokonaisuuteen liittyvien rakennusurakoiden ennakoitu arvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut yhteensä noin 2.400.000 euroa.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Powerplants Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa HUS-Kiinteistöt Oy:n hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 49.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.587,20 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi halvin hinta. Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja hinnaltaan halvin, joten hakijan olisi tullut voittaa tarjouskilpailu.

Hankintapäätös on puutteellisesti perusteltu. Hankintapäätöksestä ei käy ilmi, millä perusteella hakijan halvin tarjous on sivuutettu ja voittanut tarjous on valittu. Hakijalla ei ole ollut puutteellisesti perustellun hankintapäätöksen perusteella mitään mahdollisuutta arvioida kilpailun periaatteiden toteutumista kysymyksessä olevassa hankinnassa.

VASTINE

HUS-Kiinteistöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverolliset asianosais- ja oikeudenkäyntikulut yhteensä 12.545 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankinnan tekniset erittelyt on kuvattu tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankintaohjelmassa. Tämän mukaan generaattorin nimellistehon on tullut olla vähintään 1.800 kVA, generaattorin oikosulkuvirran antokyvyn vähintään 2,5 kertaa nimellisvirta (1.800 kVA, 5s) ja kolmivaiheisen tavoitearvon 6.500 A. Hakijan tarjoaman Stamford Newage PI 734 D -generaattorin nimellisteho on ollut vain 1.650 kVA ja kolmivaiheisen oikosulkuvirran antokyky 5.750 A.

Generaattorilta edellytetty 1.800 kVA:n nimellisteho on ominaisuutena välttämätön. Riittävän suureksi mitoitetulla generaattorilla varmistetaan muun muassa riittävä oikosulkuvirran syöttökyky vikatilanteissa.

Hankintayksikkö on toiminut asiassa sikäli virheellisesti, että hakijan tarjous on otettu muodollisesti mukaan tarjousvertailuun. Hankintapäätös on kuitenkin ollut lopputulokseltaan oikea, vaikka siinä ei ole nimenomaisesti ilmoitettu hakijan tarjouksen olevan tarjouspyynnön vastainen. Vaikka hankintapäätös ei ole ollut kattavasti perusteltu, hakija on syyskuun alusta 2009 lukien ollut tietoinen siitä, ettei sen tarjous ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia.

LAUSUNTO

Agco Sisu Power Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt muun ohella, että tarjouspyyntö ei ole ollut generaattorille asetettujen vaatimusten osalta yksiselitteinen. Tarjouspyynnössä ei ole tehon osalta ilmaistu edellytykseksi kuin vain nimellisteho suurempi tai yhtä suuri kuin 1.800 kVA cos.fi 0,8. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty, mitä nimellisteholla tarkoitetaan, eikä kytketty kyseistä vaatimusta mihinkään sovellettavaan standardiin. Oikosulkuvirran antokyvyn osalta tarjouspyyntö on sisältänyt laskuvirheen, sillä standardin mukaan laskettava tehovaatimuksen 1.800 kVA täyttävän generaattorin oikosulkuvirran antokyky ei täytä 6.500 A:n edellytystä.

Hakija on tarjonnut koneikkona Mitsubishi S 12 R-PTA -dieselmoottoria, jonka 1.220 kW:n teho ylittää huomattavasti tarjouspyynnössä edellytetyn tehon, sekä generaattorina Stamford Newage PI 734 D -generaattoria. Kyseisellä generaattorilla voidaan saavuttaa hetkellisesti tunnin ajan 1.815 kVA:n teho. Hakijan tarjous ei siten ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjousten avaamistilaisuuden jälkeen hankintayksikkö on kutsunut hakijan 2.9.2009 käytyyn neuvotteluun. Neuvottelusta laaditussa muistiossa on todettu, että hakijan tarjouksen generaattori ei ilmeisesti täytä neuvottelussa esiintuotua tulkintaa nimellistehovaatimuksesta. Neuvottelussa sovittiin, että hakija tarkistaa tarjoamansa generaattorin tehon ja vaihtaa generaattorin vaatimukset täyttävään malliin tarpeen niin vaatiessa. Neuvottelujen jälkeen hakija on tarjonnut uutta generaattoria Stamford Newage PI 794 E2, jonka jatkuva teho on 1.900 kVA.

Hankintayksikkö ei ole hylännyt hakijan tarjousta, vaan ottanut sen mukaan tarjousvertailuun. Hakijan tarjous on siten katsottava hyväksytyksi tarjouspyynnön mukaiseksi tarjoukseksi.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että urakoitsija tutustuu rakennuspaikkaan ennen tarjouksen antamista. Voittanut tarjoaja ei ole näin menetellyt, ja hankintayksikön olisi tullut hylätä tämän tarjous tarjouspyynnön edellytyksiä vastaamattomana. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjoaman generaattorin virranantokyky 6.250 A ei vastaa tarjouspyynnössä asetettua edellytystä.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että hakijan tarjous on yksiselitteisesti ollut tarjouspyynnön vastainen, koska sen tarjoaman generaattorin jatkuva teho 1.650 kVA alittaa minimivaateen 1.800 kVA. Hankintaohjelman kohdassa 2 on todettu, että ”niiltä osin kuin tässä hankintamäärittelyssä ei esitetä yksityiskohtaisia vaatimuksia, ominaisuuksien ja ratkaisujen vähimmäismääritteenä käytetään ST-käsikirjaa 31 Varavoimalaitokset tähän laitokseen soveltuvilta osiltaan”. Kyseisen käsikirjan kohdan ”4.2.3 Generaattori” mukaan vaatimusten tulee täyttyä jatkuvassa käytössä. Näin ollen generaattorin tehovaatimuksen osalta ei ole ollut riittävää, että generaattorin hetkellinen ylikuormitusteho ylittää asetetun tehovaatimuksen.

Hankintayksikön ja hakijan välillä pidetystä neuvottelusta laaditussa muistiossa ollut toteamus, jonka mukaan generaattorin tehovaatimus ei ilmeisesti täyty, ei ole viitannut tarjouspyynnön epäselvyyteen vaan hakijan antamiin puutteellisiin teknisiin tietoihin. Hakijan neuvottelun jälkeen toimittama tekninen aineisto on vahvistanut, ettei tarjottu laitteisto ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia.

Asennuspaikkaan tutustuminen ja sen laiminlyönnistä aiheutunut riski on jäänyt voittaneen tarjoajan kannettavaksi. Asennuspaikka on voinut myös ennestään olla voittaneen tarjoajan tiedossa. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

Voittanutta tarjousta ei ole tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena myöskään generaattorin virranantokyvyn takia. Tarjouspyynnössä ilmoitettuun 6.500 A:n arvoon ei ole pystynyt kenenkään tarjoajan tarjoama generaattori. Hakija on oikeassa siinä, ettei 1.800 kVA:n generaattorin liene edes mahdollista antaa oikosulkuvirtaa 6.500 A. Kyseinen arvo onkin ollut tavoitearvo eikä ehdoton vaatimus. Voittaneen tarjoajan tarjoaman generaattorin virranantokyky 6.250 A on siten täyttänyt tarjouspyynnön edellytykset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely ja tarjouksen valintaperuste.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde parhaaksi katsomallaan tavalla. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on pyytänyt 22.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Jorvin sairaalaan varavoimakoneurakasta. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa varavoimaurakan hankintaohjelmassa on sivulla 29 ilmoitettu generaattorin osalta muun muassa, että ”nimellisteho suurempi tai yhtä suuri kuin 1800 kVA, cos sigma 0,8”.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on tullut tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ymmärtää, että generaattorille asetetulla nimellistehovaatimuksella on tarkoitettu generaattorin jatkuvaa tehoa eikä hetkellistä ylikuormitustehoa. Hankintayksiköllä on ollut oikeus asettaa generaattorille sanottu vaatimus. Hakijan tarjouksessaan tarjoaman Stamford Newage PI 734 D -generaattorin jatkuva teho on saadun selvityksen mukaan ollut vähemmän kuin 1.800 kVA. Hakijan tarjoama generaattori ei siten ole ollut teholtaan tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut heti sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana. Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on jättänyt valitsematta hakijan tarjousajan päättymisen jälkeen tekemän tarjouksen.

Siltä osin kuin hakija on esittänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen siitä syystä, että tarjotun generaattorin oikosulkuvirran antokyky 6.250 A on jäänyt alle tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyn 6.500 A:n vaatimuksen ja että voittanut tarjoaja ei ole hakijan mukaan tutustunut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla rakennuspaikkaan ennen tarjouksen antamista, markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Hankintaohjelmassa oikosulkuvirran antokyvyn osalta ilmoitettu lukema 6.500 A on hankintaohjelmassa ilmoitetun mukaisesti ollut tavoitearvo eikä vähimmäisvaatimus. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut tältä osin siten tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta. Rakennuspaikkaan tutustumista koskevassa tarjouspyynnön vaatimuksessa ei puolestaan ole ollut kysymys sellaisesta seikasta, että sen täyttymättä jääminen olisi tässä tapauksessa vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hakijan esittämistä syistä sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjousta. Näin ollen hakijan hakemus tulee hylätä.

Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua muista esitetyistä seikoista.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä ei ole kohtuutonta, että hakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintapäätöksen puutteellisesta perustelemisesta huolimatta markkinaoikeus katsoo, että asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Powerplants Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Powerplants Oy:n korvaamaan HUS-Kiinteistöt Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.