MAO:240/10

Ahvenanmaan maakunnan hallitus – ambulanssihelikopteripalvelut
- palautettu asia
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
- hyvitysmaksun edellytykset

Dnro 250/09/JH
Antopäivä 2.6.2010

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Ahvenanmaan maakunnan hallitus on 13.10.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia ambulanssihelikopteripalveluista Ahvenanmaan maakunnassa aikaisintaan 1.1.2005 alkaen kahdeksi, viideksi, seitsemäksi tai kymmeneksi vuodeksi, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu yhden vuoden optio. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Euroopan unionin virallisessa lehdessä 20.10.2004/S205. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Ahvenanmaan maakunnan hallitus on päätöksellään 13.1.2005 § 3 valinnut potilaskuljetuspalvelujen toimittajaksi Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n (jäljempänä myös SHT) ja päättänyt aloittaa yhtiön kanssa neuvottelut viiden vuoden sopimuksesta.

Hankintasopimus Ahvenanmaan maakunnan hallituksen ja SHT:n välillä ilmakuljetuksina suoritettavasta potilaskuljetus- ja pelastustoiminnasta ajalle 1.2.2005–31.1.2010 on allekirjoitettu 27.1.2005.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo hankintakauden ollessa viisi vuotta on noin 7,5 miljoonaa euroa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Copterline Oy (jäljempänä myös Copterline) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Ahvenanmaan maakunnan hallituksen 13.1.2005 tekemän päätöksen, kieltää hankintayksikköä panemasta päätöstä täytäntöön ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Vaihtoehtoisesti Copterline on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna
3.785.026 euroa. Lisäksi Copterline on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Ahvenanmaan maakunnan hallitus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Markkinaoikeus on päätöksellään 1.2.2007 numero 31/2007 hylännyt Copterlinen hakemuksen ja Ahvenanmaan maakunnan hallituksen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta katsoen, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut Copterlinen tarjouskilpailun ulkopuolelle ja hyväksynyt SHT:n mukaan tarjouskilpailuun.

Asian käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Copterline on valituksessaan vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden päätöksen, määrää Ahvenanmaan maakunnan hallituksen suorittamaan Copterlinelle hyvitysmaksuna 3.785.026 euroa ja velvoittaa Ahvenanmaan maakunnan hallituksen korvaamaan Copterlinelle valituksesta korkeimpaan hallinto-oikeuteen aiheutuneet oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Ahvenanmaan maakunnan hallitus on valituksen johdosta antamassaan selityksessä vaatinut, että valitus hylätään ja että sen oikeudenkäyntikulut korvataan korkoineen.

Korkein hallinto-oikeus on 20.5.2009 antamallaan päätöksellä taltionumero 1244 kumonnut markkinaoikeuden päätöksen ja palauttanut asian markkinaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaan Ahvenanmaan maakunnan hallitus on menetellyt hankinnassa julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisesti, kun se on jättänyt Copterlinen tarjousvertailun ulkopuolelle. Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä todetun mukaan Ahvenanmaan maakunnan hallitus ei sen sijaan ole menetellyt virheellisesti siltä osin kuin se ei ole jättänyt SHT:tä tarjousvertailun ulkopuolelle.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaan asiassa on palauttamisen jälkeen markkinaoikeudessa ratkaistava, olisiko Copterlinellä ollut julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä ja olisiko Copterlinelle määrättävä maksettavaksi hyvitysmaksu. Markkinaoikeuden tulee korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaan lausua asian ratkaistessaan myös oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

ASIAN UUSI KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Copterlinen lausuma

Copterline on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Ahvenanmaan maakunnan hallituksen suorittamaan sille hyvitysmaksuna 3.785.026 euroa. Lisäksi Copterline on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Ahvenanmaan maakunnan hallituksen korvaamaan Copterlinelle asian käsittelystä markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneet arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut yhteensä 60.316,40 eurolla korkoineen.

SHT:n tarjoukseen on sisältynyt kielletty hintavarauma. SHT on tarjouksensa mukaan pidättänyt oikeuden korottaa hintoja, mikäli polttoaineiden hinta nousee nykyisestä tasosta yli 15 prosenttiyksikköä tai mikäli vakuutusmaksut nousevat uuden helikopterityypin vaihtamisen vuoksi yli 10 prosenttiyksikköä nykyisestä tasosta. SHT on jättänyt tarjouksessaan täysin itsensä päätettäväksi sen, millä määrällä hintaa voidaan nostaa, mikäli hinnankorotukselle tulee tarjouksessa määritelty peruste. SHT:n hintavaraumassa ei siten ole ollut kysymys vain siitä, että SHT olisi varannut itselleen oikeuden neuvotella hinnankorotuksesta hankintayksikön kanssa.

SHT:n tarjous on ollut edellä olevan perusteella tarjouspyynnön vastainen, eikä hankintayksikön olisi tullut ottaa tarjousta huomioon tarjousvertailussa. Virheettömässä menettelyssä Copterlinen tarjous olisi tullut hyväksytyksi, koska tarjousvertailussa ei olisi hakijan tarjouksen lisäksi ollut muita kelpoisuusedellytykset täyttäviä tarjouksia.

Ahvenanmaan maakunnan hallituksen vastine

Ahvenanmaan maakunnan hallitus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Copterlinen hakemuksen ja velvoittaa Copterlinen korvaamaan Ahvenanmaan maakunnan hallitukselle asian käsittelystä markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneet arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut yhteensä 45.682,40 eurolla korkoineen.

SHT:n tarjouksessa mainittu hinnankorotusperuste ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintasopimuksen pitkäkestoisuuden vuoksi tarjoajilla on ollut perusteltu syy sisällyttää tarjouksiinsa hinnankorotusehtoja. Näin ovat menetelleet SHT:n lisäksi muutkin tarjoajat hakija mukaan lukien. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjouksessa annetut lentotunteihin liittyvät kustannukset tulisi ilmoittaa kiinteinä. SHT:n tarjouksen polttoaineiden hintaa ja vakuutusmaksujen korotusta koskenut hinnankorotusehto on vaikuttanut nimenomaisesti lentokustannuksiin. SHT:n tarjouksen hintavaraumalla ei ole ollut tarjousvertailun kannalta merkitystä eikä hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi, kun se ei ole sulkenut SHT:n tarjousta tarjousvertailun ulkopuolelle tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua, vaikka hakijan tarjous olisi ollut mukana tarjousten vertailussa. Hakijan tarjouksen hinta viiden vuoden hankintakaudelle on ollut melkein 2,5 miljoonaa euroa kalliimpi kuin voittaneella tarjoajalla. SHT:n tarjous olisi hakijan tarjousta halvempi myös siinä tapauksessa, että SHT:n tarjoushintaa korotettaisiin tarjouksen hinnankorotusehdon mukaisesti. Hakijan tarjousta voidaan pitää SHT:n tarjousta parempana vain yrityksen ympäristöohjelman osalta.

Copterlinen vastaselitys

Copterline on vastaselityksessään muun ohella esittänyt, että tarjouspyynnössä pyydettyjen hintojen on tullut olla kaikilta osin lopullisia. SHT on pidättänyt tarjouksessaan itsellään yksipuolisen oikeuden hinnankorotuksiin ilman hankintayksikön hyväksyntää. Näin ollen SHT on voinut antaa sinänsä edullisen tarjouksen sillä oletuksella, että se voi nostaa hintoja hankintakauden aikana.

Hakijan tarjoukseen sisältynyt neuvotteluvarauma on SHT:n tarjouksesta poiketen jättänyt mahdollisen hinnankorotuksen tulevien neuvottelujen varaan. Hakijan tarjouksen hinta on siten ollut sitova. Hintaan liittyvät neuvotteluvaraumat on markkinaoikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden oikeuskäytännössä laajalti hyväksytty.

Ahvenanmaan maakunnan hallituksen lisävastine

Ahvenanmaan maakunnan hallitus on lisävastineessaan muun ohella esittänyt, että tarjouspyynnön vaatimus kiinteästä kuukausihinnasta ei ole tarkoittanut sitä, ettei tarjoaja olisi hankinnan pitkäaikaisuus huomioon ottaen voinut sisällyttää tarjoukseensa hinnankorotusehtoa. Kaikilla tarjoajilla on ollut tarjouksia tehdessään yhtäläiset mahdollisuudet hyväksyttävien hintavaraumien tekemiseen.

SHT:n tarjouksen hinnankorotusehto on kytketty objektiivisiin ja todennettavissa oleviin perusteisiin. Jos SHT:n tarjous olisi katsottu tarjouksen hinnankorotusperusteen vuoksi tarjouspyynnön vastaiseksi, hankintayksikkö olisi ollut velvollinen hylkäämään myös hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijan tarjouksessaan esittämä varauma nostaa hintoja tulevien neuvottelujen perusteella on hankintayksikön näkökulmasta merkinnyt suurta epävarmuutta hankinnan toteuttamisessa, koska hakijan tarjouksen perusteella ei ole ollut mahdollista tietää, miten hakija menettelee, jos hankintayksikkö ei hyväksy hakijan neuvotteluissa esittämiä hinnankorotusvaatimuksia. Hakija on lisäksi tarjouksessaan ilmoittanut korottavansa lentohintoja vuosittain viisi prosenttia sekä varannut itselleen oikeuden neuvotella hankintayksikön kanssa helikopterikaluston kohtuullisesta mobilisointiajasta.

Hakija ei olisi voinut voittaa tarjouskilpailua myöskään siitä syystä, että hankintayksikkö olisi hakijan tarjouksen kalleuden vuoksi joutunut keskeyttämään hankintamenettelyn, jos SHT:n tarjous olisi hylätty.

Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on määrältään kohtuuton.

Copterlinen lisävastaselitys

Copterline on lisävastaselityksessään muun ohella esittänyt, että hankintayksikkö ei ole keskeyttänyt hankintaa sen vuoksi, että SHT:n tarjous on ylittänyt hankintaan budjetoidun summan. Näin ollen on epätodennäköistä, että hankintayksikkö olisi keskeyttänyt hankintaa siinäkään tilanteessa, että hakijan tarjous olisi ollut mukana tarjousvertailussa.

Copterline Oy konkurssipesän ilmoitus

Copterline on asetettu konkurssiin 15.2.2010. Copterline Oy konkurssipesä on 10.3.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle jatkavansa kysymyksessä olevaa oikeudenkäyntiä.

Ahvenanmaan maakunnan hallituksen lisäselvitys

Ahvenanmaan maakunnan hallitus on 8.4.2010 markkinaoikeuteen saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, että se on tehnyt hankintasopimuksen, johon on sisältynyt yhden vuoden optiokausi. Ahvenanmaan maakunnan hallitus on 25.6.2009 päättänyt käyttää option, joten hankintasopimus päättyy 31.1.2011.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Hankintaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) sekä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 380/1998 (jäljempänä hankinta-asetus) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettelyn arviointi

Arvioinnin lähtökohdista

Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään, jolla asia on palautettu markkinaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi, katsonut Ahvenanmaan maakunnan hallituksen menetelleen hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisesti, kun se on jättänyt Copterlinen tarjousvertailun ulkopuolelle. Lisäksi korkein hallinto-oikeus on päätöksessään katsonut, ettei Ahvenanmaan maakunnan hallitus ole menetellyt virheellisesti siltä osin kuin se ei ole jättänyt SHT:tä tarjousvertailun ulkopuolelle.

Asiassa on korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaisesti ratkaistava, olisiko Copterlinella ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä ja olisiko Copterlinelle määrättävä maksettavaksi hyvitysmaksu.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen perusteella sekä Copterlinen että SHT:n tarjoukset on tullut ottaa mukaan tarjousten vertailuun. Asiassa on näin ollen ensin arvioitava, ovatko Copterlinen ja SHT:n tarjoukset olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Copterlinen ja SHT:n tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 6 §:n 3 momentin vastaisesti.

Tarjouspyynnön kohdassa ”4.1.2. Pris” on todettu hinnan ilmoittamisesta seuraavaa:

”Priset skall anges enligt angivna alternativ och uppdelas på nedan nämnt sätt. Anbudspriser skall anges i euro (EUR) exklusive mervärdesskatt. Anbudsgivarens pris för aktiva insatser vägs in tillsammans med det fasta priset vid utvärderingen av anbudspriset.

Anbudet skall för varje alternativ uppta dels a) ett fast pris per månad dels b) ett pris för flygtimmar och övriga kostnader enligt följande:

a) Fast pris per månad för beredskap
Pris per månad för beredskap med maximalt nittio minuters anspänningstid alla dagar. Beredskapen är 24 h/dygn/året runt.

b) Pris för flygtimmar och övriga kostnader
Pris per faktiskt flygtimme. Alla övriga priser och ersättningar för t ex uppstart och avslutningstid skall anges i anbudet.”

Copterlinen tarjous

Hankintayksikön mukaan Copterlinen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen hinnan ilmoittamisen osalta sekä siltä osin kuin Copterline on tarjouksessaan varannut itselleen oikeuden neuvotella hankintayksikön kanssa helikopterikaluston kohtuullisesta mobilisointiajasta.

Copterline on ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnössä pyydetyt hintatiedot. Copterline on lisäksi sisällyttänyt tarjoukseensa valmiustilasta annettavaa kuukausikorvausta koskevan neuvotteluehdon (”Ifall det sker ändringar i kostnader, skatte- eller annan myndighetstolkning, som har inverkan, ändras under kontrakttiden, förhandlas förhöjning av månadsraten årligen.”) sekä ilmoittanut tarjouksessaan korottavansa lentohintoja vuosittain viisi prosenttia (”Flygpriserna höjs 5 % av föregående årets pris varje år”).

Copterline ei ole valmiustilan kuukausikorvausta koskevan neuvotteluehdon mukaan varannut itselleen yksipuolista oikeutta korottaa hintoja, vaan ainoastaan oikeuden neuvotella hankintayksikön kanssa kuukausikorvauksen korottamisesta. Neuvotteluehdolla ei ole ollut vaikutusta tarjouksen vertailukelpoisuuteen hintavertailussa, sillä Copterlinella ei ole ollut tarjouksensa perusteella oikeutta kuukausikorvauksen korotukseen ilman hankintayksikön hyväksyntää. Copterlinen tarjous ei siten ole tällä perusteella ollut tarjouspyynnön vastainen.

Copterlinen tarjouksen ilmoitus, jonka mukaan se korottaa lentohintoja vuosittain viisi prosenttia, on koskenut lentokustannuksia, joiden osalta tarjouspyynnössä ei ole edellytetty kiinteän hinnan ilmoittamista. Kyseinen ehto ei myöskään ole vaikuttanut tarjouksen vertailukelpoisuuteen, koska hinnankorotusehdon vaikutus tarjouksen hintaan on ollut tarjouksen perusteella laskettavissa. Copterlinen tarjous ei näin ollen ole ollut tältäkään osin tarjouspyynnön vastainen.

Copterlinen tarjouksen helikopterikaluston mobilisointiaikaa koskeva neuvotteluehto (”Copterline bibehåller rätten till en skälig mobiliseringstid, som förhandlas skilt under avtalsförhandlingarna.”) on liittynyt yhtiön tarjouksessaan tarjouspyynnön helikoptereita koskevista kelpoisuusedellytyksistä antamaan selvitykseen. Kaikki tarjoajat ovat tarjouksissaan varanneet lentokaluston uusimiseen tietyn siirtymäajan. Edellä lausutut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei kyseisellä Copterlinen tarjouksen neuvotteluehdolla ole ollut sellaista vaikutusta tarjouksen vertailukelpoisuuteen, että se olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Copterlinen tarjous ei siten ole ollut tämänkään ehdon vuoksi sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut hylätä.

Asiassa ei ole ilmennyt muutakaan perustetta pitää Copterlinen tarjousta sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että se olisi tullut heti hylätä.

SHT:n tarjous

Hakija on esittänyt, että SHT:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen siitä syystä, että tarjous on sisältänyt seuraavan hintavarauman:

”Vi förbehåller oss rätten att justera priset ifall bränslepriset stiger från nuvarande nivå mer än 15 procent enheter eller försäkringspremierna för den nya typen av helikopter höjs mer än 10 procent enheter från inträdesnivån. (1.1.2005)”

Tarjouspyynnössä on edellä todetun mukaisesti edellytetty, että tarjoaja antaa kiinteän kuukausihinnan valmiustilasta sekä hinnan lentotunneista ja muista kustannuksista. Koska SHT:n tarjouksessa ei ole muuta ilmoitettu, SHT:n tarjouksessa ilmoitetun hintavarauman on katsottava koskeneen kaikkia tarjouksessa ilmoitettuja hintoja. SHT on siten antamassaan tarjouksessa pidättänyt itselleen yksipuolisen oikeuden korottaa myös valmiustilan kuukausihintaa, jonka on edellytetty olevan kiinteä. Hinnankorotusten määrät eivät ole ilmenneet tarjouksesta.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hintavarauman johdosta SHT ei ole ilmoittanut tarjouksensa hintoja tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hintavaraumassa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Näin ollen hankintayksikön olisi virheettömässä menettelyssä tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä SHT:n tarjouspyynnön vastainen tarjous.

Kolmas tarjoaja

Tarjouskilpailuun on Copterlinen ja SHT:n lisäksi osallistunut vielä kolmaskin tarjoaja, joka on jätetty tarjousvertailun ulkopuolelle. Asiassa on seuraavaksi arvioitava, olisiko hankintayksikön tullut virheettömässä menettelyssä hyväksyä kyseinen tarjoaja mukaan tarjousvertailuun.

Hankintapäätös on perustunut 10.1.2005 päivättyyn tarjousten yhteenvetoa ja arviointia koskevaan asiakirjaan, jonka kohdassa 6.1 todetun mukaan kolmas tarjoaja on jätetty tarjousvertailun ulkopuolelle sen vuoksi, ettei se ole toimittanut hankintayksikölle viranomaisen todistusta muun ohella siitä, että yhtiö ei ole konkurssihakemuksen kohteena.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään, jolla se on palauttanut tämän asian markkinaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi, katsonut, että asiassa on jäänyt epäselväksi, millä tavoin hankintayksikkö on tarkoittanut rajata vaatimustaan maksukykyisyyttä ja vakavaraisuutta koskevien tietojen vahvistamisesta viranomaisten antamin todistuksin ilmoittaessaan tarjouspyynnössä, että tiedot on vahvistettava tarpeellisilla asianomaisen viranomaisen antamilla todistuksilla (”Uppgifterna skall styrkas med erforderliga bevis från berörda myndigheter.”). Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaan asiassa ei ollut Copterlinen toimittamien asiakirjojen perusteella voinut olla todellista epäilyä siitä, että Copterline olisi konkurssia koskevan hakemuksen kohteena. Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään katsonut, että epäselvän tarjouspyynnön laatinut hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sanotussa tilanteessa jättänyt Copterlinen tarjouksen tarjousvertailun ulkopuolelle sillä muodollisella perusteella, että Copterlinen antamia tietoja ei ollut kaikilta osin vahvistettu viranomaisten antamilla todistuksilla.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole voinut olla myöskään kolmannen tarjoajan hankintayksikölle toimittamien asiakirjojen perusteella todellista epäilyä siitä, että yhtiö olisi konkurssia koskevan hakemuksen kohteena. Ahvenanmaan maakunnan hallitus on siten menetellyt hankinnassa virheellisesti, kun se on mainitulla perusteella sulkenut Copterlinen ohella myös kyseisen tarjoajan tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Asiassa on vielä arvioitava, onko kolmannen tarjoajan tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hintatietojen ilmoittamisen osalta voidaan todeta, että kolmas tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnössä edellytetyt hintatiedot valmiustilalle sekä lentotoiminnasta aiheutuville kustannuksille. Tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan kaikkia hintoja koskevan hinnantarkistusehdon (”Prisjustering för alternativ 1-4: Efter avtalad index gällande från 2006-01-01.”) sekä polttoainekustannusten nousua koskevan hinnankorotusehdon (”Bränsleprisjustering: Om pris på Jet A 1 bränsle förändras med över 7 %, skall bränslepriset justeras (indexdatum 1.1.2005; bränsleförbrukning 220 kg/flygtimme).”.

Markkinaoikeus katsoo, että kolmannen tarjouksen kaikkia tarjouspyynnössä pyydettyjä hintoja (hintavaihtoehdot 1–4) koskevassa hinnantarkistusehdossa on ollut kysymys neuvotteluehdosta, kun otetaan huomioon, että kolmannessa tarjouksessa viitataan hankintayksikön kanssa sovittavaan hintojen indeksitarkistukseen. Tarjoajalla ei siten ole ollut ehdon perusteella oikeutta hinnankorotuksiin ilman hankintayksikön hyväksyntää, eikä ehdolla ole ollut vaikutusta tarjouksen vertailukelpoisuuteen hintavertailussa. Tarjous ei näin ollen ole kyseisen ehdon vuoksi tarjouspyynnön vastainen.

Kolmannen tarjouksen polttoainekustannuksia koskevan hinnankorotusehdon on sanamuotonsa perusteella katsottava koskeneen pelkästään polttoaineen hintaa. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että lentotoiminnasta aiheutuvien kustannusten osalta ilmoitettavan hinnan tulisi olla kiinteä. Tämän huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei tarjous ole tältä osin ollut hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastainen.

Asiassa ei ole ilmennyt, että kolmannen tarjoajan antama tarjous olisi ollut muutoinkaan tarjouspyynnön vastainen.

Hyvitysmaksun edellytykset

Edellä lausuttu huomioon ottaen hankintayksikön olisi virheettömässä menettelyssä tullut tehdä hankintapäätös hakijan ja kolmannen tarjoajan antamien tarjousten välillä toteutetun tarjousvertailun perusteella. Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä on siten arvioitava sen perusteella, miten hakijan tarjous olisi menestynyt tarjouspyynnössä ilmoitetun valintaperusteen mukaisesti tehdyssä tarjousvertailussa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankinta-asetuksen 41 §:n 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjassa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä. Arviointiperusteet on tällöin, jos mahdollista, esitettävä tärkeysjärjestyksessä.

Tarjouspyynnön perusteella tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteiksi on ilmoitettu seuraavat seikat:

”1. Pris för tjänsten, varvid priset per flygtimmar beräknas utgående från 300 flygtimmar per år
2. Helikopterns lämplighet, kvalitet, säkerhet och utrustning
3. Företagets organisation, kvalitetsarbete och säkerhetssystem
4. Företagets förmåga att genomföra uppdraget mot bakgrund av bland annat dokumenterad erfarenhet av motsvarande verksamhet samt referenser och intyg från myndigheter och andra eventuella kunder
5. Lokalkännedom, inklusive förmåga att friktionsfritt kommunicera på svenska med lokala och regionala patienter, instanser och myndigheter
6. Företagets miljöarbete
7. Helikopterns miljöpåverkan”.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ilmoitetut tarjousten arviointiperusteet ovat olleet hankinnan kohteen kannalta hyväksyttäviä ja että niiden avulla olisi ollut mahdollista selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikölle kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjouspyynnön mukaan arviointiperusteiden 1, 3, 4 ja 5 painoarvo tarjousten pisteytyksessä on 1,0 pistettä, arviointiperusteen 2 painoarvo 0,8 pistettä sekä arviointiperusteiden 6 ja 7 painoarvo 0,4 pistettä. Tarjouspyynnössä on myös esitetty, miten tarjousten pisteytys pisteytysasteikolla 1–5 toteutetaan.

Koska hankintayksikkö ei ole tehnyt tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden ja painoarvojen mukaista tarjousvertailua tarjousten välillä, asiassa on vaikea arvioida, minkälaiseksi hakijan ja kolmannen tarjoajan tarjousten välillä tehtävä tarjousvertailu olisi virheettömässä menettelyssä muodostunut. Tarjousten perusteella voidaan kuitenkin todeta, että hakijan tarjous on ollut sekä valmiustilasta että lentotoiminnasta suoritettavien korvausten osalta kolmannen tarjoajan tarjousta kalliimpi. Molemmat tarjoajat ovat tarjonneet palveluun samantyyppistä helikopterikalustoa. Tarjousten välillä ei muutoinkaan voida todeta olleen laadullisten arviointiperusteiden osalta hakijan hyväksi sellaisia merkityksellisiä eroja, joiden perusteella hakijan tarjousta olisi tarjousten välinen hintaero huomioon ottaen perusteltua pitää kokonaistaloudellisesti edullisimpana.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole riittäviä perusteita todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa on aiheutunut edellä todetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä. Markkinaoikeus katsoo, että kyseinen seikka huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijalle asian käsittelystä markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Ahvenanmaan maakunnan hallituksen korvaamaan Copterline Oy konkurssipesälle asian käsittelystä markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneina oikeudenkäyntikuluina yhteensä 15.000 euroa. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Ahvenenmaan maakunnan hallituksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Pasi Yli-Ikkelä.