MAO:225/10

Turun kaupunki – hissi
- hakemuksen tutkiminen
- myöhästynyt hakemus

Dnro 390/09/JH
Antopäivä 21.5.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupunki on pyytänyt 9.3.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kupittaan urheiluhallin kevythissin hankinnasta ja asennustöistä. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Turun kaupungin Talotoimiliikelaitoksen toimitusjohtaja on päätöksellään 31.3.2009 § 29 valinnut hissin toimittajaksi GIA-Hissit Oy - GIA-Lifts Ltd:n.

Turun kaupungin Talotoimiliikelaitoksen johtokunta on KONE Hissit Oy:n tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta päätöksellään 3.6.2009 § 81 kumonnut Talotoimiliikelaitoksen toimitusjohtajan päätöksen 31.3.2009 § 29 ja valinnut hissin toimittajaksi KONE Hissit Oy:n.

Hankintayksikkö on markkinaoikeuteen 12.11.2009 saapuneessa vastineessaan ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstään täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut voittaneen tarjouksen perusteella 26.400 euroa.

HAKEMUS JA LAUSUMA

GIA-Hissit Oy - GIA-Lifts Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin Talotoimiliikelaitoksen johtokunnan päätöksen 3.6.2009 § 81 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 12.910 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.435,10 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös on lähetetty postitse hakijalle 11.6.2009. Päätöksen liitteenä on ollut ainoastaan oikaisuvaatimusohje. Hakijan tehtyä päätöksestä oikaisuvaatimuksen hankintayksikkö on ottanut yhteyttä hakijaan ja ilmoittanut lähettäneensä väärän muutoksenhakuohjeistuksen. Oikeat muutoksenhakuohjeet on toimitettu hakijalle 7.8.2009 lähetetyksi päivätyllä kirjeellä.

Muutoksenhakuaika markkinaoikeuteen ei ala kulumaan, jos muutoksenhakuun oikeutetulle on toimitettu virheellinen muutoksenhakuohjeistus. Hankintayksikkö on vielä erikseen ohjeistanut hakijaa, että muutoksenhakuaika alkaa kulua hakijan saatua oikeat asiakirjat eli päätöksen ja hakemusosoituksen. Hakija on hakemusosoituksen saatuaan toimittanut hakemuksen määräajassa markkinaoikeudelle.

Tarjouspyynnössä edellytetyt hissin tekniset vaatimukset pystyy täyttämään Suomessa ainoastaan KONE Hissit Oy.

Tarjouspyynnön mukaan hissin on tullut olla sähkömoottoriltaan ketjukäyttöinen. Hakijan tarjoama hissi on ruuvikäyttöinen. Ruuvikäyttöinen hissi ei poikkea ketjukäyttöisestä hissistä käytön, huollon tai huoltokustannusten osalta. Ruuvikäyttöisessä hississä ei ole myöskään mitään sellaista ominaisuutta, että sen sijasta hankintayksikön olisi tullut valita ketjukäyttöinen hissi. Hissin nostotapa ei siten ole ollut pätevä syy hylätä hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

VASTINE JA SELVITYS

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta. Hankintayksikkö on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 750 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakemus on saapunut markkinaoikeudelle myöhässä. Hakijan väite siitä, että markkinaoikeuden hakemusosoitus olisi toimitettu hakijalle vasta 7.8.2009 postin kuljetettavaksi jätetyllä kirjeellä, on totuuden vastainen. Päätös, oikaisuvaatimusohjeet ja hakemusosoitus markkinaoikeuteen on postitettu hakijalle 11.6.2009.

Hakijan tehtyä 3.6.2009 annettua päätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen, hankintayksikkö on havainnut, että hakijalle on 11.6.2009 erehdyksessä postitettu oikaisuvaatimusohjeet valitusosoituksen sijasta. Hakijalle on tästä syystä 7.8.2009 postitettu päätös ja valitusosoitus hallinto-oikeuteen. Tässä yhteydessä ei ole enää toimitettu hakemusosoitusta markkinaoikeuteen.

Hankintayksikkö kopioi ja taltioi erilliseen tiedoksiantokansioon asianosaisille hankinta-asioissa postitetut päätöspöytäkirjat muutoksenhakuohjeineen ja liitteineen. Kansiosta voidaan näin ollen luotettavasti jälkikäteen varmistaa, mitä asiakirjoja asianosaisille on lähetetty.

Valitusosoituksen lähettämisen yhteydessä 7.8.2009 postituksen suorittanutta kanslistia on erikseen ohjeistettu, että hakemusosoitusta markkinaoikeudelle ei enää toimiteta hakijalle, koska se on toimitettu jo 11.6.2009. Kanslisti on jälkikäteen varmistettaessa vahvistanut, että hän on noudattanut annettuja ohjeita. Ohjeiden noudattamisen vahvistavat myös tiedoksiantokansioon tallennetut asiakirjat.

Viranomainen toimii virkavastuulla eikä viranomainen voi antaa tiedoksiannosta sellaista selvitystä, jonka se tietää virheelliseksi. Hakija ei ole esittänyt mitään näyttöä siitä, että tiedoksianto olisi tapahtunut hakijan esittämällä tavalla.

Sillä, että 11.6.2009 tiedoksiannossa on ollut hallinto-oikeuden valitusosoituksen sijasta oikaisuvaatimusohjeet, ei ole ollut merkitystä markkinaoikeuteen tehtävän hakemuksen määräajan kannalta.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus tehdä hankittavan hissin osalta teknisiä valintoja ja määrittää hankittavalle hissille teknisiä vaatimuksia. Yhtenä hankittavan hissin koneistoa koskevana edellytyksenä on ollut, että sähkömoottori käyttää pakko-ohjattua koteloitua ketjua. Valinta on perustunut hankintayksikön hyviin kokemuksiin ketjukäyttöisistä hisseistä ja toisaalta ruuvikäyttöisissä hisseissä ilmenneisiin toimintaongelmiin.

Toimintamekanismin valinnalla ei ole asetettu sellaisia vaatimuksia, jotka olisivat suhteellisuusperiaatteen vastaisia tai pelkästään yhden valmistajan tuotteisiin sopivia.

Koska hakija on tarjouspyynnöstä edellytetystä poiketen tarjonnut toimintamekanismiltaan ruuvitoimista hissiä, hankintayksikön on tullut hylätä tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Hyvitysmaksun suuruus on ylimitoitettu.

LAUSUNTO

KONE Hissit Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella, että hankintayksikkö on vastineessaan myöntänyt hankintapäätöksen tiedoksiantoon liittyneen epäselvyyksiä. Hankintayksikön selvitys postituskäytännöistään jää väitteenvaraiseksi eikä hankintayksikkö ole esittänyt näyttöä tiedoksiantokansiosta ja siihen taltioiduista asiakirjoista. Hakija on puolestaan esittänyt selvän näytön siitä, mitä asiakirjoja hankintayksikkö on sille kahden eri tiedoksiannon yhteydessä toimittanut.

Osoituksena hankintayksikön toimittamista asiakirjoista on niin ikään se, miten hakija on kulloinkin toimitettujen asiakirjojen perusteella toiminut. Hakija on 11.6.2009 lähetettyjen muutoksenhakuohjeiden mukaisesti tehnyt oikaisuvaatimuksen. Saamiensa 7.8.2009 lähetettyjen uusien muutoksenhakuohjeiden mukaisesti hakija on tehnyt hakemuksen markkinaoikeudelle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä. Pykälän 2 momentin mukaan hakemusosoitusta koskee soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, josta saa valittaa, on liitettävä valitusosoitus. Pykälän 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on mainittava valitusviranomainen, viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava, sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Pykälän 3 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta.

Hallintolainkäyttölain 30 §:n 1 momentin mukaan, jos valitus on puuttuneen tai virheellisen valitusosoituksen vuoksi tehty väärää menettelyä noudattaen, valitusta ei tämän vuoksi jätetä tutkimatta.

Hankintalain 77 §:n mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon 73 §:n 1 momentissa tarkoitetusta päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Viimeksi mainitun pykälän esitöiden (HE 50/2006 vp s. 120) mukaan, kun hankintayksikkönä on kuntalain soveltamisen piiriin kuuluva hankintayksikkö, jonka päätöksestä voi tehdä kuntalain mukaisen oikaisuvaatimuksen, on huomattava, että markkinaoikeudelle tehtävän hakemuksen vireillepanon edellytyksiä ei ole sidottu siihen, että hankintapäätöksestä tehdään kuntalain mukainen oikaisuvaatimus. Oikaisuvaatimuksen tekeminen ei sellaisenaan siirrä määräaikaa, jossa hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä.

Oikeudellinen arviointi ja lopputulos

Hankintayksikön mukaan se on antanut hakemuksen kohteena olevan päätöksen 3.6.2009 § 81 tiedoksi hakijalle 11.6.2009 lähetetyllä kirjeellä. Päätöksen liitteenä ovat olleet hakemusosoitus asian saattamisesta markkinaoikeuteen sekä ohjeet kunnallisen oikaisuvaatimuksen tekemiseksi. Hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan markkinaoikeuden käsittelyä varten tarkistanut päätöksen mukana toimitetut liitteet hankintayksikön ylläpitämässä tiedoksiantokansiossa olevista tallenteista sekä asiakirjat postittaneelta kanslistilta. Hankintayksikkö on lisäksi toimittanut jäljennökset asianomaisista asiakirjoista markkinaoikeudelle. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön selvitystä päätöksen tiedoksiannosta voidaan pitää luotettavana.

Hankintapäätöksestä ovat ilmenneet päätöksen perustelut ja sen liitteenä on ollut hankintalain mukainen hakemusosoitus. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hakijalla on 11.6.2009 lähetettyjen asiakirjojen perusteella ollut riittävät tiedot markkinaoikeutta koskevien hankintalain mukaisten oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arviointia varten.

Sillä seikalla, että päätöksen liitteenä on ollut kunnallisen valitusosoituksen sijasta ohjeet oikaisuvaatimuksen tekemiseksi, ei ole asian ratkaisuun vaikuttavaa merkitystä, koska kuntalain mukaisen valituksen tekeminen hallinto-oikeudelle ja hankintalain mukaisen hakemuksen tekeminen markkinaoikeudelle ovat itsenäisiä ja toisistaan erillisiä oikeusturvakeinoja, joita voidaan käyttää rinnakkain. Näin ollen virheellinen ohjeistus kunnallisvalituksen tekemiseksi ei siirrä määräaikaa, jossa hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä.

Edellä mainitun perusteella hakijan on katsottava saaneen hankintapäätöksen hakemusosoituksineen tiedoksi 18.6.2009. Hankintalain 77 §:ssä säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 2.7.2009. Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 28.8.2009, joten se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hallintolainkäyttölain 75 §:n 2 momentin mukaan oikeudenkäyntikuluista on muuten soveltuvin osin voimassa, mitä oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7–16 §:ssä säädetään. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 §:n 1 momentin mukaan asianosaisen, jonka kanne jätetään tutkimatta, katsotaan hävinneen asian.

Asian lopputulos huomioon ottaen GIA-Hissit Oy - GIA-Lifts Ltd:n oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi GIA-Hissit Oy - GIA-Lifts Ltd velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää GIA-Hissit Oy - GIA-Lifts Ltd:n hakemuksen tutkimatta ja hylkää hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa GIA-Hissit Oy - GIA-Lifts Ltd:n korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut 750 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Rautiainen.